Текст книги "Общественные палаты в субъектах РФ: между медиацией и имитацией"

Глава 2.
Взаимодействие власти и общественных организаций в современной России: возможные модели и опасность имитации

2.1. Модели взаимодействия власти и общества в современной России

Начало XXI века в современной России ознаменовалось поиском оптимальных для власти моделей взаимодействия с российскими неправительственными организациями.Ранее нами были сформулированы ряд возможных моделей такого взаимодействия4242
  Нездюров А.Л., Сунгуров А.Ю. Взаимодействие органов власти и структур гражданского общества: возможные модели и их реализация в общественно-политической жизни современной России. // Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / под ред. Л.И.Якобсона. – М.: Вершина, 2008. C. 209-236.


[Закрыть]. Остановимся на некоторых положениях этой модели более подробно.

Исходя из системных представлений, в первом приближении можно представить себе три варианта взаимодействия органов власти и гражданских структур: сотрудничество, отсутствие сотрудничества (игнорирование) и конфронтация. При этом сотрудничество может быть как партнерским, подразумевающим равенство (в определенном смысле) сторон и взаимодействии, построенном на доминировании, вплоть до полного подчинения одной из сторон. Ясно, что в реальных современных условиях такой доминирующей стороной может быть только государство.

Партнерское взаимодействие

• Модель поддержки развития НКО, или «модель садовника». Органы как федеральной, так и региональной власти принимают нормативные акты, способствующие появлению и развитию независимых общественных организаций, как основы зарождающегося гражданского общества, и предпринимают конкретные действия по поддержки развития таких организаций. Этот вариант модели реализовывался, например, в 1990-1993 гг. в деятельности Ленсовета, Моссоветаи ряда других городских советов молодой России

• Партнерская модель , при которой государственные органы понимают важность независимых неправительственных организаций и не пытается ими управлять, а участвует в различных формах диалога с НКО, в виде «переговорных площадок» и иных форм. Важным критерием для существования подобной модели является понимания ответственными представителями органов государственной власти важности для эффективного демократического государства самого феномена общественного контроля, готовность услышать результаты такого контроля и принять меры для исправления выявленных недостатков.

• «Модель архитектора»: Организации гражданского общества формируют публичную политику, предлагая повестку дня, а также решения определенных проблем, предлагают и участвуют в реализации реформы конкретных институтов государственной власти, участвуют в создании новых органов государственной власти, обучают и воспитывают чиновников государственных структур. Здесь имеется в виду многие законодательные инициативы 90-х годов, в которых активно участвовали многие российские НКО4343
  Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия / отв. ред. Н.Ю. Беляева. М.1997.


[Закрыть], а также, например, многолетние усилия СПб общественной организации «Гуманитарно-политологический центр СТРАТЕГИЯ» по развитию института Уполномоченного по правам человека в регионах России4444
  На пути к региональному уполномоченному по правам человека. / Под редакцией А.Ю.Сунгурова. – СПб.: Норма, 2000; Комиссии и Уполномоченные по правам человека: опыт российских регионов. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма, 2002; Институт омбудсмана как институт государственнойправозащиты: российский и международный опыт. Сборник статей. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб.: Норма, 2007; Институт Уполномоченного по правам человека в России: опыт ветеранов и позиции экспертов. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. – СПб.: Норма, 2011.


[Закрыть].

Взаимодействие, основное на доминировании власти

• Патерналистская модель . Государство разрешает определенную автономию неправительственных организаций при условии, что те не вмешиваются в дела власти, а также обеспечивают поддержку соответствующих кандидатов на выборах. В обмен на политическую лояльность властные структуры обеспечивают определенную поддержку деятельности подобных организаций – путем представления бесплатных помещений или льготной аренды, путем прямого финансирования, оказание преференций при распределении грантов и иными способами.

• Модель «Приводных ремней ». Эта модель была наиболее ярко представлена в Советском Союзе в 1930-1970-е годы, когда партийно-государственный аппарат рассматривал все общественные организации исключительно как передаточные механизмы от партийного руководства к рядовым жителям страны, при этом ни о какой самостоятельности в этом случае и говорить не приходилось. «Общественные» организации занимали положенное им место винтиков, точнее, приводных ремней в находящейся под полным контролем руководства политической системы.

Отсутствие взаимодействия (игнорирование)

• Модель игнорирования , когда государство не замечает большинства НКО, не мешает, но и не помогает их деятельности. Такая модель может быть реализована в условиях разнообразной негосударственной поддержке деятельности НКО, с одной стороны, и концентрацией власти на разнообразных политических и экономических проблемах, с другой, как это происходило на федеральном уровне власти в России в конце 90-х годов.

Конфронтация

• Модель «Борьбы с противником». В рамках этой модели представители государства видят, как правило, неоправданно, в лице независимых неправительственных организаций, в первую очередь правозащитного толка, не желающих «встраиваться» в патерналистскую модель (и опасающихся ее перерастанию в «Модель приводных ремней»), опасность для собственной власти, и стараются осложнить их деятельность или даже их закрывать. При этом финансирование из международных фондов трактуется как превращение такой организации в «агента иностранного влияния».

• Модель «Гражданского неповиновения». В условиях нарушения властью гражданских прав человека и политических свобод ряд общественных организаций и отдельных избирает тактику гражданского неповиновения – участия в несанкционированных митингах, пикетах, других действиях, вызывающих репрессивные действия власти, переходя тем самым уже в фактически уже в плоскость политической борьбы. Органами власти такое поведения часто трактуется как экстремистское, вместе с тем право на гражданское неповиновения в ряде работ рассматривается как одно из важных политических прав4545
  Деметрадзе М.Р.Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения // Полис, 2007, 4, с. 83-99.


[Закрыть]. Отметим, что поиск границы между обоснованной реализацией этого права и настоящим экстремизмом является сложной задачей.

Важно обозначить, что в реальной ситуации всегда существует сочетание нескольких видов подобных моделей, однако в большинстве случаев можно выделить преобладающую модель.

Если мы обратимся к первому сроку президента РФ В. В. Путина, то ряд событий и действий власти в начале нулевых годов свидетельствовали о возможности реализации партнерской модели. Можно предположить, что в определенной степени новый Президент и его администрация заинтересовались сообществом НКО как потенциальным партнером в реализации проекта модернизации страны. Выражением этого интереса стала встреча Президента РФ В.В. Путина с группой представителей гражданского общества в День независимости России, 12 июня 2001 г. и последующий за ним Гражданской форум, который стал реальным примером развития действительно партнерского стиля сотрудничества. М.Э. Дмитриев, который в то время был Первым заместителем министра экономического развития и торговли РФ, считает, «что была линия Суркова в администрации президента, который полагал, что вот механизмы содействия роли гражданского общества – это некая компенсация дефицита электоральной демократии, которую как бы тогда решили, что называется убрать в небытие. Вот, и этим честно занимались сурковцы, они в это верили»4646
  Интервью с М.Э. Дмитриевым, Москва, 01.03.2013 г.


[Закрыть].

В этот период время, по крайней мере, на федеральном уровне на смену «модели игнорирования» пришла «партнерская модель», которая получила свое максимальное выражение в «переговорных площадках» Московского Гражданского форума 2001 г.4747
  Сунгуров Александр. Гражданский форум в Москве. Заметки участника. – В кн.: Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга – 2002. Альманах. /Под ред. Н.Л.Хананашвили. – М.: РБФ «НАН», 2002, с.148-163.


[Закрыть], в Тольяттинском диалоге 2002 г4848
  СунгуровАлександр. Тольяттинский диалог. Сайт СПб центра СТРАТЕГИЯ, 2002. http://strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=291; Гражданский форум. Год спустя. – М., 2003.


[Закрыть]. и в Российском Форуме в Нижнем Новгороде в 2003 г.4949
  Т.Барандова, Л.Проскурякова, А. Сунгуров. Российский Форум-2003 в Нижнем Новгороде. Сайт СПб центра СТРАТЕГИЯ, 2003. http://strategy-spb. ru/index.php?do=biblio&doc=292


[Закрыть] В эти году начала уже становиться привычной практика создание «переговорных площадок», на которых представители профильных НКО и ответственные сотрудники исполнительной власти соответствующего профиля обсуждали конкретные общественные (гражданские) проблемы и пути их решения, что давало определенную надежду на развитие партнерской модели.

После Московского Гражданского форума относительная доля «модели игнорирования» стала стремительно падать. На региональном уровне партнерская и патерналистская модели конкурировали между собой, в зависимости от регионов. Так, наибольшее развитие партнерская модель (с элементами «модели садовника») получила в Приволжском федеральном округе, в котором существовали целых четыре уровня конкурсной поддержки НКО, тогда как в Дальневосточном федеральном округе преобладала патерналистская модель (Хабаровский край) или даже модель игнорирования (Приморский край). Одновременно, по мере укрепления организационного и исследовательского потенциала ряда НКО, продолжала развиваться и «модель архитектора».

Однако, как выяснилось, далеко не для всех НКО такая модель является предпочтительной, для многих более желательной оказалась модель патерналистская. Более того, противоречия между этой частью структур гражданского общества и тех лидеров и активистов НКО, которые были готовы только на партнерскую модель, были часто более глубокими, чем между ними вместе и властью.

К сожалению, оказалось недолговечной и не смогла стать партнером в диалоге с властью созданная в конце 2000 года широкая коалиция неправительственных организаций под названием «Народная Ассамблея», учредителями которой стали несколько общественных организаций – Общество «Мемориал», Московская Хельсинская группа, Институт национального проекта и ряд других организаций. Это был своего рода круглый стол крупных сетевых общественных организаций, созданный с целью налаживания взаимодействия между организациями разного профиля для решения крупных комплексных задач, а также для объединения организационных ресурсов и обмена технологиями с той же целью. Именно организации «Народной ассамблеи» был партнерами Администрации Президента РФ по подготовке Московского гражданского форума 2001 года.

Л.М. Алексеева, Председатель Московской Хельсинской группы в своем интервью рассказала, что сразу после Московского гражданского форума 2001 г. у Администрации президента было желание строить дальнейший диалог с лидерами НКО на более или менее паритетной основе, то есть так, как готовился сам форум: «именно после этого форума…из Администрации президента последовало такое предложение, что именно этот оргкомитет, который готовил форум, должен остаться постоянно действующим органом. Мы сказали – нет, мы говорили, что мы не выборные…А теперь нас даже по-глупому не выбирали, а мы останемся? Нет, мы отказываемся. Они очень настаивали, им казалось, что это удобнее, им понравилось, как мы переговариваемся5050
  Интервью с Л.М.Алексеевой, Москва, 2 ноября 2012 г.


[Закрыть]».

На наш взгляд, предложения представителей Администрации Президента РФ сделать оргкомитет Московского гражданского форума, в котором ведущую роль играли организации «Народной ассамблеи», давало реальную возможность реализации в России либеральной версии нео-корпоративизма. Можно предположить, что лидеры правозащитных и других организаций, входящих в «Народную ассамблею», исходили из демократического опыта США, для которой, действительно в силу ряда исторических причин оказалась характерной плюралистическая модель взаимодействия государственной власти и общественных организаций, которая исключает каких-либо стабильных посредников в таком взаимодействии. Опыт же США в то время автоматически распространялся и на все страны, находящиеся в процессе пост-авторитарного перехода. Между тем Филипп Шмиттер уже в семидесятых годах обратил внимание на то, что наряду с плюралистической возможна и нео-корпоративистская модель, которая включает в себя структуры – посредники, типа трехсторонних комиссий, реализующих практики социального партнерства во многих европейских странах5151
  Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // The New Corporatism. Social-political Structures in the Iberian World / F. Pike and T. Stritch (eds.). – London: University of Notre Dame Press, 1974. – P. 85 – 131.


[Закрыть].

Позже, на рубеже первого и второго десятилетий, А.В. Тарасенко показала, что существуют два варианта нео-корпративистской модели – либеральная, которая соответствует партнерской модели взаимодействия, предложенной нами, и государственническая5252
  Тарасенко А.В. Деятельность общественных палат в регионах России: эффективность vs фиктивность. – Полития. 2010. № 1(56). С. 80–88.


[Закрыть], которая находится между подданической моделью и моделью «приводных ремней». К сожалению, образцом для лидеров «Народной ассамблеи», была тогда, повидимому плюралистическая модель, а о том, насколько она вообще была применима к России, они скорее всего не думали…

И представители российской власти стали двигаться в сторону подданической модели и тому или иному варианту государственническогонео-корпоративизма. Форма же диалога с МХГ и другими правозащитными организациями была найдена в виде включения их в Комиссию по правам человека при Президенте РФ, которая вскоре была преобразована в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества5353
  Сунгуров А.Ю., Захарова О.С., Петрова Л.А., Распопов Н.П. Институтымедиаторы и их развитие в современной России. 1. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт. // Полис, 2012, №1. С. 165-178. Морозова М. Элла Памфилова – о «подставах» Суркова и миссии интеллигенции. // Выступление на дискуссии, 4 мая 2011. http://www. svobodanews.ru/content/article/24090863.html;


[Закрыть]. Этот Совет и сегодня продолжает отчасти действовать в рамках партнерской модели, насколько это вообще возможно в условиях современной России – середины четвертого президентского срока В.В. Путина.

Можно предположить, осень 2003 года стала периодом переходакподданическоймоделивзаимодействиявластииобщества, и знаковым событием стал момент ареста М.Б.Ходорковского. Свою роль сыграли и «цветные революции» в ряде стран СНГ. За некоторыми исключениями стали преобладать патерналистская модель по отношению к готовым принять такую модель организациям, а затем и «модель борьбы с противником» по отношению к остальным. В свою очередь и некоторые общественные организации в такой ситуации начинали всерьез рассматривать себя как оппозицию, причем непарламентскую, переходя к тактике несанкционированных митингов и т.д. В России эта тенденция проявилась весной 2007 года в ходе «Маршей несогласных», что может быть примером проявления «модели гражданского сопротивления». Свою отрицательную роль сыграл и уход большинства зарубежных грантодающих организаций из России, а также отсутствие сложившейся системы частной благотворительности. Все же опыт партнерской модели остался как в памяти участвовавших в реализации такой модели представителей власти и НКО, так и в реальности – в отдельных сегментах общественной жизни на федеральном уровне, а также в некоторых регионах России (например, в Пермской области) и в ее крупных городах. Модели игнорирования и «садовника» в этих условиях практически полностью исчезли с публичной арены, с другой стороны, снова, впервые за прошедшие двадцать лет, проявились элементы «модели приводных ремней», прежде всего в выстраивании многих общественных организаций вокруг «партии власти» – «Единой России». Существенно слабее, особенно, в 2005–2007 гг. стала проявляться и «модель архитектора», что было связано как с усилением закрытости власти, так и с проблемами финансирования организаций, действующих в рамках этой модели.

2.2. Понятие «имитаця» в общественно-политической жизни

Остановимся здесь на таком понятии, как имитация, которое, по мнению ряда исследователей, достаточно точно описывает некоторые характеристики взаимодействия общества и власти в современной России5454
  Шалюгина Т.А. Имитация в обществе как предмет социально-философского анализа. // Теория и практика общественного развития, 2011, №8. С. 33-35; Бабинцев В.П. Имитационные практики в государственном и муниципальном управлении // Власть, 2012, №5. С. 24-29; Зимин М.В., Виняр В. А. Имитации в системе муниципального управления // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 6.; URL: http://science-education.ru/ru/article/ view?id=7753 (дата обращения: 28.10.2018);


[Закрыть]. Прежде всего отметим, под эти термином сегодня понимают различные процессы.

Во-первых, исходя из смысла латинского термина (imitatio – подражание, подделка), подимитаций в естествознании и технических науках понимают воспроизведение характеристик некоторой системы, ситуации, события или явления в обстановке, отличной от той, в которой протекает реальное явление. И здесь наиболее близким синонимом оказывается понятие моделирование, в рамках которого явление, сложно изучаемое в природных условиях, можно анализировать в условиях лаборатории. Выделяют два типа имитации – физическая и символическая.

Физическая имитация может быть такой точной, что ее бывает трудно отличить от оригинала, который она имитирует. Однако полнота такой имитации как правило не бывает достаточно высокой. Примером могут служить различного рода военные учения, либо деловые игры.

Символическая имитация может быть достаточно полной копией протекающих в оригинале процессов, но наглядного сходства с ним в этом случае обычно не бывает. Примером этого является моделирование реальных процессов методом статистических испытаний, иначе говоря, методом Монте-Карло. Подобные исследовательские подходы описываются также термином «имитационное моделирование».

Во вторых, если приближаться ближе к процессам в социуме, подимитаций в антропологии понимают неосознанное копирование определенных процессов или явлений, которые часто становятся ритуалами. Ярким примером является феномен «Карго культа». Во время Второй мировой войны грузовые самолеты американской авиации, перевозившие различные продукты и товары к сажающимся с Японией вооруженным силам, делали остановку для дозаправки на островах Океании, где спокойно жили туземцы. Для поддержания добрых отношений с местным населением, им оставляли небольшую часть перевозимых продуктов. И туземцы быстро привыкли к этим «дарам, которые привозили небесные птицы». Но война закончилась, и самолеты грузовой авиации с надписями Cargo на борту перестали прилетать. Тогда на одном из таких островов туземцы построили из подручного материала копию/имитацию такого самолета и стали молиться перед ней о том, чтобы «продукты с неба снова прилетели».

Эту историю иногда приводят как пример процесса заимствования уже другими народами из других культур каких-то институтов, например, демократии или правового государства, которые почему то в условиях данной культуры не срабатывают и превращаются в Карго-культ.

Но в этом случае у участников описываемых событий в Океании не было никакого умысла на искажение оригинала – они просто воспринимали явление, как могли. Нас же будет интересовать третий смысли понятия имитации – когда искажения вносятся умышленно, с целью получения определенной выгоды для себя.

В истории нашей страны, истории царской России был пример такой яркой имитации, которая даже осталось в народной памяти с именем ее автора – «Потемкинские деревни». Напомним, что это деревни возникли во время путешествия Екатерины Великой в Крым во второй половине XVIII века, когда светлейший князь Потемкин-Таврический, «дабы не огорчать матушку-императрицу видами бедных российских поселян и их домишек» загодя по маршруту императорской кареты выстраивал декорации зажиточных деревень.

Этот вид имитации как для царствующих особ в царское время, так и для жителей Советского союза (см. послевоенный фильм «Кубанские казаки») стал уже определенной традицией в нашей стране. Именно подобные имитационные практики анализируют в свих работах упомянутые выше исследователи.

Остановимся, прежде всего, на работах исследователя Кубанского университета Т.А. Шалюгиной, которая в 2012 году защитила докторскую диссертацию по социальной философии на тему: «Имитация в современном российском обществе: сущность, субъекты воздействия, социальное пространство проявления». Т.А. Шалюгина определяет имитацию в пространстве социокультурной реальности как социальное явление, проявляющееся в искажении социальной определенности, в основе которого – процессы социального действия, связанные с подменой предметно-смысловой реальности путемконструирования символической социальной реальности, создания видимости, «кажимости»5555
  Шалюгина Т. А. Имитация в современном российском обществе: сущность, субъекты воздействия, социальное пространство проявления. Автореф. дисс. докт. филос.н.:09.00.11 – Ростов-на-Дону . 2012


[Закрыть]. Вместе с тем, считает она имитация – это процесс, способствующий «а) символической легитимизации властных субъектов посредством реализации имитационных практик; б) выявлению отношения «массового человека» к власти (если он принимает «квазипарламент», «квазимодернизацию», «квазивыборы», следовательно, доверяет власти и не считает все эти «артефакты» иллюзорными)»5656
  Там же, с. 18.


[Закрыть].

В рамках докторской диссертации имитация рассматривается как характерная черта политики как руководства царской России, так и СССР. Автор считает, что «метод Сталина заключался в «имитации гражданской войны в условиях гражданского мира». Милитаристская государственность с сакральным вождем во главе неизбежно включала не только создание образа «осажденной крепости», военно-приказную экономику, милитаристский идеологический язык, сокрытие информации и дезинформацию, но и имитацию гражданской смуты»5757
  Там же, с. 21.


[Закрыть].

В современной России, по мнению Т.А.Шалюгиной, власть продолжает рассматривать общество не как полноценный субъект политического действия, а лишь в качестве объекта для своих манипуляций. «Естественно – иронизирует она – власть действует исключительно с наилучшими намерениями и лишь ввиду «исторической незрелости» или «неготовности» общества, пытаясь тем самым помочь ему сделать правильный выбор»5858
  Там же, с. 23.


[Закрыть].

Практически одновременно с Т.А. Шалюгиной и. повидимому, независимо от нее проблему имитации в деятельности органов региональной власти и местного самоуправления начал изучать коллектив под руководством д.филос.н., заведующего кафедрой социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета В.П. Бабинцева. В 2012 году в журнале «Власть» появились две его статьи, посвященные феномену имитации. Первая из них анализирует имитационные практики в государственном и муниципальном управлении, которые представляют собой «систему действий, в ходе которых реальные значения и смыслы замещаются и подменяются формальным воспроизведением операций и процедур, сопровождаемым их демонстрацией, декларацией и декорацией»5959
  Бабинцев В.П. Имитационные практики в государственном и муниципальном управлении // Власть, 2012, №5. С. 26.


[Закрыть]. Автор определяет далее, что он понимает под «демонстрацией, декларацией и декорацией». В результате в региональном социальном сообществе создается своеобразный «имитационный консенсус», в рамках которого субъекты управления формируют благоприятный идеологический фон для своих действий, а общественность старается не замечать элиминации смыслов из управленческого процесса.

В.П. Бабинцев указывает также, что имитационные практики в государственном и муниципальном управлении,как правило, нормативно подкреплены, и это формальное соответствие имитаций нормативным актам не просто представляет их важнейшую характеристику, но выполняет в отношении имитации защитную функцию, поскольку создает вокруг них зону неуязвимости для критики. «В результате любая попытка усомниться в конструктивности деклараций демонстраций и декораций автоматически рассматривается как деяние, несовместимое если не с правовыми нормами, то с традицией (обычаем), а потому подрывающее социальный порядок»6060
  Там же, с.


[Закрыть].

Во второй статье в журнале «Власть» 2012 года В.П. Бабинцев уже деконструирует явление имитации, классифицируя его по двум основаниями: первое – содержание практик, определяющеесяпредметом имитаций, второе – способы их реализации.

В соответствии с первым основанием он выделяет четыре основных вида имитаций:

1. Имитация ценностей, включающая продуцирование и распространение метафор (на федеральном уровне: «национальный лидер», «суверенная демократия», «производство справедливости» и т.п.; в субъектах РФ возможны свои местные метафорические конструкты).

2. Имитация символов и кодов, логически связанная с имитацией ценностей ипредполагающая в современных условиях массовое продуцирование симулякров.

3. Имитациядействий,включающаявсебяосуществление процедур, которые не влекут за собой реальных результатов, а осуществляются в силуформальной необходимости(подготовкаразнообразныхотчетов,организация массовых мероприятий,проведение совещаний и заседаний).

4. Имитация коммуникаций, которая обычновыражается в демонстрации отсутствияпроблем во взаимодействиях междучиновниками, государственными и муниципальными структурами и обществом6161
  Бабинцев В.П. Интеллектуальная деконструкция имитационного консенсуса как возможность // Власть, 2012, №6. С. 25-30.


[Закрыть].

Выделим также важный, на наш взгляд, тезис в этом статье В.П. Бабинцева, посвященный имитации реальных практик и состояний. «Объект в данном случае существует, и сутьимитационных действий сводится главным образом к односторонней интерпретации его общественной роли. Обычно для этого используется комплекс приемов, деформирующих управленческие коммуникации и элиминирующих их содержательное начало»6262
  Там же, с. 29.


[Закрыть]. В качестве примеров таких приемов автор приводит административную казуистику, выражающуюся в разработке и использовании формально непротиворечивых доказательств для обоснования реальности фиктивных событий и наличия некоего объективного содержания в бюрократических мифах, а также диалог-спектакль, представляющий собой выстроенное по заранее подготовленному сценарию общение контрагентов процесса управления(чаще всего – руководителей и населения).

В своей более поздней работе В.П. Бабинцев пишет о том, что в российских регионах формируется когорта ангажированных административной системой гражданских акторов публичного пространства, которые формально не входят в бюрократическую иерархию, но, тем не менее, реализуют предложенные ею проекты. В результате «в сфере публичного администрирования сложился своеобразный консенсус субъекта и объекта управления, суть которого заключается в их неформальном согласии принципиально не менять сложившуюся в течение последних 10–15 лет систему взаимоотношений, принимая ее со всеми положительными и отрицательными характеристиками»6363
  Бабинцев В.П. Российский регион: иллюзорность имитационного консенсуса в сфере публичного администрирования. // Социальная консолидация и социальное воспроизводство современного российского общества: ресурсы, проблемы, и перспективы : материалы III Всерос. науч.-практ. конф. / ФГБОУ ВО «ИГУ» ; под общ.ред. О. А. Кармадонова, О. А. Полюшкевич. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2017. С. 17.


[Закрыть].

В статье коллег и сотрудников В.П. Бабинцева, М.В. Зимина и В. А. Виняра, приводятся результаты проведенного в 2011 году социологического исследования «Имитационные практики в муниципальном управлении: сущность, механизмы, социальные следствия». Респондентами выступили муниципальные служащие Белгородской области (N=450 человек), население (N=700 человек), а также эксперты (N=30 человек).Среди экспертов, опрошенных в рамках исследования, 72 % согласны с утверждением о том, что имитации в управлении с каждым годом получают все большее распространение6464
  Зимин М.В., Виняр В. А. Имитации в системе муниципального управления // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 6.; URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=7753 (дата обращения: 28.10.2018).


[Закрыть].

В заключение этого достаточно краткого рассмотрения российских публикаций, посвященных анализу явления имитации в системе российского государственного и муниципального управления приведем пример, свидетельствующий, что на широкое распространении имитационных практик на федеральном уровне указывали и руководители представленных в Государственной Думе партий. Так, в своем выступлении на заседании Государственной думы VI созыва 08 мая 2012 года председатель партии «Справедливая Россия» Николай Левичев отметил, что четыре «И» (институты, инфраструктура, инновации, инвестиции), обозначенные Президентом РФ Д. А. Медведевым как своеобразные направления развития, «так и не стали основой экономического развития страны. Зато в полной мере проявило себя пятое «И» – имитация».6565
  Выступление Николая Левичева по вопросу назначения Дмитрия Медведева на пост Председателя правительства. URL: http://www.levichev.info/2_2513. html (дата обращения: 25.05.2012).2


[Закрыть]