Автор книги: Коллектив авторов
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +12
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
Еще более актуальный пример можно обнаружить в Польше, где городские движения не так давно решились сформировать широкую коалицию, чтобы оказывать влияние на национальную политику. Каспер Поблоцки, официальный представитель этой коалиции, провозглашает: «теперь мы понимаем, что поддержка множественных разрозненных локальных стычек бессмысленна и что нам следует изменить закон, а это возможно лишь на национальном уровне»138138
Henry Foy, «Young Rebels Upset Politics in Central and Eastern Europe», Financial Times, November 11, 2014.
[Закрыть]. Более того, были и попытки создать глобальный союз во имя «права на город»139139
См., например: International Meeting on the Right to the City, in São Paulo, Brazil, November 12–14, 2014.
[Закрыть].
Представленная диалектика не навязывает телеологическое движение городского по направлению к большей политической открытости. Иное развитие тоже возможно: по мере того как местные жители понимают значимость других акторов или процессов на разных масштабах и пространствах, они могут настаивать на усилении границ, которые строже будут отфильтровывать вторженцев или внешние воздействия. В то же время бóльшая политическая открытость вовсе не обязательно создаст условия, располагающие к производству совместности. Диверсификация интересов может также дисбалансировать хрупкую гармонию обязательств и частного интереса, что сведет на нет попытки создания совместностей. Таким образом, направление, в котором диалектика огораживания и открытости будет развиваться, в конечном счете определяется конкретной социальной практикой, делая последнюю важным объектом для критического исследования.
Итог: вызов городским совместностям
Подытоживая, хочу высветить два любопытных «городских вызова» совместностям: это, во-первых, постоянная потребность оспаривать и повторно конституировать границы и солидарности и, во-вторых, потребность городских совместностей в постоянном расширении, позволяющем соотноситься в масштабах с капиталистической урбанизацией и превосходить ее.
Если мы всерьез отнесемся к тезису об урбанизации общества, [сформулированному в терминах Лефевра], нам придется описывать идею совместностей как часть этого процесса, а не что-то внешнее ему. Таким образом, идея городских совместностей обозначает, что попытки их производства (commoning efforts) не случаются в вакууме и обуславливаются внешними факторами. Городские производители совместностей всегда частично включены в другие процессы и пространства, влияющие, информирующие, укрепляющие или соревнующиеся за внимание и вовлеченность в конкретный совместный проект. Городские совместности, вместо того чтобы обозначать строгие границы ресурсов и границы между теми, кто участвует и кто не участвует в производстве совместностей, требуют нас внимательно относиться к продолжающимся переговорам и к неустойчивости таких границ.
Как отметили Паркер и Йоханссон, мобильность горожан, как и ресурсы для формирования совместностей (commons resource), которые постоянно оспариваются и заново учреждаются, создают определенную подвижность для границ общего. В этом смысле будет полезно переосмыслить принцип Остром о границах пользовательской группы – и повторно описать границы как процессы, обозначающие способ получения и потери прав на участие140140
Например, обратите внимание на то, как это может действовать, в эссе Кутлера и Йэна в этом сборнике.
[Закрыть]. Тем не менее, согласно Ставросу Ставридесу, не только границы изменяются в городских условиях; меняются и субъектности участников: «появляющиеся субъекты действий по производству совместностей изменяются за счет постоянной открытости „новичкам“ и сами становятся новичками»141141
Stavrides, «Emerging Common Spaces as a Challenge to the City of Crisis», 548.
[Закрыть].
Своеобразный «внутренний» вызов создателям городских совместностей можно сформулировать, обращаясь к Зиммелевским описаниям городской культуры. С этой точки зрения создатели городских совместностей, как и любые другие городские субъекты, включаются в непрерывный процесс социальной дифференциации, производя для самих себя новые идентичности и интересы, способные развиваться в разных направлениях. Чтобы совместная работа была возможной в таких условиях, идеалы гомогенности следует заменить идеалами множественности, а общность интересов попросту нельзя принимать как данность: ее нужно учреждать вновь и вновь, и этот процесс невозможно остановить142142
Ibid., 547.
[Закрыть]. И пусть «этика множественности» звучит привлекательно, но возникает непростой вопрос: какие механизмы ведут к институционализации такой этики как социальной практики?
По мере того как все больше усложняется структура идентичностей и интересов, появляется новая институциональная проблема: получится ли в рамках больших и сложных групп обеспечить возможность участия всем и каждому в обсуждении разных, порой конфликтующих интересов и потребностей?143143
Смотрите эссе Майкен Бьеньек в этом сборнике.
[Закрыть] И пусть горизонтальность и вовлеченность – сущностные черты совместностей, открытым остается другой вопрос: в каком моменте формализация и «бюрократическое» разделение труда гарантируют создателям совместности возможность не только обсуждать проблемы, но и действовать? Тем не менее вызов, бросаемый сложностью (challenge of complexity), кроется не только в обсуждении границ и институционализации солидарностей.
Второй вызов городским совместностям связан с экспансивным и мультимасштабным направлением урбанизации. Как мы отмечали выше, Паркер и Йоханссон показывают, что крупномасштабность городских совместностей проблематизирует управление. Эта проблема становится еще сложнее, если мы решимся рассмотреть мультимасштабную организацию «городского». Увиденное таким образом, производство городских совместностей означает, что различные ресурсы, существующие в рамках совместностей, контролируются не создателями, а внешними процессами (например, даже сквоту могут потребоваться еда, инструменты и материалы для ремонта). Таким образом, городская политика распоряжения совместностями делает необходимым отслеживание этих внешних ресурсов, а также обнаружение способов наладки этих ресурсов под работу в формате совместностей – поскольку, если эти способы не будут найдены, участникам совместности угрожают смерть или голод. Эта особенность повышает шансы на захват «совместностей» рынком или государственной логикой. Как показал нам Лефевр, капиталистическая урбанизация вторгается и просачивается в поры повседневного. Она усиливает давление на всю среду, принуждаемую к валоризации, будучи втянутой в конкуренцию с новыми рынками, капиталом или же трудом. Потому совместностям постоянно необходимо расширять сети сотрудничества с другими совместностями: так они смогут противостоять процессу коммодификации и избегать жесткой конкуренции.
Тем не менее экспансия совместностей – вопрос, зависящий от политических обстоятельств. Статус «совместности» не гарантирует, что двум инициативам по созданию совместности удастся продуктивно работать друг с другом. Ставридес, выступая против романтизации идеи «совместности», отмечает: «Представляя автономию, мы должны перестать грезить о чистых анклавах эмансипации»144144
Stavrides, «Emerging Common Spaces as a Challenge to the City of Crisis», 547.
[Закрыть]. Конечно, готовых руководств по обеспечению плодотворного сотрудничества совместностей не существует. Харви, предупреждая возможную конкуренцию совместностей, предлагает федеративную структуру (созданную сообразно идеям Мюррея Букчина), которая позволяет координировать действия, запросы и интересы, соединяя их в целостную систему, противостоящую требованиям капитала. Но обратной стороной федерализации становятся усложняющиеся координация и регуляция, которые неизбежно ведут к повышению формализованности и дифференцированности самой структуры. Крупномасштабные коллаборации совместностей также можно считать средством, позволяющим избежать их превращения в приложение к государству труда, которое активизирует и кооптирует общественные организации. Вызовом становится не только сохранение независимости от государства, но и возможность поставить государство в зависимое положение, принудить его к совершению конкретных действий145145
Pithouse, «An Urban Commons?»
[Закрыть]. Это напоминает то, как Питер Лайнбо146146
Peter Linebaugh, The Magna Carta Manifesto: Liberties and Commons for All (Berkeley: University of California Press, 2009.
[Закрыть] писал о зафиксированных в Великой хартии вольностей отношениях короля с крестьянами, располагающими доступом к общим ресурсам: права пользователей не даруются королем, скорее король вынужден принять их как уже существующие практики.
Психологический взгляд на сложность производства городских совместностей
Городская жизнь и совместности
Важность проблем «города» и «городского» нарастает, поскольку урбанизация повсеместно набирает обороты148148
United Nations, World Urbanization Prospects: The 2007 Revision (New York: United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, 2008).
[Закрыть]. Люди переезжают в города, рассчитывая улучшить свои жилищные условия. Несмотря на множество отрицательных факторов (к примеру, загрязненность среды или исчезающие общественные пространства), городские агломерации продолжают привлекать новых жителей возможностями личного роста (в работе и бизнесе) и доступом к услугам (образованию, уходу за здоровьем, жилью и развлечениям). В городах можно удовлетворить множество потребностей. Исследования показали, что их можно разбить на три базовые категории:
а) физически ориентированные потребности – физические потребности (воздух, свет, вода, питание, испражнение, секс), движение и мобильность, покой и восстановление, безопасность и защита, а также физическое и психическое здоровье;
б) социально ориентированные потребности – социальная связанность, отношения и партнерство, различные контакты и коммуникация, любовь, забота и принятие, приватность и интимность, а также удовольствие и эмоциональное выражение;
в) индивидуально ориентированные потребности – осмысленность, осознанность, порядок и эстетика, самореализация и креативность, принятие себя, самооценка и идентичность, знание, опыт обучения и поиск нового, автономия и самоопределение, контроль и активное формирование социальной и экологической сред149149
Majken Bieniok, Reinhard Beyer and Elke van der Meer, Die ideale Metropole – Ein Konzept in der Theorie und Praxis, Empirische Evaluationsmethoden, 15, (2011): 45–64, Berlin, ZeE Verlag.
[Закрыть].
Каждый человек формирует свой набор приоритетов, то есть способ ранжирования социальных активностей, степени культурной вовлеченности, досуга и пр.
Решение жить в городе также связывают с ожиданиями большей личной свободы, толерантной и открытой среды. В целом предпочитаемые характеристики городской жизни относятся к следующим аспектам: «социальный потенциал и перспектива», «разнообразие», «интернациональность», «возможности» и «плотность, размер и сегментация»150150
Ibid.
[Закрыть]. Их и может предоставить городская среда.
Городские агломерации – сложные системы, разные уровни которых можно толковать как совместность. Например, совместностью – разделяемым городским ресурсом – можно считать целый город или даже сеть городов; но в то же время сам город можно описать как сущность, содержащую несколько совместностей меньшего масштаба: районы, кварталы и даже маленькие добрососедские садики. Выбор интерпретации зависит от исторического и социального нарратива, в рамках которого подается урбанизация. Городские совместности могут отличаться масштабом: к ним можно относить и квартал, и район, и даже всемирную городскую сеть. Тем не менее само понятие крупномасштабных совместностей приводит ко многим серьезным концептуальным и эмпирическим дилеммам.
Отталкиваясь от существующего дискурса, эта статья стремится обозначить некоторые из таких дилемм и поставить несколько важных вопросов, связанных с городскими совместностями, а также выявить проблемы, сопряженные с применением концептуального аппарата «совместностей» для описания крупномасштабных инициатив (enterprises).
Сложные социальные дилеммы и принципы производства совместностей
Совместности традиционно связывают с когнитивными или социальными дилеммами, а также с опасностями злоупотребления и эксплуатации. Хардин использует знаменитый пример с пастухом и скотом, чтобы описать «трагедию ресурсов общего пользования»151151
Garrett Hardin, «The Tragedy of the Commons», Science, vol. 162, № 3859 (December 13, 1968): 1243–1248.
[Закрыть]. Злоупотребление ограниченными ресурсами (то есть полями для выпаса) – польза для семьи пастуха, который значительно повышает свой достаток, но в то же время это урон, равномерно отражающийся на всем сообществе152152
Ibid., 1968.
[Закрыть]. Это идеальный пример социальной дилеммы, которую мы в общем можем определить как ситуацию, в которой принимаемое решение обеспечит либо краткосрочные частные интересы, либо же долгосрочные общественные интересы. Последние включают в себя долгосрочную прибыль для индивида, пусть он о ней может поначалу и не знать. Очевидные краткосрочные интересы могут включать в себя сбережение денег, личной энергии и/или времени.
Другим примером злоупотребления можно считать «эффект безбилетника» (freeriding). Например, невовлеченные граждане могут выигрывать от усилий тех, кто вовлечен в «демократический процесс», и более того, они могут направлять высвобожденные силы на обеспечение собственных благ. Быть «безбилетником» – удобный способ не участвуя получить ту же прибыль, которую получают участвующие, а в некоторых случаях даже бóльшую.
Решение в пользу общего интереса или краткосрочного индивидуального интереса основывается на сравнении инвестиций и выгод. Решение может иметь внутренние мотивы, как то: моральные ценности, самосознание, удовольствие, – или же внешние: деньги, материальный стимул, экономия на инвестициях (lower costs of investments). Следует учитывать и время получения вознаграждения, которое является ключевым стимулом в случае внешнего мотива. Согласно принципу отказа от отсроченных наград или же временному дисконтированию (состоянию, в котором человек склонен тратить здесь-и-сейчас чаще, чем откладывать на будущее), человек тем чаще отказывается от участия, чем дольше будет задержка в выплатах. Это значит, что один и тот же результат может «значить» меньше, если «вознаграждение» отнесено в будущее; люди склонны чаще выбирать меньшие вознаграждения, доступные сейчас, нежели бóльшие, доступные позже153153
George Ainslie, Picoeconomics: The Strategic Interaction of Successive Motivational States within the Person (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1992).
[Закрыть],154154
Leonard Green and Joel Myerson, «A Discounting Framework for Choice with Delayed and Probabilistic Rewards», Psychological Bulletin 130 (2004): 769–792.
[Закрыть],155155
Howard Rachlin, The Science of Self-Control (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000).
[Закрыть].
Социальные дилеммы обнаруживаются в измерениях разного масштаба: от очень малых групп до самой большой из возможных – всего человечества. Где-то посередине данной шкалы располагаются структуры, подобные району, городу, стране. Одним из первых психологов, описавшим и обозначившим социальные дилеммы, стал Доуз156156
Robyn M. Dawes, «Social Dilemmas», Annual Review of Psychology 31 (1980): 169–193.
[Закрыть]. Он определил две их отличительные черты. Первая: независимо от того, что делают другие люди в обществе, каждый конкретный индивид получает бóльшую награду за выбор в пользу действий, ограничивающих доступ к ресурсу для других горожан (например, рождение второго и третьего ребенка, использование всех доступных источников энергии, загрязнение того, чем пользуются соседи), нежели за выбор в пользу социальной кооперации. Вторая: все индивиды оказываются в более выгодной позиции, если все работают сообща, а не индивидуально157157
Ibid. 169.
[Закрыть]. Действие в личных интересах ведет к трагедии чрезмерного потребления, особенно если речь идет об ограниченных общих благах158158
Hardin, «The Tragedy of the Commons».
[Закрыть]. В дилемме ресурсов общего пользования индивидам приходится решать, сколько они могут забрать из ресурса и насколько они могут не принимать во внимание полный уровень нагрузки на коллектив, вызванный их действиями с ресурсом. Результирующее поведение, эгоистичное или кооперативное, также обусловлено сложностью контекста. Чем выше сложность, тем более уязвимыми становятся процессы кооперации для разрушительных действий индивидуальных нарушителей.
Сложность социальных дилемм зависит, например, от числа участников и размера их вкладов в общее, от властных асимметрий, объема и сложности необходимой информации, процессов восприятия, чувства контроля над ситуацией, а также знаний об оптимальном использовании ресурса или последствиях неоптимального использования.
В силу этого понимание производства городских совместностей потребует рассмотрения психологических эффектов, связанных с человеческой природой, а также социальных условий, в которых эти эффекты обретают значимость (например, в случае изменения размеров группы). Различные эффекты размера группы можно обнаружить в следующих примерах:
• в группах размером до 150 человек участники все еще могут знать друг друга лично, встречаться лицом к лицу, поддерживать стабильные отношения и создавать устойчивую группу для достижения общих целей;
• увеличение размера группы снижает готовность к совместной работе и ударяет по чувству принадлежности и способности оказывать влияние;
• предвкушение моментальных (личных) выигрышей и преимущество эгоистического поведения увеличиваются вместе с ростом группы и учащением разовых взаимодействий между ее участниками (которые мы противопоставляем повторяющимся, то есть множественным контактам между участниками группы);
• групповые нормы поведения (для взаимности или поддержания лояльности к участникам группы) меняются вместе с размером группы; например, если группа становится больше, чувство семейственности и доверие теряются и на смену им приходят более эгоцентрические отношения обмена (отношения коммунального толка сменяются отношениями обмена);
• осуществление выбора, происходящее публично, вне анонимизирующего контекста крупной группы, повышает количество кооперативных действий в сравнении с эгоистичными поступками;
• социальная лень (loafing), размывание ответственности, групповое мышление, проблемы в коммуникации и передаче информации внутри группы и за ее пределы – нарастают по мере увеличения группы159159
Paul B. Paulus, Jared Kenworthy, and Hamit Coskun, «Group Dynamics», in Encyclopedia of Human Behavior, 2nd ed. (2012): 276–282.
[Закрыть],160160
Paul A. M. Van Lange, Jeff Joireman, Craig D. Parks, and Eric Van Dijk, «The Psychology of Social Dilemmas: A Review», Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 120, № 2 (2013): 125–141.
[Закрыть],161161
Robin I. M. Dunbar, «The Social Brain Hypothesis», Evolutionary Anthropology, vol. 6, № 5 (1998): 178–190.
[Закрыть],162162
Dawes, «Social Dilemmas», 169–193.
[Закрыть],163163
Michael Taylor, Anarchy and Cooperation (London: Wiley, 1976).
[Закрыть],164164
Margaret S. Clark and Judson Mills, «Interpersonal Attraction in Exchange and Communal Relationships», Journal of Personality and Social Psychology 37 (1979): 12–24.
[Закрыть].
Подчеркивая важность этих аспектов, Копельман, Вебер и Мессик выявляют девять типов переменных, влияющих на возможность кооперации в дилемме совместностей: социальные мотивы, гендер, система получения прибыли, неопределенность, власть и статус, размер группы, коммуникация, причины и фреймы165165
Shirli Kopelman, Mark Weber, and David Messick, «Factors Influencing Cooperation in Commons Dilemmas: A Review of Experimental Psychological Research», in E. Ostrom et al., eds., The Drama of the Commons (Washington DC: National Academies Press (2002): 113–156.
[Закрыть]. Эти переменные можно разделить на две группы: психологические индивидуальные различия (устойчивые черты характера) и ситуативные факторы (среда), включающие и задачу (социальная структура и структура принятия решений), и восприятие задачи. Термин «ситуативные факторы» отсылает к принципам Остром, к которым нам еще предстоит вернуться.
Два года спустя та же группа исследователей (Вебер, Копельман и Мессик) определила, что компонент восприятия оказывается ключевым для принятия решений в отношении социальных дилемм. Их «структура соответствия» (appropriateness framework) предполагает, что люди, принимающие решения, склонны имплицитно или эксплицитно задаваться вопросом: «Как в такой ситуации поступит человек, похожий на меня?» Такая постановка вопроса позволяет исследователям описать три значимых фактора:
а) распознавание и типизация ситуации, в которой оказался участник;
б) идентичность индивида, принимающего решение;
в) следование правилам или эвристике, направляющей поведенческие выборы166166
Mark Weber, Shirli Kopelman, and David Messick, «A Conceptual Review of Decision Making in Social Dilemmas: Applying a Logic of Appropriateness», Personality and Social Psychology Review 8 (2004): 281–307.
[Закрыть].
Подтверждая эти результаты, Ван Ланге с коллегами обсуждают похожие переменные в своем обзоре литературы167167
Van Lange et al., «The Psychology of Social Dilemmas: A Review», 178–190.
[Закрыть]. К обозначенному перечню они прибавляют структурные переменные (например, неопределенность в отношении информации), а также психологические (например, социальные ценности, доверие, оценка будущих последствий, эффект прайминга (priming process), эмоции, динамические процессы взаимодействия, перемена партнеров и стратегии взаимодействия).
Одну из устойчивых стратегий организации «общего» предлагала Остром168168
Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (New York: Cambridge University Press, 1990).
[Закрыть]. Она напрямую отсылала к аспектам распределения власти, коммуникации, взаимодействия, доверия и к идентичностям производителей и участников общего. Элинор Остром выделила восемь принципов или требований, которым стоит следовать, чтобы принятое решение оказывалось благоприятным для всего сообщества. Она обозначила, что упорядочиванию «общего» могут помочь выявление правил и границ группы, наблюдение за их исполнением, соответствие требованиям, а также введение санкций и вознаграждений, действующих на локальном уровне169169
См. введение к сборнику.
[Закрыть]. Остром также выявила дополнительные факторы, обеспечивающие кооперативно ориентированные решения социальных дилемм, среди которых эффективная коммуникация, внутреннее доверие и реципрокность.
Метааналитические исследования закрепляют принципы Остром и подчеркивают важность наград и наказания; они указывают, что [кооперативный] подход особенно эффективен, если его обеспечивает коллективное управление, в которое включены действительные участники процесса170170
Cf.: Daniel Balliet, Laetitia B. Mulder, and Paul A. M. Van Lange, «Reward, Punishment, and Cooperation: A Meta-Analysis», Psychological Bulletin, 137 (2011): 594–615; Daniel Balliet and Paul A. M. Van Lange, «Trust, Punishment, and Cooperation Across 18 Societies: A Meta-Analysis», Perspectives on Psychological Science, vol. 8, № 4 (2013): 363–379.
[Закрыть]. Добавим, что чем дольше существуют сама группа и доверие участников друг к другу, тем проще поддерживать кооперативное поведение. Клекнер в своем метааналитическом исследовании выявляет более точные предикторы поведения, поддерживающие принципы Остром171171
Christian A. Klöckner, A Comprehensive Model of the Psychology of Environmental Behaviour – A Meta-Analysis, Global Environmental Change, 23 (2013): 1028–1038.
[Закрыть]. Резюмируя, можно сказать, что он обнаружил:
а) намерения (intentions) можно предсказать, обратившись к установкам, персональным и социальным нормам, а также к воспринимаемому поведенческому контролю;
б) персональные нормы обуславливаются социальными нормами, воспринимаемым поведенческим контролем, осознанием последствий, предписанием ответственности вкупе с конкретным видением мира (например, экологичным) и ценностями самопреодоления (self-transcendence values);
в) ценности самоутверждения (self-enhancement values) оказывают негативное воздействие на персональные нормы. Согласно модели Клекнера, изменение поведения требует от человека «распривычить» (de-habitualize) его обыденное поведение, усилить социальную поддержку, увеличить собственную продуктивность за счет обращения к конкретной информации о том, как работать сообща и выстраивать четкое целеполагание.
Тем не менее если мы оказываемся в более сложных условиях (к примеру, группа превышает 150 человек, нет встреч лицом к лицу, меньше доверия, нет опыта работы в автономных группах, меньше норм, понятных всем, участники социализировались в иерархических группах) и продуктивность падает, то участники группы скорее будут управлять «общим», обращаясь к экспертам, выбирая лидеров, учреждая институции или разрабатывая институционализированные стратегии. Если условия еще сложнее, мы фиксируем неспособность группы достигнуть оптимальных результатов в разрешении дилеммы ресурсов общего пользования172172
Van Lange et al., «The Psychology of Social Dilemmas: A Review», 178–190.
[Закрыть].
Централизация процессов принятия решения и делегирование ответственности – это многообещающее решение, позволяющее справиться со значительными объемами специфичной или сложной информации, с количеством вовлеченных участников и мнений, необходимостью вкладывать время, – но возможны и другие решения (например, децентрализованное общество). Дополнительная стратегия – совладание со стрессом – может опираться на эвристические правила (на основе опыта) и поверхностное отношение к данным, вызванное общей психологической усталостью или отсутствием доступа к релевантной информации173173
Alexander Todorov, Shelly Chaiken, and Marlone Henderson, «The Heuristic-Systematic Model of Social Information Processing», in The Persuasion Handbook: Developments in Theory and Practice (London: Sage, 2002), 195–212.
[Закрыть]. Вдобавок прошлое «общинное» может больше не подходить современным «совместностям». Англоязычная Википедия демонстрирует этот эффект:
Здесь мы можем увидеть грядущую трагедию совместностей. Неравномерное распределение власти бьет по совместностям, которые можно приватизировать или даже национализировать – причем этим могут заниматься те самые люди, которых ранее избрало сообщество. Если мы говорим о закрытых сообществах – кажется, мы наблюдаем обратное превращение совместностей.
Во-первых, закрытые сообщества не позволяют появляться широкой аудитории; это ограничивает свободу действий и не позволяет внешним аудиториям поддерживать сообщества (в конце концов, они не знают, что происходит внутри!).
В этом случае следует говорить о разных социальных правилах и нормах, например о правиле невовлечения. Более того, гражданин может быть исключенным из целого ряда групп и тем самым – быть исключенным и по интересам, которые не соотносятся с интересами других участников сообщества. Может быть и так, что ваш интерес будет противодействовать их интересу.
Обратимся к примеру. Частный проект гамбургского концертного зала, известного как Эльбская филармония (в центре нового квартала Хафенсити в Гамбурге), – это пример, который хорошо иллюстрирует, насколько важно воспринимать некоторые проекты и блага как совместности; не менее важно различать восприятие частного и общественного интересов. Когда работу над филармонией только начали, частный по своему характеру проект представляли в медиа как общий. Использовавшаяся маркетинговая стратегия, к примеру, отсылала к пространственному дизайну: отсутствию иерархии в концертном зале, а также наличию открытой площади, вписанной в проект. Более того, идея общего стала инструментом, легитимировавшим привлечение бюджетных средств на реализацию публично-частного партнерства в рамках строительства престижного объекта, который появился из частной инициативы А. Жерара и его жены Дж. Марко. Несколько игроков вступили в проект в статусе ключевых инвесторов, и этого было достаточно для привлечения муниципальной администрации, которая взялась выделять средства и одаривать создателей. Весь процесс сопровождался грандиозной кампанией по сбору средств, в которой использовались слоганы вроде «Мы строим…», служившие «маской» совместности, которая позволяла направить общественные средства на нужды ограниченного круга элит (exclusive private circle)175175
http://de.wikipedia.org/wiki/Elbphilharmonie (accessed 10.10.2013).
[Закрыть],176176
Hans-Hermann Albers, Corporate Urban Responsibility – Die gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen in der Stadtentwicklung, 221 ff (Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2011).
[Закрыть]. Этот пример показывает: общие ресурсы могут быть направлены на частное благо – достаточно лишь замаскировать уже запланированный частный проект камуфляжем «общих благ и ценностей». В то же время эта стратегия может не дать сообществу заявить свое право на благо – в данном случае концертный зал – как общее и равнодоступное.
Этот пример также подтверждает, что формулировка «мы» является вторым по важности аспектом, позволяющим воспринимать совместность как чувство сопричастности сообществу. Сообщества обычно образуются социальными связями между людьми, привязанностью к местам или конкретным городским районам или же связанными с ними политическими, символическими и культурными импликациями. Сеймур Сарасон, к примеру, определял идею ощущения сообщества следующим образом: «чувство того, что человек является частью постоянно доступной взаимно поддерживающей сети отношений»177177
Seymour B. Sarason, The Psychological Sense of Community: Prospects for a Community Psychology (San-Francisco, CA: Jossey-Bass, 1974).
[Закрыть],178178
Ibid., 1.
[Закрыть]. Согласно Маннарини и коллегам, чувство сообщества связано с различными позитивными переживаниями, к которым можно отнести благополучие и удовлетворенность жизнью, чувство безопасности и защищенности, социальную и политическую включенность и даже индивидуальную способность использовать стратегии совладания со стрессом, позволяющие разрабатывать конкретные проблемы179179
Terri Mannarini, Stefano Tartaglia, Angela Fedi, and Katiuscia Greganti, «Image of Neighborhood, Self-Image and Sense of Community», Journal of Environmental Psychology 26 (2006): 202–214.
[Закрыть]. Чаще всего для создания совместностей используются публичные пространства (такие, как парки и скверы): они могут усиливать чувство сообщества, поскольку располагают к регулярным встречам людей и помогают выстраивать идентификацию с местом (place identity)180180
Emily Talen, «Measuring the Public Realm: A Preliminary Assessment of the Link between Public Space and Sense of Community», Journal of Architectural and Planning Research 17 (2000): 344–360.
[Закрыть]. Дуглас Аззелл утверждает, что идентичность, связанная с местом (place-related social identity), выражается посредством и коллективных социальных отношений, и индивидуальных и коллективных отношений с местом181181
David Uzzell, Enric Pol, and David Badenas, «Place Identification, Social Cohesion, and Environmental Sustainability», Environment and Behavior 34 (2002): 26–53.
[Закрыть]. Идентичность с местом появляется, если соблюдаются два ключевых условия: во-первых, существует воспринимаемая особенность места, например в случае, если один район города сравнивают со всеми другими; во-вторых, место играет значимую роль в индивидуальных и коллективных взаимодействиях182182
Kalevi M. Korpela, «Place Identity as a Product of Environmental Self-Regulation», Journal of Environmental Psychology 9 (1989): 241–256.
[Закрыть],183183
Uzzell et al., «Place Identification, Social Cohesion, and Environmental Sustainability», 26–53.
[Закрыть]. Из приведенного выше описания следует, что производство городских совместностей связано с социальной идентичностью и с идентичностью с местом – и даже основано на этих идентичностях.
Если город, децентрализованную сеть из нескольких городов, а также несколько взаимодействующих маломасштабных городских предприятий можно рассматривать как совместности, то мы вынуждены отвечать на вопрос: как совместности разных масштабов должны быть организованы?
Организация совместностей
«Автономия и самоопределение» наряду с «контролем и активным формированием социальной и окружающей среды» – базовые человеческие потребности184184
Majken Bieniok, Das Konzept der idealen Metropole in Theorie und Praxis am Beispiel von Berlin (Berlin: Verlag Peter Lang, 2012).
[Закрыть], напрямую связанные с практикой производства совместностей и организацией взаимодействия. Существует три типа взаимодействий: 1) между индивидами внутри группы учредителей совместности (внутригрупповые); 2) между участниками группы и внешними наблюдателями (или обществом); 3) между производителями совместностей, принадлежащими разным группам.
Остром уже указала, насколько важно, чтобы взаимодействия были правильными; она описала условия, при которых попытки управления совместностями могут увенчаться успехом (рекомендуем ознакомиться с ее восемью принципами)185185
Ostrom, Governing the Commons; Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2010.
[Закрыть]. Кажется, она осознает, что аспекты автономности, самоопределения и контроля больше касаются процессов и динамики внутри группы, нежели отношений группы с окружающим миром. Формулируя восемь принципов, она лишь указывает, что право учреждения правил должно распознаваться внешними органами власти (authority), и лишь в этом случае система общих ресурсов имеет шансы на непрерывную стабильность. Последний принцип Остром гласит, что общее должно формировать встроенные (nested) организации. Тем самым она отсылает нас к взаимодействию разных групп, управляющих общими ресурсами, но не навязывает автоматическое появление иерархически структурированных систем. К примеру, Винсент Остром186186
Vincent Ostrom, «Polycentricity-Part 1», in Michael McGinnis, ed., Polycentricity and Local Public Economies (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999).
[Закрыть] постулирует полицентрическое устройство для организаций меньшего порядка (или для единичных ресурсов общего пользования), в котором «многие элементы способны подстраиваться друг под друга, тем самым упорядочивая свои взаимоотношения внутри общей системы правил, в которой каждый элемент действует независимо от другого».
Дэннис Р. Фокс также внимательно исследует децентрализацию и объясняет, что «лишь такой процесс позволит нам избежать крупных глобальных кризисов, и в то же время он даст нам шанс обратить существенное внимание на человеческое достоинство и удовлетворить существующие потребности»187187
Dennis R. Fox, «Psychology, Ideology, Utopia, and the Commons», American Psychologist 40 (1985): 48–58; http://www.dennisfox.net/papers/commons.html (accessed 22.01.2015).
[Закрыть]. По словам Фокса, «выжить может только децентрализованное общество – причем его устройство окажется полностью приемлемым для большинства людей». Согласно Фоксу, в будущем следует поработать над тем, как участники разных автономных сообществ воспринимают друг друга и удерживают баланс между индивидуальной автономией и чувством сообщества: «Лишь после того, как наступит утопия, можно взяться за нелегкий и долгий труд по определению содержания, которое наполнит новое общество…»188188
http://www.dennisfox.net/papers/commons.html (accessed 22.01.2015).
[Закрыть] Он полагает, что автономия, самоопределение и самоконтроль значимы не только на внутригрупповом уровне, но и в рамках более масштабных представлений о том, как сформировать общество, основанное на суверенной независимости (или независимостях). В его модели нет государства, которое регулирует взаимодействия и ограничивает права участников общества, используя властную вертикаль, о которой писал Харви189189
David Harvey, Rebel Cities, From the Right to the City to the Urban Revolution, Verso, 2012.
[Закрыть]. Членам общества придется найти способы справляться со сложностью системы и в то же время разработать собственные правила взаимодействия (самоуправления), не предполагающие иерархий, прямо угрожающих любой форме совместного правления.
Харви берет идею Элинор Остром о встроенных организациях и предлагает использовать ее для описания устройства общества как такового. Он стремится доказать, что хорошие примеры коллективного управления (подобные тем, что описывает Остром, говоря о маломасштабных ОР-системах) не могут быть применены к глобальным общественным системам, если их не перестроить сообразно иерархическому принципу «вкладывания» структур (nested structures). Согласно Харви, необходимо принимать во внимание, что горизонтальность как доминирующий принцип организации имеет свои пределы, – он указывает, что создателям ОР-систем следует переступить барьер горизонтальности, если ситуация этого потребует190190
Ibid., 70.
[Закрыть]. Он подчеркивает, что краткосрочные финансовые интересы также могут стать вызовом для горизонтально устроенных систем совместности. Тем не менее он не касается вопроса о том, возможны ли краткосрочные финансовые интересы внутри горизонтально структурированных систем. Харви утверждает, что децентрализация и автономия – ключевые драйверы неравенства, нарастающего за счет неолиберализации. В силу этого он считает, что взаимодействие групп должно проходить сообразно правилам, которые власть учреждает, прописывает, навязывает и обеспечивает191191
Ibid., 83.
[Закрыть]. Опять же он не пытается понять, способны ли неолиберальные предприятия существовать в пределах горизонтально структурированной системы. В рамках этого представления о производстве совместностей автономия, самоопределения и внутренний контроль перестают действовать, как только происходит взаимодействие группы (существующей по этим принципам) с окружающим миром. Вдобавок Харви не рассматривает даже возможность того, что решения вышеупомянутых проблем могут быть недоступны нам сейчас, но могут появиться позже.
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
