Текст книги "Недвижимое имущество в гражданском праве и сделки с ним"

Основная функция правовых ограничений в праве собственности на недвижимое имущество вытекает из положений, закрепленных в статье 55 Конституции РФ и статье 1 Гражданского кодекса РФ. Суть данной функции состоит в создании надлежащих условий для удовлетворения интересов субъектов правоотношений, защите их прав, достижении баланса между правами и обязанностями. Поэтому трудно согласиться с А.Н. Ниязовой, которая указывает: «Ограничениями, в их традиционном понимании, являются изъятия из содержания права собственности, связанные с наложением на собственника запретов, формулируемых, как правило, через императивные нормы»[141]141
  Ниязова А.Н. Пределы о ограничения права собственности на землю: анализ подходов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 2. С. 211.


[Закрыть]. Как нам представляется, автор эклектически смешивает в одном определении и изъятие прав и запрет на право.

С.В. Скрябин выделяет такие признаки ограничений права как:

– законный характер ограничений;

– расширение объема права собственности при устранении ограничений;

– установленный предел в осуществлении права собственности[142]142
  Скрябин С.В. Право собственности и иные вещные права. Гражданское право: Сб. ст. Общая часть / под ред. А.Г. Диденко. Алматы. 2006. С. 268.


[Закрыть].

Ограничение прав при защите права собственности на недвижимое имущество осуществляется путем принуждения обязанного лица выполнить обязанности, вытекающие из закона либо договора, либо вследствие применения мер юридической ответственности. В российской правопорядке постулируется правило, согласно которому считаются недопустимыми действия собственников, которые совершенны исключительно с намерением нарушить права и законные интересы других лиц, причинить им вред, а также злоупотреблять в иных формах самим правом собственности. Например, н допустимо осуществлять право на недвижимое имущество в противоречии с его назначением. Также в качестве примера ограничений права собственности на недвижимое имущество можно назвать соседское право, где наиболее отчетливо переплелось право собственности одного лица и одновременно – ограничения в интересах других лиц. По мнению И.А. Емелькиной и Ю.Д. Сюбаевой, важнейшие положения об ограничении права собственности в интересах соседа сформулированы в общих курсах пандектного права Г. Дернбурга и вещного права О.Ф. Гирке[143]143
  Емелькина И.А., Сюбаева Ю.Д. Ограничения права собственности на земельные участки в интересах соседей (соседское право) в гражданском праве России и в зарубежных правопорядках. М.: Юстицинформ, 2021. С. 22.


[Закрыть].

Важное значение при ограничении прав на недвижимое имущество имеют юридические средства, используемые в качестве ограничений. Однако, как нам представляется, основания применения таких юридических средств, пределы их осуществления, а также порядок их применения должны быть четко определены законом. Отсутствие определенности в законе по этим пунктам приводит к нарушениям прав субъекта правоотношений со стороны обязанного лица либо к неполному использованию предоставленных правомочий.

В доктрине совершенно справедливо педалируется мнение, что к числу ограничений права собственности не следует относить вещные права лиц, не являющихся собственниками, т. к. они устанавливаются при участии самого собственника (в частноправовом порядке), т. е. являются следствием реализации (осуществления) права собственности самим его обладателем (собственником) и таким образом они не ограничивают право собственности, а обременяют его.

В случае выхода за установленные государством ограничения права собственности, действия правообладателя следует считать правонарушением и он должен быть лишен права на судебную защиту. Если государство наделяет дополнительными правами обязанное лицо в правоотношениях собственности, оно одновременно устанавливает и ограничения для самого собственника.

В основном в российской доктрине отмечается, что все ограничения права собственности на недвижимое имущество могут иметь место по воле законодателя и именуются как законные ограничения. Однако, как нам представляется, ограничения права собственности могут иметь место и в силу заключенного договора, но условия договора не должны противоречить смыслу и духу буквы закона (pacta sunt servanda). Например, стороны при заключении договора аренды вправе предусмотреть расширенные права арендатора, что естественно будет являться свидетельством установления ограничений на право собственности, как, впрочем, и сам договор аренды ограничивает право собственности, когда собственник вправе лишь распоряжаться своим имуществом, лишаясь при этом владения и пользования. Таким образом, можно констатировать, что ограничения права собственности на недвижимое имущество следует разделить на два вида: публично-правовые и частно-правовые. В связи с чем мы не можем согласиться с И.А. Емелькиной и Ю.Д. Сюбаевой. утверждавшими, что российскому праву известна лишь публично-правовая категория ограничений в праве собственности недвижимым имуществом[144]144
  Там же. С. 62.


[Закрыть].

Как и любой иной правовой механизм – ограничения права собственности должны быть направлены к определенной цели и базироваться на определенных принципах. Конституционный Суд РФ указывал, что по смыслу части 3 статьи 55 во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции РФ возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя их общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц[145]145
  Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 4 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ 2003. № 15. Ст. 1416.


[Закрыть]. Следовательно, все ограничения должны соответствовать принципам: справедливости осуществления права; защиты конституционно значимых ценностей, частных и публичных прав и законных интересов. Сами же ограничения направлены на достижение баланса между правами управомоченного лица и обязанностями обязанного лица.

Помимо этого, В.Д. Зорькиным были сформулированы следующие принципы ограничений права:

1) ограничения конституционных прав должно быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений;

2) в случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемым им прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания;

3) при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобренными целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры;

4) норма Конституции о возможности ограничения прав и свобод, при определенных условиях, не может служить оправданием ущемления прав и свобод человека и гражданина в зависимости от национальной принадлежности или иного обстоятельства;

5) ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей;

6) ограничительная норма должна быть формально определенной, точной, четкой, ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений, произвольного применения[146]146
  Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма, 2008. С. 105.


[Закрыть].

В доктрине отмечается, что основными видами ограничений права собственности на недвижимое имущество являются: сервитуты, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного бессрочного пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, аренда, соседское право.

Вместе с тем И.И. Василишин и Н.С. Буднецкий выделяют автономные и легальные ограничения[147]147
  Василишин И.И., Буднецкий Н.С. Легальные и автономные ограничения права собственности на земельные участки // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2015. № 2. С. 73


[Закрыть]. К автономным ограничениям авторы относят: завещательный отказ, частный сервитут, бремя содержания имущества. По их мнению, публично-правовое регулирование не распространяется на автономные ограничения. В свою очередь публичные ограничения регулируются законом, например, Земельным кодексом, законом «О недрах», Гражданским кодексом и т. д.

Механизм ограничений права собственности имеет место не только в Российской Федерации. Известно, что все европейские страны также на законодательном уровне закрепляют ограничения права. Например, в Германии ограничения регулируются как нормами частного, так и публичного права. В Швейцарии подробно регулируются вопросы ограничения права использования водных источников, строительство на чужой территории, правило «о терпении» воздействия с чужого земельного участка. В статье 54 Конституции Республики Узбекистан закреплено, что все противостоящие собственнику лица обязаны претерпевать законное поведение собственника, кроме его действий, подпадающих под общий законодательный запрет, указанный в данной норме.

Согласно Конституции Украины, использование имущества не должно причинять ущерб экологической среде, нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан, юридических лиц и государства.

Возникновение и развитие учения об ограничении права собственности на недвижимое имущество

Обычное право в процессе своего зарождения фактически состояло из норм-запретов и норм-ограничений. И как свидетельствуют исторические источники, именно ограничения явились тем механизмом, который обеспечил первобытным людям выживание, например, табу на инцест, каннибализм были первыми ограничениями прав человека.

По свидетельству историков, ограничения права собственности, в том числе и на недвижимое имущество, существовали с древнейших римских времен. Особой значимостью в древние времена обладала конечно земельная собственность, поэтому в Римской империи возникла необходимость прежде всего в нормах, регулирующих ограничение собственности на землю. При использовании одного земельного участка его собственником иногда возникала необходимость в использовании соседнего участка (например, проходить или проносить воду через соседский участок). Такие потребности римских граждан детерминировали необходимость разработки юридических конструкций, связанных с ограничением право собственности, которые в последствии стали называться сервитутами.

С одной стороны, римское право рассматривало собственника как господина и представляло ему абсолютную власть в сфере господства над вещью. Как указывает Г. Дернбург, собственник был правомочен в пределах своего участка, он мог превратить свою землю в каменоломню, построить дом, парк и т. д., но на границе его право заканчивается[148]148
  Денбург Г. Пандекты. Вещное право. Т. 1. Ч. 2. С.-Петербург, 1905. С. 83.


[Закрыть].

С другой стороны, возникла потребность в ограничениях такого абсолютного права. Так, согласно учению римских юристов, собственнику своя вещь не служит, т. е. собственник не мог быть носителем другого права на свою вещь, но он мог предоставить такое право другому лицу. Такая конструкция правомочия воспринималась римскими юристами как некая служба (servitus) своей вещи, поэтому и юридическую конструкцию правоотношений по ограничению право собственности стали именовать сервитутом.

Законные ограничения права собственности на движимое на недвижимое имущество и в первую очередь на землю были введены законами XII Таблиц и назывались «легальными сервитутами», которых было пять:

– собственник участка обязан был допускать на свой участок через день соседа для собирания плодов, падающих с деревьев, растущих на участке соседа;

– перевешивание ветвей дерева и перерастание самого дерева на соседний участок дают собственнику этого последнего право самому срезать свисающие до пятнадцати футов ветви или срубить дерево, если этого не сделает сосед;

– собственник не обязан терпеть надстройку соседа над границей своего участка, равно как и выпячивание степы более, чем па полфута;

– собственник обязан допускать за определенное вознаграждение проход через его участок к оказавшимся на нем местам погребения;

– Закон XII Таблиц обязывал римских землевладельцев не обрабатывать границу участка в два с половиной фута.

В дальнейшем преторское право еще более сузило свободное и абсолютное осуществление права собственности по соображениям «общего блага» или «в интересах соседей». Согласно преторскому праву собственник не мог иметь на свою вещь никаких иных прав, кроме собственности. Таким образом, если к лицу переходила в собственность вещь, на которую раньше имелись какие-нибудь ограничения, то они прекращались. Считалось, что они как бы растворялись в его праве собственности.

Римские юристы выделяли два вида ограничений:

1) в интересах частных лиц и;

2) в интересах неограниченного числа лиц.

Следует заметить, что в эпоху римской империи понятие собственности римскими юристами понималось как свободное право, а вводимые ограничения требовали всегда обоснований. Поэтому собственник не обязан был доказывать свободу своей собственности, она презюмировалась и была не ограничена, и наоборот, всякое ограничение собственности нужно было обосновать. В течение времени если отпадало ограничение, то вновь восстанавливалась свобода собственности в полном объеме. Как мы можем наблюдать, уже римские юристы воспринимали ограничение права, не как частичное лишение права собственника, а лишь сужение границ права.

Таким образом, в римском праве были закреплены ограничения права собственности исходя из интересов общества, нравственных устоев, религиозных нор.

В более поздних источниках по римскому праву указывается на следующие ограничения права собственности:

1) собственник берега публичной реки обязан был предоставлять пользование побережной полосой судоходам и другим лицам (бечевник);

2) если вода разрушит публичную дорогу, то собственник соприкасающегося участка обязан был дать под публичную дорогу часть своей земли; сосед гробницы должен был за вознаграждение предоставить заинтересованным лицам право проезда к ней; для общего блага могут быть разрушены строения;

3) собственник участка должен терпеть раскопки на своем участке с целью открытия известных минералов за десятую часть прибыли;

4) собственник материала, употребленного другим лицом на постройку или виноградник, не мог требовать их обратной выдачи, пока другое лицо не совершит их окончательного отделения, на условиях эквивалентного вознаграждения;

5) собственник берега публичной реки обязан был предоставить пользование побережной полосой судоходам и другим лицам;

6) если вода разрушит публичную дорогу, то собственник соприкасающегося участка обязан был дать под публичную дорогу часть своей земли;

7) сосед гробницы обязан был за плату предоставить другим лицам проезд к ней;

9) ограничения в интересах частных лиц стало признаваться, в частности, право прохода через чужой земельный участок к захоронению – гробнице[149]149
  Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6-ти кн. Кн.1. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2005. С. 349.


[Закрыть].

Как видим, юристами Древнего Рима была разработана целая теория ограничения права на недвижимое имущество, а также выявлены правовые основания для ограничения такого права. Вместе с тем, как указывает В.М. Хвостов, границы права собственности по римскому праву были не так тесны, как в современном праве[150]150
  Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 230.


[Закрыть].

Нормы об ограничениях права собственности на недвижимое имущество вводились римскими юристами прежде всего для того, чтобы исключить конфликт между соседями и обеспечить баланс правомочий двух или более соседей. Например, сосед не должен был загораживать соседа от ветра или сосед должен принимать дождевую воду с вышележащего участка и не изменять ее русла[151]151
  Там же. С. 9.


[Закрыть]. Согласно указу Ульпиана, тот кто не имел доступа к могиле родственников, мог потребовать от окружающих соседей права на проход, а соседи обязаны были его предоставить.

Римское право оказало значительное влияние на развитие института ограничения права во многих европейских странах, например Франции, Германии и т. д.

Юристами и философами Западной Европы в XVIII веке был обоснован тезис о том, что свобода в широком смысле слова вполне может быть ограничена и она состоит из возможности делать то, что не вредит другим, а такие границы могут быть установлены законом. В последующем такое jus non scriptum (неписанное право) было зафиксировано во французской Декларации прав человека и гражданина, принятой Национальным учредительным собранием 26 августа 1789 года, и которая впоследствии вошла составной часть в Конституцию Франции 1958 года. Помимо этого, в Гражданском кодексе Франции устанавливалось, что собственник участка, не имеющий прохода к публичной дороге, а равно и, если проход не достаточен для сельскохозяйственного, промышленного или торгового пользования вправе требовать проход через соседский участок.

Особо сильные развитие теория обоснования необходимости установления ограничений права собственности получила в немецкой школе права. Восприняв идеи, заложенные римскими юристами немецкие правоведы развили и углубили их. С одной стороны, немецкие исследователи, такие как: Савиньи, Зибенгар, Келлер, Пухта определяли право над вещью как всеобъемлющее и неограниченное. Но в действительности, по мнению В.И. Курдиновского, картина была иной, такая свобода была бы ничем иным, как варворством и войной[152]152
  Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая тип., 1899. С. 55.


[Закрыть]. Немецкий правовед Г.А. Хайсе изучив римскую доктрину об ограничениях права собственности на недвижимое имущество, фактически разработал самостоятельное учение об ограничениях права собственности изложив ее в начале XIX века в своей работе «Основы системы общего гражданского права».

Барон Гартман указывал, что в праве собственности содержится лишь относительная полнота власти. В проводившейся в XIX веке в Германии дискуссии о возможности ограничения права собственности к Гартману присоединились такие ученые как: Кунтц, Демоломб и другие. Немецкие ученые выделяли два вида законных ограничений: 1) в силу которых собственник должен что-либо делать; 2) в силу которых собственник должен что-либо терпеть.

К слову сказать, правовая доктрина других европейских стран (Италия, Франция) также в 19 веке признавала власть собственника ограниченной законом.

Именно немецкие юристы провели линию дивергенции между законным ограничением права собственности и сервитутом. В частности, такие отличия, согласно немецкой доктрине, заключаются в том, что при сервитуте ограничение права собственности есть следствие чужого частного права, в то время как законное ограничение права само является источником права для третьего лица, т. е. это право третьего лица. Сервитут ограничивает уже существующее право вследствие потребностей другого лица, которые, в сущности, и определяют объем такого права. Законные ограничения не зависят от индивидуальных потребностей конкретного лица.

В Германском гражданском уложении 1896 года изначально было закреплено право необходимой дороги в качестве ограничения права собственности. В частности, было установлено, что сосед имеет право требования прохода, если между его участком и публичной дорогой отсутствует необходимый проход. Следует заметить, что в Германии на рубеже XIX–XX веков право прохода рассматривалось не как сервитут, а как законное ограничение права собственности и закреплялось в разделе об ограничении права собственности. Поскольку право прохода не являлось вещным правом, то и не требовалась регистрация в государственном реестре земель, т. е. право прохода не вносилось в Поземельную книгу.

Вместе с тем в немецкой доктрине имелись две точки зрения на соседское право. Согласно одной точки зрения, соседское право рассматривалось как ограничение права на основании закона, свобода права собственности не отвергалась, но соседи должны были терпеть взаимные действия. Согласно другой точки зрения, получившей наименование «теории национализма» право на проход по чужому участку, содержит «частичное право на экспроприацию», а следовательно, может быть предоставлено только тогда, когда оно внесено в Поземельную книгу.

В России в средние века римское право было не известно. Территория России была огромна, поэтому долгое время не было необходимости вводить институт ограничений права собственности на недвижимое имущество и в первую очередь на землю, т. к. земли было много.

Однако уже в Своде законов Российской Империи было закреплено, что право собственности есть полное, когда в пределах, установленных законом владение, пользование и распоряжение соединяются в одном лице или в одном сословии лиц без всякого постороннего участия. Таким образом согласно русской дореволюционной концепции – право собственности на недвижимое имущество есть ограниченное законом право. С одной стороны, собственник может распоряжаться вещью по своему усмотрению, пользоваться, уничтожить вещь или передать другому, т. е. ничто не может исчерпать содержания права собственности. Как указывает В. И. Курдиновский: «Такое право собственности существует до тех пор, пока закон не ставит ограничения. Закон стесняет власть собственника в интересах общего блага, в виду требований общежития, налагая на него обязанности: а) что либо терпеть, или б) чего-либо не делать»[153]153
  Там же. С. 158


[Закрыть].

При обсуждении проекта Гражданского уложения в XIX веке, как указывает И.А. Емелькина, предлагалось введение в гражданский оборот права прохода через соседский участок (необходимая дорога) как один из способов ограничения права собственности на недвижимое имущество[154]154
  Емелькина И.А. Право прохода (проезда) к общественной дороге как ограничение права собственности в интересах соседа в Российском и зарубежном праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 2. С. 84


[Закрыть]. Следует заметить, что до этого конструкция права необходимой дороги уже использовалась в Европе с XVIII века.

Разработчики проекта Гражданского уложения так объяснили необходимость ограничения права собственности на землю: «Правила настоящей статьи основаны не только на естественном чувстве справедливости, но и на интересах публичного права. В самом деле, государство заинтересовано, чтобы никакая часть земли не оставалась без обработки, так как благосостояние частных хозяйств составляют лишь слагаемые, а общею суммою их является благосостояние государства. Вот почему закон должен уполномочивать собственника замкнутого со всех сторон иметь требование к соседям об отводе земли под дорогу, необходимую для доступа к имению и хозяйственного им пользования»[155]155
  Гражданское уложение. Книга третья. Вотчиное право. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том 1 Ст. 1–174. СПб. 1902. С. 215.


[Закрыть]. В отличие от европейских стран в России в дореволюционный период право прохода через соседний участок рассматривался как сервитут, а не как ограничение права собственности.

В дореволюционном российском законодательстве различалось два вида ограничений права собственности: право участия общего и право участия частного. В первом случае ограничения устанавливались в интересах неограниченного круга лиц, во втором случае – в отношении определенного лица. В любом случае, как указывает Е.А. Суханов, ограничения устанавливались законом и их перечень был ограниченным[156]156
  Суханов Е.А. Право собственности: актуальные проблемы. М.: Статут, 2008. С. 121.


[Закрыть].

В советский период нашей истории ограничения в основам касались земельных участков и как указывает О.А. Самончик: «В советском земельном праве выделялись общие и специальные ограничения»[157]157
  Самончик О.А. Правовое регулирование ограничений земельных прав сельскохозяйственных предприятий: дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 100.


[Закрыть].

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 года содержались предложения по регламентации соседского права. Хотя даже такое решение являлось бы палиативным решением проблемы, поскольку, как нам представляется, необходимо закреплять не соседское право, а право необходимой дороги.

К сожалению, в современном цивилистическом законодательстве не закрепляется ни соседское право, ни право необходимой дороги и нет положений, разрешающих владельческую защиту – право временного прохода (проезда) через соседний участок. Данное ограничение права собственности необходимо предусмотреть в Гражданском кодексе. Мы часто слышим из средств массовой информации, что подходы к значимым водным ресурсам (например, берег Черного моря, берег реки Москвы, подмосковные озера и водохранилища) застроены дачами с высокими заборами, что безусловно нарушает права всех остальных граждан по проходу к воде.

В российской доктрине в конце XIX – начале XX веков была разработана теория разграничения сервитута, соседского права и ограничения права собственности. Пруденциальное разграничение соседского права и ограничения права собственности дал В.И. Курдиновский, который писал: «Ограничения с таким содержанием очень похожи на сервитуты (pati, non facere) и раньше назывались легальными сервитутами. С течением времени, однако, выяснилось отличие этих ограничений от сервитутов и название «легальных сервитутов» для ограничений права собственности было оставлено»[158]158
  Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая тип., 1899. С. 56.


[Закрыть]. Отличие законных ограничений от сервитутов, согласно доктрине, заключается в том, что при сервитутах ограничение власти собственника есть следствие (оборотная сторона) чужого частного права, тогда как ограничение закона само является источником права для третьего лица.

Также согласно российской доктрине, легальное ограничение права собственности уже в момент возникновения последнего наперед лишает собственника тех или иных правомочий. Сервитут ставит границы уже возникшему праву собственности, стесняет собственника по прошествии известного некоторого времени.

Помимо того, сервитуты существуют ввиду индивидуальных потребностей определенного лица или вещи, они определяют объем права. С их исчезновением теряет силу сам сервитут. Таким образом, сервитут носит условный и временный характер. Законные ограничения права собственности не зависят от индивидуальности лица или вещи, они установляются в интересах всякого, кто находится в равном с другими положении и существуют впредь до отмены их законом, а не до исчезновения той или иной потребности.

Также В.И. Курдиновским в 1904 году была разработана первая классификация ограничений права собственности.

Анализ научных публикаций в советский период позволяет сделать вывод о том, что правомочие, подлежащее ограничению, не исключалось, а оставалось в содержании права собственности и при отмене ограничения происходило не новое приобретение этого правомочия, а его восстановление в полном объеме. Отсюда напрашивается вывод о том, что ограничение права собственности касаются его осуществления, а не самого права.

К слову сказать, в настоящее время доктрина соседского права хорошо разработана в Грузии. В частности, в Гражданском кодексе Грузии расширено понятие соседского права по сравнению даже с европейскими странами. В статье 180 ГК Грузии закреплено, что, если земельный участок не сообщается с публичной дорогой, сетями электро-, нефте-, газо– и водоснабжения, собственник вправе потребовать у соседа, чтобы тот терпел использование его участка в целях обеспечения соседского участка необходимыми коммуникациями.

В настоящее время ограничение права собственности допускается и актами международного права. В частности, в международном праве допустимость ограничений прав впервые была провозглашена во Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Идеи, заложенные во Всеобщей декларации, были реализована в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, подписанной 4 ноября 1950 года пятнадцатью членами Комитета министров Совета Европы. В настоящее время ограничения прав закреплены во многих международно-правовых документах.

Вопросы ограничения права в США также привлекали большое внимание ученых. Как указывает И.А. Емелькина, в США история развития института ограничения права собственности на недвижимое имущество весьма противоречива. В XIX веке была предоставлена полная свобода права собственности для землевладельцев в целях наиболее интенсивного использования полезных свойств участка. В свою очередь интенсивное использование участка сопрягалось с причинением вреда соседям и экологической безопасности. Поэтому в начале XX века в США была создана система ограничений права собственности[159]159
  Емелькина И.А. Современные модели частноправовых ограничений права собственности на земельную недвижимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Выпуск 39. С. 80.


[Закрыть]. Разница между континентальной Европой и США состояла в том, что в американском праве основой регулирования ограничения права выступали судебные прецеденты и в американском праве не было института вещного права. Право имущественного содержания в США рассматривается и по настоящее время как как разновидность права собственности.

В настоящее время в США существует самая распространенная система ограничений права собственности на недвижимое имущество. Например, существуют ограничения на шум в помещении. В Российском законодательстве также предусмотрены нормы запрещающие шумные работы в определенные часы, но в нашей стране подобные законы не предусматривают механизм ответственности. Например, в США нарушение законодательства о шуме ведет к применению серьезных санкций до 10 000 долларов США и такие споры в США не единичны.

Согласно выводам У. Маттеи, в системе общего права, собственник всегда ограничен в осуществлении своих прав требованиями «разумного использования» своего имущества[160]160
  Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 209.


[Закрыть]. Такая конструкция получила в США наименование теории зловредности и направлена на установление границ права собственности. Однако, как нам представляется, следует различать такие правовые конструкции как «разумное использование» и «запрет злоупотребления правом».

Корреляция категорий «ограничение» и «обременение» права собственности

В цивилистической доктрине России принято выделять такие рамки права собственности как: пределы права собственности, ограничение права собственности и обременение права собственности. Категория «пределы права собственности», как иногда указывается в литературе, не является тождественной категории «ограничение права собственности». В то время как право в чужой собственности в литературе некоторыми авторами считается не ограничением, а обременением права. Однако с нашей точки зрения, такие мнения не является бесспорными.

Действующее позитивное право России не дает точных определений таким категориям права как «ограничение» и «обременение». Более того, по мнению В.А. Микрюкова, проблемы ограничения и обременения права собственности в их взаимосвязи не получили достаточной комплексной и систематической проработки в юридической литературе[161]161
  Микрюков В.А. Ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 1.


[Закрыть].

В доктрине цивилистического права исследователями часто такие категории как «ограничение» и «обременение» эклектически смешиваются. Это дало В.А. Микрюкову повод для высказывания мысли о том, что неопределенность и непоследовательность позиции законодателя в этом вопросе создают иллюзию о том, что все ограничения обременяются, а все обременения ограничиваются[162]162
  Микрюков В.А. Ограничение и обременение гражданских прав. М. Статут. 2007. С.21.


[Закрыть].

Несмотря на достаточно имплицитный характер признаков «обременений» и «ограничений», все же следует диверсифицировать такие признаки, а равно как и правовые институты «ограничения права» и «обременения имущества».

Поскольку обременение имущества также ограничивают право собственника, то в доктрине и судебной практики возникают спорные вопросы о их разграничении. Более того возникает контроверза о соотношении обременения и сервитута. Так, Т.С. Краснова свое исследование, опубликованное в 2016 году, называет: «Зона прохода и проезда как сервитутный тип ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество». А в тексте статьи сервитут именуется ею как ограничение (обременение) имущества[163]163
  Краснова Т.С. Зона прохода и проезда как сервитутный тип ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество // Имущественные отношения в РФ. 2016. № 10.


[Закрыть]. Аналогичной позиции придерживается и законодатель в статье 47.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при буквальном толковании статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ следует вывод, что ограничение права и обременение права являются разными институциональными категориями.