Текст книги "Инженерное образование – дело всей жизни. Воспоминания о ректоре С. А. Подлесном"

Культура человека – стартовая площадка формирования личности

Жизнь мёртвых продолжается

в памяти живых

Марк Туллий

Дегтерёв Александр Степанович

д-р техн, наук, профессор,

генеральный директор АО «Центральное конструкторское бюро „Геофизика”», член президиума Ассоциации выпускников Красноярского государственного технического университета (Политехнического института)

Так случилось, что Сергея Антоновича Подлесного уже нет среди нас, но его жизненный путь – путь человека неординарного, многого добившегося неустанным трудом, не должен остаться без внимания и особенно тех, кто сегодня ищет себя в жизни, профессии. Считая своим долгом присоединиться к созданию коллективного портрета человека, учёного, педагога, не хочу повторять то, что каждый может прочитать сам, например, в Википедии. Да и в массе других источников сведений о человеке, возглавлявшем десять лет Красноярский государственный технический университет, достаточно много.

Мне бы хотелось показать портрет человека разностороннего, многого достигнувшего в своей профессиональной и общественной жизни и ответить на вопрос, что явилось для формирования его личности стартовой площадкой. Я не более сведущ о делах Сергея Антоновича, чем многие другие, окружавшие его в детстве, в период становления как учёного и педагога, в другие, значимые периоды его биографии – круг его общения был весьма широк, что и позволяет рассчитывать на разностороннюю оценку оставленного им жизненного следа. Я же попытаюсь сосредоточиться на том, что считаю важным для понимания его личности как ориентир молодым, выстраивающим свой жизненный путь сегодня.

Сразу оговорюсь, что мой личный опыт общения с Сергеем Антоновичем ограничивается периодом его ректорства в КГТУ и, в основном, в рамках деятельности «Ассоциации выпускников», которой он, будучи выпускником Красноярского политехнического института, уделял большое внимание, активно участвуя во всех мероприятиях этого общественного органа. Первое, что считаю важным отметить, так это его понимание культуры как доминирующей черты для человека, взявшего на себя труд «сеять разумное, доброе, вечное» – он стремился своим примером воплощать в жизнь культуру, считая ее основой развития личности. Обращаю на это внимание, ведь (для меня это очевидно) какова система идеалов отдельного человека и общества в целом, такова и их жизненная позиция. И еще. Поскольку формирование культуры – это длительный процесс, начинающийся с рождения, а система идеалов человека подвижна и корректируется в течение всей жизни, при том что базовые идеалы (сформированные в раннем детстве), как правило, остаются неизменными, можно говорить, что стартовой жизненной платформой Сергея Антоновича стала именно культура.

Подчёркнутая сдержанность, обстоятельность подхода к делу – черты, присущие Сергею Антоновичу в зрелом возрасте, видимо, отличали его и в молодости. Вот небольшой штрих к портрету. Помню, с каким чувством волнующего любопытства мы, студенты уже пятого курса механического факультета Политехнического института, проходили по третьему этажу северного крыла корпуса «Г», где располагалась лаборатория, по слухам, молодого талантливого учёного, выполняющего исследования по важнейшей тематике. Мы и фамилии его не знали, но, даже на уже основе слухов, проникались к нему глубоким уважением. Конечно, в шестидесятых годах прошлого века вся страна с уважением относилась к «физикам», но ведь этим «физиком» нужно было стать… Итак, за обитой железом дверью кабинета на третьем этаже выполнял исследования молодой учёный Сергей Антонович Подлесный.

Важным для меня обстоятельством в понимании роли С. А. Подлесного как проректора, курирующего в КГТУ учебно-методическое направление, а затем ректора, стало то, что он одним из первых вузовских руководителей в полной мере и с максимальной ответственностью окунулся в сложнейшую сферу преобразований в системе подготовки кадров. Неслучайно его деятельность в этой сфере была широко известна и признана как в техническом университете, так и на федеральном уровне. Так вот мое личное убеждение – именно его высочайшая культура была стартовой площадкой и надёжной опорой на этом поприще.

19 октября 2018 г.

Воспоминания коллег

Поле деятельности – инженерное образование России

Филатов Виктор Васильевич

канд. техн, наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ,

лауреат премии Правительства РФ в области образования

1981–2000 гг. – первый проректор Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнёва

В воспоминаниях о Сергее Антоновиче не обойтись без упоминания событий и фактов истории наших вузов, которые за период своей деятельности по нескольку раз меняли свои названия. Сразу оговорюсь, учитывая, что большая часть жизненного пути Сергея Антоновича была связана с КПИ-КГТУ (от студента до ректора), в дальнейшем чаще всего буду использовать эту аббревиатуру, хотя «политехнического» в прежнем понимании с 2006 года уже не стало – в составе многих институтов он вошёл в Сибирский федеральный университет (СФУ). То же отмечу по своему вузу: чаще буду называть Аэрокосмический университет (СибГАУ), который родился в 1960 году в КПИ как его филиал (Завод-втуз – филиал КПИ) специально для задач кадрового обеспечения предприятий новой для Красноярского края ракетно-космической отрасли. Последующее развитие этого филиала КПИ можно оценивать как феномен в системе высшего образования страны. С 1989 года – это уже самостоятельный институт космической техники (КИКТ), с 1992 – Сибирская аэрокосмическая академия (САА), с 2002 – Сибирский государственный аэрокосмический университет (СибГАУ), а с 2016, уже вместе с СибГТУ, – опорный вуз региона – Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М. Ф. Решетнёва (СибГУ).

Инженерное образование было для С. А. Подлесного делом всей жизни. Уместно, вспоминая Сергея Антоновича, об этом говорить потому, что во всех отмеченных преобразованиях и событиях большое значение имели не только «объективные потребности и тенденции развития», но и позиции руководства вузов в вопросах преобразований в каждое время, и в первую очередь их ректоров. Неслучайно существует выражение «повезло вузу с ректором»: по уставам вузов высшими органами в управлении определяются собрания трудовых коллективов и учёные советы, однако «мотором» всей деятельности всегда является ректор. Его авторитет, способность убеждать и отстаивать собственные позиции, реально оценивая перспективы преобразований, «пробивать» решение вопросов в высших инстанциях, подключая при необходимости «артиллерию крупного калибра», зачастую определяют результат и успех в любых начинаниях. Большое значение в работе руководителей приобретают и их чисто человеческие качества, во многом определяющие микроклимат в трудовых коллективах.

50-летняя история КПИ-КГТУ отмечена деятельностью трёх ректоров, с каждым из которых в разном качестве и по разным вопросам мне довелось сотрудничать. Перед каждым из них в своё время стояли и свои главные задачи. С Василием Николаевичем Борисовым довелось встретиться впервые в 1963 году. Тогда мы, прибывшие по направлению для работы в недавно открывшийся вуз Красноярска молодые специалисты – выпускники Ленинградского «Военмеха» (ныне Балтийский государственный технический университет), не смогли самостоятельно найти место своей будущей работы. О новом, закрытом учебном заведении – филиале КПИ, никто не знал, пришлось обратиться к ректору головного вуза, который и поведал нам без подробностей, чем мы будем заниматься в недавно созданном вузе, который, оказывается, находится в другом конце города – при Красноярском машиностроительном заводе. В те годы у ректора КПИ хватало своих забот – вуз представлял собой большую стройку и, можно сказать, с созданием Завода-втуза ректор КПИ нёс двойную нагрузку. Даже за время непродолжительного общения в его небольшом временном кабинете Василий Николаевич предстал перед нами и как ректор, и как главный прораб строительства. Позже уже на своём опыте пришлось убедиться, что значит с нуля создавать вуз и какова роль его руководителя на этом этапе.

Те, кому суждено стоять у истоков важного события, а создание в Красноярске нового института для только что зарождающейся ракетно-космической отрасли и было таковым, входят в историю. Так что в истории СибГАУ исторической фигурой вместе с первым ректором филиала КПИ Е. Н. Капустянским и легендарным директором Красмаша П. А. Сысоевым (при нём начиналось перепрофилирование предприятия на выпуск РКТ) стал и первый ректор КПИ В. Н. Борисов. До сих пор ветераны Политехнического с огромным уважением вспоминают его, а после кончины Василия Николаевича в 1997 году Сергей Антонович Подлесный, будучи уже ректором, стал инициатором создания памятного барельефа первому ректору института, который был установлен и торжественно открыт в 2000 году в фойе актового зала на втором этаже главного корпуса КГТУ. К этому событию у меня примешиваются и некоторые личные обстоятельства, поскольку автором проекта был мой сын Роман – выпускник архитектурного отделения Красноярского инженерно-строительного института. В связи с этим в кабинете Сергея Антоновича периодически проводились обсуждения отдельных этапов создания памятной композиции, а в результате выполненная работа получила высокую оценку сотрудников КГТУ. В заинтересованном личном участии Сергея Антоновича при обсуждении проекта и его реализации проявились его замечательные качества благодарного отношения к своим предшественникам.

В укреплении кадрового состава КПИ и его филиала (Завода-втуза) большую роль сыграли научные школы головного института. Задача их формирования была, пожалуй, главной для второго ректора Анатолия Михайловича Ставера, который за время руководства вузом (1983–1996 гг.) обеспечил прочные позиции КПИ среди ведущих политехнических вузов страны. Эффективно работающие научные школы КПИ значительно укрепили кадровый состав как головного вуза, так и его филиала, что привело в дальнейшем к расширению и направлений подготовки специалистов. Присвоенный в 1993 году Политехническому институту статус технического университета положил начало новому этапу его развития и стал высокой оценкой деятельности ректора и его команды, в которой с 1985 года в должности проректора по учебной работе, а затем первого проректора был Сергей Антонович Подлесный. С этого времени и началось моё постоянное общение с ним, поскольку я в течение длительного времени (1981–2000 гг.) находился в такой же должности в СибГАУ, и у нас, естественно, было много общих профессиональных интересов.

Именно в этот период (1989 г.) состоялось преобразование Завода-втуза – филиала КПИ в самостоятельный вуз – Красноярский институт космической техники. Кадровый вопрос, наряду с показателями научной деятельности, значился в числе главных критериев обретения нашей самостоятельности. В связи с этим мы отдаём должное и руководству КПИ того времени, и его ведущим учёным и профессорам за сотрудничество, обеспечившее развитие не только головного института, но и его филиала (С. А. Подлесный, Б. П. Соустин, Н. П. Абовский, М. К. Чмых, В. Н. Тимофеев, Г. Я. Шайдуров, В. И. Пантелеев, С. В. Каверзин, П. Н. Сильченко, В. И. Кокорин, Г. Б. Масальский, Г. М. Цибульский, Б. И. Борде, С. В. Архипов, В. А. Троян, В. И. Темных, Ю. С. Перфильев, С. Н. Шатохин и др.). Из научных школ КГТУ вышли многие молодые учёные и педагоги, которые впоследствии стали ведущими сотрудниками кафедр нашего вуза, а трое (А. Г. Павлов, В. М. Осипов, И. В. Ковалёв) в разные периоды времени работали ректорами Завода-втуза и СибГАУ.

Таким образом, почти тридцать лет потребовалось для того, чтобы показатели работы филиала КПИ приблизились к общероссийским и показателям головного института и встал вопрос о его самостоятельности. Этому способствовало тесное взаимодействие вуза с предприятиями базовой отрасли – Красноярского машиностроительного завода и в то время Научно-производственного объединения прикладной механики (НПО ПМ), руководители которых В. К. Гупалов и М. Ф. Решетнёв в развитии института в области подготовки кадров и активизации научной деятельности кафедр определили перспективы развития. Своим личным участием в работе выпускающих кафедр с привлечением к научно-педагогической деятельности почти всех ведущих специалистов предприятий они способствовали не только значительной динамике развития вуза, но и обеспечению высокой квалификации инженерно-технического персонала предприятий. Объективности ради следует отметить, что ректор А. М. Ставер в то время не был сторонником выделения своего филиала в самостоятельный вуз, но возобладали всё-таки государственный подход и интересы дела, которые настойчиво отстаивал Г. П. Беляков, ректор филиала КПИ того времени, и поддерживали руководители базовых предприятий. Без обретения самостоятельности не было бы того аэрокосмического университета, который стал известен не только в нашей стране, но и на международном уровне. В кооперации с АО «Красмашзавод», АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М. Ф. Решетнёва» и научными подразделениями СО РАН он превратился в крупный учебно-научно-производственный комплекс, решающий важные задачи в интересах обеспечения обороноспособности страны и социально-экономического развития нашего региона, а по некоторым направлениям подготовки специалистов стал одним из ведущих в системе аэрокосмических вузов страны.

Показательным примером эффективной совместной работы ректора вуза и руководителей базовых предприятий стал перевод Института космической техники в двойное подчинение: Министерству высшего и среднего специального образования РСФСР и Министерству общего машиностроения СССР (МОМ СССР), отвечавшему за развитие ракетно-космической отрасли страны. Это событие стало в 1989 году прецедентом для всей системы высшего инженерно-технического образования страны. Совместный приказ двух министров по проблемным вопросам развития вуза определил основные принципы, на которых должны строиться по-настоящему партнёрские отношения между промышленной отраслью, заинтересованной в высоком качестве подготовки специалистов, и сферой профессионального образования. В течение нескольких лет до распада СССР и ликвидации Минобщемаша СССР Красноярский институт космической техники был единственным в стране вузом двойного подчинения. Последующие события в стране прервали этот эксперимент, но и то короткое время, в течение которого он продолжался, показал действенность настоящих, а не «бумажных» реформ: в это время было начато финансирование и строительство нового учебно-лабораторного корпуса, практически реализованы принципы многоканального финансирования вуза, совместно с базовыми предприятиями созданы новые учебно-производственные структуры и открыты новые направления в подготовке специалистов.

После избрания Сергея Антоновича в 1996 году ректором КГТУ на него наряду с ректорскими дополнительно было возложено множество общественных обязанностей. Как ректор крупнейшего инженерно-технического вуза края он возглавлял многие из общественных объединений работников науки и образования, ответственно и неформально выполнял свои обязанности, реально обеспечивая интеграцию потенциала вузов, предприятий и научных организаций региона. О многом говорит даже неполный перечень его общественных обязанностей: вице-президент Ассоциации инженерного образования России, председатель её Красноярского регионального отделения, председатель Красноярского регионального отделения Международной академии наук высшей школы, президент Красноярского краевого союза научных и инженерных организаций. Помимо этого он был научным руководителем Красноярского филиала Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов; членом Координационного совета по разработке государственных образовательных стандартов ВПО; членом редакционной коллегии журнала «Инженерное образование России». Практически в каждом выпуске этого журнала публиковались статьи Сергея Антоновича и сотрудников КГТУ – СФУ по проблемным вопросам работы высшей школы.

Особое значение для высшей школы Сибири имело создание на базе КГТУ Сибирского регионального учебно-методического центра высшего профессионального образования (СибРУМЦа), у истоков организации которого в 1995 году стоял ректор КГТУ профессор А. М. Ставер, а практическую деятельность в качестве его председателя с 1996 года возглавил С. А. Подлесный. Это был второй в России (после Дальневосточного) региональный учебно-методический центр, основная задача которого состояла в обеспечении межвузовской кооперации и сотрудничества в деле повышения качества подготовки специалистов в вузах Сибири. Непростую задачу решило руководство КГТУ того времени, убедив Минобразования РФ и ректоров ведущих сибирских вузов в необходимости создания подобной структуры в условиях, когда головные УМО практически по всем направлениям подготовки специалистов создавались исключительно на базе вузов Москвы и Санкт-Петербурга. Представляется, что эта часть работы ректора КГТУ за период 1996–2006 годов будет отражена в воспоминаниях сотрудников КГТУ – СФУ, так как деятельность небольшого коллектива СибРУМЦа в этот период была очень плодотворной. Объединив значительный научно-педагогический потенциал вузов Сибири (около 90 вузов входило в состав СибРУМЦа), удалось выполнить значительный объём научно-методической работы, создать творческие коллективы из представителей различных вузов (и не только сибирских) для выполнения актуальных исследований по проблемам высшей школы, выполнить десятки проектов по целевым федеральным и региональным программам. Свидетельством эффективной работы могут служить выпущенные монографии, статьи в сборниках научных изданий и материалах научных конференций, проводимых в различных городах Сибири и др. В деятельность созданных при СибРУМЦе учебно-методических советов и комиссий (около 50) были включены более 700 самых квалифицированных представителей вузов Сибири.

По линии СибРУМЦа мне довелось плотно взаимодействовать в то время с Сергеем Антоновичем и с «мотором» команды СибРУМЦа проректором КГТУ профессором Ю. С. Перфильевым, участвуя в выполнении нескольких проектов по грантам Минобразования, подготовке нескольких монографий и научных изданий, в разработке проектов рекомендаций научно-практических конференций и др. Это было время поисков вариантов перехода отечественной высшей школы к новой структуре высшего профессионального образования и формирования новых государственных образовательных стандартов. Одной из ключевых проблем этого этапа стала реализация Болонской декларации, предопределяющей введение двухуровневой подготовки «бакалавр – магистр». Для отечественного инженерно-технического образования внедряемая система носила «революционный» характер, естественно, что в этих условиях необходимо было обращаться к опыту стран, в которых подобные нововведения появились значительно раньше. Известно, что образовательная система США стала прототипом вводимой двухуровневой европейской системы высшего образования. Считается, что именно создание многоуровневой системы подготовки специалистов в США во многом обеспечило лидирующее положение этой страны в области науки и технологий и высокую конкурентоспособность американской промышленности. Как раз в это время (1990-е годы) у Аэрокосмического университета появились возможности установления контактов с рядом университетов США и других стран, взаимных обменов и посещений крупных зарубежных образовательных центров, непосредственного изучения опыта их научно-образовательной деятельности. Кстати, первые международные контакты в нашем регионе в области образовательной деятельности начали осуществляться в конце 1980-х годов через Школу космонавтики – краевую школу-интернат для одарённых детей, учредителем которой выступали КГУ и Сибирская аэрокосмическая академия, Краевое управление образования и администрация г. Красноярск-45.

Сергей Антонович как ректор и руководитель СибРУМЦа проявлял большой интерес к изучению опыта эффективной образовательной деятельности за рубежом, что находило отражение в формировании повестки пленарных заседаний ежегодно проводимых конференций, в научных изданиях и монографиях, издаваемых в СибРУМЦе. Запомнилось, как однажды случайно мы «пересеклись» в самолёте, возвращаясь из командировок в Красноярск из Москвы. На началах взаимного обмена делегация из СибГАУ посещала г. Хантсвилл (шт. Алабама, США), где расположены одно из ведущих объединений ракетно-космической промышленности США «Маршалл-Центр» (Вернер фон Браун, программа «Апполон», сверхтяжёлая ракета-носитель «Сатурн-5» и др.) и крупный научно-образовательный комплекс этого профиля. Он включает Государственный университет штата и Ракетно-космический молодёжный центр Space Camp, который за годы своей деятельности (более 30 лет) превратился в Национальный культурно-образовательный комплекс, широко использующий в образовательной деятельности историю и достижения космонавтики. После посещения и ознакомления с организацией работы этого Центра у меня появилось много материалов, касающихся его деятельности, что позже стало предметом обсуждения на одной из конференций в КГТУ рекомендаций по организации подобной работы в Красноярске. Почти всё время в совместном с Сергеем Антоновичем перелёте у нас было занято обсуждением различных особенностей организации и проведения образовательной деятельности в университетах США, содержания инженерных образовательных программ, деятельности различных департаментов и др.

В периодически издаваемых каталогах университетов США подробнейшим образом отражаются все аспекты их организационной, учебной и научной деятельности, включая студенческую жизнь, перечень и содержание образовательных программ (в отдельных томах по бакалавриату и магистратуре), сведения о штатном составе образовательных отделений с детальной информацией о ППС и т. д. Интересно, что многие аспекты их образовательной деятельности являются для нас не совсем обычными. Например, в оценках качества преподавательского состава приоритетное значение отдается таким его характеристикам, как разнообразие научных школ, представленных на кафедрах (показателем невысокого качества ППС считается преобладание на кафедре бывших выпускников собственного университета), опыт практической инженерной деятельности, регистрация в качестве профессиональных инженеров, взаимодействие ученых с промышленностью и развитость коммуникаций на международном уровне, способность к построению эффективных способов изучения и освоения предлагаемого для студентов материала и т. д. Итогом этой нашей неожиданной встречи и обмена мнениями стала «конфискация» у меня Сергеем Антоновичем по прибытии в Красноярск материалов под обещание сделать в КГТУ их переводы. Многое из интересного для собственной деятельности после посещения университетов США и образовательных центров других стран позже было отражено на проводимых конференциях СибРУМЦа и в его научных изданиях.

Оценивая изданные в СибРУМЦе рекомендации по различным аспектам функционирования высшей школы, приходишь к выводу о том, что в силу не только количества и разнообразия, а актуальности и глубины проработки многих проблемных вопросов их нужно опубликовать отдельным изданием и при необходимости использовать в качестве справочного пособия для разработчиков очередных мероприятий по модернизации отечественной системы образования.

По результативности издательской работы СибРУМЦ, без сомнения, был одним из лидеров в отечественном инженерном образовании. С вхождением КГТУ в состав СФУ произошла и реорганизация СибРУМЦа, а в результате последовавшей «оптимизации» масштабы его деятельности объективно оказались сужены, хотя, казалось бы, должно быть наоборот.

Говорят, что незаменимых людей не бывает. Однако с уходом Сергея Антоновича заметно снизилась деятельность ряда тех общественных объединений, которые он возглавлял, будучи ректором КГТУ. Вспоминаю в связи с этим последнее отчётно-выборное собрание регионального отделения Академии наук высшей школы, проводившееся в СибГАУ в 2015 году. Тогдашний его председатель (ректор одного из вузов Красноярска) откровенно признался, что ему нечего сказать о проделанной за отчётный период работе и предложил сразу перейти к выборам нового руководства. Чтобы как-то смягчить возникшую неловкую ситуацию, выступил Сергей Антонович и хоть что-то поведал о состоянии дел и задачах организации. После этого собрание выбрало ректора другого вуза очередным председателем, попросив Сергея Антоновича остаться в ней в качестве учёного секретаря. Похоже, без него сегодня проблематично будет даже организовать проведение подобного собрания, хотя очевидно, что поле деятельности для регионального отделения МАН ВШ, особенно во времена «перманентного» характера реформирования высшей школы, весьма широкое. Другое дело, что когда принимают решения «наверху», общественное мнение чаще всего не учитывается, а разговоры о необходимости расширения автономии вузов пока что носят преимущественно декларативный характер. Возможно, следствием этого и является недостаточная активность многих общественных объединений.

Иногда, казалось бы в мелких деталях, отчётливо проявляются такие человеческие качества, как надёжность, обязательность, ответственность. Именно эти качества учитывал Совет ректоров, когда нужно было подобрать кандидатуру для обеспечения взаимодействия Совета с новой общественной организацией «Профессорское собрание Красноярского края». Работу поручили опять же С. А. Подлесному, который действительно неформально включился в работу правления ПСКК.

Годы работы Сергея Антоновича в должности ректора КГТУ отмечены для высшей школы России как «период выживания». Именно в это время образовательная деятельность официально была провозглашена услугой, и для её оказания, как «грибы», стали появляться частные вузы. Платные отделения стали составной частью и государственных вузов, дополняя ресурсами их хилые бюджеты. Сейчас уже трудно представить, что ещё в конце 1980-х годов было в диковину слышать в высшей школе о платном обучении. Помню, как на одном из заседаний Совета ректоров того времени ректор КГУ В. С. Соколов информировал присутствующих о том, что за истекший год количество платных студентов в университете увеличилось в два раза – «в прошлом году был один, а в этом уже двое»…

Потребовалось время, чтобы осознать, что некачественное высшее профессиональное образование стало представлять для страны реальную угрозу, и в последние годы начались обратные процессы – ускоренными темпами стали закрываться ранее созданные вузы и многочисленные филиалы, проводиться мероприятия «по оптимизации» сети государственных вузов. Масштабы этой работы впечатляют: «с 2014 по 2017 год количество вузов и филиалов в России сократилось на 1 097 (с 2 268 до 1 171). Сокращение более всего затронуло филиалы государственных и негосударственных вузов: число первых уменьшилось с 908 до 428, вторых – с 422 до 81. Государственные головные вузы за три года также понесли потери, их стало меньше на 83 (с 567 до 484), негосударственных – на 193 (с 371 до 178)». Именно эта работа была главной для органов управления в так называемые «годы оптимизации» высшего образования. В конце 2015 года министр Д. Ливанов сформулировал суть работы своего ведомства в наведении порядка в системе высшего образования. При этом он заверял, что объединение вузов «проходит по инициативе самих учебных заведений: решение в каждом случае принимается университетами, работодателями и властями регионов» (вспоминаются слова поэта: «мы варимся в странном компоте…где каждый в отдельности – против, а вместе – решительно «за»).

Комитет по образованию и науке Государственной думы по-другому оценивал ситуацию с вузовской сетью. Отмечалось, что «почти каждый раз реформирование происходит конфликтно и болезненно для объединяемых вузов, сопряжено с проблемами и рисками, участникам процесса реорганизации часто неясно, по каким критериям происходит оценка работы вузов, по каким принципам они объединяются… Анализ показателей ведущих зарубежных вузов также не подтверждает корреляцию между размером университета и его местом в общепризнанных мировых рейтингах». По итогам обсуждения Комитет рекомендовал Минобрнауки подготовить проект Концепции развития высшего образования, которая «должна предусматривать разработку объективных критериев эффективности деятельности вузов, возможность взаимодействия вузов-партнеров без процедуры слияния, сохранение научных школ в процессе реорганизации вузов, учета возможных отрицательных социальных эффектов оптимизации». А уже после смены руководства Минобразования РФ председатель Комитета по образованию и науке ГД В. Н. Никонов заявил: «со сменой министра Д. Ливанова закончилась «вакханалия неоправданного слияния многих вузов».

Отмеченное выше в полной мере коснулось вузов Красноярска. Достаточно обратиться к истории КГТУ и СибГАУ, которые, несмотря на практически «родственную связь по происхождению» и по содержанию образовательной и научной деятельности, в т. ч. в области аэрокосмической техники и технологий, оказались в итоге мероприятий «по оптимизации вузовской сети» в разных объединениях вузов. Первый – в составе СФУ, второй – опорного университета региона неожиданно вместе со старейшим вузом края Сибирским государственным технологическим университетом, специализирующимся и в профессиональном образовании, и в науке совершенно в другом направлении (химические технологии и лесное дело).

Моя последняя встреча с Сергеем Антоновичем состоялась примерно за год до его кончины. Поводом для встречи послужило издание в СибГАУ книги «ПЕРВЫЙ выПУСК», посвящённой 50-летию первого выпуска студентов Завода-втуза – филиала Красноярского политехнического института (1966 г.). За год до этого мы обсуждали с ним идею книги – своеобразный отчёт первых выпускников о своей трудовой деятельности после окончания вуза. Удалось собрать информацию практически обо всех первых выпускниках (их было 149) и связаться с теми, кто оставался ещё «в жизненном строю» (около 60 %, почти все закончили трудовую деятельность). Они и стали авторами основного содержания книги, среди них многие были руководителями и главными специалистами производств, отмечены высокими правительственными наградами и почётными отраслевыми званиями, государственными премиями в области науки и техники. В первом выпуске были и воспоминания Г. П. Белякова, который в 1983 году стал ректором Завода-втуза – филиала КПИ и в течение 27 последующих лет возглавлял вуз, проведя через все преобразования (кроме последнего, которого при нём могло и не случиться). Воспоминания первых выпускников о работе на предприятиях отрасли и космодромах, в войсковых частях и на базах подводных лодок ВМФ, эксплуатирующих продукцию предприятий, о поисках средств и методов, с помощью которых удавалось заставлять двигатели надёжно работать, ракеты летать, а космические аппараты выполнять свои функции в космосе, представляют безусловную ценность и интерес, особенно для студентов, избирающих для себя профессию инженеров-ракетчиков.