Текст книги "Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства"

Следует также учитывать, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным органом либо в отношении виновного лица были применены меры административной ответственности.

Вторым признаком, характерным для категории потенциальных истцов по делам о взыскании суммы убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, в частности, злоупотреблением доминирующим положением, является юридический интерес истца.

Юридический интерес неразрывно связан со статусом субъекта спорных правоотношений и их содержанием: правами и обязанностями.

Юридический интерес истца в исходе дела заключается в том, чтобы получить решение суда об удовлетворении иска, т. е. получить защиту своего права или интереса путем понуждения ответчика к совершению действий в пользу истца либо привлечения его к материальной ответственности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридическим интересом истца в данном случае будет решение суда, в котором сформулирована обязанность ответчика по возмещению суммы убытков в определенном размере.

Так, например, в рамках дела № А40-118546/2010 о взыскании суммы убытков виде упущенной выгоды в размере 111 млн руб., причиненных злоупотреблением доминирующим положением ответчиком путем совершения действия по необоснованному прекращению поставки сырья[7]7
  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 по делу № А40-118546/2010.


[Закрыть], юридическим интересом истца являлось восстановление нарушенного права за счет возмещения суммы неполученных доходов.

Примечание:

В правоприменительной практике сформировался подход по вопросу пределов доказывания суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Потенциальные ответчики

Потенциальными ответчиками по делам о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, могут являться лица, рыночная власть которых ввиду занимаемой доли или иных факторов позволяет существенно влиять на условия обращения товаров на рынке. В частности, потенциальными ответчиками могут быть следующие лица:

1) хозяйствующие субъекты, доля которых на товарном рынке:

• превышает 50 %, если только не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта не является доминирующим;

• менее 50 %, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из особенностей функционирования товарного рынка.

2) субъекты естественной монополии, включенные в реестр субъектов естественных монополий на товарном рынке ввиду особенностей обращения товаров на данном товарном рынке (удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а производимые товары не могут быть заменены другими товарами);

3) коллективно доминирующие хозяйствующие субъекты (рыночная власть которых совместно позволяет влиять на обращение товаров на рынке).

В качестве примеров коллективного доминирования можно привести дела о злоупотреблении доминирующим положением вертикально интегрированными нефтяными компаниями (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09, от 15.02.2011 № 12221/10).

Кроме того, ответчиков по делам о злоупотреблении доминирующим положением может быть несколько, если они входят в одну группу лиц. В этом случае при взыскании убытков они несут солидарную ответственность.

Помимо этого, если возникновение убытков связано с нарушением договорных обязательств ввиду злоупотребления доминирующим положением, то ответчиком может быть не только контрагент по договору, но и контролирующее его лицо.

Как доказать

В целях взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, как и в случае с другими нарушениями антимонопольного законодательства, необходимо доказать в совокупности три обстоятельства:

• факт нарушения антимонопольного законодательства;

• факт наличия убытков (включая их размер);

• причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

1. Факт нарушения антимонопольного законодательства

При доказывании факта нарушения антимонопольного законодательства, в частности, злоупотребления доминирующим положением, необходимо руководствоваться несколькими обстоятельствами.

Анализ судебной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков, причиненных рассматриваемым нарушением антимонопольного законодательства, инициируются истцами после вынесения соответствующего решения антимонопольным органом. Выводы антимонопольных органов по результатам рассмотрения соответствующих дел, описанные в решениях, принимаются судами в качестве одного из значимых доказательств по делам о взыскании убытков.

Во-первых, суды при рассмотрении дел о взыскании убытков в результате злоупотребления доминирующим положением, как правило, признают установленным факт наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в случае, если имеется соответствующее решение антимонопольного органа и такое решение подтверждено вступившим в законную силу решением суда (в делах об оспаривании ненормативного акта).

Отсутствие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа значительно усложняет и без того не простой процесс доказывания факта наличия убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Так установление факта нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением требует наличия специальных знаний, в том числе по определению доли ответчика на товарном рынке, состоянию конкуренции на нем, а также оценки экономических и технологических причин того или иного поведения ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие нарушения.

При этом, судебная практика показывает, что при наличии решения антимонопольного органа суды освобождают истца от доказывания незаконности действия ответчика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-135137/2012).

Вместе с тем, в судебной практике существуют примеры дел, в которых требование о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением доминирующим положением, было предъявлено в отсутствии решения антимонопольного органа. Так, в рамках рассмотрения одного из дел, арбитражный суд самостоятельно установил в действиях ответчика факт злоупотребления доминирующим положением и удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания возникших убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу № А40-46424/2010). При этом суды подтверждают, что по делу о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, доказательствами по делу могут являться не только решение антимонопольного органа, но и иные доказательства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу № А40-12966/2010).

Вместе с тем, по мнению авторов, предварительное обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства является желательным этапом с целью получения решения антимонопольного органа как одного из важных доказательств по делу о взыскании убытков.

2. Факт наличия убытков, их размер

Прежде всего, следует отметить, что само по себе нарушение антимонопольного законодательства не свидетельствует о возникновении убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А60-38091/2016). Таким образом факт возникновения, а также размер убытков должны быть доказаны.

Разъяснением Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», выделяются два основных метода доказывания наличия убытков и определения их размера:

• сравнительный экономический анализ и

• экономическое и финансовое моделирование.

Помимо приведенных методик проведения анализа, можно выделить некоторые положения, выработанные судебной практикой, которые дополняют данные методики.

Обязательным требованием установления факта наличия убытков является доказательство того, что убытки вызваны именно действиями нарушителя, и что заявитель предпринял все возможные действия, чтобы избежать возникновения данных убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу № А50-24853/2014).

Необходимо отметить, что при определении наличия убытков и их размера берутся относительно идеальные условия конкретного рынка: т. е., например, учитывается, что контрагент наверняка бы исполнил договор надлежащим образом, что принесло бы в конечном счете прибыль. В данном случае действует презумпция добросовестности участников оборота. Тем не менее, данную презумпцию необходимо подтверждать такими обстоятельствами, как, например, длительным существованием договорных отношений между контрагентами, подготовкой к исполнению, попытками возобновить договорные отношения в случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства, действиями, направленными на уменьшение убытков. Таким образом, добросовестность порождает право на добросовестное исполнение, и если контрагент нарушает это право, то увеличивается вероятность того, что убытки возникают только по его вине (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу А40-14800/2014).

Зачастую моделирования в идеальных рыночных условиях бывает недостаточно. Иногда суда отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на общие факторы, такие как соотношение спроса и предложения, колебание цен и т. д.

Размер убытков определяется всегда с учетом фактических обстоятельств дела. На практике часто возникает вопрос, необходимо ли включать НДС в состав убытков, если они связаны с реализацией товаров, работ, услуг. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А46-9296/2015 установлено, что НДС при расчете убытков не учитывается, поскольку он уплачивается в составе цены товара, а его уплата возмещается посредством применения вычета. Также не включаются в состав убытков расходы на электроэнергию, зарплату сотрудников и аренду офиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-244734/2016).

3. Причинно-следственная связь между нарушением Закона о защите конкуренции и убытками

Самым сложным моментом при доказывании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, является установление причинно-следственной связи. В частности, истцу необходимо доказать, что убытки возникли именно ввиду злоупотребления доминирующим положением хозяйствующим субъектом. Для установления факта противоправных действий и факта причинения убытков должны быть использованы общие обстоятельства дела. Например, уплата пострадавшим лицом завышенной цены товара в случае необоснованного изъятия из оборота продукции или отказа от заключения договора, а также иные необоснованные или дополнительные расходы, в частности вынужденное использование услуг иных контрагентов.

Кроме того, важным обстоятельством является правильное установление границ рынка, на котором совершено нарушение: если установлен факт злоупотребления доминирующим положением на одном рынке, а убытки возникли в результате действия нарушителя на другом рынке, то причинно-следственная связь между нарушением Закона о защите конкуренции и убытками отсутствует. Также причинно-следственная связь нарушается, если, например, хозяйствующие субъекты состоят в группе лиц, и действуют самостоятельно, а не совместно, а требование о взыскании убытков предъявляется к ним солидарно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А46-9296/2015).

Как доказать (на практических примерах)

1. Злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в технологически необоснованном прекращении энергоснабжения и не восстановлении его длительное время

Описание спора:

Дело № А79-14195/2011

ИП обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к ООО «Д» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (исковые требования были уточнены в сторону увеличения), причиненных злоупотреблением ООО «Д» своим доминирующим положением.

Предыстория спора:

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения. По договорам аренды истец предоставил одно нежилое помещение полностью и части другого нежилого помещения третьим лицам

Электроснабжение здания, в котором располагались нежилые помещения истца, осуществлялось в 2010 г. от распределительной трансформаторной подстанции. ООО «Д» без предупреждения и согласования с истцом 9.10. 2010 прекратило электроснабжение принадлежащих на праве собственности помещений Истца.

Согласно актам и решению Управления Федеральной антимонопольной службы, электроснабжение в нежилых помещениях отсутствовало до 12.11.2010.

Вследствие отключения помещений ИП от электричества, ИП 10.10.2010 заключил с ООО «С» договор на оказание услуг механизмами с экипажем, по которому ООО «С» передало истцу во временное владение и пользование дизель-генератор и оказало услуги по его технической эксплуатации и бесперебойной работе.

Посчитав, что расходы, связанные с арендой генератора и затраты на топливо, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Суд принял во внимание выводы Комиссии УФАС по Чувашской республике, что электроснабжение помещений, принадлежащих истцу, возможно только от ответчика, являющегося собственником трансформаторной подстанции и электрических сетей; доля ответчика на рынке услуг по перетоку электрической энергии, в границах принадлежащих ответчику сетей, составляет 100 %.

Суд указал, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком был заключен договор, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Будучи собственником объекта электросетевого хозяйства, ответчик обязан поддерживать надежность обеспечения истца электрической энергией. При этом ответчик нарушил указанное обязательство, чем причинил Истцу убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора на оказание услуг дизельного механизма с экипажем;

Убытки были рассчитаны, исходя из времени выработки электроэнергии дизель-генератором (407 часов) и стоимости арендной платы за указанный генератор (1200 руб. в час). При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дизельного топлива, указав на недоказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Д».

На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения по тем же основаниям.

2. Установление цены

Описание спора:

Дело № А40-33952/2013

ОАО «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группе Компаний «Ф» о солидарном взыскании с ответчика убытков в размере 1 084 491 504 руб. 14 коп. за злоупотребление своим доминирующим положением по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве третьего лица привлечено ФАС России.

Предыстория спора:

ОАО «М» было указано, что Группа Компаний «Ф» реализует апатитовый концентрат истцу по более высокой цене, нежели остальным конкурентам.

В результате совершения ответчиком действий по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар истец был вынужден приобретать апатитовый концентрат по более высокой цене, чем другие российские потребители, в результате чего понес необоснованные убытки.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

По мнению суда, истцом не были представлены доказательства, раскрывающие юридический состав убытков, субъектный состав ответчиков как группы лиц. Суд отметил, что ответчик не устанавливал цену, напротив договор был заключен по инициативе и в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, аналогичный порядок ценообразования применялся сторонами в 2007–2009 годах, споров и нареканий не вызывал;

Формула расчета цены товара в период 2010–2012 годов, предложенная истцом и акцептированная ответчиком была оценена судом как полностью соответствующая рекомендациям ФАС России.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик добросовестно и разумно исполнял обязательство по договору, а в его действиях отсутствует вина.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

3. Необоснованное повышение регулируемых государством цен

Описание спора:

ООО «Н» обратилось с иском к МУП «Т» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 319 666 руб. 27 коп.

Предыстория спора:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки энергоресурсов, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит такой отказ.

15.05.2011 ответчик в одностороннем порядке прекратил прием тепловой энергии от истца.

В письме ответчик сообщил, что покупка тепловой энергии будет осуществляться по цене 382,5 руб. за 1 Гкал. При этом согласно протокола рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям г. Ростова-на-Дону (приложение к постановлению Региональной службы по тарифам РО от 08.04.2010 № 4/1), с 22.04.2010 тариф утвержден в размере 662,92 руб./Гкал.

Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора (цены приобретаемой тепловой энергии) и отказе от исполнения договора, ущемляют его интересы, обратился в УФАС по Ростовской области.

Рассмотрев дело, комиссия УФАС по Ростовской области 24.10.2011, вынесла решение, которым признала Ответчика, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А53-20302/2012 требования истца были удовлетворены в связи со следующим:

• единственным препятствием к получению истцом доходов, заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды, были действия ответчика, выразившиеся в неправомерном прекращении приема тепловой энергии от истца;

• стоимость тепловой энергии поставляемой по договору поставки энергоресурсов рассчитана в соответствии с тарифом, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области;

• тарифным решением Региональной службы по тарифам РО установлен тариф в размере 662,92 рубля за 1 Гкал;

• согласно протоколу рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию для истца при установлении тарифа была учтена прибыль от реализации тепловой энергии в размере 3 процентов от стоимости энергии;

• при определении размера упущенной выгоды истец основывался на положениях дополнительного соглашения в соответствии с которым, стороны внесли изменения в приложение № 2 и определили, что количество тепловой энергии, отпускаемое истцом, составляет 245 280 Гкал в год, при этом согласован объем потребления по кварталам и месяцам.

Таким образом, с учетом наличия достаточного количества документов и сведений, подтверждающих всю совокупность обстоятельств необходимых для доказывания убытков, судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляция:

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Т» обжаловало его в суд вышестоящей инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А53-20302/2012 требования апелляционной жалобы были удовлетворены.

Апелляция, проанализировав решение суда нижестоящей инстанции, установила, что при расчете убытков судом первой инстанции не были учтены положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не упущенной выгоды).

Исходя из изложенного, апелляционной инстанцией было принято решение что истец не имел права требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Кассация:

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений по тем же основаниям.

4. Препятствие доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок посредством установления вступительного членского взноса

Описание спора:

Дело № А40-121970/11.

ООО «Н» предъявил иск к НП «С» о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., причиненных злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением.

Предыстория спора:

Решением партнерства от 03.10.2008 истец принят в члены НП «С».

При вступлении в члены партнерства по платежному поручению от 07.11.2008 истцом уплачен вступительный членский взнос в сумме 5 000 000 руб., установленный решением наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «С».

Решением ФАС от 25.03.2009 по делу № 110/10-08 ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с созданием препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5 000 000 руб., что может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Законность решения ФАС была подтверждена судебными актами по делу № А40-49507/09.

Решением ответчика от 30.10.2009 размер вступительного взноса в члены партнерства установлен в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что разница между уплаченным истцом вступительным взносом и суммой вступительного взноса, установленного решением партнерства от 30.10.2009, является убытками истца, он обратился в суд с иском о взыскании указанной разницы в размере 4 000 000 руб.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121970/11 требования истца были удовлетворены в связи со следующим:

Судом установлено, что истец был принят в состав НП «С», и им уплачен вступительный взнос в размере 5 000 000 руб.

Суд принял во внимание, что решением ФАС России от 25.03.2009 по делу № 110/10808 ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части создания препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5 000 000 руб. Письмом от 12.11.2009 № СР-02/09-13379 ответчик уведомил ФАС России об уменьшении вступительного взноса до 1 000 000 руб.

Суд посчитал, что вступление в члены Некоммерческого партнерства «С» не являлось для истца добровольно принятым обязательством, а было основано на норме закона, прямо предписывающей Истцу для получения статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности обязанность по вступлению в члены совета рынка.

Таким образом, судом было установлено, что разница между первоначальной суммой вступительного взноса и последующей будет являться суммой убытков, которые истец понес вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Суд кассационной инстанции требования ответчика удовлетворил, решения нижестоящих судов отменил.

Суд отметил, что при разрешении спора судами не было учтено, что нарушение антимонопольного законодательства, даже если оно и имело место, само по себе не является гражданско-правовым нарушением и, следовательно, не может являться основанием для возврата уплаченных в рамках существующего обязательства сумм в качестве убытков, поэтому у судов не имелось законных оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Н» требований из-за недоказанности истцом наличия условий, при которых допускается взыскание убытков.

Надзор:

В передаче для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в надзорном порядке отказано по тем же основаниям.

5. Уклонение от выполнения работ по летным проверкам

Описание спора:

Дело № А40-82507/12

ЗАО «С» предъявил иск к ФГУП «В» (Ответчик 1) о взыскании упущенной выгоды в размере 33 049 787 руб. и солидарном взыскании с ФГУП «В» и ЗАО «Л» (Ответчик 2) упущенной выгоды в размере 74 283 584 руб.

Предыстория спора:

25.05.2007 между ФГУП «В» и ЗАО «С» был заключен договор № 289/06/Д на выполнение работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Письмом от 16.12.2009 № 10.1-11877 ФГУП «В» приняло решение о расторжении с ЗАО «С» договора от 25.05.2007 № 289/06/Д на выполнение работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и связи в одностороннем порядке с 01.01.2010.

26.04.2011 Комиссия ФАС России вынесла решение по делу № 1 10/92-10 о нарушении ФГУП «В» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от предоставления ЗАО «С» работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

ЗАО «С» указывало на то, что с 01.01.2010 фактически не могло осуществлять деятельность в области летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, ради которой оно создавалось и в связи, с чем понесло существенные убытки в виде упущенной выгоды.

История судебных заседаний:

Суд первой инстанции:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82507/12 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи со следующим:

• довод о том, что истец создан исключительно для осуществления деятельности в области организации и выполнения летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, а также довод истца о том, что его деятельность возможно исключительно в рамках договорных отношений с ФГУП «В» является надуманным;

• нарушения ФГУП «В» не лишали права истца осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

• требования истца к Ответчику 2 также не подлежат удовлетворению, поскольку дело в отношении ЗАО «Л» о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено;

• истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий Ответчика 2, он понес убытки в виде упущенной выгоды 74 283 584 руб. за период с 02.09.2010 по 26.04.2011;

Апелляция:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кассация:

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений по тем же основаниям.

Проанализировав судебную практику по данной категории споров, стоит отметить, что такой практики на сегодняшний день немного. Возможно, это обусловлено, в том числе, опасениями истцов «увязнуть» в многолетнем судебном разбирательстве, вероятность успешного исхода которого мало прогнозируема. Антимонопольное нарушение – деяние, которому чаще всего дается правовая оценка на предмет соответствия антимонопольному законодательству на момент обращения с заявлением, вынесения решения антимонопольным органов. Однако в ретроспективе (во многих случаях) и на перспективу действия нарушителя, как правило, не оцениваются.