Текст книги "Моя история на миллион"

ШАШНИ СИЛОВИКОВ

«Мой тебе совет – успокоиться и забить. Нервы и здоровье дороже. Все-равно ничего не докажешь – рука руку моет и коррупцию в стране никто не отменял».

Комментарий на форуме Drom.ru

Ещё до первого судебного заседания мной подавалось заявление «О совершённом преступлении и коррупции в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю» на имя Министра МВД России, главного полицейского по Камчатскому краю, начальника УГИБДД по Камчатскому краю, прокурора Камчатского края и в следственный комитет по Камчатскому краю. Больше всех отличилось УМВД России по Камчатскому краю, объявив об отсутствии оснований для рассмотрения (первое такое заявление шло от имени представителя Шуманина) в связи с отсутствием полномочий в доверенности Шуманина. Нотариальная доверенность, которая принималась судами, прокуратурой и иными организациями, в полиции вдруг стала не действительна. Это очередная уловка полицейских с целью затягивания дела и нежелание обеспечивать защиту собственного народа. Пришлось писать это же заявление, но уже от своего имени, чтобы не дать полицейскими простор для фантазий.

Не могу обойти и состоявшуюся встречу с офицером ОСБ УМВД России по Камчатскому краю Гиричевым. Когда я не получил ответ из МВД России на заявление моего адвоката Шуманина В. Ю. «О совершённом преступлении и коррупции в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю», то решил отправить данное заявление через сайт МВД России. Некоторое время отправка обращений была временно недоступна, и я написал в администрацию Президента (через интернет) сообщение, в котором поинтересовался тем, когда будет восстановлена работа сайта МВД, и сообщил о необходимости отправки заявления министру МВД. Пояснил, что «сынок богатого папаши сбил человека и ему всё сходит с рук». Мне пришёл ответ из МВД, что работа сайта восстановлена, а по моей последней части предложения работа отписана в ОСБ УМВД России по Камчатскому краю. Мне позвонил оперативный сотрудник ОСБ Гиричев и пригласил прийти дать пояснения.

Видя тот беспредел, который творят сотрудники полиции и судебная власть вокруг данного ДТП, у меня возникли сомнения в части компетентности данного сотрудника и его действительном желании действовать в интересах государства, а не в «иных интересах». Я прикинулся этаким простачком, пушистым и безобидным мальчишкой, чтобы понять, кто передо мной – профессионал или же дилетант? В ходе разговора с Гиричевым убедился в некомпетентности данного сотрудника полиции. Это обычного рода документалист, который совершенно не владеет навыками оперативно-сыскной работы и не знает, в каком направлении должен проводить расследование офицер службы собственной безопасности МВД России. Гиричеву зачем-то понадобилось выяснять обстоятельства ДТП, что относится исключительно к компетенции сотрудников ГАИ. Далее Гиричев неожиданно встаёт на сторону инспектора ГИБДД Блинкова, который отказал мне в проведении всех предусмотренных Административным регламентом МВД России экспертиз. Странная позиция сотрудника собственной безопасности. Более того, Гиричев стал позволять себе оскорбительные высказывания в мой адрес, пытаясь меня «задеть и укусить». Стал истерить, нервничать, допускать блатной жаргон в своей речи и унижающие меня высказывания после моего отказа подписывать какие-либо составленные им документы. Также своими выражениями показал, что полиция нарушает конституционный принцип разделения ветвей власти и попросту смещает свои функции и возложенные государством обязанности на судебную власть, которая не устанавливает объективную истину и не занимается оперативно-сыскной деятельностью, в ходе которой могут быть выяснены новые обстоятельства дела, позволяющие пересматривать вступившие в силу законные решения суда.

Аудиозапись моего разговора с Гиричевым и его расшифровка, на мой взгляд, ярко демонстрируют несоответствие служебному поведению государственного служащего МВД России. От главного полицейского по Камчатскому краю пришло письмо об отсутствии каких-либо правонарушений в действиях полиции. Не ясно, на каком основании проводилась проверка, если мной ни один документ не был подписан. С этой целью было подано заявление о пояснении причин опроса и предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки Гиричева. И в очередной раз мне пришлось столкнуться с хамством и противодействием в ознакомлении меня с документами со стороны капитана полиции Подстрешного Романа Николаевича. Аудиозаписьмоего с ним разговора и расшифровка хорошо характеризует, как мне кажется, принцип работы службы безопасности МВД России. От Подстрешного ушёл без ничего, если не считать осадка в душе. Позже пришёл написанный им ответ за подписью того же главного полицейского края о невозможности ознакомить меня с материалами дела под надуманными предлогами. Наверное, главный полицейский не знает, что имена и фамилии сотрудников полиции являются публичными сведениями и согласно ФЗ «О полиции» подлежат гласности. А согласно ч. 2 ст. 24 Конституции России «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Ознакомление пострадавшего с материалами и документами, которые были собраны по его заявлению о противоправных действиях в отношении него, есть частный случай общей практики – ознакомления гражданина с материалами, затрагивающими его свободы и права. Поскольку такой вопрос уже решался на рассмотрении Конституционного Суда России в пользу истца, то отказ в ознакомлении заявителя с материалами дела является незаконным и свидетельствует о нежелании полицейских обнаруживать свои нарушения. Более подробную информацию о способах противодействия полиции заявителям можно изучить на сайте zakon.ru в статье «Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела // Типичные приемы и уловки».

Не одна из структур фактическую проверку по жалобе не провела. Ответы (УМВД по Камчатскому краю, МВД РФ, УСК России по Камчатскому краю, Прокуратуры Камчатского края) представляют обычные отписки, которые будут в дальнейшем приближать меня к осознанию беззащитности и безысходности, ввергая в большое отчаяние. Я был ошарашен таким отношением госструктур (и, соответственно, государства) к моим заявлениям. Травма головы очень сильно повлияла на меня. Восприятие мира стало происходить не по рациональному типу, а по женскому: на основе эмоций, которые лились из меня через край и били по моему здоровью в том числе. Ощущение было такое, будто сознание женщины засунули в моё мужское тело. Это были одни из самых ужасных моментов в жизни. Заведующая неврологией по месту жительства, куда я был направлен на долечивание после моей выписки из стационара, с улыбкой заявила на ВКК, что ушиб головного мозга это «почти то же самое, что и ОРЗ» и выписала меня с больничного с ужасными болями, онемевшим языком, заклиненной шеей и не восстановленным зрением. Так я начал ходить на работу и каждый раз работа превращалась для меня в нестерпимую муку. Сильная усталость и постоянная головная боль преследовали меня весь день. Моя речь была замедлена, и я далеко не сразу понимал, что от меня хотят клиенты, когда начинают говорить со мной. Жалобы в Минздрав Камчатского края на некачественное лечение положительных результатов не принесли. Пришлось обращаться в платную клинику. Тогда-то я и понял, насколько сильно качество услуг и социальная защищённость определяются наличием денег.

Меня мучила бессонница, боли в спине, шее, эмоциональные нагрузки… В силу такой тяжёлой травмы моё мышление было заторможено и я нередко сталкивался с грубостью людей. Люди в этой стране слишком привыкли оскорблять друг друга. Весь мир предстал передо мной в самых мрачных красках. У меня не укладывалось в голове, как человек, совершивший в отношении меня уголовное преступление в состоянии сильнейшего опьянения, набрался наглости подать на меня в суд о взыскании одного миллиона рублей (и это при том, что ещё не было завершено расследование самого ДТП и не вынесено соответствующее судебное постановление), а его другу Юрьеву В. В. хватило подлости дать против меня заведомо ложные показания. И ещё больший шок вызвало то, с каким невежеством федеральные госслужащие и судьи России «помогали» этому водителю уходить от всякой ответственности, нанося мне раз за разом неимоверные эмоциональные страдания. Но испытания даются каждому по силам, и я благодарен за то, что жизнь послала мне заботливых родственников, которые оказали неоценимую помощь в такую трудную для меня минуту.

Получив отписки от всех инстанций, мои представители подали судебные иски на руководителей ведомств, включая и начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Суд установил, что начальником ГИБДД края Евгением Никитенко были допущены конституционные нарушения, проверка по выяснению причин ДТП не проведена должным образом, и предписал провести объективное расследование. Это решение суда, на мой взгляд, ярко говорит о халатном проведении проверки по заявлению «О совершённом преступлении и коррупции в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю» всеми вышеперечисленными правоохранительными структурами. Однако начальник ГИБДД не стал проводить расследование ДТП, а обратился за помощью в обжаловании к прокурору города. Спустя полгода блужданий этого судебного дела между судами первой и апелляционной инстанций (суд первой инстанции признавал вину, а апелляционный суд возвращал дело на новое рассмотрение), а именно 28.01.2013 судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на действия начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, связанные с непринятием мер по моему заявлению «О совершённом преступлении и коррупции в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю» и непривлечением к уголовной ответственности виновных лиц. Суд сослался, что данное дело не разрешимо в порядке УПК, и его надлежит рассматривать в порядке ГПК. Суд по непонятной причине перевёл уголовное преступление Никитенко в разряд гражданского правонарушения, изменив подсудность дела.

Жалобу на начальника УГИБДД по Камчатскому краю в порядке уже гражданского судопроизводства рассматривала судья Ишкова М. Н., которая при первом рассмотрении жалобы отказала в её принятии под надуманным предлогом. Такое неправосудное решение удалось обжаловать, и дело вернулось опять же на рассмотрение к данному судье. Не буду публиковать все материалы этого дела, а лишь предоставлю аудиозапись судебного заседания с моими возражениями и возражениями представителей и скажу, что стал свидетелем того, как сам суд разваливает иск и заявляет о якобы упущенных сроках на его подачу, высылает решение за пределами срока обжалования и отказывает в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы. Создалось впечатление, что судебной властью было осуществлено «заволокичивание» и бюрократизация данного дела, чтобы снять всякое обвинение с начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и не дать мне доказать свою невиновность в ДТП от 27.05.2012. Теперь начальник ГИБДД переведён на повышение в Москву возглавлять отдел департамента ГИБДД.

В ходе неофициальной беседы с информатором мне стало известно о том, что обидчиками якобы было заплачено около 300 тыс. рублей руководству УГИБДД по Камчатскому краю и около 600 т. р. судьям России за своё «обеление». В результате несговорчивости судебной и исполнительной власти, не пожелавших проводить объективное расследование, выяснять, кому мог звонить Базалевский в момент сокрытия с места ДТП, доказать этот факт мне не удалось. Если у тебя нет многомиллионных активов, ты не представляешь ценности для страны. На твою защиту всем наплевать. Это было больно осознавать.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПРАВОСУДИЕ

«Что-то из области фантастики. А лям ты ему за что должен?»

Комментарий в социальной сети ВКонтакте

Следующая часть коснётся непосредственно судебных разбирательств административного дела. В то время, когда я находился на стационарном долечивании, состоялся первый суд, который подтвердил правоту ГИБДД. Решение суда изобилует многочисленными не стыковками, процессуальными и законодательными нарушениями, которые бросаются в глаза любому хорошему юристу.

Судья уже даёт оценочные суждения во вступительной части мотивированного решения: «…ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений». Это является заведомой ложью, т. к. я судом по данным правонарушениям ни разу не привлекался. Судья не имеет права давать оценку личности во вступительной части без выяснения всех обстоятельств дела. Такое оценочное суждение, на мой взгляд, уже свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

Также была установлена фальсификация протокола судебного заседания, которую подтвердила сама судья. А ведь до этих событий я верил, что суды России неукоснительно стоят на страже закона и быстро привлекут к ответственности настоящих виновников. Мои представления о справедливости и патриотизме создали настолько сильный потенциал в поле Вселенной, что это привело к обратному эффекту. Жизнь развенчала мою картину мира. Никогда нельзя создавать излишние потенциалы. Вспомните, как часто вы не могли что-то получить, когда очень сильно этого хотели, и как легко вы получали это, когда переставали думать об этом? Уверен, это знакомо каждому.

Рассматривавшая апелляционную жалобу судья Кириллова признала законными все нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, в мотивированной части решения судья указывает: «Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав пояснения Накарякова К. П. (на тот момент ко мне вернулась память я вспомнил, что Базалевский выехал на перекрёсток во встречном направлении, т. е. выехал на встречную полосу движения, на которой находился я), его представителей…, поддерживающих доводы жалобы, представителя Базалевского А. В. – Макарьева В. Ф., полагавшего жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.»

Суд не только закрыл глаза на сфабрикованные против меня документы сотрудниками полиции и все вышеперечисленные нарушения в суде первой инстанции, но и проигнорировал предоставленную мной независимую автотехническую экспертизу центра Федерации Независимых Экспертов России, в которой однозначно делается вывод о моей невиновности и которой в Камчатском крае суды безоговорочно доверяют. В моём случае этого не произошло. Экспертизу, основанную на фундаментальных математических расчётах, судьи «не увидели». Почему? Риторический вопрос.

Разумеется, я продолжил бороться, и за этим решением последовала кассационная жалоба и очередной отказ в удовлетворении. Не согласившись с таким откровенным судебным произволом, защищающим преступления сотрудников полиции и Базалевского А. В., была подана жалоба в Верховный Суд России. Эту жалобу стал рассматривать в единоличном порядке Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков Пётр Павлович.

Летом 2013 года, со слов представителя, на него в здании Камчатского краевого суда было совершено нападение четырёх судебных приставов, в результате чего ему был нанесён вред здоровью средней степени тяжести. С его слов, после этих событий у него состоялась встреча с прокурором Камчатского края, которому он передал материалы в отношении двух судей. Эти материалы свидетельствуют о том, что судьи, рассматривавшие моё дело в разных инстанциях, проживают вместе, о чём и было сообщено в Верховный Суд России.

9 сентября 2013 года постановлением ВС РФ №60-АФ13—59 жалоба оставлена без удовлетворения. Я посчитал, что возможно дополнение к жалобе, в котором говорится об отношениях судей, не дошло до суда, и подал заявление о результате рассмотрения дополнения. Верховный Суд РФ в лице судьи Меркулова В. П. дал ответ о том, что дополнение приобщено к материалам дела, но изложенные в нём факты, как и прочие, не являются основанием для пересмотра дела.

Таким образом, Первый заместитель Председателя Верховного суда России вынес решение в пользу пьяного водителя, лишённого водительских прав в момент управления автомобилем, проехавшего перекрёсток во встречном направлении и скрывшегося с места ДТП, оставив меня на месте аварии без сознания, в опасном для жизни спор – состоянии. Его решение, не опубликованное ГАС «Правосудие», также легло в защиту сотрудников полиции, свершивших серию правонарушений. О том, насколько судебная власть может быть жестока, коррумпирована и опасна, на мой взгляд, блестяще показано в авторской программе Андрея Караулова «Момент истины». В своё время обращался за помощью и к этому журналисту (и в «Честный детектив», «Профессию репортёр», «Дежурную часть», «Вести FM», «Пусть говорят», «АИФ Камчатка», Рен ТВ, Авторадио, к Виктору Травину и его коллегии, «Совершенно Секретно», ТАСС, Интерфакс, РИА Новости, 3 раза с 2012 года на прямую линию с президентом страны) и не получил ответа. Для Московских СМИ и репортёров ДТП – не интересное событие, а цена за их услуги начинается с 10 000 $. Бесплатно никто не кому не помогает. Советую сразу оставить все надежды на журналистов. Репортаж, опубликованный про меня выше – добрая воля репортёра.

«…у моего знакомого такая же ситуация была недавно. Прям идентичная».

Комментарий в социальной сети ВКонтакте.

Эти события в очередной раз сильно ударили по моему эмоциональному состоянию и повернули вспять мою реабилитацию, которая, надо сказать, и так шла со скрипом, так как в это время с меня уже стали взыскивать один миллион рублей в пользу Базалевского, удерживая из моей зарплаты сразу 50%, лишив тем самым достойных условий жизни, доступа к квалифицированной помощи, медикаментам для реабилитации. Душевная боль, возмущение против несправедливости мучило больше всего. Начались проблемы с желудочно-кишечным трактом от психоэмоциональных перегрузок и питания нездоровой пищей. Появился гастрит и реактивный панкреатит, которые мне удалось вылечить. Лечение было долгим. Пришлось соблюдать строгую диету и рекомендации врача. Затем я узнал о лечении этих заболеваний народными методами, которые и дали желаемый результат. Об этом вы тоже узнаете на страницах проекта ukonstantina.com.

Знаете, что печальнее всего было осознавать? Ты стараешься быть хорошим человеком и добропорядочным гражданином. Уважаешь закон и чтишь историю своей страны, а жизнь вдруг показывает тебе совершенно другую сторону либерально-демократического государства. Я был очень наивен. В это время искал понимания у окружающих людей. Искал поддержки и давил на жалость. Я был разбит и подавлен. Весь мир для меня погрузился в одну мрачную картину под названием «безысходность». До сих пор с ужасом вспоминаю эти мучительные и ужасные времена, когда задыхаешься от несправедливости и невежественности представителей государственной власти. Сейчас, пройдя через это, я могу сказать, что давить на жалость и считать себя жертвой нельзя ни при каких обстоятельствах. Себя следует считать учеником произошедшего, делать выводы, работать со своим сознанием, двигаться дальше и становиться лучше. Произошедшие события не стоит прокручивать в голове по миллиону раз, ибо они уже свершились. Вот моё правило – сильные не ищут утешения.

Поняв, что в России невозможно обеспечить защиту своих нарушенных прав, я обратился к представителю Шуманину с просьбой о составлении и подаче жалобы против России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Стоимость таких жалоб в ЕСПЧ на тот момент составляла от 50 000 р., Шуманин взял всего 15 000 р., мотивируя тем, что не хочет ухудшать моё и без того трудное финансовое положение.

10 октября 2013 г. ЕСПЧ в лице судьи К. Ryngielewicz отказал в принятии жалобы к производству суда без возможности обжалования. Проконсультировавшись в августе 2014 года с юристами-международниками, которые изучили формуляр жалобы №38355/13 Nakaryakov vs. Russia, было установлено, что он был составлен ненадлежащим образом, что и послужило причиной отказа. В ЕСПЧ существует строгий регламент подачи жалобы, несоблюдение которого влечёт полный отказ в рассмотрении иска. Такой регламент был введён с целью снижения нагрузки на Европейский суд. Представитель, которому были заплачены за всё это время немалые деньги, в итоге неверно составил жалобу и «помог» другой стороне. Я выбрал некомпетентного человека, который с самого начала выстроил неправильную защиту. Шуманин оказался хорошим другом представителя противника. Дело было проиграно.

Изучая судебную практику по схожим ситуациям, я нашёл одно интересное решение Санкт-Петербургского суда. Мне кажется, что суд по делу №12—287/2013 вполне справедливо определил, что нарушитель ПДД не имеет права на преимущество движения. И это вполне соответствует здравому смыслу. Откуда может возникнуть право на первоочередное движение у водителя, лишённого права управления ТС, которому законом запрещено появляться на дороге?

Даже автомобили со спецсигналами должны руководствоваться законом. Так, согласно п. 3.1 ППД «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований….. при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества по отношению к другим участникам движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу».

В ст. 2 ППД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) говорится:

«2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории».

Из этого следует, что водитель не имеет права управлять ТС, будучи лишенным/не имея водительских прав. Лишение водительских прав является мерой недопущения водителя к управлению ТС с целью обеспечения безопасности дорожного движения других участников.

После того как суд назначил меня виновным в ДТП, как нанёсшему второму участнику лёгкий вред здоровью, начался судебный процесс о взыскании с меня материального вреда, причиненного автомобилю обидчика. Как я уже говорил, этот иск был подан ещё задолго до того, как состоялся первый суд по административному делу. Уверенность обидчика в том, что суды примут решение против меня, можно объяснить, на мой взгляд, только коррупционной составляющей.

«Чем мельче город (край, область – без разницы), тем веселее постановления судов…»

Комментарий в социальной сети ВКонтакте