Текст книги "Не бери в голову. 100 фактов о том, как подсознание влияет на наши решения"

Люди, которые не верят в свободу воли, выбирают дурной путь

Свобода воли представляется достойной предпосылкой нравственности. Если я не контролирую свои хорошие и дурные поступки, то как же я могу отвечать за свои действия? Также кажется очевидным, что выбор, который я делаю, должен быть осознанным и обоснованным, если я должен нести ответственность за него. Бессознательные процессы в мозге управляют скоростью роста ребенка, но только недалекий отец станет упрекать своего сына в том, что тот вырастает из одежды. Когда меня обжигает медуза или кусает щенок, я не считаю их аморальными, поскольку не думаю, что они способны к рассуждениям: они поступают инстинктивно. И только наличие или отсутствие свободной воли определяет, считаем ли мы людей виновными, только вера человека в свободную волю в первую очередь определяет, будет ли он поступать плохо.

Но вера людей в свободу воли на удивление пластична. Одно лишь прочтение высказываний, предполагающих ее наличие («Чтобы избежать искушения, я должен напрячь всю волю») или отстаивающих детерминизм («В конечном счете мы являемся биологическими компьютерами, созданными эволюцией, построенными генетически и запрограммированными окружающей средой»), способно поколебать их отношение. И все-таки не вполне понятно, почему должно быть так: вероятно, люди не слишком задумываются над этим вопросом. Но если для нравственности необходима свобода воли, совершают ли аморальные поступки те люди, кто убежден в том, что у них ее нет?

Чтобы выяснить это, исследователи предъявляли добровольцам тренировочный экзаменационный тест и платили им один доллар за каждый правильный ответ[43]43
  [162].


[Закрыть]. Несмотря на то что тест был полностью конфиденциальным, участники сами оценивали правильность своих ответов и разрывали бланк, прежде чем взять деньги из кружки. Те добровольцы, которые ранее читали аргументы в пользу свободы воли, в среднем забирали из кружки около семи долларов. (Когда экзаменаторы оценивали тест, добровольцы обычно получали около семи правильных ответов.) Участники, которые видели высказывания, поддерживающие детерминизм, уносили приблизительно одиннадцать долларов. В других экспериментах люди, которые не особенно верили в свободу воли, были менее дружелюбными, более агрессивными и шли на обман в арифметических задачах, даже если им не платили за них. Эти результаты представляются особенно тревожными, поскольку количество людей, которые считают свою судьбу неподконтрольной, быстро растет с тех пор, как в 1960-х исследователи начали собирать данные[44]44
  [155].


[Закрыть]. Однако те, кто твердо верит в свободу воли, лучше учатся в школе, легче справляются со стрессом и реже страдают депрессией.

Все это само по себе создает этическую проблему. В этой книге я описываю исследования, которые могут убедить в том, что у нас нет свободы воли, по крайней мере в том виде, в каком большинство людей себе ее представляют. Поступаю ли я аморально, сообщая вам об этом? Рискую ли погубить вашу жизнь или разрушить цельность вашей личности? Нужно ли оградить школьные библиотеки от подобной литературы из опасения нанести вред нашим детям? Безусловно, есть основания для сожжения этой рукописи без публикации и из-за вреда, который может нанести читателям детерминистский взгляд на мир, и из-за ущерба, который, в свою очередь, могут принести людям те, кто прочитал ее.

Сам я, естественно, против, но не намерен делать вид, что доверяю всем доказательствам, которые могу дать вам. Определенно почти все они – продукт адвокатского мышления.

У нас есть эмоциональная привязанность к рациональной природе нашего иррационального выбора

Довольно странно ожидать, что наши эмоциональные реакции на еду или грязь позволят нам открыть тайну морали. Большинство из нас будет решительно отрицать, что этические принципы исходят из рационального мышления. Если вы проведете линию, соединяющую глубокие размышления Платона и инстинктивные предпочтения и антипатии, например, ребенка, который морщится, сидя за обеденным столом, мы будем считать, что наша мораль исходит из платоновских размышлений.

Однако философы тысячелетиями пытались выработать систему взглядов, с которой бы согласились и мы, и они, – нужно или должно управлять моралью? И они потерпели сокрушительное поражение.

Проблема философов, которые попыхивают трубкой во мраке кабинетов, состоит в том, что мораль – не исключительно теоретический предмет: она существует в реальном мире, и изучать ее должно именно там. Каждый из нас испытывал чувство вины, каждый из нас жертвовал деньги на благотворительность или уступал место беременной женщине. Философы рассуждают о том, как бы идеальный человек, по Канту{13}13
  Идеал, по Канту, слагается из суждения вкуса и идеи разума, сопряженной с конкретной вещью, неким человеком, выступающим в качестве идеала. Вещи, не одушевленные идеалами, существовать не могут, поскольку идеал должен содержать цель своего бытия в себе, а это может только человек.


[Закрыть], если он когда-нибудь существовал, вел себя в тех или иных обстоятельствах и что бы этот превосходный прагматик делал в этих ситуациях. Но такого человека не существует, никогда не было и не будет. Подобные разговоры – салонная игра. Это все равно что спрашивать людей о лучшей тактике игры в шахматы, будь у них возможность повернуть время вспять.

Мне было бы гораздо интереснее спросить, откуда на самом деле взялись наши идеи морали. Когда мы действуем в соответствии с ними, а когда – нет. Некоторые философы сходятся во взглядах. Дэвид Юм{14}14
  Дэвид Юм (David Hume, 1711–1776) – шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, предшественник второго позитивизма, экономист и историк, публицист, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения.


[Закрыть] писал: «Теперь люди излечились от своего пристрастия к гипотезам и системам натурфилософии{15}15
  Натурфилософия (философия природы) – область философских исследований, которые стремятся рационально постичь целостность природы и ее первоначала, осмыслить природу как общее, предельное понятие; родоначальниками натурфилософии считаются древнегреческие философы милетской школы (VI–IV веков до нашей эры).


[Закрыть] и не станут прислушиваться ни к каким другим доказательствам, кроме тех, что диктует опыт. Им пора полностью посвятить себя реформированию моральных изысканий и отказаться от любой этической системы, которая не полагается на факт и наблюдение, какой бы тонкой и изысканной она ни была»[45]45
  [88].


[Закрыть].

По Юму, этика очевидно принадлежит ученым. Если бы к его совету прислушались, сегодня этика существовала бы в ведении научного департамента. Теперь она нуждается в философах не больше, чем в астрономах, физиках или химиках. Но, безусловно, моральная проблема заключается в том, можем ли мы выкинуть на улицы тысячи философов, которые не в состоянии позаботиться о себе, и отдать их жалованье людям, действительно делающим свою работу.

Искусство и философия говорят о вещах, которые пока еще не стали наукой

Художники Возрождения изучали физиологию и перспективу. Но как только ученые научились делать это правильно, художники пошли дальше. Когда-то они изображали несущихся галопом лошадей с расходящимися ногами. Затем фотографы показали, как это происходит на самом деле. Сегодня старые картины, на которых изображены скачки с препятствиями, кажутся нам странными.

Философы привыкли писать о природе вещей. Но когда физики расщепили атом, им пришлось находить новые темы для размышления.

В современной литературе много пишут о мотивации людей. Что сделают люди в тех или иных ситуациях? Какое поведение будет нравственным? В наше время, когда психологи начинают понимать, каким образом мы в действительности делаем моральный выбор, найдут ли писатели новые темы?

На обучение вождению автомобиля или освоение компьютерных программ люди тратят больше времени, чем на понимание работы своего разума

Их устраивает концепция работы мозга, который не мудрее ребенка: его представлений о том, как появляются подарки под рождественской елкой. Представления ребенка практически всегда оправдываются: маленькая девочка пишет письмо Санте и получает то, о чем попросила. Таким же снисходительным оказывается и наше сознание, когда у нас возникает иллюзия понимания, что и почему мы делаем большую часть времени.

Я не знаю, как сложится жизнь у маленькой девочки, когда она узнает, что рождественского дедушки не существует. Но знание того, как работает ваш разум, может помочь вам использовать его эффективнее. Мы способны учитывать расхождение между тем, как мы действуем в действительности и как представляем себе свои действия, чтобы изменить свое поведение и поведение других.

Часть вторая
Сознание считает осознанным то, что совершает бессознательно

Нам не нужно сознательно делать вещи, которые мы осознаём

Растения не имеют сознания, но продолжают подниматься к небу и рассеивать свои семена. Червяки, наверное, не осознают удовольствия от теплой грязи, но продолжают рыть в ней ходы.

А люди обладают сознанием. Мы сознательно смотрим на вещи, познаем окружающий мир, трогаем предметы, задаемся этическими вопросами, принимаем решения, думаем о ком-то и ставим перед собой цели. Однако наше сознание не нуждается во всем этом. На деле, когда мы действуем, то, как правило, делаем это бессознательно. Наш сознательный опыт существует отдельно от процессов в мозге, которые занимаются решением проблем, руководят нами, когда мы к чему-то стремимся или намечаем цели. Это объясняет, почему многие методы, к которым прибегают психологи, чтобы нами манипулировать, кажутся такими странными: если бы наше поведение определялось сознанием, то мы бы уже знали, как мы действуем. Однако этого не происходит.

Мы учились читать, не зная, чему именно учимся

Я участвовал в крупном эксперименте, в котором, если вам еще нет пятидесяти, вы тоже могли бы участвовать. Несколько лет назад английские учителя перестали преподавать грамматику. Я никогда не знал, что такое наречие или в чем состоит разница между лексическими, вспомогательными и модальными глаголами. Повелительное и сослагательное наклонения, инфинитив, причастие настоящего времени или герундий – все эти термины для меня лишены смысла.

Но удивительное дело – те, кто принял участие в этом эксперименте, способны с большим или меньшим успехом составить грамматически правильное предложение{16}16
  Редактор, который просмотрел эту работу до вас, мог бы высказать свое жесткое компетентное суждение. Прим. авт.


[Закрыть]. Мы замечаем, когда кто-то нарушает основные правила. Например, русский, изучающий английский язык, может сказать: «Почему нет брать перерыв сейчас?» Я понимаю, что в этом предложении что-то не так, знаю, как это исправить, но не могу объяснить, какое правило английской грамматики нарушено.

Только начав учить французский, я стал замечать пробелы в своем знании английского. Прежде чем познакомить нас со спряжением французских глаголов, преподавательница должна была назвать их по-английски, а затем объяснить. Формируя осознанное понимание другого языка, ей нужно было познакомить нас с правилами, по которым он существует, но на самом деле наш мозг воспринимает эти правила совсем по-другому.

В примечаниях в конце книги я привожу тест[46]46
  Исследователи изобрели собственный язык и обучили ему добровольцев [137, 138]. Далее представлены выдержки из этого эксперимента. Если хотите поучаствовать в эксперименте, потратьте семь минут на то, чтобы запомнить следующие цепочки, а затем закройте их.
  XMXRTVTM
  VVTRTTVTM
  VTTTTVM
  XXRTTTVM
  VTTTVTRVM
  XXRVTM
  XMMMMXM
  XMXRTTTVM
  XMMXRTVM
  XXRTVTM
  VTVTRVTM
  XMMMXRTVM
  VVTRVM XMMXM
  Список может показаться бессмысленным, но в нем есть правила, допускающие последовательность цепочек. Здесь прослеживается определенная грамматика. Правила сложны, поэтому мне потребовалось бы семь минут, чтобы объяснить их вам. А для их запоминания вам понадобилось бы еще больше времени.
  Я не показал вам эти правила, а выработать их самому, пользуясь предыдущим списком, который вы видели, непросто. Однако не исключено, что ваше подсознание извлекло некоторую информацию. Ниже вы увидите еще один список слов – как грамматически правильные, так и безграмотные. Поставьте галочку возле тех, которые вам кажутся правильными, и зачеркните неправильные.
  Искусственные грамматические формы
  1. XMXRVM
  2. VTTTVM
  3. XMVRXRM
  4. VVTRXRRRM
  5. XMTRRM
  6. VVRXRRM
  7. XMMMXRVM
  8. XXRTTVTM
  9. VTRRM
  10. XMVTTRXM
  11. VTTVTM
  12. XMVRMVRXM
  13. VVTRVTM
  14. XMMXRVM
  15. MXRTTVTM
  16. VVTRTTVTM
  17. XMVTRXRM
  18. VTVTRTVM
  19. XMMMXM
  20. VTTTVTRVM
  21. VTTRMTM
  22. XMVRXM
  23. VRMVTRXM
  24. XXRTTVM
  25. VVRMVRXM
  26. XMVRXRRM
  27. VTVTM
  28. XMMXRTTVM
  29. XMVRXRRRM
  30. XMTRRRM
  Насколько вы уверены, что справились с тестом? Знаете ли вы, что представляют собой эти правила? Большинство людей, которые проходят этот тест, не могут сформулировать ни одно из них. Но в среднем у них две трети правильных ответов. Ответы, а также обсуждение этой искусственной грамматики, приводятся ниже.
  Наше подсознание учится очень быстро. Ни один преподаватель французского не смог объяснить мне грамматику за семь минут, но, даже не понимая, что именно мы должны выучить, мы можем уловить основы трудного чужого языка.
  А поскольку мы не можем сказать, что именно мы выучили, у нас нет уверенности. Когда исследователи позволили добровольцам делать ставки на те «слова», которые они считали грамматически правильными, заключая пари на различные по величине суммы, это не принесло никакой пользы, кроме возможности определить победителя. Похоже, что это главная характеристика бессознательного знания. Когда отец снял стабилизатор с моего велосипеда, я был очень расстроен и не представлял, как держать равновесие, но тем не менее в итоге справился.
  Искусственная грамматика определяется следующей диаграммой:
  Чтобы создать «цепочку», используя диаграмму, начните слева и следуйте по стрелкам в направлении, которое они указывают. Когда вы проходите по стрелкам, записывайте букву, следующую за каждой из них. Например, начните со стрелки, отмеченной буквой «Х». Теперь следуйте наверх к букве «M». Эта стрелка ведет вас назад, туда, откуда вы начали, «М». Сейчас давайте пойдем по второй стрелке от «Х». Отсюда идем по стрелке «R», затем к «V» и, наконец, к «М», пока не дойдем до конца. Наша цепочка «XMMXRVM». Если мы пользовались этой диаграммой, значит, это слово грамматически верное.
  Правильные цепочки находятся под номерами: 1, 2, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 24, 27 и 28. Так получилось, что 15 грамматически неправильных цепочек были созданы с помощью другой грамматической диаграммы. Вы можете попытаться воссоздать диаграмму на их основе, но боюсь, вы не успеете сделать это за семь минут. Эта искусственная грамматика кажется очень надуманной, но по структуре она представляет собой упрощенную версию реального языка. Буквы эквивалентны словам, а цепочки – предложениям. Мы могли бы составить простую диаграмму для конструирования реального языка.
  Используя эту таблицу, вы можете составить, например, такие словосочетания: «этот стол», «грязный дом» и «тяжелый солнечный пес». В некоторых из них больше смысла, чем в других, но грамматически они верны. Но если вы нарушите правила, то получите нечто неприемлемое: «тяжелый этот дом» и «солнечный тот пес».
  Конечно, грамматика реального языка намного сложнее. Возьмите простое словосочетание, состоящее из местоимения, имени прилагательного и имени существительного: «этот большой голубой дом». Тут все нормально. Однако в словосочетании «этот голубой большой дом» есть нечто алогичное. Возможно, вас не учили, что прилагательное, обозначающее размер, идет впереди прилагательного, определяющего цвет, но вы все равно используете это правило.


[Закрыть]. Выполнив его, вы обнаружите, что способны быстро освоить грамматику чужого языка, не понимая, в чем она состоит и даже что я имел в виду, приводя эту грамматику.

Вы знаете больше, чем думаете о том, что надо знать; но вы знаете меньше, чем думаете, что знаете об этом знании

Если вам приходилось работать в большой бюрократической организации, то, возможно, вы прошли курс «навыков широкого применения», где вам объясняли, как работает ваше сознание и как эту работу улучшить. Одна модель, которую вам могли представить, – это модель бессознательного применения знаний и навыков. Сначала вы еще не знаете, что не знаете чего-то (неосознанное неведение), затем узнаёте, что чего-то не знаете (осознанное неведение), далее идет процесс получения знаний (осознанное знание) и, наконец, наступает неосознанное знание (или мастерство!), когда вы можете делать что-то автоматически. Я сам был на таких курсах, и у меня до сих пор сохранились распечатки курса. Модель, о которой говорится в них, пошагово представляет процесс приобретения всех навыков. Там также буквально говорится, что мы не можем миновать ни один из этих шагов.

Однако на деле, как это обычно происходит со всем, что кажется очевидным в наших знаниях, – все неправда. Павел Левицки{17}17
  Павел Левицки (Pawel Lewicki) – профессор психологии, ученый-когнитивист, предприниматель и инвестор. Был профессором когнитивной психологии в Университете Талсы с 1984 по 2009 год, где основал лабораторию бессознательной обработки информации.


[Закрыть] и коллеги из Университета Талсы показали, что мы можем обойти все сознательные шаги и непосредственно проходить путь от незнания того, чему нужно учиться, к знанию, но без осознавания[47]47
  [106].


[Закрыть]. Обычно психологи используют наивных подопытных, которые не подозревают о хитростях эксперимента (студенты-первокурсники всегда бывают нарасхват). Но эти исследователи отобрали для эксперимента весьма искушенных испытуемых: все они были с факультета психологии.

Экспериментаторы разделили экран компьютера на четыре сектора с крестом в центре. В одной из секций появлялся символ «Х». Психологи-добровольцы должны были как можно быстрее нажать на клавишу, чтобы отметить, в каком секторе появлялся символ. Затем «Х» появлялся в другом месте экрана, и испытуемые нажимали другую клавишу. Им дали 4000 попыток, на которые потребовалось 45 минут. Последовательность появления символа на экране не была случайной. В каждой из пяти попыток две позиции генерировались произвольно, но остальные три можно было предугадать по сложной системе правил. По мере выполнения задания испытуемые стали заметно быстрее и точнее. Значило ли это, что психологи уловили закономерность?

После эксперимента участники по понятным причинам устали, но продолжили горячо интересоваться целью эксперимента. Почти половина будущих психологов, зная, что эксперимент был посвящен бессознательным процессам, подозревали, что на них каким-то образом оказывали воздействие. Ни один из них не упомянул о закономерности, поэтому экспериментаторы специально спрашивали их о последовательности возникновения символа на экране. Никто из испытуемых даже не приблизился к разгадке системы появления символа на экране.

Можно только гадать, усвоил ли мозг психологов закономерность, или время их реакции просто улучшалось с практикой. Чтобы ответить на этот вопрос, экспериментаторы переключились на другую, но похожую систему правил передвижения «Х» после почти 3500 попыток. Скорость реакции и точность испытуемых внезапно снизились. Они осознавали, что стали работать хуже, но не понимали почему и признавались, что их пальцы «вдруг потеряли ритм».

Неосознанное знание – не оксюморон{18}18
  Оксюморон – стилистическая фигура или сочетание слов с противоположным значением, то есть сочетание несочетаемого.


[Закрыть], а норма

В детстве мы учимся ходить. Поначалу мы бываем неуклюжими, но вскоре процесс координации наших мускулов и равновесие начинают даваться нам без усилий. Однако это не значит, что мы поняли хоть что-нибудь из того, что делали.

Возможно, у вас не получится достать до пальцев ног, но вряд ли вы при этом упадете. А теперь станьте пятками к стене и попытайтесь снова. У вас не получится это сделать. Вероятно, вы знаете почему. На уроках физики вы слышали про центр тяжести и знаете, что, наклоняясь вперед, вы отводите нижнюю часть тела назад, и центр тяжести по-прежнему остается над вашими ногами. Когда же вы становитесь у стены, то не можете этого сделать, поэтому падаете вперед.

Если у вас поблизости есть маленький ребенок, попросите его коснуться пальцев ног. Малыши обладают замечательной гибкостью и справятся с этим лучше, чем вы (или хотя бы я). Затем попросите ребенка сделать это, прислонившись ногами к стене. Все-таки дети иногда теряют равновесие. Дабы избежать стычек с разъяренными родителями, убедитесь, что рядом нет никаких столов и что вы готовы поймать ребенка.

Если бы мы учились ходить, внимательно наблюдая, как это делают другие люди, и ходьба очень медленно, с практикой, становилась бы автоматизмом, логично было бы ожидать от ребенка понимания того, что он не может этого сделать – для него это новый навык. Но ребенок несомненно (если только кто-то не поспеет к нему раньше) будет удивлен своим падением. Он и не подозревал, что отводит нижнюю часть тела назад, когда касается пальцев ног.

Мы учимся сохранять равновесие, не имея ни малейшего понятия, чему научились. Лишь много позже мы получаем осознанное физическое и анатомическое объяснение тому, как оставаться в вертикальном положении.

Лучший способ мышления – не думать

Любопытно, что мы приобретаем знания неосознанно, но при этом имеем в своем распоряжении здравый сознательный мозг. Если в нашем распоряжении есть бессознательный и сознательный разум одновременно, значит, мы можем ожидать, что будем учиться еще быстрее. Но, к сожалению, иногда разум скорее мешает, чем помогает. Исследователи из Питтсбурга предлагали студентам разгадывать загадки. Если вы любите трудные задачи и могли встречать их раньше, то лишаетесь шанса участвовать в эксперименте. Вот две из этих задач:

1. Заключенный пытался сбежать из крепости. В своей камере он нашел веревку, которая была вполовину длины, нужной, чтобы благополучно достичь земли. Он разделил веревку на две части, связал их вместе и сбежал. Как он смог это сделать?

2. Торговцу старинными монетами предложили купить красивую бронзовую монету. На одной ее стороне была изображена голова императора, а на другой отпечатана дата: 544 год до н. э. Торговец исследовал монету, но вместо того, чтобы купить ее, вызвал полицию. Почему?

Если студенты не решали задачку за две минуты, экспериментаторы просили их остановиться. Затем половина студентов записывала как можно больше деталей процесса решения загадок, которые могла вспомнить. Другая половина работала над кроссвордом, не имеющим отношения к загадкам. Через 90 секунд они возвращались к решению загадок.

Можно было бы ожидать, что студенты, которые описывали свои попытки, справились лучше – ведь у них было 90 дополнительных секунд, чтобы подумать над решением и организовать свои мысли. Однако записывание деталей мыслительного процесса только навредило им и замедлило поиск ответов. Их сознательный разум вторгся в бессознательные процессы, которые отличались более эффективной стратегией[48]48
  Но помогает ли нам вербализация мыслительного процесса? Это зависит от вида проблемы. Проблемы 1–2 требуют догадки. Следующие проблемы – логические задачи, которые вы можете разгадать.
  3. Полиция была уверена, что преступление совершили А, В, С или D.
  Каждый из подозреваемых, в свою очередь, сделал заявление, но только одно из четырех заявлений было правдой. А сказал: «Я не делал этого». В – «А лжет». С – «Лжет В». D утверждал: «Это сделал В». Кто говорит правду и кто совершил преступление?
  4. Три карты из обычной колоды лежат на столе рубашками вверх. Об этих трех картах (по определенным причинам) известно следующее (вся изложенная ниже информация относится к тем же трем картам): а) слева от королевы лежит валет; б) справа от пиковой карты лежит бубновая; в) справа от червовой карты лежит король; г) справа от короля лежит пиковая карта. Можете ли вы определить правильную масть каждой карты?
  Добровольцам, решавшим эти и похожие задачи, рассуждения вслух мало помогли, но и не повредили. Однако когда экспериментаторы дали им подсказку, произошло нечто интересное. Они сообщили добровольцам, что иногда люди оказываются в тупике, следуя определенному ходу мыслей, и если у них ничего не получается, то стоит попробовать другой подход.
  Подсказка не дала видимого эффекта при решении задач на догадку (например, 1–2). Не помогла она и когда добровольцы работали молча. Но когда испытуемые решали задачи, которые можно разгадать логически, и озвучивали процесс, подсказка существенно снижала рейтинг успеха. Сознательный разум был смущен и очень быстро отказывался от эффективных стратегий. Слишком усердные размышления и попытки сознания пробовать разные варианты решения оказываются не лучшей стратегией.
  Ученые обнаруживали подобные результаты при решении самого разного вида проблем. Гольфисты средних способностей практиковались в постепенном наклоне, пока не смогли класть три мяча в лунку подряд. Затем половина из них в течение пяти минут подробно записывала, как они выполняли задание. Другие же беседовали о чем-то отвлеченном.
  После этого они снова пытались положить три мяча подряд. Те, кто говорил о чем-то отвлеченном, добивались желаемого в среднем за 11 ударов. Тем, кто пытался объяснять, что делал, требовался 21 удар – столько же, сколько при первых попытках. Осознанные размышления практически разрушили все приобретенные навыки.


[Закрыть].

Похожая картина наблюдается и при решении обычных практических задач. В одном исследовании испытуемых просили выбрать автомобиль на основании 12 элементов информации[49]49
  [50]. Это спорный эксперимент. Позже мы увидим некоторые похожие эксперименты, которые использовались учеными, чтобы заявить, что для решения проблем, например логических задач, нам нужно осознанное внимание. Тем не менее эксперименты голландского ученого-социопсихолога Апа Дейкстерхайса и коллег интригуют. Если мы отвлекаем сознательное внимание и способны взвешивать информацию, значит, мы должны справляться с этим без осознанного участия. Обратное не всегда верно. Когда все сознательные процессы сопровождаются бессознательными [49], отвлечение сознательных процессов также может отвлекать и бессознательные процессы, а именно они могут быть необходимыми для решения задачи.
  В конечном итоге может оказаться, что для решения определенного рода проблем нам необходимо сознание (безусловно, в этой книге я буду это оспаривать). Но нельзя игнорировать тот факт, что мы можем решать некоторые задачи без сознательных усилий, хотя ошибочно полагаем, что сознательно делаем это лучше.


[Закрыть]. Одна из машин была хорошей по девяти параметрам, вторая – по шести, а третья – по трем из двенадцати пунктов.

По прочтении информации половине участников позволили тщательно подумать, какую машину они бы выбрали. Другие испытуемые решали анаграмму. Те, кто решал анаграмму, явно не могли сознательно думать о качествах автомобиля. Тем не менее именно они более чем в два раза превзошли остальных в выборе лучшего автомобиля.

В школе учитель математики, которого я считал немного чокнутым, советовал мне: когда никак не можешь найти решение задачи, не нужно слишком долго с ней бороться, а лучше принять душ или подумать о чем-нибудь другом. Совет был хорошим, только слегка непрактичным в ситуации экзаменов. Если вам нужно разрешить загадку, займитесь чем-то другим, например потренируйте замах в гольфе. Иногда лучше не терзать мозг и позволить бессознательному мышлению сделать свою работу.

Наше представление об учебе зависит от того, как нас учили, а не от того, как мы учились

Легко преподавать алгебру, законы гравитации или рассказывать, сколько жен было у Генриха VIII. Школы, университеты или бизнес-тренинги естественным образом фокусируются на определенных знаниях.

Коммуникации в основе своей осознанны. Осмысление того, зачем люди говорят нам то, что говорят, и как, по их мнению, мы собираемся распорядиться этими знаниями, в большой степени определяет формирование модели нашей личности.

Часто мы приобретаем важные навыки без всяких осознанных шагов. Двигательные навыки или игра в гольф, трудные языковые навыки, например грамматика или изощренное мастерство разрешения проблем, – все это формируется бессознательно. А сознательное обдумывание может принести больше вреда, чем пользы.

Наше подсознание умеет читать

В 1950-х бизнесмен Джеймс Вайкери{19}19
  Джеймс Вайкери (James Vicary, 1915–1977) – американский бизнесмен, открыватель и исследователь теории 25-го кадра.


[Закрыть] убедил кинотеатры Нью-Йорка демонстрировать во время показа фильма кадры скрытой рекламы «Ешьте попкорн» и «Пейте Coca-Cola». Он утверждал, что после этого продажи напитка увеличились на 18 %, а попкорна – на 58 %. Вполне понятно, что люди были возмущены.

Еженедельник New Yorker писал, что сознание было «взломано и оккупировано». Другой журнал назвал это событие «самым опасным изобретением с тех времен, как мистер Гатлинг изобрел пулемет{20}20
  Имеется в виду многоствольное скорострельное стрелковое оружие, один из первых образцов пулемета, запатентованный доктором Ричардом Джорданом Гатлингом в 1862 году.


[Закрыть]». Власти запретили рекламу, работающую на подсознательном уровне. А люди продолжали говорить, что вся реклама, от сигарет до духов, содержит скрытые сообщения. Родители покончивших с собой утверждали, что их дети убили себя, прослушав сообщение, скрытое в песне рок-группы, и пытались преследовать музыкантов в судебном порядке. В 2000 году Джорджа Буша обвиняли в использовании техники выплывающего на 30-й секунде слова «крыса» поверх изображения Ала Гора{21}21
  Ал (Альберт) Гор-младший (Albert Arnold Al Gore Jr.) – вице-президент США с 1993 по 2001 год в администрации Билла Клинтона, лауреат Нобелевской премии мира за 2007 год. В 2000 году конкурировал с Джорджем Бушем на президентских выборах.


[Закрыть]. Буш был вынужден заявить, что совпадение было неумышленным и он не хотел делать никакого «подсознательного внушения».

Тем не менее через несколько лет после своего эксперимента Вайкери признался, что сфабриковал результаты и что на самом деле не получил никаких подтверждений бессознательного воздействия. Психологи смогли заявить, что этот технический прием оказался мифом, а рекламщики вздохнули с облегчением. Конспирологи продолжали находить в рекламе примеры того, что они назвали «подсознательными сообщениями». Однако Вайкери помог бизнесменам и ученым дискредитировать то, что позднее станет наиболее интересной областью науки[50]50
  См., например, [129]: обсуждение восприятия скрытой рекламы, действующей на подсознание, и проблем использования методов бессознательного воздействия в рекламе. Описанные в этой книге эксперименты по расположению товаров – один из таких примеров. Рекламные баннеры чаще всего не замечают, но они все равно влияют на наш выбор, а мы даже не помним, что видели их [59].


[Закрыть].

Эксперимент, проведенный в 2008 году, бесспорно, показал, что «подсознательные сообщения» действительно могут воздействовать на мотивацию людей[51]51
  [1].


[Закрыть]. Участники несколько секунд давили на рычаг, когда на экране появлялось слово «жми». До появления команды экран показывал серии других слов. Некоторые из них были позитивными (например, «хороший» или «приятный»), другие – нейтральными (например, «далее» или «вокруг»). Иногда для усиления позитивные слова сопровождались другими словами (например, «энергичный»). Это длилось в течение трех сотых секунды – слишком короткий период, чтобы участники могли даже осознать, что увидели новое слово. В других предъявлениях к слову добавлялись нейтральные определения, а остальные вовсе не содержали никаких «подсознательных сообщений».

Испытуемые, которым предъявляли «невидимые сообщения», быстрее выполняли команду «жми» и крепче удерживали рычаг. Они не видели слова осознанно, но их мозг получал сигнал и подготавливал тело к действию, которое должно было совершиться. И что еще поразительнее – те, кто получал «подсознательные сообщения» в сопровождении положительных слов, нажимали на рычаг сильнее более чем в два раза. Когда после опыта испытуемых спросили, какие усилия, по их мнению, они прикладывали для выполнения задания, оказалось, участники всех трех групп полагали, что старались одинаково интенсивно. Они не только не поняли, что получали скрытое послание, но даже не заметили, что их поведение изменилось.