Текст книги "Политика США на Ближнем Востоке в 1958–1975 гг."

По мнению Е. Д. Пырлина²⁸³, США были заинтересованы в войне 1967 г., поскольку американцы хотели «прижать или свалить» Насера и сирийских баасистов – «или поодиночке или вместе»²⁸⁴. Израильские журналисты Д. Кимхе и Д. Боули в книге «Израиль перед лицом арабов» пишут: «Если бы США в действительности хотели помешать Израилю развязать войну, им достаточно было хотя бы дать об этом знать более ясно»²⁸⁵.

Одна из возможных причин поддержки США израильской агрессии была боязнь, что национально-освободительные настроения перекинутся на страны, в которых интересы американских нефтяных монополий были критическими. Что произошло, к примеру, в Саудовской Аравии.

Кроме того, июньская война 1967 г. соответствовала одобренной на сессии НАТО в декабре 1966 г. доктрине, призывающей к укреплению «флангов» Атлантического пакта и СБИТО.

Американский журнал «Ньюсуик» признал существование согласованного между Вашингтоном и Тель-Авивом плана, в котором предусматривалось, что «комбинация израильской мощи и сладкоголосия США принесет в высшей степени положительные результаты»²⁸⁶.

Для США результаты войны были далеко не однозначными. Израиль оккупировал территории не только Египта и Сирии, но и дружественной им Иордании. На Ближнем Востоке произошел беспрецедентный рост антиамериканских настроений. Сочувствие к Египту, Сирии и Иордании проявили даже консервативные арабские режимы. Как считает Е. Примаков, «несомненный выигрыш Израиля в войне против Египта и Сирии не компенсировал для Соединенных Штатов их политические потери в арабском мире»²⁸⁷.

Египет и Сирия разорвали дипломатические отношение с США. 14 июня общенациональное руководство сирийской Баас подтвердило в своем заявлении то, о чем было заявлено в документе министерства обороны: «Были и другие внешние силы, действовавшие на стороне противника. Это были США и Великобритания»²⁸⁸.

Таким образом, поражение арабов в войне 1967 г. ускорило общественно-политические процессы, которые возрастали с 1950-х гг. Война воспринималась как агрессия Израиля при поддержке США.

С другой стороны, американцы получили хоть и ограниченную, но свободу маневра на Ближнем Востоке. Война открыла им возможность приступить к политике урегулирования ближневосточного конфликта в своих интересах.

Суэцкий канал, который в результате войны оказался закрытым, явился разменной монетой для США, которую они могли использовать во время переговоров с Европой о войне во Вьетнаме²⁸⁹. Блокировка Израилем Суэцкого канала в ходе войны была в высшей степени благоприятной для США, потому что это затруднило доставку помощи Вьетнаму.

В войне 1967 г. США явились третьей, но скрытой стороной конфликта. Они стали рефери для Израиля, стоящими за его спиной, но определявшими «крайние линии», которые тот не мог переступить. Так, Израиль не должен был оккупировать сирийскую территорию, хотя 10 июня войска Израиля были недалеко от Дамаска.

Характерно, что именно в американской прессе представители Израиля чаще всего выступали с развернутым изложением своих программ и планов по освоению незаконно захваченных в 1967 г. территорий, в том числе о превращении всего Иерусалима в «неотъемлемую часть нашей страны» (то есть Израиля) путем экспроприации земель арабов и заселения их еврейскими колонистами²⁹⁰. Это никак не вязалось с заявлением президента Джонсона 19 июня 1967 г. о том, что «каждая нация в этом регионе имеет естественное право на жизнь и на уважение этого права соседями»²⁹¹.

Для Ливана важным последствием войны стало появление мощной правохристианской оппозиции шехабизму. Контакты будущих лидеров оппозиции К. Шамуна, Р. Эдде и П. Жмайеля имели место еще в феврале 1967 г., когда на тайных совещаниях они приняли важные решения о координации своих действий на предстоящих парламентских выборах и договорились о создании политического союза своих партий, получившего название «Хильф». Поражение Насера привело к ослаблению позиций сторонников шехабизма. На весенних выборах 1968 г. «Хильф» выступил очень успешно. С точки зрения лидера Прогрессивно-социалистической партии (ПСП) К. Джумблата, который крайне болезненно воспринял итоги выборов, основная опасность состояла в том, что с победой консервативных сил в Горном Ливане вновь возникла опасность размежевания по религиозно-общинному признаку. По его мнению, такое развитие событий могло привести к расколу страны, что вполне бы устроило Израиль, который вынашивал планы расчленения страны на несколько мелких государств. Настораживало Джумблата и повышенное внимание к выборам со стороны США, чей посол Уильям Портер симпатизировал «Хильфу» и во время избирательной кампании несколько раз имел встречи с Шамуном и другими лидерами христианской оппозиции²⁹².

Для арабов была важна позиция Франции, которая в сущности выступила на стороне арабов. С другой стороны, именно Франция снабдила Израиль оружием, в частности, израильская авиация в основном состояла из французских истребителей типа «Мираж». Для Франции ее поддержка арабов открывала большие перспективы восстановления ранее утраченных позиций на Арабском Востоке, и прежде всего в Ливане.

Совпадение по времени арабо-израильской войны и американской войны во Вьетнаме дали возможность арабским странам Ближнего Востока выступать против Соединенных Штатов с меньшей опаской, чем это было ранее. В этой связи Д. Ергин говорит о том, что «ситуация даже близко не напоминала времена Мосаддыка, зато выигрыш от антиамериканских выступлений мог быть значительным»²⁹³.

Одним из важных последствий шестидневной войны стало изменение геополитического баланса на Ближнем Востоке.

В Израиле стали брать верх силы, выступавшие против любого ухода с захваченных в 1967 г. территорий. Отсюда формировалась и политика США, которые в какой-то степени вынуждены были подстраиваться под Израиль. Кроме того, США стали смотреть на Израиль как на серьезного партнера в ближневосточных делах.

С 1967 г. Западный берег р. Иордан и сектор Газа были фактически оторваны от арабского мира и оказались под жестким контролем израильских властей. Нахождение этих территорий в составе сопредельных государств не решило ни одной проблемы, стоящей перед палестинским обществом, главной из которых был вопрос о беженцах²⁹⁴.

Для Советского Союза, как и для США, результаты войны были неоднозначными. С точки зрения норвежского специалиста по международным отношениям Г. Лундестада, в краткосрочной перспективе война явилась для Советского Союза поражением, в долгосрочной – Советский Союз смог не только восстановить, но и укрепить свои позиции на Ближнем Востоке²⁹⁵. Советский Союз, несмотря на поражение арабов в этой войне и несмотря на осуждение арабскими странами «пассивности» СССР, не стал применять свои вооруженные силы, поскольку это могло привести к войне с США. А как СССР, так и США опасались такого развития событий. Иными словами, биполярное противостояние явилось организующей мировой составляющей.

СССР также приобрел и с военной точки зрения²⁹⁶. Насер в интервью с английским политиком Энтони Наттингом в ноябре 1968 г. сказал: «Только русские помогли нам после июньской войны срочной помощью от пшеницы до истребителей, в то время как американцы помогли нашим врагам. Русские ничего не просили за это в обмен, за исключением льгот для военно-морского флота в Порт-Саиде и Александрии»²⁹⁷. В этих городах были сформированы склады горючего и запчастей, а также облегчена процедура захода советских кораблей. Советские корабли появились и в Латакии. Необходимо отметить, что заинтересованность в этих мероприятиях была обоюдной. Несмотря на возрастающее количество советских военных судов в районе Средиземного моря, все равно преобладали США и их союзники²⁹⁸.

В доверительной беседе с Насером по инициативе советской стороны был специально затронут вопрос о пропагандируемой в арабских странах концепции о необходимости уничтожения Израиля как государства. Президенту было сказано, что Советский Союз не может поддержать такую концепцию. Насер в ответ заявил, что в данный момент он не может выступить против таких взглядов, поскольку это не соответствует настроениям арабов, которые пребывали в «истеричном состоянии» по отношению к Израилю. Однако на следующий день после беседы по этому вопросу в каирской печати появилась статья, квалифицирующая лозунг об уничтожении израильского государства как ошибочный²⁹⁹.

В какой-то степени на изменение позиции США на ход ближневосточного урегулирования повлияло то, что «нефтяное оружия» арабских стран на этот раз не сработало.

Разговоры о применении «нефтяного оружия» велись арабами уже более 10 лет. Политика достижения взаимопонимания со странами-эк-спортерами нефти относительно путей постепенного распространения суверенитета над своими нефтяными ресурсами, которую выбрали аравийские монархии, подверглась испытанию во время войны 1967 г. Тенденции усиления антиимпериалистических настроений и появление движения за использование нефти как средства давления на западных союзников Израиля поставили аравийские монархии в весьма нелегкое положение. С одной стороны, им стало трудно противостоять нажиму радикальных арабских режимов, с другой стороны, они опасались перспективы оказаться в конфронтации со своими военно-политическими покровителями. Арабские страны, не являющиеся обладателями углеводородных ресурсов, подталкивали страны Залива к нефтяному эмбарго, то есть к такому шагу, который мог бы привести к неоднозначным последствиям. 6 июня, на следующий день после начала военных действий, министры нефтяной промышленности арабских стран официально призвали к эмбарго против стран, дружественных Израилю. Саудовская Аравия, Кувейт, Ирак, Ливия и Алжир запретили отправку нефти в США, Великобританию и частично в ФРГ.

С точки зрения специалиста по нефтяным вопросам Д. Ергина, на решение стран – экспортеров нефти закрыть главный источник своих доходов повлияли беспорядки в этих странах, а также страх за возможное усиление влияния Насера, который, будучи «даже и политически парализованным, мог взбунтовать массы с помощью транзисторных приемников»³⁰⁰. Видится, что, кроме этих, весьма весомых, причин, арабские страны – экспортеры нефти хотели испробовать новый метод давления на Запад.

К 8 июня 1967 г. поток арабской нефти сократился на 60 %. Производство в Саудовской Аравии и Ливии было прекращено. Огромный нефтеперерабатывающий комплекс в Абадане в Иране был закрыт, потому что иракские лоцманы отказывались работать в районе р. Шатт-эль-Араб. Добыча нефти на Ближнем Востоке сократилась на 6 миллионов баррелей в день. Ситуация усугубилась также вследствие закрытия, как ив 1956 г., Суэцкого канала и нефтепроводов из Ирака и Саудовской Аравии к Средиземному морю. «Кризис более серьезен, чем во времена блокады Суэцкого канала в 1956-57 гг., – сказал 27 июня помощник министра внутренних дел США. – В то время никто из главных производителей, кроме Северного Ирака, не прекращал производство, проблема состояла исключительно в транспортировке. Сейчас… три четверти западноевропейской нефти поступает из Арабского региона Ближнего Востока и Северной Африки, половина этих предприятий не работает. Поэтому Европа стоит перед жгучей проблемой нехватки нефти в критических размерах»³⁰¹.

Ситуация еще ухудшилась в конце июня и начале июля, когда вспыхнула гражданская война в Нигерии³⁰².

Комиссия М. Банди³⁰³, учрежденная Л. Джонсоном для лучшей координации американской политики на Ближнем Востоке, уделяла много времени рассмотрению последствий закрытия Суэцкого канала. Однако работа комиссии не удовлетворяла требованиям нефтяных компаний. Министерство внутренних дел в Вашингтоне, обратившись к политике времен Корейской войны, возобновило работу Комитета по поставкам иностранной нефти, в который входили примерно два десятка американских нефтяных компаний. Предусматривалось приостановление действия антитрестовского закона, чтобы компании могли совместно организовать новую «переброску нефти» в Европу. Этот же комитет действовал в 1951–1953 гг. во время Иранского кризиса и в 1956–1957 гг. во время Суэцкого кризиса. Юрист, работавший на протяжении этих кризисов как консультант комитета, отметил, что это «похоже на повторяющийся кошмар»³⁰⁴.

Американцы предполагали, что Комитет по нефти ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), представляющий промышленно развитые страны, в случае кризиса объявит чрезвычайное положение и применит «Суэцкую систему», как и в 1956 г., и будет координировать распределение нефти между западными странами. Однако, когда Соединенные Штаты предложили такие меры, многие страны ОЭСР, считая, что смогут самостоятельно наладить обеспечение, воспротивились. Такая реакция шокировала американцев. Без резолюции ОЭСР о чрезвычайном положении министерство юстиции не могло приостановить действие антитрестовского закона, а в таком случае американские компании не могли сотрудничать друг с другом. Только когда Соединенные Штаты пригрозили, что без резолюции ОЭСР американские компании не будут делиться информацией (читай – нефтью) с иностранными компаниями, ОЭСР единогласно при трех воздержавшихся (Франция, Германия, Турция) приняла резолюцию, в которой говорилось о возникновении «угрозы чрезвычайного положения», таким образом разрешая применение американских и международных координирующих мер ³⁰⁵.

Проблемой стала транспортировка нефти, поскольку закрытие Суэцкого канала и средиземноморских нефтепроводов означало, как и в 1956 г., что нефть придется везти мимо мыса Доброй Надежды, и привело к жестокой схватке за танкеры³⁰⁶.

Недопоставку нефти арабскими странами в США, Англию и ФРГ, составляющую 1,5 млн баррелей в день, можно было компенсировать за счет увеличения производства в других местах. Еще в 1960 г. Совет национальной безопасности (СНБ) США характеризовал разработку американских законсервированных скважин как «главный фактор европейской безопасности в случае прекращения поставок ближневосточной нефти». Это подтвердилось в 1967 г. Правительственные чиновники и техасские независимые компании стали действовать слаженно: в США имелись большие резервы нефти, которые можно было быстро пустить в ход (хотя резервы, возможно, были меньше, чем об этом было публично заявлено). С согласия Техасского железнодорожного комитета и соответствующих агентств в штатах американское производство выросло на 1 млн баррелей в день ³⁰⁷.

К июлю 1967 г. стало ясно, что «арабское нефтяное оружие» и «выборочное эмбарго» не сработали, поскольку поставки перераспределились. Роль Комитета по поставкам иностранной нефти свелась к информационной и консультативной, чрезвычайные меры по совместному производству и отмена антитрестовских санкций так и не пошли в ход, транснациональные корпорации (ТНК) самостоятельно справились с ситуацией, взяв ее под свой контроль.

В наибольшем проигрыше оказались страны, установившие эмбарго. Они лишились значительных доходов, не достигнув желаемой цели. Более того, их призвали оплатить счет и предоставить крупные долгосрочные субсидии Египту и другим «фронтовым» арабским странам. Ирак, призвавший к полному трехмесячному эмбарго на отгрузки нефти всем потребителям, чтобы проучить Запад, не нашел поддержки среди других арабских стран. На арабской встрече на высшем уровне в Хартуме в августе 1967 г. собравшиеся лидеры пришли к заключению, что необходимо отменить эмбарго. В итоге к началу сентября эмбарго на экспорт в США, Великобританию и Германию было отменено. Необходимо отметить, что еще в августе, соблюдая «выборочное эмбарго», арабские производители нефти подняли производство, чтобы компенсировать потери и не лишиться доли рынка. В результате в августе нефти было произведено на 8 % больше, чем в мае, перед шестидневной войной³⁰⁸.

В этот раз «нефтяное оружие» не сработало вследствие двойственной позиции прежде всего Саудовской Аравии. Подход Кувейта к этому вопросу тоже был весьма неоднозначен: он одним из первых прекратил поставки нефти, а через несколько месяцев оказался среди главных инициаторов прекращения бойкота³⁰⁹.

Несмотря на разрыв дипломатических отношений между Алжиром и США в июне 1967 г., торговля между двумя странами не только не пострадала, но и даже возросла. По сравнению с 1967 г. в 1968 г. Алжир импортировал на 70 % больше товаров из США, и его экспорт в Америку возрос в таком же объеме³¹⁰. Миссия американских бизнесменов и банкиров, приглашенная компанией «Сонатрак» в конце 1968 г., при оценке перспектив делового сотрудничества Алжира с США сделала вывод, что алжирское правительство, приглашая в торговые партнеры американцев, пыталось сбалансировать свои торговые связи с Францией и СССР.

Несмотря на известную легкость этого кризиса, аналитики США осознавали, что он мог бы быть более острым и сложным, если бы общий объем производств в нефтеперерабатывающих странах продолжал сокращаться. Министерство внутренних дел США в анализе кризиса указывало на два вынесенных из него урока: важность диверсификации источников поступления нефти и поддержание «большого, подвижного танкерного флота»³¹¹.

Шах Ирана, всегда готовый к увеличению производства нефти, после кризиса выдвинул любопытное предложение, которое, по его мнению, должно было понравиться политикам в Вашингтоне и обеспечить ему поддержку в постоянной борьбе с нефтяными компаниями. Он предложил, чтобы Ирану выделили специальную американскую импортную квоту на нефть. Это могло бы обеспечить США большую безопасность и гибкость поставок, а Ирану дало бы новый выход на рынок. Но потребовался еще один нефтяной кризис, чтобы этой разумной идеей по созданию резервов воспользовались³¹².

Теперь имело место превышение предложения над спросом, как и после Суэцкого кризиса³¹³. Еще одним из результатов кризиса стало учреждение в январе 1968 г. Организации арабских стран – экспортеров нефти (ОАПЕК). Эта организация должна была учитывать прежде всего арабские интересы в рамках ОПЕК³¹⁴.

Несмотря на волны протеста, прошедшие по странам Залива, принципиальный подход к нефтяной проблеме не изменился, продолжала доминировать саудовская концепция постепенного отвоевывания позиций. По мнению саудовцев, принцип совместного использования нефтяных ресурсов давал возможность расширения прямых доходов, получения гарантированной доли самостоятельного сбыта углеводородных ресурсов на мировом рынке, сохранения у импортеров стимулов к капиталовложениям в нефтяную промышленность добывающих стран и пр.

Таким образом, неудача с применением «нефтяного оружия» сказалась в какой-то степени на позиции американцев по отношению к арабским странам, и особенно к Египту. США ужесточили свою позицию осенью 1967 г., обусловив отвод израильских войск не только согласием ОАР на свободу прохода израильских судов через Суэцкий канал, но и окончательным мирным урегулированием. При этом под окончательным мирным урегулированием американцы понимали решение вопроса о границах, давая понять, например, что Газа вообще не является египетской территорией. 17 января 1967 г. Госдепартамент США принял решение о прекращении американской помощи Иордании «в связи с отсутствием необходимости». Это решение последовало после того, как Ливия, Саудовская Аравия и Кувейт взяли на себя обязательство предоставить 100 млн долл. Иордании в качестве компенсации за потери в последней войне.

США пытались исключить дату 5 июня 1967 г. из того пункта своего проекта, в котором говорилось об отводе войск. Более того, США не считали, что проблема палестинских беженцев должна быть в числе тех проблем, которые охватывались понятием окончательного мирного урегулирования³¹⁵. Требование от арабов все больших уступок являлось затяжкой решения, что давило на арабские страны, а время работало против них. Американцы действовали по принципу «не нравится, не берите», не скрывая, что они сами совсем не спешат. Тем самым американцы толкали арабские страны на поиски иных, не мирных путей урегулирования.

Американцы отказывались и от других своих предложений, сделанных 20 июля 1967 г. Хорошо понимая, что Израиль не согласится на полный вывод своих войск и, в частности, на возвращение Иерусалима, они вели нечистую игру и выдвигали требования, заведомо неприемлемые для ОАР в отношении обязательства об открытии Суэцкого канала. Американцы стремились оказывать именно в этом вопросе свое давление, поскольку он был наиболее сложным для Египта.

Из документов видно, что американцы не проявляли заметного стремления к конкретным серьезным консультациям, хотя создавали видимость «работы» над вопросом арабо-израильского урегулирования³¹⁶. Свою роль играли и расчеты Вашингтона на то, что Насеру будет трудно удержаться на своих позициях с учетом внутриполитический ситуации в Египте и в условиях оккупации Израилем значительной части его территории. Американцы совершенно ясно обуславливали теперь вывод израильских войск публичным признанием или принятием со стороны ОАР прекращения состояния войны и одновременно согласием на свободу прохода израильских судов через Суэцкий канал, без связи этого вопроса с проблемой палестинских беженцев. Отметим, что Израиль не так уж остро нуждался в проходе своих судов через Суэцкий канал, так как у него были порты, выходящие в Красное и Средиземное моря.

Произошло также ужесточение позиции США в вопросе о границах, то есть они пытались поставить под сомнение не только статус Иерусалима, но и Газы, а также оккупированной части Иордании. По мнению В.М. Виноградова, оттягивая решение конфликта, американцы радели о том, чтобы «создавалась видимость переговоров»³¹⁷.

6 сентября 1967 г. Сирия выразила свой официальный протест Генеральному секретарю ООН У Тану в связи с тем, что Израиль отказался подчиниться требованию Организации Красного Креста и вернуть 110 тыс. сирийцев, которые были изгнаны из своих деревень, расположенных на Голанских высотах. Протест Сирии не был поддержан США. А 24 октября США заявили о своем официальном решении возобновить поставки оружия Израилю. В то же время в палате представителей было принято решение об эмбарго на импорт хлопка из ОАР и Судана.

Благодаря такой политике Израиль мог вести переговоры с позиции силы, вступая в торг по поводу оккупированных арабских территорий.

Таким образом, уже осенью 1967 г. стали выявляться намерения американцев сорвать решение вопроса о ликвидации последствий израильской агрессии в рамках ООН. Первым таким свидетельством явился приезд бывшего министра финансов США при президенте Эйзенхауэре Андерсона в Каир³¹⁸. Предложения Андерсона о проведении прямых переговоров между ОАР и Израилем явились попыткой США навязать ОАР выгодные для Израиля условия. Кроме того, это явилось свидетельством того, что американцы пытались убедить египтян, что единственной силой, способной помочь им в этом вопросе, являлись США. США возобновили поставки Израилю самолетов «Скай-хок». До этого действовало эмбарго на поставки оружия в Израиль³¹⁹.

По свидетельству бывшего посла в Сирии Ю.Н. Чернякова, американцы не считались с арабами, потому что «у них есть Израиль – их хозяин», иными словами, Израиль определял американскую политику в арабских странах. Черняков признает, что во время войны 1967 г. американцы радели об Израиле больше, чем о себе. Главной фигурой при выработке резолюций с американской стороны был Голдберг, представитель США в ООН. Со стороны СССР решения принимались Громыко и Добрыниным. Обтекаемый текст советской резолюции, которая устраивала и арабов и которая была созвучна латиноамериканской резолюции (июль 1967 г.), ввел в заблуждение Голдберга, давшего на нее согласие. Израильтяне же, видимо, прочли бумагу более вдумчиво, и Голдбергу пришлось отказываться от своего же предложения, которое он сделал от руки и передал Добрынину. Когда Голдберг стал утверждать, что не давал своего согласия, Добрынин спросил: «А кто писал эту бумагу?» Обескураженный Голдберг все равно отказался от своего предложения³²⁰. Надо отметить, что Добрынин и другие советские уполномоченные лица провели целый месяц в сложнейших переговорах с арабскими странами – участниками войны 1967 г., чтобы склонить их к принятию компромиссного решения, и в конечном итоге добились успеха. В итоге 19 октября Раек отказался внести в Совет Безопасности текст, ранее согласованный с СССР. Косыгин пытался исправить положение, направив послание Джонсону, но и это не помогло.

Арабо-израильское урегулирование явилось также лакмусовой бумажкой в отношениях между США и старыми колониальными державами. И если позиция Франции, настроенной на скорейшее урегулирование конфликта и занимавшей скорее проарабскую сторону, прослеживалась изначально, то Англия стала проявлять большую озабоченность только осенью, отойдя от позиции США³²¹. Принятый проект резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г. за № 242, который был предложен Великобританией, содержал весьма интересную деталь из области грамматики, но такую же существенную, как известная фраза «Казнить нельзя миловать». При определении понятия «оккупированные территории» отсутствовал определенный артикль, категория, не существующая в русском, но означающая «весь», «все», «определенный», «целый». Поэтому впоследствии израильтяне использовали только английский текст резолюции, так как во французском тексте определенный артикль был употреблен. Резолюция признавала право Израиля на существование, а палестинскую проблему рассматривала только как проблему беженцев³²². Однако Соединенные Штаты и тут не были последовательны: 2 ноября Раек сказал египтянам, что Соединенные Штаты будут поддерживать полный вывод израильских войск с Синая (и только), если будет достигнут мир с Израилем³²³.

В исследовании о политике США на Ближнем Востоке, подготовленном Американским институтом по вопросам государственной политики, отмечалось, что, формально поддерживая резолюцию № 242, «американские лидеры, как в правительстве, так и вне его, в своих заявлениях и действиях занимали позицию «односторонней благосклонности» по отношению к Израилю»³²⁴.

Решения резолюции № 242 должны были сопровождаться «планом-расписанием» (по предложению Египта), который бы фиксировал сроки осуществления всех положений резолюции Совета Безопасности.

Выработка этого плана была поручена специальному представителю Генерального секретаря ООН, шведскому дипломату Г. Яррингу³²⁵.

Несмотря на ожесточенные дискуссии в ООН, решения, принятые этой организацией по шестидневной войне, создали прочную международно-правовую базу для урегулирования арабо-израильского конфликта. Безусловно, решающую роль здесь сыграл СССР³²⁶. США, как и Израиль, придерживались тактики затягивания решений ООН.

Тот факт, что на сторону арабских стран встал не только социалистический лагерь, но и большинство других развивающихся стран, а на стороне Израиля выступали США и страны Запада, говорит сам за себя. В качестве вывода можно сказать, что роль СССР и развивающихся стран в ООН стала неуклонно повышаться.

Вероятно, ощутимые успехи в ООН, которых добился СССР в послевоенный период, а особо после арабо-израильской войны, послужили дополнительным толчком для США искать новую тактику, помимо международных организаций, в решении арабо-израильского конфликта.

X. Герцог писал об одержанной военной победе Израиля: «В течение одной ночи политическая карта не только Ближнего Востока, но и всего мира в одночасье изменилась… Если бы Израиль не начал войну в июне 1967 г., то весь Ближний Восток, Западная и Южная Африка и даже большая часть американского континента очутились бы под влиянием Советского Союза. Речь шла не об Израиле. Речь идет о господстве над значительной частью мира»³²⁷. Если следовать логике X. Герцога, то Израиль сделал очень многое для Вашингтона.

Задачей США было обеспечить возможность Израилю сохранить арабские территории, захваченные в 1967 г., при одновременном усилении американских позиций в арабском мире ³²⁸. На самом деле целью США являлось усиление своих позиций на Ближнем Востоке, а такое усиление на тот период возможно было осуществить с помощью Израиля.