Текст книги "Геополитическая драма России. Выживет ли Россия в XXI веке?"

Глава 2
Новые реалии и новая геополитическая модель мира

Единое есть то, что состоит из двух противоположных частей, которые при разрезании единого обнаруживаются.

Гераклит

Биполярный миропорядок, установленный в результате Второй мировой войны по ее итогам, казалось бы надолго установил на планете равновесие и мир. Однако на деле оказалось совсем по-другому. Вчерашние союзники по антигитлеровской коалиции стали злейшими противниками, готовыми навсегда уничтожить друг друга. Хотя обе официальные стороны выдвигали мирные инициативы, от уничтожения всех запасов ядерного оружия до полного и всеобщего разоружения. Приход к руководству СССР М. Горбачева, его односторонние уступки Соединенным Штатам в вопросах стратегических вооружений, территориальных и иных проблемах, порождали надежду, что американские ястребы удовлетворятся этим.

Геополитическая катастрофа современности. Ее природа и результаты

Тем не менее геополитическая катастрофа свершилась. По своему масштабу она сравнима с падением «Первого Рима», который, судя по источникам, исчез подобным же образом: тихо и незаметно для современников. В результате Беловежских соглашений европейская часть России сократилась до размеров, существовавших в XVII веке. На бывшей советской территории начался болезненный для народов процесс экономической, политической, культурной и военной дезинтеграции131131
  Отметим в этой связи очень интересную констатацию Генриха Фогеля: «В исторической перспективе, как представляется, произошел откат от векового централизма к децентрализации, граничащей с саморазрушением». Цит. по: Независимая газета. 1996. 24 апреля. С. 5.


[Закрыть]. Международные позиции России и других республик оказались катастрофически подорванными. Под сомнение было поставлено не только историческое будущее России, но и ее прошлое. Началась борьба за «советское наследство».

С точки зрения национальной безопасности России важно ответить на закономерный вопрос: носила ли катастрофа стихийный или же рукотворный характер? Ибо если со стихией можно бороться, так сказать, постфактум, то катастрофы искусственного происхождения можно и нужно предупреждать.

Если подлинные и мнимые причины внутреннего характера, способствовавшие «закономерному», как утверждалось, падению «Третьего Рима», в нашей литературе освещались весьма бойко132132
  При этом тон нашей «перестроечной» прессы был таков, как если бы врачи, приложившие все силы для того, чтобы залечить неопасно больного до смерти, успокаивали негодующих и рыдающих родственников: «Да что ж вы так убиваетесь! Все равно, рано ли, поздно ли, все там будем!»


[Закрыть], то о причинах внешних до недавнего времени предпочитали не распространяться.

Вековое неприятие Западом России находило свое отражение в «естественном» стремлении к ее уничтожению. Но так как военным путем это сделать становилось все невозможнее, оставалась надежда на разлагающее действие центробежных сил133133
  Предупреждая о тщетности попыток завоевать Россию, К. Клаузец добавлял следующее (наверное, уже для нынешних): «Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров». «Никто не может нас погубить, – говорил уже о советской России В. Ленин, – кроме наших собственных ошибок. (Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 42. С. 249.)


[Закрыть], коим следовало всемерно помогать. Соответственно возникали многочисленные планы расчленения могучего соперника, превращая его в убогого калеку.

Так, пожиная плоды победы в Восточной войне, враги России составили проект ее территориального раздела. Англия тогда настаивала на отторжении от России Кавказа и других земель, а также запрещении России иметь свой флот не только на Черном, но и на Балтийском море. Австрия претендовала на Молдавию, Валахию и южную часть Бессарабии134134
  Всемирная история М., 1969. Т. 6. С. 484–485.


[Закрыть].

Никогда не было недостатка в подобных планах и у основного континентального геополитического соперника России – Германии. Германская геополитика в отношении России строилась по принципу возможностей: слабая Германия искала в России временного попутчика, сильная – постоянную жертву. Геоэкономический смысл векового Drang nach Osten, нашедшего теоретическое воплощение в теории Ф. Ртцеля, а затем в доктрине «жизненного пространства» Хаусхофера, состоял в приобретении для обделенной колониями Германии обширных территориальных, людских и минеральных ресурсов.

ОТТО фон БИСМАРК

(1815 – 1898)

«Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя».

«В качестве цели, – вспоминал О. Бисмарк, – к которой надлежало стремиться Пруссии как передовому борцу Европы … намечалось расчленение России, отторжение ее остзейских губерний, которые, включая Петербург, должны были отойти к Пруссии и Швеции, отделение всей территории Польской республики в самых обширных ее пределах, раздробление основной части на Великороссию и Малороссию, хотя и без того едва ли не большинство малороссов оказывалось в пределах максимально расширенной Польской республики»135135
  Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. 1. С. 92.


[Закрыть].

Эти планы оказались близки к осуществлению в результате несчастной для России Первой мировой войны и революции 1917 года. Воспользовавшись обстоятельствами, восстановила свою государственную самостоятельность Польша. В декабре 1917-го провозглашает свою независимость Литва, сразу же попавшая под сильное влияние Германии136136
  В манифесте сейма Литвы о независимости говорилось: «При создании этого государства и для охраны его интересов путем мирных переговоров сейм испрашивает защиту и помощь Германской империи. Во внимание к жизненным интересам Литвы, которые требуют скорейшего установления длительных и тесных отношений с Германской империей, сейм высказывается в пользу вечного и прочного союза литовского государства с Германской империей, который должен, главным образом, найти свое воплощение в военном, транспортном, таможенном и монетном единении». (Ключников Ю. А., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. 2. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 96.) напомним, что еще шла война, и Литва таким образом косвенно становилась противником стран Антанты.


[Закрыть]. Отделяются Эстония, Латвия, Финляндия.

О восторженной реакции Запада на происходящее могут свидетельствовать эмоциональные строки посла Великобритании в Париже лорда Ф. Берти: «Нет больше России! Она распалась, и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации… Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т. е. Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д., сколько бы их не удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку»137137
  Цит. по: Вопросы истории. 1993. №7. С. 84.


[Закрыть].

Удалось «сфабриковать» немало. И по сей день фабрикуют. Так что это не сиюминутная политическая тактика, а долговременная (вечная) стратегия наших нынешних «друзей и партнеров». Надеяться на их понимание, тем более на совесть и осознание ими нашей правоты, пустое и опасное занятие.

Брест-Литовский мирный договор от 3 марта 1918 года юридически зафиксировал факт расчленения России. В соответствии с ним немцы фактически оккупировали Украину. Национальный совет Грузии принял акт о независимости, а уже через два дня, 28 мая 1918 года, между Грузией и Германией было подписано Потийское соглашение, по которому Грузия признавала Брест-Литовский договор и предоставляла железнодорожную сеть для перевозки германских войск138138
  Руководить перевозками должна была германская военная комиссия в Тифлисе, грузинское правительство разрешало назначить германских консулов «в те места грузинского государства, в которые императорское германское правительство найдет желанным их назначение». (Мясников В. С. Об изучении истории внешней политики России // Новейшая история. 1995. №5. С. 16–17.)


[Закрыть]. Как современно!

В конечном счете от России отделились Финляндия, Прибалтика, Польша, Украина, Крым, Закавказье, Средняя Азия и даже Сибирь. Причем «самостийники» для удержания власти начали усиленно зазывать иностранные войска в свои «государства»: атаман Семенов звал японцев в Забайкалье, эсер Чайковский – англичан в Архангельск, закавказские националисты и меньшевики – турок, англичан и французов, гетман Скоропадский на Украине – немцев и т. д.

Тогда же, в 1918-м, были составлены и другие планы раздела России. В «Условиях конвенции» президента США Вудро Вильсона (американцы, вступив в Первую мировую войну в 1918 году, как раз успели к дележу победы) предусматривался раздел России на сферы влияния, позже это положение перекочевало в так называемый План Антанты. Этот план делил Россию еще по старым прикидкам времен Крымской войны.

Однако примечательно, что, когда первая составляющая русской мессианской идеи – державная – оказалась слаба как никогда, ее духовная составляющая усилилась чрезвычайно. Под влиянием русской революции возникли советские республики в Мюнхене, Венгрии, прокатились восстания в Рурской области, Болгарии, Мексике, произошла революция в Испании, набрал невиданную силу Народный фронт во Франции. С возвышением же державности началось собирание «русского наследия»: Эстонии, Латвии, Литвы, половины Польши, Бессарабии, Буковины, части Финляндии.

План Антанты в основном был повторен Планом Розенберга в годы Второй мировой.

Суть плана сводилась к тому, чтобы «органически выкроить из огромной территории Советского Союза государственные образования и направить их против Москвы, освободив тем самым германскую империю на будущие века от восточной угрозы»139139
  Речь рейхсканцлера А. Розенберга в узком кругу по проблеме Востока 20.06.1941 // Россия XXI. 1994. №6–7. С. 161.


[Закрыть]. Вот несколько красноречивых цитат из этого документа. «Сегодня же мы ведем не «крестовый поход» против большевизма лишь для того, чтобы освободить «бедных русских» на все времена от этого большевизма, а для того, чтобы проводить германскую мировую политику и обезопасить германскую империю… Война с целью образования неделимой России поэтому исключена… Четыре больших блока должны будут оградить нас и одновременно продвинуть далеко на восток Европу:

1. Великая Финляндия;

2. Прибалтика;

3. Украина;

4. Кавказ.

…Целью германской восточной политики по отношению к русским является то, чтобы этих самобытных москвичей вернуть к старым традициям и повернуть лицом снова на восток.

…Граница (имперского комиссариата Прибалтика. – Авт.) проходит западнее Петербурга, южнее Гатчины … вплоть до границы украинского населения. …Украинские границы охватывают собственно Украину, включая Курск, Воронеж, Тамбов, Саратов. …На Кавказе границы тянутся восточнее Волги, затем южнее Ростова.

Речь практически идет о создании трех огромных государственных образований… (курсив – А. Розенберга)

…Итак, перед нами стоят две гигантские задачи:

1. Обеспечить продовольственное снабжение и военное хозяйство Германии…

2. Навсегда освободить Германию от политического давления с Востока. Это политическая цель борьбы.

…Раз проведенная эта работа сохранится не на короткое время, но что фактически Европа всегда все дальше будет двигаться на Восток»140140
  Речь рейхсканцлера А. Розенберга в узком кругу по проблеме Востока 20.06.1941 // Россия XXI. 1994. №6–7. С. 164–167.


[Закрыть].

После войны усилия Запада по уничтожению России – именно России, а не только коммунизма – продолжались. Характерной в этом отношении являлась директива Совета национальной безопасности США №32 от 1982 года (НСДД-32). Она формулировала глобальные цели американской внешней политики, направленной на свержение существующего статус-кво в Европе и мире. Этот статус-кво, сложившийся после ялтинского соглашения, был закреплен важнейшими международными правовыми нормами, гарантирующими мир, безопасность и неприкосновенность государственных границ. Данная директива в этом же году была дополнена директивой №66, равнозначной «объявлению секретной экономической войны Советскому Союзу»141141
  Из книги Питера Швейцера «Победа». Цит. по: Крейтор Н. От холодной войны к «горячему» миру // Завтра. 1995. Июнь. №22, №5. Поразительно, что жесткой и бескомпромиссной политике американской администрации противопоставлялась мягкая, идущая на компромиссы линия тогдашнего советского руководства. Клемансо как-то заметил, что государство, которое все время идет на уступки и компромиссы, в конце концов упраздняет свое политическое существование.


[Закрыть].

Следующая директива, подписанная в 1983 году (НСДД-75), стала коренным отходом от так называемой стратегии сдерживания. Основным постулатом директивы было отрицание принципа мирного сосуществования, являвшегося фундаментальным принципом международного права. Основной политической целью США становилась дестабилизация и, в конечном счете, разрушение СССР при посредстве массированных подрывных действий и денежных субсидий «пятой колонне». Тем самым «администрация Рейгана сформулировала и осуществила систематическую стратегию подрыва Советского Союза»142142
  Из книги Питера Швейцера «Победа». Цит. по: Крейтор Н. От холодной войны к «горячему» миру // Завтра. 1995. Июнь. №22, №5. Поразительно, что жесткой и бескомпромиссной политике американской администрации противопоставлялась мягкая, идущая на компромиссы линия тогдашнего советского руководства. Клемансо как-то заметил, что государство, которое все время идет на уступки и компромиссы, в конце концов упраздняет свое политическое существование.


[Закрыть]. Сделаю небольшое отступление. И здесь мы видим планомерную поэтапную стратегию окончательного уничтожения Российской империи, СССР, России. И не следует думать, правящему клану прежде всего, что США и Запад в целом остановятся на полпути и пожалеют нас, или удовлетворятся приходом к власти очень прозападных либералов. Николай II был очень прозападным, даже родственником европейских монархов, а у его супруге ни капли русской крови не было. Но именно британская монархия явилась главным заказчиком февральской революции 1917 года в России и идеологом ликвидации царской семьи. Просьба временного правительства к британскому монарху о предоставлении политического убежища Николаю II и его семье (близким родственникам короля Англии) была отвергнута. Потому, что: во-первых, основные финансовые и золотые активы Российской империи хранились в британских банках, и их могли востребовать только сам император или в чрезвычайных ситуациях (стояла фраза: в случае физической невозможности) его наследники и самые близкие члены семьи (перечислялись); во-вторых, планом Февральской революции 1917 года Николаю II была спланирована иная судьба. Потому никто из членов царской семьи (Михаил, в частности) не согласился восходить на престол, обесточенный в финансовом отношении. Принимая такое решение по золотовалютным активам, последний император сам подписал себе смертный приговор. (Полагаю, что когда-то секретные ныне материалы по этому вопросу будут опубликованы.) Так что долларовые миллиардеры нынешней РФии должны такие исторические моменты учитывать. Минутку отдыха моим утомленным читателям.

Как-то будучи по службе на совещании у Кириенко, премьер-министра российского правительства, и глядя на сытые физиономии богачей России, слушая их речи, (а за окном голодные шахтеры стучали на мосту касками), и когда первый зам. Кириенко холеный Немцов бросил: пусть стучат, не обращайте внимания, сами виноваты, не вписались в рынок, я записал такие строки:

 
С ухмылкою гляжу на мнимое могущество
Тех, кто у власти и страной рулит.
У нищих перед ними преимущество –
Их никакая власть не разорит.
 

Ну что ж, поехали дальше разбираться с нашими союзниками, надежными партнерами и друзьями.

Совершенно очевидно, что эти директивы стали не только выражением полного пренебрежения нормами международного права со стороны США – действия, ведущие к нарушению международных договоров и к угрозе миру, что является, согласно Нюрнбергскому кодексу, международным преступлением, но и были предшественниками нового мирового порядка, провозглашенного президентом Бушем в 1991 году.

Распад Советского Союза открыл, наконец, дорогу к осуществлению этой глобальной «американской мечты».

Новый мировой порядок по-американски – это глобальное геополитическое господство США, неограниченное никакими международно-правовыми актами, ни военной силой. Элементами такого мирового порядка должны стать радикальный ревизионизм существовавшего международного статус-кво, включая переделку границ, новый американский экспансионизм, включение в свою геополитическую границу новых стран (З. Бжезинский назвал это «вторжение США в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после развала Советского Союза»143143
  Цит. по: // Завтра. 1995. Июнь. №22. С. 5.


[Закрыть]).

В геополитическом смысле это означает установление гегемонии США над ключевым регионом мира: «Евразия – это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси. Та держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом плане регионах планеты – Западной Европе и Восточной Азии»144144
  Бжезинский З. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября. С. 5.


[Закрыть].

Контроль над Евразией требует окончательного разрушения России вне зависимости от господствующего в ней политического режима.

Борьба за передел мира продолжается.

В этом убеждает знакомство с высказываниями авторитетных западных политиков и американскими документами постбеловежского периода.

Сразу по горячим следам произошедшего события, когда новое российское руководство ждало пылких объятий от благодарного Запада, Г. Киссинджер и интервью «Нью-Йорк Таймс» остудил его пыл: «Как идеологическая сила Россия сошла со сцены. Но как государство, в течение 700 лет вызывавшее озабоченность соседей, Россия остается. Соперничество США с Россией переходит в геополитическую область, где эти государства остаются противниками (курсив. – Авт.)».

В докладе по оборонному планированию от марта 1992 года говорится: «Наша главная цель – предостеречь восстановление нового конкурента где бы то ни было, на территории бывшего Советского Союза или в другом регионе, который представлял бы Советский Союз. Это важнейший пункт, подчеркивающий новую стратегию региональной обороны и обязывающий нас предостерегаться от любой враждебной силы, которая была бы способна доминировать в регионе, контроль над ресурсами которого позволил бы этой силе стать мировой силой. Эти регионы включают Западную Европу, Восточную Азию, территорию бывшего Советского Союза и Юго-Западную Азию. НАТО является главным инструментом западной обороны и безопасности, а также каналом американского влияния и участия в делах европейской безопасности. Хотя США и поддерживают цель европейской интеграции, мы должны предотвратить возникновение узкоевропейских оборонных структур, которые пошатнут НАТО»145145
  New-York Times. 1992. 8 march. P. 2.


[Закрыть]. Все прописано до буквы: четко и однозначно. Нужно только читать внимательно и хотя бы одной извилиной мыслить.

Чем слабее становится Россия, тем циничнее и бесцеремоннее делается вмешательство в ее внутренние дела, пренебрежение ее национальными интересами. В президентской директиве №13 от февраля 1992 года излагаются, по сути, американские мероприятия по распространению доктрины Монро на территорию бывшего СССР и России, не исключающие и прямых жандармских акций под прикрытием фигового листка миротворчества. Причем Москва не вправе будет оказывать влияния на «операции миротворческих сил»: «Соединенные Штаты должны со всей ясностью заявить России, что контроль ООН за любой операцией будет вполне реальным и может привести к политическим разногласиям между США и Россией из-за мандата, масштабов и даже целесообразности таких операций»146146
  Красная звезда, 1993. 10 августа. №2.


[Закрыть]. Геополитические цели директивы №13 согласуются с провозглашенными на римской встрече в верхах НАТО в ноябре 1991 года задачами альянса по глобализации его деятельности путем «введения миротворческих сил в регионы этнических конфликтов и пограничных конфликтов от Атлантики до Урала».

В этом ключе одобрительно рассматриваются и сепаратистские движения в России – как начало «второго расчленения», а под «демократизацией России» понимается лишь ее одностороннее разоружение, разрушение экономики, молчаливое согласие верхов на колонизацию. На уровне геополитики отчетливо просматривается тенденция по закреплению Балто-Черноморской дуги, выталкивающей Россию вглубь континента.

Отброшена, за ненадобностью, и фикция «равноправного партнерства». Тот же Бжезинский, выражая позицию американского правительства, шокирующе – для всех наших ярых «западников» – откровенен: «Американское партнерство с Россией не существует, и существовать не может. Россия не является партнером США, Россия – клиент США. Россия не может претендовать на роль сверхдержавы, она была побеждена Соединенными Штатами. Когда мы используем выражение «партнерство», мы имеем в виду равенство. Россия же теперь побежденная страна. … После 70 лет коммунизма она была повержена в титанической схватке, и сказать, что это был Советский Союз, а не Россия, который был повержен, – не что иное, как бегство от политической реальности. Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом. Россия бросила вызов США и была побеждена. Теперь Россия может существовать только как клиент США. Претензия на что-либо иное является беспочвенной иллюзией». И далее: «Экономическая и даже политическая судьба того, что не так давно было грозной сверхдержавой, сейчас все более переходит под фактическую западную опеку»147147
  Сегодня, 1994. №157, №2.


[Закрыть]. Что тут не ясно? А ведь это говорит помощник президента США. К сожалению, российская правящая элита никак не отреагировала на эту, фактически официальную позицию США.

Действительно, никакое подлинное партнерство с геополитическим конкурентом невозможно. Тем более после его поражения. Традиционные геополитические стремления США, сформировавшиеся еще во времена войны с Испанией в 1898 году, были стремлением к американской мировой гегемонии. Стержнем внешней политики США, аккумулировавших и развивших традиционные черты западного политического мировоззрения, было и есть отрицание права на жизнь любого геополитического противника, отрицание принципа совместного сосуществования с государствами, сопротивляющимися американскому господству. Основополагающая цель американской внешней политики останется неизменной, будь то доктрина «предопределенной судьбы», вильсоновский универсализм, отождествляющий интересы человечества с …интересами США, или новейшие планы Пентагона. Эта цель – мировое господство, глобальная доктрина Монро.

На пути к этой цели вновь стоит Россия, хоть и драматически ослабленная, но пока существующая. Посему, заявляет еще в 1994 году Г. Киссинджер, «я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее народов в единое, крепкое централизованное государство», а лондонский «Экономист» проясняет подоплеку «антисоюзной» истерии в СМИ: «Главная опасность союза России и Белоруссии – в создании прецедента»148148
  Цит. по Мяло К. Между Западом и Востоком. Москва. 1996. № 12. С. 88.


[Закрыть]. Геополитический интерес США в отношении России – недопущение ее возрождения в качестве сверхдержавы – артикулируется совершенно определенно: для этого необходим ее дальнейший распад в «свободную конфедерацию, состоящую из европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики»149149
  Бжезинский З. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября. С. 5.


[Закрыть].

Таким образом, сокрушение Советского Союза и России в целом как стратегического и геополитического соперника было целью планомерной долговременной стратегии Запада. Как мы уже показывали, такая стратегия имеет многовековую, а отнюдь не семидесятилетнюю традицию. Но хотя внешнее воздействие являлось чрезвычайно весомым, геополитическое поражение России/СССР стало результатом причин прежде всего внутренних. Среди последних было и имперское перенапряжение, и деятельность «прорабов перестройки», и преступное пренебрежение государственными интересами в борьбе за личную власть правящих кругов, и психологический надлом народа. Но главное не в этом.

СССР как империя проиграл не в ходе холодной войны, а отказавшись и от нее150150
  См. Фурсов А. И. Колокола истории // Рубежи. 1996. №7.


[Закрыть], и от себя, от своей имперской сути.

И в этом кроется главный урок истории России.

Следовательно, распад Советского Союза был не стихийным явлением, а искусственным. Для Запада он был целью долговременной стратегии по уничтожению основного геополитического противника:

– Россия традиционно более уязвима изнутри. Этому направлению национальной безопасности во всех его аспектах она должна уделять предельное внимание;

– наиболее важными и наименее изученными в данном контексте являются роль правящих групп и их клиентелы, а также вопросы национальной социально-психологической устойчивости;

– духовные моменты государственного бытия России представляются чрезвычайно значительными. Россия не может существовать вне своей особой имперской сущности, предопределенной географическим положением, историческим путем и государственной судьбой. Подчеркнем, что империя здесь понимается не как угнетающая сверхмилитаризованная экспансионистская сила, а как тип идейно скрепленного государственного устроения народов;151151
  Такое понимание весьма близко к трактовке М. Вебером понятия «нация»: «Нация – это сообщество чувств, которые могут адекватно себя выразить в виде собственного государства».


[Закрыть]

– первостепенными результатами рукотворной геополитической катастрофы современности стали: для России – возвращение в свое геополитическое прошлое, отступление вглубь континента152152
  Причем явный уход России из Европы ловко преподносился как «возвращение в Европу»!


[Закрыть], возможный уход в политическое небытие, радикальная ревизия всего пройденного ею исторического пути; для Запада – разгром главнейшего геополитического соперника в Евразии, продвижение на Восток, создание условий для мировой гегемонии США.