Текст книги "Псевдонаука"

11. 15 индикаторов сомнительных теорий

Начнем учиться выявлять разные сомнительные идеи и теории

К разной информации люди относятся по-разному: к чему-то серьезно, к чему-то не очень. Один человек может читать гороскоп (или психологический тест) ради развлечения, без какой-то глубокой веры в связь судьбы и космоса или связь ответов на пять вопросов и характера человека. Другой человек будет покупать гомеопатические таблетки, потому что их прописал врач, а не из-за глубокой веры в магическую силу этих неработающих препаратов. Кто-то развлекается, кто-то заблуждается, поверив авторитетам. Кто-то познакомился с интересной темой впервые и просто не знает, что есть другая, правильная, научно обоснованная точка зрения. Но, наверное, никто не любит, когда его обманывают. Любая псевдонаучная концепция – это обман. Это может быть самообман ради психологического комфорта. Это может быть обман обоюдный – когда заблуждается даже сам автор концепции, искренне веря в свою правоту. Это может быть циничная ложь – когда автор прекрасно знает, что обманывает людей, но делает это ради личной выгоды.

Как и в случае с классификацией псевдонаук – с выявлением типичных признаков лженауки имеются свои сложности. Разные ученые и популяризаторы науки выявляют отличительные признаки псевдонауки. Всем интересующимся этой интересной темой я рекомендую статьи Александра Соколова «15 признаков псевдонауки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте», «Детектор Абсурда» Майкла Шермера и инструментарий здравомыслящего скептика из книги Джонатана Смита «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд». На исследованиях этих авторов я отчасти основывал свой перечень признаков. Интереса заслуживает также тест физика Евгения Эйдельмана для проверки материалов по науке и технике, предлагаемых для публикации или финансирования[41]41
  Ссылка на тест – http://klnran.ru/2015/10/demarcation/


[Закрыть].

Сергей Сошников, кандидат медицинских наук, член Общества специалистов доказательной медицины предложил удобный тест для выявления шарлатанского лекарства или метода лечения[42]42
  7 признаков шарлатанского лекарства или метода лечения – http://ssoshnikov.blogspot.ru/2014/02/6.html


[Закрыть]. В основу теста легли рекомендации американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), дополненные с учетом российской специфики. Тест компактен и удобен для использования даже неспециалистами.

1. Личные свидетельства

Эффективность средства подтверждается историями успеха. Их легко сочинить, и они не заменяют научных данных

2. Быстрое действие

Немногие заболевания лечатся быстро, нереалистичные сроки – характерный признак обмана

3. Натуральность компонентов

Полезность естественных составляющих и вредность «химии» − распространенный миф. Обращение к нему − повод для недоверия

4. Чудодейственные средства

Ссылки на «научный прорыв», «секретную разработку», «оборонную технологию» в рекламе подозрительны. Настоящие прорывы в медицине всегда широко освещаются в прессе

5. Теории заговора

Упоминания о фармацевтической промышленности и правительствах, скрывающих чудодейственное средство, служат для манипуляции покупателями

6. Один продукт лечит множество болезней

Панацей не существует. Препараты с обещанием вылечить широкий спектр заболеваний, подозрительны

7. Отсутствие побочных эффектов

Не бывает эффективных медицинских воздействий без побочных эффектов. Если их наличие отрицается, это подозрительно

В 1992 году математик Джон Баэс из Калифорнийского университета предложил шуточный индекс (The Crackpot index – Фрик-индекс) для оценивания «революционных» работ. Согласно этому Фрик-индексу за каждое встреченное в работе утверждение (из предложенного списка) вы можете прибавлять соответствующее количество баллов. Например, «+10 очков за каждое утверждение, что квантовая механика содержит фундаментальные изъяны», «+40 очков за сравнение себя с Галилеем и предположения, что современная инквизиция уже вплотную занимается вашим случаем», «+50 очков, если вы заявляете, что у вас есть революционная теория, но не предлагаете конкретных проверяемых предсказаний».

Конечно, псевдонаука грубо нарушает нормы научности: некорректно применяет (а чаще вообще не использует) научную методологию, не руководствуется принципами научной этики. Но люди, не занимающиеся наукой профессионально, ничего этого не увидят. Простой человек вряд ли с ходу скажет, почему закон Хаббла – это классный научный закон, а память воды – чепуха, почему технология CRISPR/Cas9 – это хайтек биоинженерии, а НЛП – в лучшем случае сомнительная практика. Обычные люди, мы с вами, в первую очередь можем судить только по внешним признакам. И очень часто на воре горит шапка. Иногда эта шапка полыхает так, что видно за версту.

Чтобы избегать обмана и научиться разоблачать обманщиков, разберем некоторые важные признаки лженаучных идей и концепций. Я буду называть их «индикаторами псевдонауки» или, если более аккуратно, «индикаторами сомнительных теорий». Всего у нас получится 15 индикаторов. Быть Шерлоком Холмсом в Королевстве псевдонауки сложно и интересно. Не существует быстрого и стопроцентного рецепта для разоблачения обмана, но, собрав вместе множество «индикаторов», мы сможем с большой степенью уверенности выявить псевдонаучное утверждение, идею, статью, книгу, фильм или лекцию, изобретение или целую теорию.

Итак, 15 индикаторов сомнительных теорий:

1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях

2. Плохая работа с источниками информации

3. Сенсационность и глобальность заявлений

4. Подозрительно широкий кругозор автора

5. Коммерческая составляющая

6. Критика в адрес научного сообщества

7. Конспирологический признак

8. Отсутствие самокритики

9А. Простота изложения, расплывчатые объяснения

9Б. Наукообразные термины

10. Супранатурализм (сверхъестественные идеи)

11. Волшебные описания личности и судьбы

12. Обращение к древности учения и/или богатому опыту предков

13. Сомнительные наукообразные регалии

14. Странная логика рассуждений, логические ошибки

15. Повышенная эмоциональность заявлений

Далее мы разберем каждый индикатор подробнее.

12. #1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях

Псевдонаучные теории не публикуются в серьезных научных журналах

(Не в случае академической псевдонауки)

Ура! Вы сделали научное открытие! Доказали, что урина лечит от бесплодия, а огурцы – от слабоумия; изобрели портативный извлекатель энергии из храпа; откопали скелет дракона, единорога, летающую тарелку; нашли инопланетную базу на Луне или Марсе; придумали математическую теорию телепортации. Что делать дальше?[43]43
  Мои курсанты на этот вопрос чаще всего отвечают так: «Идти в народ!».


[Закрыть] В главе 7 мы с вами подробно рассмотрели процесс публикации результатов научной деятельности и разобрали причины, почему это необходимо. Если вы занимаетесь наукой – вам придется публиковаться в рецензируемых научных изданиях. Как же публикуются разного рода сомнительные концепции? Схема примитивна:

1. Придумывание концепции.

2. Написание книги, статьи или съемка передачи.

3. Продвижение концепции в СМИ.

Здесь не будет никаких обсуждений в научном сообществе, никаких экспертных оценок, никакой независимой проверки, проведенной другими исследователями в данной области. Увы, средства массовой информации в погоне за сенсацией часто публикуют сомнительные и даже откровенно лженаучные новости. Нам нельзя расслабляться. Между наукой и лженаукой не пролегает четкая линия фронта. Антинаучный удар может быть нанесен с любой стороны.

Вроде бы уважаемый телеканал «Культура» выпускает псевдонаучный фильм «Эволюционные битвы, или Страсти по Дарвину», в котором без затей вещают: «…Современная наука может уверенно сказать одно: человек не произошел от обезьяны. Ни по линии бабушки, ни по линии дедушки…» В этом фильме предлагается все возможные гипотезы биологического развития уравнять в праве на истинность: и религиозные, и научные, и любые другие.

А патриотический канал «Звезда» периодически разоблачает высадку американцев на Луну. Видимо, по мнению редколлегии канала, именно в этом и заключается воспитание патриотизма – тиражирование мифов и чепухи без какого-либо критического анализа.

Современные журналистика, телевидение, СМИ в Интернете, к сожалению, не заинтересованы в поисках подтверждения публикуемых фактов. Сенсация и рейтинг важнее правды и доказательств.

Справедливости ради заметим, что некоторые новостные издания ведут хорошие научные рубрики, обзаводятся толковыми научными редакторами. Но, к сожалению, в целом в СМИ ситуация плачевная. Да и в век информационных технологий любой желающий может обращаться к зрителю напрямую, минуя газеты и телеканалы; может заводить каналы на Ютубе, блоги, собственные сайты, нести полную чепуху и собирать миллионы просмотров.

Поскольку Интернет – это концентратор всевозможной информации, и лучше распространяется интересная информация (независимо от ее достоверности) – сам показатель цитирования не есть подтверждение качества. Я делаю поисковый запрос в Гугле или Яндексе. «Квантовая телепортация» – научное ноу-хау – 63 600 результатов (упоминаний). «Квантовая медицина» – псевдонаучное шарлатанство – 579 000.

Вот еще пример. Попробуйте из пяти предложенных терминов выбрать два, означающих псевдонаучные феномены. В скобках указано количество упоминаний в поисковых системах (обращение 11.02.2017):

Биополе (723 000)

Биолокация (243 000)

Биорезонанс (111 000)

Биоэнергетика (946 000)

Биоинформатика (8 960 000)[44]44
  Ответы: биополе и биоэнергетика – псевдонаучная чепуха, понятия настолько заезженные разнообразными оккультистами и лжеучеными, что практически потеряли научную значимость и стали табуированными терминами.


[Закрыть]

Самый надежный критерий отличия научной новости от псевдонаучной чепухи – проверка уровня обсуждаемости данной новости в СМИ. Если сенсация появилась в газете или на новостном портале – посмотрите, на какой первоисточник ссылаются авторы заметки. Не поленитесь заглянуть на пару-тройку научно-популярных сайтов (благо их достаточно много сейчас). Если в мире науки появилась действительно сенсационная новость, то она должна была активно публиковаться и обсуждаться на таких ресурсах.

Фейковая[45]45
  Фейк (от англ. fake) – подделка, обман, фальшивка, мошенничество.


[Закрыть] новость может быстро распространиться в Интернете: одни издания будут ссылаться на другие, не проверяя, насколько достоверен первоисточник. Но если новость не появляется на профильных ресурсах – это повод задуматься. Разумно предположить, что, например, сенсационное открытие внеземной жизни будет обсуждаться в сообществах любителей астрономии, а чудодейственный аппарат для лечения рака – в медицинских блогах. Люди, фанатично увлекающиеся какой-то областью науки и посвящающие этому увлечению все свободное (а многие и рабочее) время, – должны знать по данной теме больше среднестатистического обывателя.

Я читаю в Интернете:

«С душами умерших связались через Интернет. Питерские ученые изучают приборы, которые позволяют общаться с загробным миром…

…Российские исследователи методов инструментальной транскоммуникации объединились в ассоциацию РАИТ, которую возглавил кандидат физико-математических наук Артем Михеев, на их сайте представлены опыты аудиоконтактов с иным миром. Чтобы не быть голословным, отсылаю сомневающихся туда – имеющий уши да услышит. Души мертвых стучатся к нам во все двери, доказывая, что они живы, что земное существование не заканчивается смертью.»

Г. Тельнов

«В 2008–2009 годах РАИТ первой в мире осуществила двухсторонний метод общения с тонким миром посредством компьютера. Оказалось, что все известные до него технологии могут быть реализованы при помощи компьютера и звуковой карты. Не задействуя радиоэфир, можно вылавливать сообщения из тонкого мира».

Электронный журнал «Реинкарнационика»

Какие-то исследователи заявляют, что они связались с потусторонним миром, с умершими людьми. Это без преувеличения самое грандиозное открытие за всю историю человечества! Люди не просто доказали существование загробного мира (назло всем философам и ученым прошлых столетий). Они еще сумели изобрести прибор для постоянного контакта. Но где подтверждения? Где независимая проверка? Почему портреты этих людей не смотрят на нас с обложки журнала «Science»? Почему эта новость не упоминается нигде, кроме нескольких сайтов на оккультную тематику? Заговор спецслужб? Странный заговор: публиковаться в научных журналах не дают, а размещать новости на собственном сайте на обозрение общественности позволяют. Разгадка очевидна. Перед нами либо обманщики, либо заблуждающиеся граждане.

Не всегда псевдонаука сопряжена с извлечением материальной выгоды. Не каждый псевдоученый (но очень многие) колесит по стране с лекциями, продает чудодейственные снадобья, тиражирует книги и видеокурсы. Встречаются и просто одержимые какой-то идеей люди, исследователи-любители. Иногда они покидают свои отшельнические кельи и выносят на суд общественности «новые теории». Почти любой ученый, долго проработавший в исследовательском институте или преподавателем на кафедре, подтвердит, что к нему иногда обращаются подобные граждане.

Интересно, что авторы новых революционных теорий вызываются опровергать известных ученых прошлого: Ньютона, Эйнштейна, Дарвина и других. Видимо, очень привлекательны для них образы самих великих ученых. Призраки прошлых столетий разжигают душевный огонь, лишают сна. Согласитесь, фраза «Человек, который опроверг самого Ньютона» – это звучит очень солидно. О вас сразу начнут писать во всех газетах. Опроверг! Самого Ньютона! Сделали то, что не смог до вас ни один человек! Это все было бы очень интересно, если бы не одно «но». Современная наука не возится в законах Ньютона и в постулатах теории Дарвина. Наука уже давно ушла вперед. Почему-то авторы революционных теорий считают, что именно несколько самых известных деятелей науки, сделав глубочайшие ошибки, направили науку по ложному пути. И все последующие поколения ученых, сотни тысяч исследователей, не задумываясь, как лемминги, стройной и молчаливой колонной слепо идут к краю пропасти.

Мне попадалось множество самых разных разоблачений «официальных» научных теорий. Авторы этих «смелых гипотез» ниспровергают Эйнштейна, Хокинга, Дарвина, Ньютона, Галилея; высмеивают классический закон сохранения энергии, опровергают законы термодинамики, концепцию Большого взрыва, основы генетики, электродинамику Максвелла и математику Лобачевского, то есть все те классические теории, которые известны нам со школьной скамьи или с первых курсов института. Но ни в одной из этих революционных работ мне не попадались действительно актуальные неразрешенные проблемы науки. Ни одной актуальной задачи, над которыми ломают головы современные физики, астрономы, молекулярные биологи и математики. Видимо, сами революционеры в своих познаниях дальше школьной скамьи не продвинулись. Но что-то из школьного курса им оказалось не по душе. Вот и породило это неудовлетворение нестерпимый зуд: «А вдруг я смогу их опровергнуть!» Хорошо обрисовывает ход мыслей некоторых самоназванных революцинизаторов науки астрофизик Сергей Попов:

«Как вы понимаете, мне очень часто пишут люди с „новыми гипотезами“. Типичный мой ответ им таков: „Есть гипотеза – пишите статью в нормальный журнал. Пришлют рецензию“. На это почти в 100 % случаев, следует „а в какой журнал?“ Так вот. На это следует такой ответ: „Бессмысленный вопрос. Если вы выдвигаете новую гипотезу и уверены в ее новизне – значит, вы следите за текущей серьезной научной литературой и знаете, где что публикуется. Если не знаете – значит, не следите, а раз не следите, то не можете быть уверены в новизне, адекватности и т. п. вашей гипотезы.“»

Несколько раз я сам сталкивался с авторами смелых гипотез и революционных теорий. И чаще всего, когда они слышат в ответ на напутствие публиковать свои идеи в серьезном журнале, они воспринимают это как личное оскорбление. На меня начинают сыпаться упреки в молчаливом принятии тупика современной науки и даже в поддержке заговора «официальных ученых».

Справедливости ради заметим, что некоторые деятели все же играют по правилам – публикуются. Конечно, серьезный научный журнал не будет публиковать выдумки. Но в науке много и несерьезных журналов. Здесь, конечно, важно уже количество цитирований, уровень обсуждаемости новинки и другие критерии. Вообще, полезно читать. Если вы будете следить за новостями из мира науки, постепенно вникнете в суть проблематики, будете понимать, где сейчас остановилась наука и «чем она живет», – это будет самой лучшей прививкой от мракобесия. Если же сенсационная новость опубликована только на сайте автора этой новости или озвучена в его книге или фильме с его участием – значит, вам вешают лапшу на уши. Если новость забралась на новостной сайт, но никаких ссылок на первоисточник нет – это тревожный звоночек. Ссылки вроде «британские ученые доказали» – позор для журналиста.

Отсутствие публикаций в серьезных изданиях – очень мощный индикатор. По нему можно отсеять, наверное, 95 % чепухи. Но его одного все же не достаточно, чтобы разоблачить всех обманщиков. Например, академическая псевдонаука может хвастаться отдельными публикациями в научных журналах.

Предположим, завтра в газетах напишут: «Ученые доказали, что душа существует». Если вы специалист в области нейробиологии, психологии и т. п. и постоянно читаете последние открытия по этой тематике – скорее всего вы узнаете о такой сенсации раньше СМИ. Если же вы вообще к науке отношения не имеете и вдруг прочитали в утренней газете об открытии души – поверьте, есть очень большое количество людей, находящихся на переднем крае научной мысли. И если бы такое открытие действительно произошло – до того, как о нем начнут кричать изо всех газет – его бы уже «затерли до дыр» на профильных сайтах, форумах, активно бы обсуждали в научных журналах. Потому что подобные открытия действительно перевернут мир с ног на голову. «Найден очередной скелет шестиметрового гиганта-гуманоида!» Почему же молчат археологи?

«Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света» – так называлась научная статья Альберта Эйнштейна, вышедшая в 1905 году и посвященная объяснению явления фотоэффекта[46]46
  Фотоэффект – явление выбивания электронов из металла под действием падающего на металл электромагнитного излучения (например, светового потока).


[Закрыть]. Очень скромное и вкрадчивое название: «точка зрения», предположение, всего лишь гипотеза. То есть автор как бы хочет поделиться с почтенной публикой своими рассуждениями и расчетами по данному вопросу. Скромное название скрывало за собой бомбу. Эта работа ускорила революцию в физике и рождение «enfant terrible» – монстра квантовой механики. И, конечно же, ненавистный многими мракобесами и лжеучеными «хитрый жуликоватый еврей» Эйнштейн, написав свою работу, побежал с ней не в бульварную газету, чтобы овладеть сердцами не сведущих в физике домохозяек. Он вынес ее на суд научной общественности, и научное сообщество, потирая руки, собралось растоптать выскочку. Эйнштейн готовился принять бой.

Спустя 15 лет, в 1921 году, окончательно сдавшись, научное сообщество присудило Эйнштейну Нобелевскую премию, именно за блестящую теорию фотоэффекта (за теорию относительности вручить премию, возможно, просто побоялись, настолько невероятной она казалась даже спустя десятилетия).

Профессиональный боксер не пойдет отрабатывать удары на дворовых подростках или пьяном соседе. Настоящему музыканту интересно мнение о своей игре не из уст прохожих на улице (хотя и оно может интересовать) – ему нужно признание «равных ему». Так отчего же многие люди, одержимые идеей научной революции, не понимают такой простой мысли: хочешь признания, вызывай на бой не первоклашек, а профессионалов? Все согласны, что нельзя избивать беззащитного ребенка. Но почему считается нормальным «избивать» беззащитные мозги не сведущих в этих вопросах людей своими «сенсационными открытиями»? Пожалейте наш рассудок, господа революционизаторы! Пишите статьи в научные журналы и ждите рецензий. А получается так, что, не обременяя себя независимой проверкой в рецензируемых журналах, авторы разных псевдонаучных выдумок пишут одну книгу за другой. Угадайте, кто написал больше книг о тайнах мироздания: Альберт Эйнштейн или один известный телеведущий с канала РЕН-ТВ?

13. #2. Плохая работа с источниками информации

Псевдоученный не указывает, откуда берет факты

Любой ученый оперирует конкретными фактами, ссылаясь на те или иные работы, подтверждающие эти факты. Аккуратная работа с источниками – неотъемлемая часть научной этики. Результатом такой работы является перечень ссылок на использованные материалы. Псевдоученый же с источниками практически не работает.

Александр Соколов в своей статье «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте (2-я часть)» отмечает особенности культуры работы с источниками в псевдонаучных публикациях:

«Список литературы в конце научной статьи или книги:

– отсутствует вообще;

– содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке.

– не содержит источников последнего года/десятилетия.

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад».

Свои слова в среде псевдоученых принято подкреплять только «логическими» рассуждениями или отсылками вида «профессор Иванов из американского института говорит…».

«…Радиоуглеродный анализ, ну извините, официальная наука опять же не любит об этом говорить, но радиоуглеродный анализ – совершенно неточный анализ. Он не может дать точных данных… Все, что больше трех тысяч лет от нашего времени, там вообще погрешность до 90 %», – утверждает Вячеслав Манягин, писатель, член союза журналистов, главный редактор журнала «Книжный мир» в передаче канала РЕН-ТВ.

На какую статью с выявленными погрешностями радиоуглеродного метода ссылается гражданин Манягин? Каков перечень изученных источников, какие физические журналы проштудированы? Или таковых нет? А что есть тогда? Альтернативная точка зрения? Альтернативная физика? Хорошо, давайте рассуждать демократически. Если все мнения равны, то пусть голосует большинство. Академических специалистов по радиоактивности и ядерной физике в мире несколько тысяч, возможно, даже десятки тысяч. Теперь, сколько в мире изучивших методы изотопного датирования альтернативно мыслящих «исследователей», которые не пишут статей в журналы, но тоже молодцы?

«Несмотря на заявления эволюционистов о том, что их модель научна, реальность свидетельствует о противоположном. Вся Солнечная система в том виде, в котором мы видим ее сегодня (иначе говоря, фактические научные доказательства), противоречит небулярной гипотезе… Отрицая истину, люди вынуждены верить в ложь».

С. Псаррис

Конечно же, никаких ссылок господин Псаррис не приводит, при этом критикует всю науку астрономию целиком, весь комплекс возможных «светских» объяснения.

«Существование тигрольвов и львотигров, точно так же, как и остальных представителей семейства кошачьих, проще всего объяснить в историческом контексте Библии… Если бы эволюционная временная шкала была правильной, то многие виды кошачьих уже утратили бы способность скрещиваться после стольких лет репродуктивной изоляции. Однако поскольку кошачьи были изолированы друг от друга всего лишь тысячи, а не миллионы лет, некоторые виды кошачьих сохранили потенциал для скрещивания между собой в случаях, когда они пересекаются друг с другом… Подобно собакам или людям, кошачьи всегда были кошачьими, независимо от того, кем они стали – тигрольвами, львотиграми или просто кошками».

С. Псаррис

«Я так считаю» и «это с очевидностью доказали ученые» – разные вещи. Где ссылки на научные работы, из которых следуют такие далеко идущие выводы? И будьте добры, сошлитесь на независимый источник, а не на свой креационистский журнал.

Креационизм вообще особый случай. Как и уфология, «научный креационизм» («разумный замысел») пытается оформиться в некую альтернативную науку. Здесь нет шаманизма, привлечения экстрасенсов. Зато есть наукообразие: статьи в своих креационистских журналах, результаты якобы проведенных исследований. Может действительно показаться со стороны, что существует некое противоборство внутри науки: силы добра («креационисты») борются с оголтелыми атеистами («эволюционистами»). Но никакой войны на самом деле нет. Есть наука, а есть псевдонаучное мошенничество с подтасовкой фактов.

Чаще всего псевдоученые вовсе не говорят, откуда взята используемая ими информация, не приводят никаких ссылок. Либо лишь упоминают, что якобы «ученые это доказали». Могут сослаться на «коллегу по цеху», такого же создателя сенсаций. Но и у него вы вряд ли найдете подробные описания своей работы.

Известный юморист и сатирик Михаил Задорнов однажды увлекся неолингвистическими теориями и с экрана телевизора начал лить на миллионы ничего не подозревающих граждан псевдонаучную чепуху:

«Сегодня уже никто не знает, даже не предполагает, что в основу заглавных букв азбуки были положены два символа… мужчина и женщина! Изображались они символически – вертикальными черточками. Вырезались на деревянных дощечках: правая черточка символизировала мужчину, левая – женщину. Если мужчина и женщина тянулись друг к другу и соединялись на верхнем уровне, по-нашему, родничками, как на этом простом рисунке „/“ – это означало… любовь! В алфавите осталась просто буква „Л“, соответствующая конкретному звуку. Я думаю, что не случайно во всех евпропейских языках „любовь“ начинается со звука „Л“.»

М. Задорнов, Аз, Буки, Веди

Как вы думаете, имеет ли смысл спрашивать, откуда господин Задорнов взял все эти идеи, в каких статьях каких лингвистических журналов? Приводит ли он ссылки на эти работы, тоже можете догадаться сами.

Когда псевдоученые берутся критиковать академическую науку, то, как уже было сказано, часто в качестве мишени для критики используют научные факты и теории столетней, двухсотлетней давности. Могут цитировать работы известных ученых прошлого, вспоминать старые научные проблемы, которые когда-то казались неразрешимыми. Креационисты критикуют Дарвина, создатели новых физических теорий – Эйнштейна. Борцы с новыми технологиями будут трясти перед глазами неудачами ранних попыток внедрить ту или иную технологию. Но позвольте, Дарвин жил в XIX веке, а Эйнштейн в первой половине XX. Наука со времен этих замечательных ученых очень сильно продвинулась и развилась. И технологии не стоят на месте. Первые вакцины были гораздо опаснее вакцин современных, а угольные пароходы гораздо «грязнее» современных автомобилей.

«Включил ли Дарвин в свою книгу какие-нибудь неоспоримые факты? Имел ли он какие-нибудь свидетельства в поддержку своих утверждений? Употреблял ли Дарвин научный метод доказательства, чтобы обосновать свои выводы? Нет! Дарвин был, по правде говоря, рассказчиком небылиц. Его методы были низкопробными и не совсем честными».

Образовательная миссионерская организация

«Дарвиновская теория эволюции рушится. Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью „натуралистической догмы“».

«Материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека…

Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистрировать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.»

Э. Дж. Бул

Друзья, оставьте старика Дарвина в покое. Он умер 135 лет назад. Либо с божьей помощью изобретите машину времени и вернитесь в викторианскую Англию конца XIX века, чтобы там адресовать дарвинистам свои претензии. А наука биология за эти почти что полтораста лет уже давно ушла вперед. Если вам не нравится современная биология – критикуйте современные биологические теории и методы исследования. Но вот я открываю одну антиэволюционистскую книгу, вторую, третью, смотрю, на что авторы ссылаются, а везде одно и то же: креационистские претензии к коварному, завистливому и лживому Дарвину, упоминание об отсутствии у Дарвина каких-либо доказательств, избитые аргументы «мы не видим эволюцию вокруг нас», «как мог возникнуть совершенный человеческий глаз», плюс общефилософские претензии к эволюционизму – вероятность возникновения жизни ничтожно мала, никто в пробирке с нуля жизнь еще не создал и прочая риторика. Но я не вижу разбора современных открытий в биологии, обсуждения текущих нерешенных проблем, нет в этих многочисленных книгах ни одной ссылки на статьи по эволюционной биологии последних лет.

Также, если источники все же указываются, то среди них будут преобладать русскоязычные работы. Незнание иностранных языков многим псевдоученым никак не мешает выдвигать смелые гипотезы. А ведь за пределами России тоже есть наука. Более того, вклад российской науки в мировую науку сегодня очень скромен, некоторые оценивают его в менее чем 2 % от общемирового. Даже начинающие исследователи прекрасно знают, как важно знать английский язык, чтобы быть в курсе последних открытий в своей научной отрасли.

Вы нигде не встретите альтернативно мыслящего гражданина, автора сенсационной новой теории, который бы блестяще разбирался в современной науке и умело ее критиковал, указывая на несостыковки и необъясненные факты именно с переднего края науки, науки сегодняшнего дня. А ведь в современной науке полно загадок. Но авторам дешевых сенсаций это не интересно.

Кто-то скажет, что данная идея (общение с умершими, изобретение вечного двигателя, экстрасенсорика, работа с биополями, чудодейственные диеты) потому и сенсационна, потому что никто ничего подобного раньше не делал. Откуда тогда взяться ссылкам? На кого ссылаться? Хорошо. Допустим, и такое тоже возможно. Новоиспеченный археолог отправился в экспедицию в Тибет и нашел там древний храм с погребенными шестиметровыми гигантами. Никто раньше таких храмов не находил. Ссылаться вроде бы не на кого (хотя и тут можно было бы сделать обзор многочисленных прошлых экспедиций). В этом случае будем ждать повторных независимых (это важно!) экспедиций. Правда, подобные случаи мне ни разу не встречались. А вот рассказы, статьи, книги и фильмы об аномальных зонах, местах силы, руинах городов возрастом в миллионы лет, которые распространяются на протяжении десятилетий, но никак не подтверждаются, я встречаю постоянно. И тут уже у меня, у скептика, возникает претензия: господа, если вы на протяжении десяти лет вещаете о волшебном тибетском храме, но ни один специалист, ни одна серьезная исследовательская группа ваши слова не подтвердила, если за все эти годы наука так и не обратила внимания на ваши рассказы, может быть, это повод усомниться в достоверности ваших рассказов?