Книга: Воскресение - Лев Толстой

Кратко напомню, о чём история, и пойду разбирать дальше произведение на то, что прибывает теперь с нами из века девятнадцатого. Это история о князе Нехлюдове, который однажды встречает в зале суда Катюшу Маслову — женщину, которую он когда-то соблазнил и бросил. Она теперь обвиняемая, он — присяжный заседатель. Вот в этот момент и рушится его привычный мир. Он начинает видеть — и в себе, и в окружающей действительности — ложь, грязь, несправедливость, от которых он ранее отмахивался. Этот внутренний сдвиг — то самое «воскресение», пробуждение души, которая начинает искать правду, пытается исправить содеянное и понять, как жить дальше. Это основное, но есть и ветки в этой истории, которые как раз проистекают из того, что герой пытается смотреть и не отворачиваться. Правда, что со всем этим делать, он вообще не знает, и дела, честно говоря, до конца не доводит.

Ну, так и кто же у нас Нехлюдов? Нехлюдов — обеспеченный, немного скучающий человек, живущий в своём комфортном мире. Который ест яблоко и смотрит в окно (это цитата из кинофильма «Король-олень», если не вспомнили — посмотрите фильм, он шикарный). Он нарушил чью-то судьбу — и забыл. Но в какой-то момент прошлое возвращается в лице конкретного человека: Кати Масловой, обвиняемой в суде. Это пробуждает его от привычной, удобной апатии.

Разве это не узнаваемо сегодня? Сколько раз мы закрываем глаза на то, что видеть неудобно или больно. И иногда отделываемся, если всё же это как-то в глаз нам попадает: «Ну, это не моя проблема». И мы считаем это нормальным — хотя бы потому, что представления не имеем, что с этим делать, как это изменить. Да и никто из нас не революционер. А только они, как и показывает нам роман, — именно те люди, которые оставляют себя и борются за людей и их жизни. А то, что хоть немного делаем мы, то как Нехлюдов — порой и объяснить не можем, и где-то бросить можем, потому что другие дела как бы. Мы — современные Нехлюдовы, пока сами не попадём в оборот системы, любого вида несправедливости. Ну и да, надеемся, что оно как-то само рассосётся, ну или боженька поможет. (Всё же концовка романа — это для меня "рука-лицо", честно, но досадно.)

Катюша Маслова — голос сломленных. Катюша в романе — не просто пострадавшая. Она — образ тех, кто оказался на «дне» из-за безразличия общества, системы, моральной халатности других. Сегодня таких Катюш — тысячи. Общество часто говорит: «Сама виновата». Но Толстой буквально кричит с каждой страницы: «Нет! Система виновата, равнодушие, ложь, жестокость. А человек — это человек, он не перестаёт им быть из-за ошибки или падения». И дополнительно показывает нам, что человек стремится быть лучше. Всегда. Кстати, это не только художественный образ — это реальная действительность: человек даже на «дне» стремится быть лучше, прочитайте Ахто Леви "Записки Серого Волка" и убедитесь в этом. История-то реального человека, и людей рядом с ним — тоже реальных. Просто кто-то даже на «дне» находит в себе силы, а кому-то, как Катюше, нужен пинок, тот, за кого зацепится — и поднимется. Ну и в оправдание такого действия очень хорошо видно по рассказу о Катюше, как человек нуждается в школе, в объяснениях. Потому что, даже имея хоть маломальское образование, тяму ему не хватает оглядеть всё вокруг, сопоставить, вырасти. Этому надо учиться, этому надо обучать. И если человек, обучаясь, умеет ухватывать и обрабатывать то, что ему говорят — это показывает его желание быть человеком, а не присосочкой. Да, Катюше нужно было зацепиться, но дальше-то она — сама, сама. И это было красиво. Поэтому Катюша в истории не просто жертва — она сила. Она отказывается прощать Нехлюдова, пока не почувствует искренность. И в этом — её достоинство. Современные жертвы тоже не хотят жалости. Им нужна справедливость. Признание. Равное отношение.

«Что делать?» — вопрос на все времена. Нехлюдов раскаивается и начинает действовать. Ну как действовать... Его, скорее, заставляют действовать просьбы людей. Да и вообще, если бы не люди, которые встали перед ним, он, может, дальше Катерины и не смотрел бы. Да, он едет с Масловой в ссылку. И эта поездка ему многое из жизни людей открывает. Вот только беда в том, что Нехлюдов едет, не совсем понимая зачем. У него в голове только одна цель — сделать себя благородным, в истории быть в белом пальто. Он если и помогает кому-то, если что-то подмечает — то лишь по накатанной, не имея желания понимать, видеть, пытаться это действительно решить. У него в голове как будто не меняется то, что было написано в книгах, с тем, что он видит перед собой, как будто он не переоценивает, не продумывает ничего дальше — живёт вот здесь и сейчас, и страдает здесь и сейчас, переживает здесь и сейчас. Ему кажется, что он сменил образ жизни. Но на самом деле — нет. Но хотя бы из того, что показывает нам Толстой, мы видим, что именно действие — это сила. А не эмоционирование и «обнимаю» с раскрашиванием аватарок. То есть уже тем, что Нехлюдов встал с дивана и хоть одну бумагу хоть куда-то донёс — он сделал больше диванных критиков)

Пусть это не что-то идеальное, мне больше работа людей в советских книгах описанная нравится — там вижу цель и не вижу препятствий, получается, но на сегодня и это звучит особенно остро и даже правильно, потому что советскую идеологию сейчас применить нельзя — страны-то нет. Мы живём в мире, где принято «извиниться в сторис», умыть руки, перевести вину на кого-то. «Воскресение» говорит: недостаточно сказать «прости». Надо идти до конца. Изменить себя. Поддержать тех, кого ты задел — не словами, а делом. Даже если ты не революционер, а инертный, как Нехлюдов, — это уже много, и это уже важно.

Ну так и почему же «Воскресение» важно читать именно сегодня? «Воскресение» — роман, отражающий наше сегодня. Он не для утешения, он для честности. Для жизненного примера. В этом и есть сила классики: она сейчас учит видеть жизнь, понимать и справляться с ней именно с такой — чтобы потом не было горько и совестно. В 21 веке, когда нам особенно легко «выключить эмпатию», скрыться в телефоне, пролистать дальше, классика (именно такая, как «Воскресение») помогает оглядеться и вернуться к вопросу: «А я живу по совести? А я пробуждён?» Научиться отвечать на это. Научиться понимать, как хотя бы подтолкнуть себя к пробуждению.

Теперь классика нам нужна, чтобы мы не теряли себя. Чтобы не зачерстветь. Чтобы помнить, что человек — это не набор поступков. Что равнодушие — не нейтральность. Что «поздно» — это не всегда слишком поздно. И что, даже если ты не можешь спасти весь мир — одного человека всё-таки можешь. Ну, хотя бы попробовать постараться. Даже в наше, такое сумрачное время.

Ну да, я больше тут не о книге, а о классической литературе вообще.

как же меня бесил Нехлюдов в первых 70% книги. он как маленький ребенок - придумал новую игрушку, прощение от Катюши, и давай клянчить, хотя это чистый эгоизм. понятно, что граф Лев Николаич на его примере показывает нам пороки и разные душевные терзания, в том числе неприглядные. смотрите, какая тряпка! - показывает нам автор

Нехлюдова шатает из стороны в сторону, он вспоминает свой героический приступ человеколюбия, когда отдал всю землю крестьянам, и пытается повторить то же с остатками своих владений. с ума сошел! говорят как дворяне, так и крестьяне, и они не далеки от правды.

Толстой посвящает много времени описанию несправедливой государственной системы, под конец вообще задается вопросом: "почему люди имеют право судить других людей?" Толстой вскрывает нарывы общества, предлагая идеалистическое видение мира. Также он погружает нас в глубокую тему Руси сидящей на момент 19 века

Эта книга - логичное завершение пути Толстого. Но молодой толстой мне ближе.

С каждым годом я покрываюсь коркой снобизма и эгоизма, и такие вещи меня не трогают. Но дайте эту книгу молодым людям до первой работы и выпуска из университета (в 16 залетело бы на ура, как "Что делать?").

Читал Михаил Поздняков. Довольно приятный чтец.

Итого: важная книга для понимания Толстого. но по духу не близка

Мне безумно понравилась книга, обязательно буду перечитывать, выделяя интересные мысли, цитаты, образы. Как будто в голову к Толстому залезла)

Эта книга, пожалуй, его главное творение, итог его размышлений. С главным героем - Нехлюдовым - мы давние знакомые. Впервые он появился в книге "Юность" в качестве друга и наставника Николеньки Иртеньева, о судьбе которого мы, кстати, узнаем в "Воскресении". Также этот персонаж есть в записках князя Нехлюдова ("Утро помещика", "Люцерн"). Ну очень автобиографичный образ. Не по деталям биографии, но по образу мысли. Человек, снедаемый противоречиями.

Образ Катюши меня приятно удивил. Я ожидала кроткую, беззащитную, от безысходности пошедшую по желтому билету Сонечку Мармеладову. Но это вообще другой образ, более цельный, выпуклый, осязаемый, реалистичный. У нее есть стержень, характер, да еще какой. Она знает чего хочет и чего не хочет, хитрит и изворачивается по жизни. Выбор у нее был, но она пошла по более легкому для нее пути.

Сам сюжет тоже интересен. В первой части мы узнаем об устройстве судебного дела, тюрем, о суде присяжных. В третьей идем по этапу вместе с заключенными.

Можно много говорить о книге, но лучше хотя бы один раз ее прочитать. Многие жалуются, что книга скучная, но я жадно ловила каждое слово, каждую отсылку, страницы летели. Особенно интересно было находить приветы к другим произведениям. Например, образ Макара Девкина отсылает нас к Макару Девушкину из "Бедных людей" Достоевского.

Слушала великолепное чтение Александра Степного, теперь хочу перечитать еще и в бумаге. Эта книга станет одной из любимых.

Изначально произведение писалось под названием «Коневская повесть», потому что в июне 1887 года Анатолий Фёдорович Кони рассказал при Толстом историю о том, как один из присяжных заседателей во время суда узнал в обвиняемой в краже проститутке ту женщину, которую он когда-то соблазнил. Эта женщина носила фамилию Они, и представляла собой проститутку самого низкого разряда, с изуродованным болезнью лицом. Но соблазнитель, вероятно когда-то любивший её, решил на ней жениться и много хлопотал. Подвиг его не получил завершения: женщина умерла в тюрьме.

Роман "Воскресение" оказался в числе тех произведений Толстого, из-за которых он был отлучен от Церкви. После революции 1917 года ситуация резко изменилась: роман, где прозвучала критика духовенства и изображались ссыльные революционеры, охотно печатали большими тиражами, в советских трактовках он превратился едва ли не в политическую агитку, а история воскресения князя Нехлюдова и Катюши Масловой предстала назидательно-неправдоподобной. Сегодня роман прочитывается иначе. В нем ощущаются проницательное и неоднозначное отношение Толстого к грядущим переменам, и его стремление уйти от какой бы то ни было тенденциозности, и тяготение к всестороннему и глубокому охвату русской действительности последней трети XIX века.

Сквозь написанные слова, автор преподносит свои предложения на судебную и земельную реформу, а через образы персонажей показывается история неравности отношений и список человеческих пороков.

Завязка сюжета состоит в том, что в окружном суде с участием присяжных заседателей слушается дело о похищении денег и отравлении, повлёкшем смерть купца Смелькова. Среди троих обвиняемых в преступлении предстаёт мещанка Екатерина Маслова, занимающаяся проституцией. Маслова оказывается невиновной, но, в результате судебной ошибки, её приговаривают к четырём годам каторги в Сибири.

На суде в числе присяжных заседателей присутствует князь Дмитрий Нехлюдов, который узнаёт в подсудимой Масловой девушку, около десяти лет назад соблазнённую и брошенную им. Чувствуя свою вину перед Масловой, Нехлюдов решает нанять для неё известного адвоката, подать дело к кассации и помочь деньгами.

Поразившая Нехлюдова несправедливость в суде и отношение к этому чиновников вызывают в нём чувство гадливости и отвращения ко всем людям, с которыми ему в этот день, после суда, приходится видеться и, особенно, к представителям того высшего общества, которое окружает его. Он думает поскорее отделаться от присяжничества, от окружающего его общества и уехать за границу. И вот, рассуждая над этим, Нехлюдов вспоминает Маслову; сначала арестанткой — какой он её видел на суде, а затем, в его воображении, одна за другой, начинают возникать минуты, пережитые с нею.

Вспоминая свою жизнь, Нехлюдов чувствует себя мерзавцем и негодяем, и начинает сознавать, что всё то отвращение к людям, которое он испытывал весь этот день, по сути было отвращением к самому себе, к той праздной и скверной жизни, которую он вёл и, естественно, находил для себя общество людей, ведущих такую же жизнь, как и он. Желая во что бы то ни стало порвать с этой жизнью, Нехлюдов больше не думает о загранице — которая была бы обычным бегством. Он решает покаяться перед Катюшей, сделать всё, чтобы облегчить её судьбу, просить прощения «как дети просят», и если нужно будет, жениться на ней.

Здесь присутствует и трогательность, и самобичевание, и человеческие перемены, связанные с тяготами жизни людей, которые были мастерски описаны автором книги. Кажется, что ты видишь мимику лица, пустоту в глазах и прочие вещи лишь при помощи слова.

Центральные темы романа:

- Детальное освещение жизни осужденных и ссыльных.

- Любовь между мужчиной и женщиной. Вопросы положения в обществе.

- Распределение земельных наделов.

- Тема предательства.

- Судебные заседания и несправедливо осуждённые, в которых могут утомлять долгие процессы рассмотрения дела.

- Тематика прозрения и пробуждения, главные ценности в жизни человека

Этот роман, словно кладезь философской и авторско-реформаторской мысли. Рассуждения о человеке и его пороках скрыты в строках вроде: "Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою."(с) Многие строки и реплики персонажей, вложенные автором в слова персонажей стали пророческими в своих прогнозах, либо же могли быть применимы в реформах для улучшения жизни людей.

Подводя итог стоит отметить, что по идее это законченное произведение могло получить продолжение, которое не произошло из-за авторской смерти. Здесь предоставлено множество мыслей, поводов думать и размещено множество отменных цитат. Великолепные образы, реплики, характеры персонажей делают произведение живым и достаточно значимым не только для момента написания книги, но и сегодня. Иногда роман кажется скучным из-за дотошности разнообразных деталей, что влияет на восприятие текста, но никак не сказывается на послевкусии и желании рекомендовать эту книгу, чтобы наслаждаться этим сюжетом с множеством вставок, что не выглядят заплатками на рваной одежде, а скорее нужным узором различных аксессуаров, которые достойны места в философских трудах. Рекомендую к прочтению.

"Читайте хорошие книги!" (с)

Я так привыкла к другому стилю изложения, мне так было непривычно вначале, что я захотела бросить

Иногда это было даже смешно, эти порядки, нравы, как весь процесс описывается.. Действительно, сейчас всё по-другому.

Но вообще-то я абсолютно не поняла логику поступков героев, НИЧЕГО! Я не понимаю, как человек сначала может быть жутким эгоистом и повесой, а потом отдать землю свою крестьянам и почувствовать муки совести из-за девушки, которую обесчестил 20 лет назад.

Ещё посмотрела впервые с другого ракурса на классику: почему она кажется скучной, хотя в современных книгах рассказывается о том же самом: любви, отношениях, событиях? Стиль. Он устаревает, а некоторые произведения становится тяжело читать. Это в том числе.

Но на самом деле читать было тяжело, потому что осознаешь правду жизни: действительно много необоснованных обвинений, а раньше ещё больше; тюрьмы были переполнены, а наказание назначалось лишь бедным и рабочим, богатые же могли откреститься от всего и назавтра же пойти развлекаться.

Конец я ждала неимоверно, ведь это тянулось долго, протяжно, мучительно. И всё равно он был слегка неожиданный учитывая и общую направленность русских авторов к страданиям, и в целом (намёк - он религиозный). Ну ладно, закончила историю и хорошо.

️во-вторых, я очень детально познакомилась с обществом конца 19 века, и так как я очень люблю громоздкие описания, здесь все сошлось.

️в-третьих, главный герой Нехлюдов, точно становится одним из любимейших персонажей. его внутренняя борьба и стремление к искуплению, удерживали мое внимание до самого финала.

теперь я не только не боюсь Толстого, но и с нетерпением жду знакомства с ВиМ

Выходило, по решению присяжных, что Маслова не воровала, не грабила, вместе с тем отравила человека без всякой видимой цели.

Так и закончилась свобода Екатерины Масловой.

Интересно, что при описании всего судебного процесса, Лев Николаевич Толстой уделяет внимание не только арестантам и присяжным, но и тем, кто судит. Судьи вместе со своими помощниками совершенно не заинтересованы в деле, каждую минуту они мечтали отделаться от всех и пойти отдыхать, ведь они так "устали". Соответственно, именно поэтому им было плевать, что решение было вынесено присяжными неправильно и что они не это имели в виду. Да и в принципе никто не потрудился заранее объяснить присяжным, как именно они должны писать о своём решении. Или, как написал автор, председательствующий просто упустил этот момент.

После встречи с Масловой да ещё и неправильного решения Нехлюдов тонет в самобичевании. Он презирает себя прошлого, свой характер и в конце концов своё высокое положение. Он уверен, что ему просто необходимо нравственно очиститься, ведь он "загрязнён". Однако такое "нравственное зажигание", по моему мнению, опасно, ведь оно не всегда имеет границы. Так, Нехлюдов принял решение во что бы то ни стало помогать Масловой, подавать обжалование решения в высшую инстанцию и нанять адвоката. Далее, по просьбе Масловой, Нехлюдов берёт на себя ответственность помочь незаконно обвинённым в пожаре матери и сыну, потом сектантам, а потом ещё другим людям. Даже адвокат ему сказал:

Вы, я вижу, сделались воронкой, горлышком, через которое выливаются все жалобы острога. Слишком уж много, не осилите.

Однако Нехлюдов настроен решительно и каждый день приезжает к различным высокопоставленным лицам для решения дел. Самое ужасное, что, во-первых, Нехлюдов забывает, что даже не смотря на то, что очень много людей осуждено ни за что, - он один не сможет помочь всем этим людям, даже если сильно захочет. Это не совсем адекватно кидаться помогать каждому человеку, считая, что это долг всей его жизни. На самом деле это не долг, а замкнутый круг, выйти из которого получится только сумасшедшим. Во-вторых, Нехлюдов это делает на самом деле не для других людей, а, в большинстве случаев, для себя. Если дело получается, он думает о том, какой он благодетель, не получается- о том, какой он плохой. Везде только он, его чувства, его дела, его поступки. Честно? Утомляет. Даже за той же самой Катюшей он везде ходит по пятам, чтобы только камень со своей души снять.
В поведении Нехлюдова очень часто мелькают эгоистичные нотки. Например, он подарил арестованной Катюше фотографию, сделанную в деревне, где она ещё молода и невинна. Для чего? Чтобы напомнить ей, какая она была незапятнанная? Чтобы она снова стала такой? Но кто же её такой сделал? В этой ситуации видно, что Нехлюдов думает только о том, как он хорошо сделал, подарив такой подарок, и совсем не думает о том, что ей это может быть неприятно. Ту же самую землю Нехлюдов отдаёт крестьянам с мыслями о том, что он делает правильно, а не о том, что им так будет лучше.

А моё дело-делать то, чего требует от меня моя совесть. Совесть же моя требует жертвы своей свободной для искупления моего греха, и решения мое  жениться на ней, хотя и фиктивным браком, и пойти за ней, куда бы её ни послали, остаётся неизменным.

Однако, утверждать, что Нехлюдов эгоист эгоистом, я не могу, потому что это не так. Всё же он делал достойные поступки, пусть и не всегда думая о других людях. Поэтому могу сказать, что только эгоистичные нотки в его поступках и мыслях прослеживались.

Дмитрий Нехлюдов был барином с душой крестьянина. Как и обычный народ он понимал, что у власти находятся люди злые и испорченные, желающие только наживы. Он видел, как бедных людей эксплуатируют, при этом унижая их и платя гроши. И даже когда Нехлюдов решает отдать землю крестьянам, они не соглашаются, так как боятся очередного обмана. То есть автор подчёркивает, что, казалось бы, решение проблемы крестьян в самих руках крестьян, но они бегут от своего спасения, как от огня, потому что не привыкли к счастью и облегчению. Нехлюдов замечает, что людей специально затачивают в тюрьмы и ссылают на каторжные работы в Сибирь. Это нужно для того, чтобы нравственно их испортить, чтобы не было в этих людях ничего духовного, чтобы они были такие же, как и большинство. Однако мнение Нехлюдова также представляется мне странным, ведь он считает, что виновных людей нет. Он уверен, что люди убивают и грабят не от хорошей жизни, а оттого, что им просто не повезло, и что они не заслуживают наказания и заключения. Согласитесь, мнение неадекватное. А потом Нехлюдов произносит следущие слова, что загоняет читателей в тупик:

Я хочу сказать, что, собственно, разумных наказаний есть только два-те, которые употреблялись в старину: телесное наказание и смертная казнь, но которые вследствие смягчения нравов всё более более выходит из употребления.

Получается, запирать людей в тюрьмах не справедливо, а убивать и избивать всех (даже тех, которые на самом деле невиновны) - нормально. Я думаю данными противоречивыми суждениями главного персонажа автор хочет показать, к чему приводит чрезмерное увлечение размышленими о жизни, смерти и справедливости.

В продолжении всей книги Нехлюдов всё больше и больше разочаровывается в людях и в справедливости, и всё больше и больше думает о том, как все вокруг испорчены, то есть как бы нравственно погибает. В конце концов в его голове возникает вопрос: Я ли сумасшедший, что вижу то, чего другие не видят, или сумасшедшие те, которые производят то, что я вижу? " И только читая Евангелие Нехлюдов познает истину: единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед Богом и потому неспособными ни наказывать, ни исправлять других людей.  Людей нужно прощать, потому что невинных нет. Именно эта истина способствует нравственному воскресению Нехлюдова, придавая ему сил и уверенности в выбранном пути.

Подводя итоги, хочу сказать, что ставлю роману оценку 4, так как сюжет мне показался слишком затянутым: уж слишком много страниц уделяется размышлениям Нехлюдова и его разъездам. Также остались некоторые вопросы: кто же все-таки виновен в убийстве того человека, в котором была замешана Маслова, ведь она на суде утверждала, что невиновна. И действительно ли Маслова осталась с Симонсоном только ради того, чтобы освободить Нехлюдова от жизни с ней в Сибири? Остается только прислушиваться к мнению Нехлюдова обо всём этом...