Книга: Толстой. Мысли на каждый день - Лев Толстой

А потом прочитала у Быкова, что

И особенно больно Толстому было слушать реплики недопонимающих собеседников, которые говорили: «Сделали бы вы два романа – “Анна Каренина” и “Константин Левин”, как это было бы прекрасно». На что Толстой раздраженно и с полным сознанием своей правоты отвечал: «Я горжусь, напротив, архитектурой – своды сведены так, что нельзя и заметить, где замок».

И ведь тоже согласна.

Большая книга, и я не про объём. Помимо истории любви и страсти там масса других социальных тем которые мне показались более интересными. Мне было интересно даже про неистовую косьбу читать и размышления о необходимости участи в земских делах. Читала бы в шестнадцать - угорела бы по линии Анны, уверена, а остальное просто выпало бы из сознания. Так что и хорошо, что сейчас только дошли руки.

Можно немного сместить Анну в угол, чтобы в противоположном углу встала Китти.

Противопоставление очевидно, да и авторское отношение к персонажам тоже легко просматривается.

Анна внушает неприязнь и некую подспудную гадливость всем честным женщинам книги, включая Долли, которая вроде бы искренняя подруга, которая жалеет и пытается ободрить.

Анна попрала святую ценность семьи, а Левины её обрели. Погрязая в быту, да, но и извлекая из этого быта простые радости.

Вронский занимается земством от скуки, а Левин не участвует в общественной жизни из-за убеждений, которые может и ошибочны, но искренни.

Но

(очень понравилось как сформулировал Быков в разделе "Анна Каренина" как политический роман")

Мир Левина – это не попытка противопоставить высоконравственного человека человеку безнравственному. Эпиграф в этом смысле расставляет все оценки: «Мне отмщение, и Аз воздам». «А ты не лезь», – читается в подтексте. Ведь Толстой обоих героев подводит к самоубийству. В конце романа Левин ищет веревку, чтобы повеситься, и не ходит к реке, чтобы не утопиться, и прячет от себя ружье. Он так правильно жил, и жену любил, и представить невозможно, чтобы Левин ей изменил, а Анна неправильно жила – но приходят к одному и тому же. И Толстой тем самым ненавязчиво проводит любимую свою мысль: «Не судите. Не вашего это ума дело. Господь разберется, кто прав, а в жизни все неправы. Вот он воздаст, а вы не смейте»

Моё отношение не связано с осуждением, это больше жалость и неприятие. Несчастная женщина пробовала ехать по встречной, но не справилась. Не дожала педали. Неуместная гордыня, ненависть к простившему тебя, физическое неприятие застят глаза.

Можно было всё сделать совсем иначе, ведь были возможности, были, но все они разбиваются о "скучно". Конечно, это не скучно здорового человека и не скучно современника, это скучно аристократа, которого лишили среды обитания и воздуха, которым он дышал с рождения. Им не с чем начинать жить после решительного шага, нет настоящей готовности начать новую жизнь.

Любовникам стало скучно жить вне привычного общества, поэтому импровизированный шалаш - заграница и/или деревня не могли дать искомого счастья. А как же страсть? Ну, она же как вода в тазике, остывает со временем.

Почему-то я считала, что Анна будет тонкой непонятой натурой, а она оказалась даже не слишком умной, не способной отличить мазню Вронского от картины профессионального художника. Неспособность себя занять вне света, нелюбовь к ребёнку от так страстно любимого человека, натужное кокетство только ради капли внимания, приступы бессмысленной ревности, вымогание любви - всё это меня отвращает.

Но вот это отношение к персонажу как к живому человеку, который так явно ошибается, вот тут бы его направить, а здесь пинка бы дать - это и хорошо, в этом мастерство автора. Несовершенная, неприятная, но очень живая, вызывающая эмоциональный отклик героиня. И вообще, я в тексте ни одной картоночки не заметила, все настоящие, все.

Некоторые сцены - встреча Анны с сыном, Левин волнуется перед предложением, смерть Николая, зарождение в Левине любви к младенцу - пробирают до дрожи. Финальный паровоз не пробирает, я фатальным исступлением в литературе сыта на годы, но тоже хорошо, хорошо было.

P.S Посмотрела экранизацию 2012 года с Найтли и в ужасе. Нет, подача очень красивая, такие цвета, такие переходы. Стилизация под театральное представление. Но каст, но сама адаптация. Всё сведено к обычной страсти, которая разбилась о быт, а что до подбора актеров, то уйти даже от состаренного Джуда Лоу к томному кудрявому дрыщу, похожему на барашка - это..это..нонсенс!!!111

Вы что-нибудь слышали о пьесах Толстого? Лично я – почти ничего. Немного посмотрел репертуар современных театров – «Живой труп», да и пустота. А на деле у Льва Николаевича найдётся целый ряд очень и очень сильных пьес, в которых автор с привычной гениальностью липоксирует подкожные жиры своего времени. Тут достаётся и крестьянам, как нищим, так и зажиточным, и, само собой, дворянству. И это лишь часть смыслового багажа толстовских пьес. Похоже, воины современного высокого, я не побоюсь этого слова, искусства недооценивают старого Льва.

Конечно, крестьян Толстой, граф в кафтане и лаптях, любит гораздо больше опостылевших сановников и жирующих дворян, которых в его время уже иначе, как паразитов, не воспринимали. Но сейчас речь не об истоках трёх русских революций, а о том, как Лев Николаевич показывает подноготную и целого пласта общества, и отдельных личностей. Главный порок крестьянства – пьянство, чему почти целиком посвящена ещё относительно слабая «Первый винокур, или как чертёнок краюшку заслужил». Хотя кто я такой, чтобы сметь называть это «слабым»? Но раз уж взялся… просто мне кажется, что другие пьесы сильнее.

Там же, среди угнетённых, свирепствуют и другие демоны: та же жадность, которая доводит обычных людей до самого откровенного ужаса. Недаром пьеса, в которой как раз про это, названа «Власть тьмы» – там дальше тоже «или», но, как по мне, первых двух слов вполне достаточно. Это, наверное, наиболее впечатлившая меня вещь, и я её категорически рекомендую. Толстой великолепно показывает быт низшего сословия имперской России, человеческие страсти и пороки. Герои говорят с присущими крестьянам ошибками и колоритными фразочками, что Л.Н. знает так же хорошо, как свою бородищу, но это лишь внешнее проявление, насадка на вечные доброту, зависть, несчастную любовь, эгоизм и прочие корневые фундаментальности. «Власть тьмы» – это как за пять действий от довольно обыкновенной бытовой ситуации, сложившейся в крепком хозяйстве, прийти к изменам, убийству мужа, опять изменам, пьянству и жуткому умерщвлению новорождённого. Круто? Нет. К умерщвлению только что рождённого собственного ребёнка. И «красавцы» там вообще все. Вот теперь круто. А, стоп. Не за пять действий – за четыре. В пятом уже про последствия.

Что до высокоблагородий, то здесь в центре внимания Толстого бессмысленность их жизни с точки зрения общественной пользы и тотальная несправедливость, пронизывающая вообще всех и вся. Некоторые герои пьес Толстого терзаются этим положением дел и тянутся к чему-то светлому, но их слишком мало, всё их окружение в лучшем случае относится к таким порывам снисходительно – как к дурачеству барина, заразившегося зачем-то модными идеями просвещения и чуть ли не социализма. Новое время, конечно, мы понимаем, но… Как так можно, Николай Иванович, а дети?! Ты хочешь всё раздать мужикам и чтобы мы… работали! Шок. Даже слуги не понимают хозяина и робеют от посягательств на вековые порядки. И на фоне душевных метаний такого отщепенца его дети, родственники и друзья занимаются той самой бессмыслицей, которая и терзает героя: играют в теннис, музицируют, занимаются спиритизмом, носятся с тряпками.

Лучше всего барское перемещение воды в решете показано в «Плодах просвещения». Действительно смешная комедия, уже при перечислении действующих лиц которой многое понятно о происходящем в богатом доме дворянина Звездинцева. Вот, например:

Их сын, 25 лет, кандидат юридических наук, без определённых занятий, член общества велосипедистов, общества конских ристалищ и общества поощрения борзых собак.

Нехарактерная для Л.Н. шутливость, когда ты его не особо подозреваешь в наличии бодрого чувства юмора. Но такая фарсовая комичность лишь подчёркивает абсолютную бессмыслицу, творящуюся в доме помещика. Возня вокруг платья, когда курьер ждёт часов пять и уходит ни с чем, потому что мать и дочь не договорились; глава семейства, принимающий решения только после спиритических изысканий; дурак-сын и его бесполезные, мешающие людям жить борзые собаки; барыня с умопомрачительной формой ипохондрии, спускающая кучу денег на бессмысленные процедуры, – и всё это на фоне страдающих от безземелья крестьян, что пришли просить и договариваться с хозяином. Они там сильно специально, для контраста. Но тоже забавны со своими одинаковыми присказками.

В «Плодах просвещения» дворяне весьма органично чувствуют себя в таких условиях, а вот в других пьесах герой либо ломается и прогибается под общественным, либо попадает в сумасшедший дом, либо, как в «Живом трупе», уходит в разврат и в итоге пропадает окончательно (не хочу спойлеров: концовка «трупа» слишком хороша). Исходы у таких просветлённых дворян разные, но причина одна. Для Толстого это несправедливость, которой избыточно много. У одних всё, которое они тратят на ерунду, у других – ничего. Не по-православному, дорогие товарищи, и здесь вера и убеждения Льва Николаевича высыпаны на такую «ружу», что глаз щурить приходится.

Толстой не коммунист и не либерал, он идейный православный до пяточки. И то, что и люди, и церковь поступают не по-христиански, не следуют заповедям бога и наказам Христа, не могут объяснить простых для верующего вещей – это убивает Толстого. За это он беспощадно казнит своих героев, которые чаще всего донельзя реальны. Показателен момент в «Записках сумасшедшего». Это не пьеса, но нельзя пройти мимо: там сошедший с ума дворянин рассказывает, как дошёл до жизни такой, и важное место в его анамнезе занимает история с тётушкой, которая рассказывает племянникам о Христе и важности веры, но просто не в состоянии ответить на вопросы детей, что и почему происходило с Иисусом. «Ну, будет-будет, я пойду» – вот и все её ответы.

Идея-фикс Толстого – живите по Библии, читайте и изучайте её как следует, и тогда будет справедливость и хорошо. О теме религии в творчестве Л.Н., наверное, диссертации написаны, поэтому углубляться не буду. Христианской морали действительного много, основные идеи автора видны невооружённым взглядом почти везде. Вся суть их отменно отражена в «Воскресении», читали его – всё знаете. В других произведениях графа Толстого тоже убивает, что все живут не по священному писанию, хотя только об этом и говорят. Я всеми конечностями за сохранность окружающей среды, дайте подпишу вашу бумажку, но окурок вместе с баночкой из-под «Охоты Мягкое» выкидываю на газон. Чурка уберёт. Так и у Толстого с церковью и паствой: и та, и другая заявляют одно, но делают прямо противоположное.

В том же «Живом трупе», самой известной пьесе, которую можно даже в театре посмотреть, мать Виктора Каренина (да-да, Каренин) только и щебечет, что о счастии сына. Но тут же выдаёт «Ах, какая грязь, какая грязь! И я должна пачкаться в ней», ведь у любви всей сыновьей жизни запятнанная репутация: она разводится с просадившим состояние мужем, а это разврат, грязная женщина и кривотолки. Каренина заботится о счастье сына, но только о таком, каким она видит его. Т.е. у Анны Дмитриевны есть точное знание, что такое счастье, она могла бы легко выдать его определение, и всё, что идёт вразрез с её видением, уже не является счастьем. Отказать. Да и вообще, старую графиню не столько раздражает, что сын угодил в непростую жизненную ситуацию, сколько то, что ей придётся «пачкаться». Неприкрытый, грубый и визжащий эгоизм.

Вот так ловко, буквально одной фразой, Толстой вытаскивает со дна на гальку весь характер героя, одним махом счищает тину и показывает читателю голую истину. И в этом характере и сам персонаж, и господствующие в социуме мнения, та среда, в которой этот персонаж сформировался. В пьесах Льва Николаевича вскрыты и общественные болезни, и личные, к какому бы слою социального пирога не принадлежал герой. Читайте пьесы Толстого. И ставьте по ним спектакли.

Севастопольские рассказы. В описательной части язык великолепен, а вот содержательная часть и диалоги - это один сплошной кошмар. Всё про войну и о войне. Еле дочитал.

Рекомендовано к прочтению: Кавказский пленник, Два брата (сказка хоть и детская, но чрезвычайно поучительная), басни Эзопа в адаптации Толстого для детей.

Дальше, только хуже…

Крейцерова соната: Речь о мужчинах, женщинах, любви и похоти. Сколько же грязи наружу исторг Толстой в первой половине произведения - философском трактате о семье... что-то правда, а что-то "по себе других не судят", Лев Николаич. Но кому эта правда нужна в бесконечном потоке душевных испражнений автора? Читать первую половину было противно и откровенно скучно. А вот вторая половина уже художественное произведение... правда к моменту опубликования тема была изъезжена, но написана в лучших традициях Достоевского и с поставленным им же вопросом: тварь ли я дрожащая или право имею? - столкнулся и главный герой Сонаты... на мой взгляд, произведение не стоит времени.

Детство, отрочество, юность. Читаем подряд, желательно в один присест, чтобы не забыть предшествующих событий и персонажей. Мне зашло тяжело, хотя вторая половина детства и отрочество нареканий практически не вызвали. А вот Юность читать было совсем тяжело. Философствования автора кроме тоски ничего не навевали. Однозначно не тратить в школе на Льва Николаича ни минуты своего времени! Ну и самое печальное, это то, что вся эта муть толком ничем и не кончилась. Просто кусок жизни с многочисленными персонажами. Да и положа руку на сердце, очень и очень разочарован одним из величайших столпов отечественной и, не побоюсь этого слова, мировой литературы.

Война и мир 3 и 4 тома, а также "послесловие" посвящены преимущественно войне. Перемещение войск, рекогносцировка, что пишут историки и как было на самом деле, по мнению Толстого... минуточку, если мне интересны история римской или византийской империи я беру труды учёных, а не писателей. То же самое с войнами... я читаю художественную литературу не для того, чтобы изучать маневры военных подразделений. Книга-то и так скучноватая, так ещё и нашпигована ненужной информацией... по моему скромному мнению, до гюговских Отверженных сильно не дотягивает, хоть и читается легче (от главы Ватерлоо тошнит до сих пор). Персонажи внешне описаны плохо / скупо. Образы толком не формируются, одни мазки / общие черты и абстракция. Наташа, при всём хорошем воспитании и искренности чувств любила каждого "подкатившего". Странновато... или Лев Николаич на что-то намекал? Мнение Толстого о политике, экономике и управлении государством отправляются так же в анналы истории. Хотел писать учёный труд? - пиши. Ну а если обосновать не мог, так и нечего было заваривать эту кашу. Никогда в жизни я не ждал окончания книги с таким нетерпением как этой! Никакой гениальности в писанине нет, не верьте. Просто богатый мужик убивал время. В кругу моих знакомых и родственников нашелся только один человек, которому нравится творчество Толстого. Не смотря на лёгкость языка текст содержит много маразмов не относящихся к делу, ввиду чего появляется очень тяжелое ощущение от чтения и усталость.

Анна Каренина Если б Толстой знал, какими смехотворными его рассуждения будут выглядеть уже через 150 лет, может быть он их и не озвучивал бы. Хотя, какие его собственные мысли здесь есть? Во 2 половине 19 века вся развитая Европа была занята описанными проблемами и в т.ч. русским вопросом. Ну и вся Россия, естественно. Об этом писали все регулярные печатные издания и только ленивый из писак не затрагивал насущного русского, включая общие нигилистические настроения того времени. Ничего нового Толстой в этом романе нам не поведал. Как чистосердечно признался автор, во время написания Анны Карениной он не вел дневник. Все важные политические события отражены в книге. Вот и ответ на вопрос, почему там так много воды. Все персонажи "живые" и их поведение оправдано, но то, что касается межличностных отношений Левина, Кити, Вронского и Карениной уж больно натянуто и чрезмерно нелогично. Позволю себе процитировать Станиславского с его «визитной карточкой» "Не верю"... На закуску Лев Николаич дает нам десяток страниц философии. Что человек без веры? - спрашивает Левин в конце романа. Он же аморален и асоциален! Далее дословно: " Левин перестал уже думать и только как бы прислушивался к таинственным голосам, о чем-то радостно и озабоченно переговаривавшимся между собой. Неужели это вера? - подумал он, боясь верить своему счастью. - Боже мой, благодарю тебя! - проговорил он, проглатывая поднимавшиеся рыданья... ". К сожалению для Толстого, наука о человеческом мозге была в зачатке, Ницше тогда еще не расцвел, а Фрейд вообще был подростком... Если бы Толстой знал, что голоса в голове это шизофрения и к вере они не имеют отношения, разве он написал бы такое? Ведь Толстой к окончанию дней своих сам был сумасшедшим… и его отношение к жизни и христианству это отдельная тема. Вернемся к «мути». Чрезмерно подробно описано венчание Левина и Кити. Но автор не был удовлетворен количеством уже описанной «христианщины» и вплел сюжет с художником Михайловым и подробное описание картины на которой изображены Пилат и Иисус. А вот еще ряд бредовых сюжетов, мало перекликающиеся с основным: болезнь брата Левина, охота, пахота, проблематика крестьянства после отмены крепостного права, как и проблематика равенства мужчин и женщин слишком неактуальна на сегодняшний день, равно как и ряд глав о бессмысленности дворянских выборов, Жюля Ландо и т.д.

Обзор хочу закончить словами автора:

Да-да, Лев Николаевич, именно так... А ещё Вы кошмарно занудны и своим писательством нагоняете тоску. С нетерпением жду аплодисментов и плевков... Всем добра