Текст книги "Поговорим о дислексии. Личный опыт и научные исследования"

Субъективными переменными стали количественные оценки степени читабельности и понимания текста по пятибалльной шкале Ликерта: участник сам оценивал, насколько легко ему было читать текст и вникать в его смысл. Также мы попросили участников сообщить нам о личных предпочтениях. Для этого также использовались опросники со шкалой Ликерта.

УЧАСТНИКИ ЭКСПЕРИМЕНТА

Все участники эксперимента были носителями испанского языка (хотя среди них встретились и билингвы), а также обладали нормальным или скорректированным до нормального зрением. Участников с дислексией мы попросили принести официальное подтверждение диагноза, выданное квалифицированным специалистом в клинике или профильном медицинском центре. В каждом эксперименте было задействовано от 28 до 43 человек с дислексией и от 23 до 104 без нее. Последние входили в состав контрольной группы. Возрастной диапазон испытуемых – от 11 до 54 лет, средний возраст в каждом случае варьировал.

МАТЕРИАЛЫ

Для чистоты эксперимента тексты, в которые вводятся разные условия, должны быть сопоставимы по сложности. Например, когда изучается влияние шрифтов, разных для каждого задания, эти задания должны быть аналогичными с языковой точки зрения; кроме того, они должны чередоваться во избежание погрешностей, возникающих из-за порядка добавления условий. Используемые в каждом исследовании тексты должны совпадать по следующим параметрам: 1) жанр, например публицистический или научный; 2) стиль; 3) тематика; 4) структура дискурса; 5) количество предложений; 6) количество слов; 7) средняя длина слова; 8) количество числовых выражений, акронимов и иностранных слов; 9) число имен собственных.

Наконец, учитывая тот факт, что презентация текста влияет на продуктивность чтения, мы использовали один и тот же формат для всех текстов в рамках нашего эксперимента, за исключением тех случаев, когда сам дизайн не был объектом изучения. Использовался черный шрифт Arial, кегль 12–14, на кремовом фоне, ширина колонки не превышала 60 знаков, в соответствии с рекомендациями Британской ассоциации дислексии (British Dyslexia Association 2012). Текст не был выровнен по ширине, так как равномерное распределение слов между правым и левым полями приводит к неодинаковым по размеру интервалам между ними, что затрудняет чтение (Bradford 2011; Pedley 2006; Rainger 2012). Для презентации текста Arial был выбран по трем причинам: этот тип шрифта наиболее часто встречается в интернете (Chalkley, Waterfield 2001); он был рекомендован для дислексиков в ранее опубликованных источниках, посвященных этой теме (Evett, Brown 2005; British Association 2012; Lockley 2002); в ходе нашего исследования именно данный тип шрифта способствовал значительному сокращению времени чтения (Rello, Baeza-Yates 2014).

ОБОРУДОВАНИЕ

В своих экспериментах мы использовали айтрекер компании Tobii, модель 1750, с 16-дюймовым монитором TFT с разрешением 1024 × 768 пикселей. Точность измерения времени – 0,02 секунды. Устройство было откалибровано персонально для каждого участника, а источник света находился в одном и том же положении. Расстояние между участником и прибором слежения за взглядом не менялось (приблизительно 60 см), что достигалось с помощью стула, закрепленного в одном положении.

Эксперименты продолжительностью от 20 до 30 минут каждый проводились в Университете Помпеу Фабра, в изолированной комнате, где участник находился один на один с интервьюером (автором настоящей книги). В качестве программного обеспечения для анализа данных использовался статистический инструмент R-2.14.1 (Team 2012).

ПРОЦЕДУРА

Для начала каждый участник заполнял анкету, разработанную для сбора демографической информации; затем, после получения необходимых инструкций, испытуемых просили прочитать тексты про себя и ответить на вопросы по тексту. Они не могли подглядывать в текст, отвечая на вопросы. По окончании каждого этапа было проведено полуструктурированное интервью для выяснения личных впечатлений участников об изменяемых в ходе эксперимента условиях предъявления текстов.

ОПТИМИЗАЦИЯ ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕЗЕНТАЦИИ ТЕКСТА

ШРИФТЫ ДЛЯ ДИСЛЕКСИИ

Взаимосвязь между шрифтами и дислексией вызывает интерес специалистов в различных областях знания, таких как психология, искусство и социальная защита. Проведенные ранее исследования можно подразделить на два типа: изучение шрифтов, рекомендованных людям с дислексией / разработанных для этой группы, и эмпирические эксперименты с испытуемыми.

Основная часть рекомендаций по использованию шрифтов предложена ассоциациями дислексии. Большинство из них сходятся во мнении, что целесообразно выбирать шрифты без засечек. Так, например, Эветт и Браун тоже рекомендуют применять такие типы шрифтов, как Arial и Comic Sans (Evett, Brown 2005), а Британская ассоциация дислексии предлагает в качестве альтернативы употребление шрифтов Verdana, Tahoma, Century Gothic и Trebuchet (British Dyslexia Association 2012). В свою очередь, Международный центр коррекции дислексии настоятельно советует Times New Roman – единственный рекомендованный шрифт с засечками (Hornsby 1986), – в то время как AbilityNet[6]6
  AbilityNet предоставляет пожилым людям и людям с ограниченными возможностями бесплатную информационно-технологическую поддержку для того, чтобы они могли использовать дома информационные технологии, подключаться к интернету и решать свои задачи в режиме онлайн.


[Закрыть] выступает за моноширинный шрифт Courier (Ability Net 2013). Насколько нам известно, аргументы в пользу той или иной рекомендации не приводятся. Удивительно, что ни один из перечисленных шрифтов не был разработан специально для читателей с дислексией.

В то же время существуют и специализированные шрифты, такие как EasyReading (Bachmann 2013), Sylexiad (Hillier 2008), Dyslexie (Leeuw 2010), Read Regular и OpenDyslexic (González 2015). Общее у них то, что буквы существеннее отличаются друг от друга по сравнению с обычными шрифтами. Например, форма буквы b не является зеркальным отображением буквы d.

В большей части эмпирических исследований с участием читателей с дислексией и без нее на экране монитора и в печатных текстах использовались два самых распространенных шрифта – Arial и Times соответственно (Chapman 2011). Ориентируясь только на читателей с дислексией, Патерсон и Тинкер испробовали десять различных типов шрифтов, с засечками и без засечек, а также сильно декорированные шрифты American Typewriter и Cloister Black (Paterson, Tinker 1932). Только при использовании двух последних шрифтов скорость чтения существенно снизилась.

Позже Боярский и его коллеги сравнили Times – шрифт с засечками для печати, разработанный специально для британской газеты The Times, – со шрифтом Georgia, другим шрифтом с засечками, созданным для экрана монитора (Boyarski, Neuwirth, Forlizzi, Regli 1998). Пользователи отдали предпочтение Georgia, так как он им показался более приятным для глаз и более читабельным. В ходе второго эксперимента сравнивали шрифты Georgia и Verdana (шрифт без засечек для экрана монитора). Читатели отдали свое предпочтение шрифту Verdana, но объективные показатели чтения оказались лучше с использованием шрифта Georgia. Бернард и его коллеги сравнили Arial и Times с разным кеглем (размер 10 и 12) в ходе эксперимента, в котором приняли участие 35 человек без дислексии. Оказалось, что использование шрифта Arial с кеглем 10 снижало скорость чтения, в то время как Arial с кеглем 12 оказался предпочтительнее других типов и размеров шрифта (Bernard, Chaparro, Mills, Halcomb 2003).

Эксперимент, наиболее близкий к нашему, был проведен в Нидерландах при участии 21 студента с дислексией. Участники сравнивали шрифты Arial и Dyslexie (Leeuw 2010). Тест на чтение слов показал, что использование шрифта Dyslexie не способствовало повышению скорости чтения, но было выдвинуто предположение, что этот шрифт помогает справиться с некоторыми ошибками, связанными в голландском языке с дислексией. Наконец, в исследовании Сайкса одиннадцати студентам было предложено определиться с типом шрифта, который они предпочитают, но анализ выбранных в ходе эксперимента шрифтов представлен не был (Sykes 2008).

Какие шрифты облегчают чтение людям с дислексией?

Исследование, о котором речь пойдет ниже, наряду с другими количественными данными включает измерения движений глаз (eye-tracking). Кроме того, в нем было оценено большее число шрифтов, а изыскания проводились на более масштабной выборке из популяции, нежели предыдущие. В нем приняли участие 97 человек, из них 48 с дислексией.

Анализировались 12 различных шрифтов, отобранных по принципу популярности и регулярности использования, а именно: Arial, Arial Italic, Computer Modern Unicode (CMU), Courier, Garamond, Helvética, Myriad, OpenDyslexic, OpenDyslexic Italic, Times, Times Italic и Verdana (рис. 2.1). Шрифты Arial и Times чаще всего появляются на экране монитора и в печатном тексте соответственно. Шрифт OpenDyslexic[7]7
  На данный момент шрифт OpenDyslexic недоступен на кириллице, однако его разработчик планирует создать аналоги шрифта на других языках и призывает интернет-сообщество к сотрудничеству.


[Закрыть] был включен потому, что он бесплатный, интегрирован во многие оперативные системы и основой его дизайна является Dyslexie – единственный оцененный эмпирически шрифт для людей с дислексией. Выбор шрифта Verdana был продиктован тем, что его рекомендуют использовать людям с дислексией, так же как и моноширинные шрифты типа Courier (самый распространенный из этого списка). Helvética и Myriad вошли в эксперимент из-за их широкого использования в графическом дизайне, а также потому, что эти типы шрифта в свое время взяли операционные системы Microsoft и Apple соответственно. Что касается шрифта Garamond, бытует единое мнение, что он легко читается в печатных материалах; кроме того, он по умолчанию является шрифтом бесплатной и используемой в разных языках системы компьютерной верстки TeX.

РИСУНОК 2.1. Шрифты, используемые в эксперименте

Изучив продуктивность чтения, специалисты пришли к выводу, что тип шрифта влияет на читабельность текста у людей с дислексией и без нее. Также в ходе исследования подтвердилось большинство имеющихся на сегодняшний день рекомендаций относительно дизайна текста для людей с дислексией. Значительно лучше (объективно) ими читаются Courier, Arial (менее продолжительная фиксация взгляда), CMU и Helvética (меньшее время чтения), Courier и Verdana (непродолжительная фиксация). Шрифты, которым отдали предпочтение участники с дислексией и без нее, были те же самые: Verdana, Helvética и Arial.

С другой стороны, также было проведено статистическое сравнение предпочтительного выбора стиля начертания типографских шрифтов по группам:

• Наклонный (курсив) или прямой. Округлые шрифты способствовали более высокой продуктивности чтения людей с дислексией (фиксации короче) и без дислексии (меньшее время прочтения). В обеих группах предпочтение было отдано прямым шрифтам.

• С засечками или без засечек. Шрифты без засечек благоприятствуют более высокой продуктивности чтения у людей с дислексией и без нее (менее продолжительные фиксации в обоих случаях). Только участники эксперимента с дислексией выбрали из всех опробованных шрифты без засечек.

• Моноширинный шрифт. Использование моноширинного шрифта Courier повысило объективную читаемость текстов для людей с дислексией (время прочтения и фиксации более короткие) и без дислексии (менее долгие фиксации). И всё же участники без дислексии предпочли пропорциональные шрифты моноширинным, а участники с дислексией в данном случае воздержались от выбора.

Одним из способов показать взаимосвязь между параметрами чтения и использованием в эксперименте различных типов шрифтов является выстраивание частично упорядоченного множества на основе значимых взаимосвязей средних показателей времени чтения и классификации предпочтений участников. Результат представлен на рис. 2.2, где шрифты распределяются по четырем уровням таким образом, что более высокий уровень соответствует высшей результативности. Однако не все связи, показанные на уровне а, являются значимыми. Частично упорядоченные множества на уровнях b и с отражают соотношения, важные для времени прочтения, и предпочтений пользователей соответственно. На уровне б более жирные линии показывают, что эта связь также значима для продолжительности фиксации. Исходя из этих частично упорядоченных множеств, единственными тремя шрифтами, доминирующими на уровнях б и в, являются Helvética, CMU и Arial. Эти шрифты могут считаться удобными для дислексиков, если исходить из субъективных предпочтений участников. Следующими по значимости являются шрифты Verdana и Times.

РИСУНОК 2.2. Распределение шрифтов по уровням с учетом связей частично упорядоченного множества, на основе значимых взаимосвязей средних показателей времени чтения и классификации предпочтений участников

Итак, принимая во внимание как объективную продуктивность чтения, так и субъективные предпочтения участников эксперимента, можно сделать следующие выводы. Шрифтами, которые облегчают чтение с экрана для людей с дислексией, являются Helvética, Courier, Arial, Verdana и CMU. Кроме того, прямые шрифты без засечек и моноширинный шрифт значительно повысили продуктивность чтения, в то время как использование курсива ее снизило. В частности, стоит избегать курсива шрифта Arial, так как при его использовании в значительной степени уменьшается показатель читабельности текста в обеих группах. Применение всех этих шрифтов дает положительный эффект или, по крайней мере, не влияет негативно на людей без дислексии, вследствие чего они рекомендуются всем читателям.

РАЗМЕР ШРИФТА

Одной из основных проблем для дислексиков является маленький размер типографского шрифта (McCarthy, Swierenga 2010). О’Брайен и его коллеги сравнили скорость чтения в двух группах, применяя 12 различных размеров шрифтов. В первой группе были дети с дислексией (возраст от 7 до 10 лет), во второй – дети без нее (возраст от 6 до 8 лет). В обеих группах наблюдалась стабильность в продуктивности чтения при использовании крупных шрифтов и резкое снижение этих показателей при употреблении шрифтов размером ниже критического для распознавания букв. Для детей с дислексией критический размер шрифта, то есть тот, при котором читабельность начинает снижаться, был больше, чем для детей без дислексии (O’Brien и др. 2005).

С другой стороны, результаты предварительного тестирования людей без дислексии со всей очевидностью показали, что кегль шрифта от 10 до 12 пунктов, возможно, слишком мелкий и необходимо использовать более крупный для достижения оптимальных результатов в чтении (Nielsen 2006; Bernard, Liao, Mills 2001; Beymer, Russell 2005).

Какие размеры шрифта улучшают чтение людей с дислексией?

Совместно с Мартином Пиелотом (компания Telefónica I+D), Мари Кармен Маркос и Роберто Карлини (Университет Помпеу Фабра) мы провели два эксперимента с целью измерить влияние размеров шрифта на продуктивность чтения у людей с дислексией и без нее (Rello, Pielot, Marcos, Carlini 2013). В первом эксперименте мы использовали шрифт Arial четырех кеглей (14, 18, 22 и 26) и шести на втором этапе эксперимента: 10, 12, 14, 18, 22 и 26 пунктов (Rello, Pielot, Marcos 2016). Шрифт 10, 12 и 14 мы выбрали, чтобы можно было сравнить наши данные с результатами, полученными в ходе предыдущих исследований (Ability Net 2013; Acha, Perea 2008; Adler-Grinberg, Stark 1978; Aluísio и др. 2008a; Aluísio и др. 2008b). На сей раз был взят более крупный размер шрифта, так как предыдущий эксперимент показал, что увеличение кегля повышает читабельность, при этом не было выявлено насколько.

Мы обнаружили значительное влияние кегля на продолжительность фиксации взгляда, оценку понимания прочитанного и субъективное восприятие текста. В целом участники эксперимента без дислексии читали значительно быстрее, и продолжительность фиксаций взгляда у них была более короткой, чем у испытуемых с дислексией. Длительность фиксаций сокращалась с увеличением размера шрифта до 18 пунктов. Использование более крупных шрифтов не дало значительного снижения.

Оценки понимания прочитанного были существенно выше при применении шрифтов большего размера (от 18 до 22 пунктов), чем меньшего (10 и 12 пунктов). Субъективная читабельность возросла с увеличением шрифта, достигла пика при размере 18 и 22 и стабилизировалась. Также повышалось и субъективное понимание прочитанного, когда использовались шрифты большего размера (18, 22 и 26 пунктов).

Исходя из предыдущих исследований, основанных на слежении за взглядом, в которых участвовали обычные читатели, было рекомендовано использовать кегль 14 (в сравнении с 10 и 12). Также в работах, посвященных веб-дизайну, для читателей с дислексией рекомендуется шрифт размером от 12 до 14 (Ability Net 2013; Aluísio и др. 2008a; Aluísio и др. 2008b) или больше (Androutsopoulos, Malakasiotis 2010; Aluísio и др. 2008b). На основании полученных нами результатов мы предлагаем использовать для текстов в интернете кегль 18. Выбор этого размера шрифта позволяет одновременно улучшить показатели читабельности, понимания и оценки субъективного восприятия прочитанного. Размер шрифта более 18 не дает значительной оптимизации результатов, – напротив, даже негативно сказывается на субъективной читаемости (Rello, Pielot, Marcos, Carlini 2013).

ЦВЕТА ДЛЯ ДИСЛЕКСИИ

Вопрос об использовании различных цветов шрифта для людей с дислексией раньше широко обсуждался в литературе, и многие организации, такие как Британская ассоциация дислексии, рекомендовали применять их на практике (British Dyslexia Association 2012). Например, Брэдфорд советует не употреблять для текстов чисто черный цвет на белом фоне из-за резкого контраста, так как многие люди с дислексией весьма чувствительны к яркости (Bradford 2012). Британская ассоциация дислексии у себя на сайте использует черные буквы на кремовом фоне, в то время как Ценг предлагает делать фон светло-серым (Tseng 2012). Грегор и его сотрудники на выборке из 12 студентов с дислексией изучили различные комбинации цветов, предположительно способствующие улучшению субъективной читабельности документов Microsoft Word (Gregor, Dickinson, Macaffer, Andreasen 2003). В результате люди с дислексией выбрали следующие цветовые комбинации: коричневый шрифт на зеленом фоне и синий на желтом. Исследования Грегора и Ньюэлла, а позже Дикинсона и его коллег показали, что изменения в презентации текста могут сгладить некоторые проблемы, вызванные дислексией и сопутствующими зрительными нарушениями (Gregor, Newell 2000; Dickinson, Gregor, Newell 2002). Курниаван и Конрой также изучили различные цветовые гаммы для чтения онлайн на примере 27 пользователей с дислексией и предположили, что возможность персонализировать дизайн текста субъективно улучшала его читабельность для испытуемых (Kurniawan, Conroy 2007). Со своей стороны, Джинс и его сотрудники продемонстрировали, как наложение цветов повышает продуктивность чтения детей в школе, без учета дислексии и других визуальных трудностей (Jeanes и др. 1997). Позже Крисс и Эванс опробовали комбинации различных цветов фона с черным шрифтом; в эксперименте принимали участие 32 ребенка с дислексией и столько же без нее, но разница между обеими группами не оказалась статистически значимой (Kriss, Evans 2005). Однако все рекомендации до настоящего момента не были основаны на данных, полученных при работе с широкой выборкой пользователей.

Какие цвета облегчают чтение людям с дислексией?

Ниже мы приводим результаты первых исследований о влиянии цветов на чтение с экрана у людей с дислексией. В качестве объективных критериев читабельности были использованы методики как слежения за глазами, так и слежения за мышкой или классическое измерение скорости чтения. В этих экспериментах понимание текста использовалось исключительно в качестве контрольной переменной величины, для того чтобы удостовериться, что участники прочли текст. В первом эксперименте были задействованы 92 человека (46 из них с дислексией) (Rello, Baeza-Yates 2017), а второй проводился на выборке из 341 испытуемого (89 из них с дислексией) (Rello, Bigham 2017). Речь идет о самых масштабных экспериментах, реализованных до настоящего времени.

В первом исследовании, состоявшемся в 2014 году, мы измеряли следующие параметры (92 участника):

• Серая гамма шрифта. Мы использовали четыре степени яркости (0, 25, 50 и 75 %) для шрифта на белом фоне.

• Серая гамма фона. Были взяты четыре степени яркости (100, 75, 50 и 25 %) для фона с белым шрифтом.

• Цветовые пары. Мы применили восемь цветовых пар для фона/шрифта: белый/черный, беловатый / черный приглушенный, желтый/черный, белый/синий, кремовый/черный, матовый светло-зеленый / темно-коричневый, темно-зеленый / коричневый и желтый/синий.

Мы не обнаружили влияния различных серых гамм шрифта и фона на читабельность. Что касается цветовых пар, то единственной, где были зарегистрированы более быстрые фиксации глаз, стала комбинация черного шрифта и кремового фона, что могло бы подтвердить предыдущие рекомендации. В любом случае при использовании цветовых пар для измерения объективной читаемости значительной разницы не наблюдалось. Любопытно, но самой востребованной цветовой комбинацией у участников с дислексией оказалась пара «черный шрифт на желтом фоне», что не совпадает с данными предыдущих исследований, на основе которых рекомендовалось избегать резкого контраста.

Принимая во внимание, что единственной цветовой парой, для которой была отмечена разница, стала пара с черным шрифтом, в исследовании 2017 года мы решили изучить комбинации разных цветов фона с черным шрифтом (341 участник). Были использованы следующие цвета для фона: синий, сине-сероватый, серый, оранжевый, персиковый, пурпурный, красный, бирюзовый и желтый.

Основные выводы этого исследования:

• Цвета фона влияют на читаемость у людей с дислексией и без нее, и данное влияние сопоставимо в обеих группах.

• Теплые цвета фона, такие как персиковый, оранжевый или желтый, улучшают читаемость, если принять во внимание продуктивность читателя (скорость чтения), а также расстояние, которое проходит курсор. Кроме того, холодные цвета фона, в частности сине-сероватый, синий и зеленый, снижают читаемость текста в обеих группах; однако это не означает, что данные цвета нельзя использовать.

ИНТЕРВАЛЫ МЕЖДУ ЗНАКАМИ, СТРОЧКАМИ И АБЗАЦАМИ

Все предыдущие исследования об интервалах между буквами, строчками или абзацами свидетельствуют о том, что больший интервал улучшает качество чтения у людей с дислексией. Например, Дзорци и его коллеги провели эксперимент с участием 74 детей с дислексией (34 итальянца и 40 французов в возрасте от 8 до 14 лет) (Zorzi и др. 2012). Дети читали статьи, напечатанные с двумя разными размерами интервалов: стандартным и увеличенным (интервал 2,5 и шрифт Times 14). Большие интервалы способствовали улучшению качества чтения: повышалась скорость, сокращалось количество ошибок. Педли также рекомендует немного увеличить пробел между словами и уменьшить пробел между буквами, так чтобы буквы в словах стояли ближе друг к другу (Pedley 2006).

Что касается интервала между строчками, то в предыдущих публикациях даются разные советы: 1,3 (Там же), 1,5 (British Dyslexia Association 2012) и от 1,5 до 2 между строчками (Rainger 2003). Наконец, Брэдфорд, говоря об интервале между абзацами, предлагает всегда оставлять между ними пробел, равный одной пропущенной строчке (Bradford 2011). Следует упомянуть исследование, выполненное Патерсоном и Тинкером, о влиянии межстрочного интервала в печатном тексте при проведении теста Чапмана – Кука на скорость чтения на выборке из 400 студентов университета (без дислексии). Ученые обнаружили, что увеличенный интервал (1,2 и 1,4 по сравнению с 1,1) повышает скорость чтения (Paterson, Tinker 1932).

В течение 2011 года совместно с Рикардо Баэса-Йейтсом (Университет Помпеу Фабра, в настоящее время – технический директор компании NTENT) мы провели первое исследование с участием 96 человек, используя технологию айтрекинга (Rello, Baeza-Yates 2019). Нас интересовал вопрос о влиянии на чтение интервала между буквами, строчками и абзацами. В пробеле между буквами мы устанавливали четыре разных расстояния: -7, 0, 7 и 14 %. Для интервала между строчками использовались четыре следующих множителя: 0,8; 1; 1,2; 1,4. Наконец, для интервала между абзацами были установлены расстояния 0,5; 1; 2 и 3 пт.

Мы не обнаружили существенной разницы в чтении при изменении интервалов между абзацами. Однако что касается пробела между буквами, то обе группы – как люди с дислексией, так и участники без нее – читали тексты несколько быстрее (фиксации глаз были короче) при увеличенном расстоянии между буквами. Анализ влияния межстрочного интервала показал, что испытуемые с дислексией понимали текст лучше, если был установлен стандартный (1 пт) или больший (1,5 пт) интервал.

Позже, в 2015 году, мы провели второе исследование, чтобы проверить влияние интервала между строчками в комбинации с размером шрифта, и использовали для этого один из наиболее читаемых сайтов с высокой плотностью текстов – Википедию, которая в том году занимала седьмое место в рейтинге виртуального ассистента Amazon Alexa, где собирается статистика о посещаемости самых популярных в мире сайтов (в настоящее время – пятое место согласно тому же источнику). В этом исследовании приняли участие 28 человек с дислексией и 104 человека без нее.

Полученные результаты показали, что межстрочный интервал повлиял на восприятие, но не очень существенно. Действительно, при увеличенных межстрочных интервалах (1,8) за понимание начислялось значительно меньше баллов, чем при сокращенных (0,8). Это свидетельствует о том, что слишком маленькие или слишком большие интервалы могут затруднять усвоение текста. Проведя сравнительный анализ межстрочных интервалов и размеров шрифта, мы заметили, что последний гораздо значительнее влияет на читабельность и понимание текста, нежели интервалы. Поэтому, основываясь на полученных нами результатах, рекомендуем использовать кегль 18 для 13-дюймового экрана и заданный по умолчанию интервал между строчками, если ставится цель оптимизировать читаемость и понимание электронного текста (Rello, Pielot, Marcos, Carlini 2013; Rello, Pielot, Marcos 2016).

ШИРИНА АБЗАЦА ИЛИ ДЛИНА СТРОКИ

В целом, все специалисты согласны в том, что в презентации текста для людей с дислексией должна устанавливаться меньшая длина строки и ширина абзаца, так как это способствует лучшей читабельности. Например, Британская ассоциация дислексии и Брэдфорд предлагают не делать слишком длинных строк, а ширину абзаца выставлять от 60 до 70 знаков (British Dyslexia Association 2012; Bradford 2011). В одном из исследований, проведенном на выборке из 27 учеников средней школы с трудностями чтения, были сопоставлены два типа экрана: iPod Touch вертикальной ориентации (5 × 7,5 см) и Apple iPad горизонтальной ориентации (19,7 × 14,8 см) (Schneps и др. 2013). Оказалось, что использование маленького гаджета улучшало читаемость (отмечены более высокая скорость чтения, меньше фиксаций и регрессивных саккадических движений глаз, то есть взгляд участников реже возвращался к уже прочитанному тексту).

В нашем исследовании на выборке из 96 испытуемых мы оценивали четыре размера ширины абзаца (22, 44, 66 и 88 знаков в строке) с использованием техники слежения за взглядом (Rello, Baeza-Yates 2017). Несмотря на то, что участники без дислексии выбрали размер 66 как наиболее удобный для чтения, в их личных предпочтениях значительной разницы не было. В то же время мы не зафиксировали и расхождений в параметрах объективной читабельности.

УЛУЧШИТЬ КОНТЕНТ ТЕКСТА

До сих пор мы рассматривали способы, помогающие оптимизировать презентацию текста. В следующих разделах мы постараемся определить, какие стратегии лучше всего подходят для адаптации содержания текста: как его можно сделать доступнее для людей с дислексией. В предыдущих исследованиях мы уделяли внимание визуализации текста, но не его контенту. Поэтому в течение 2010 и 2014 годов мы провели серию экспериментов, в которых также применили технику слежения за взглядом, чтобы изучить различные факторы, относящиеся уже к содержанию текста, и их влияние на читателей с дислексией. Основные результаты оказались не столь определенными, как это было в случае с презентацией текста. Ниже мы опишем наиболее интересные из них.

ЧАСТОТНОСТЬ УПОТРЕБЛЕНИЯ И ДЛИНА СЛОВ

Согласно когнитивным исследованиям, люди с дислексией особенно часто сталкиваются с трудностями в отношении редко употребляемых и длинных слов (Cuetos, Valle 1988; Hyönä, Olson 1995; Wimmer 1993). Во время эксперимента, в котором участвовали 46 человек (23 из них с дислексией), мы сравнили тексты, где слова были заменены на их более длинные/короткие и более/менее употребляемые синонимы, чтобы изучить влияние факторов частотности и длины слов на читабельность и понятность текста.

Результаты показали, что люди с дислексией на самом деле читают значительно быстрее и делают гораздо более короткие фиксации на частотных и менее длинных словах. И эта тенденция наблюдается не только у людей с дислексией. В действительности с читателями без дислексии происходит то же самое, только в их случае влияние этих факторов слабее (Rello, Baeza-Yates, Dempere-Marco, Saggion 2013).

В экспериментах мы рассматриваем оба зрительных фактора, которые используем в качестве альтернативных переменных величин, определяющих читабельность (время чтения и длительность фиксации), и представляем их распределение в двухмерном пространстве. Как можно увидеть, чем более употребительны слова, тем меньше времени требуется на чтение текста и тем короче становятся фиксации. Также заметно, что эта тенденция проявляется в большей степени у людей с дислексией.

Подобные результаты могут указывать на то, что людям с дислексией могла бы помочь автоматическая система симплификации лексики. В области обработки естественного языка – раздел искусственного интеллекта, занимающийся языком, – система лексического упрощения представляет собой компьютерную программу, которая автоматически заменяет сложные слова на их синонимы. В течение следующего года мы разрабатывали автоматическую систему симплификации лексики, используя различные официальные лингвистические ресурсы, такие как тезаурус (Spanish Open Thesaurus) и огромный корпус документов (Google Books Ngram Corpus). При этом мы комбинировали техники обработки естественного языка, чтобы создать алгоритм симплификации словаря (Baeza-Yates, Rello, Dembowski 2015) и список синонимов, учитывающий их семантическую неоднозначность в зависимости от контекста (Baeza-Yates, Rello, Dembowski 2016). Мы интегрировали систему в различные компьютерные приложения для iOS – оперативной системы для мобильных гаджетов Apple (Rello и др. 2013a), Android – открытой оперативной мобильной системы Google (Kanvinde, Rello, Baeza-Yates 2012) и Chrome – поисковика Google (Rello, Baeza-Yates 2014; Rello, Baeza-Yates, Bott, Saggion 2013), чтобы оценить их в реальных условиях. Однако, когда мы начали тестировать нашу систему в различных компьютерных приложениях на людях с дислексией и без нее, результаты показали, что, хотя субъективно дислексики воспринимали упрощенные тексты как значительно более легкие для чтения, объективные данные свидетельствовали об обратном. При использовании системы симплификации лексики не наблюдалось существенной разницы ни в плане чтения, ни в плане понимания. Только знание о том, что можно иметь доступ к более простым синонимам, заставляло испытуемых воспринимать тексты как более читабельные (Rello, Baeza-Yates, Bott, Saggion 2013).