Текст книги "Развитие личности и проблемы геронтопсихологии"

Колберг, исследуя поведение людей в реальной жизни, приходит к выводу о том, что ориентация на групповые нормы, на квази-обязательства для членов тех или иных партий или фракций является наиболее выраженной в политических ситуациях. Ярким примером квази-обязательств он считает поведение участников Уотергейтского дела, когда в 1972 г., в период подготовки к переизбранию в президенты Р. Никсона, высшие чины Белого дома совершили ряд преступлений. Анализ показаний на суде этих сенаторов позволил заключить, что все они находились на 3-й или 4-й стадиях морального развития. Они руководствовались квази-обязательствами по отношению к группе Никсона и к нему самому.

Квази-обязательства, как правило, служат помехой для выполнения истинно морального, добродетельного поступка. Однако было бы ошибочно считать, что сами по себе моральные суждения, убеждения, умозаключения, типичные для пятой стадии нравственного мышления, непосредственно обеспечивают соответствующее поведение. Между моральным сознанием (знанием, убеждением) и его воплощением в реальном поведении существует ряд звеньев, которые мы назвали бы когнитивно-личностными способностями. Они развиваются у человека по мере того, как ему приходится решать все более сложные жизненные, в том числе и моральные проблемы. Их значимость начинает выступать на первый план после того, как субъект вынес деонтическое суждение и принял на себя ответственность. После этого индивид оказывается перед ситуацией, в которой ему предстоит действовать. Успех поведения зависит от того, насколько умело и тонко человек интерпретирует конфликтную моральную ситуацию, насколько он сензитивен к существенным ее особенностям, насколько адекватным оказывается план его действий.

Поскольку моральные ситуации почти всегда имеют форму дилемм и включают несколько участников, результативность решения моральных проблем предполагает умения вести диалог и сближать противоположные точки зрения. Согласно данным J. Rest (1983), В. Latane (1968) и других, адекватность интерпретации ситуации определяется структурой той стадии морального развития, на которой находится человек. Этот факт подчеркивает и Колберг. «Структуры моральных стадий, – пишет он – являются способами фильтрации и интерпретации индивидом различных окружающих, в частности, межличностных факторов, которые включены в моральную ситуацию» [6, с. 555]. В другом положении Колберг подчеркивает, что структурой стадий определяется и качество воздействий на эти факторы [6, с. 564]. Для правильной интерпретации моральных событий человек должен быть сензитивен к разным их характеристикам, к содержащимся в условиях «намекам». Неоднозначность, амбивалентность таких признаков, «сигналов» психологи считают сильнейшим препятствием для осуществления морального действия ввиду принятия по этим основаниям неадекватного решения. А решение является важным и необходимым этапом при переходе от морального суждения к поведению. У. Коллинз [3] показал, что дети, находящиеся на низких стадиях морального развития, неверно понимают формы межличностных отношений, упускают из виду релевантные признаки происходящего, не могут интегрировать информацию, поступающую о разных моментах ситуаций. В результате они приходят к ошибочным заключениям, воплощающимся в неадекватных действиях. Люди, находящиеся на более высоких ступенях нравственности, принимают взвешенные решения действовать на основе которых формируются планы действий и вырабатываются способы их сохранения. Твердое решение действовать предполагает, что субъект определяет свои права и обязанности, берет на себя ответственность за последствия своих поступков. Естественно, что адекватное выстраивание субъектом всех этапов перехода от сознания к действию требует высокого развития интеллекта. На этом положении строится вся концепция Колберга, который подчеркивает, что «Когнитивное развитие является необходимой предпосылкой для морального развития» [6, с. 613].

Однако структура звеньев, опосредствующих моральное действие, отнюдь не завершается всеми этими этапами. Корректное выполнение действий требует, как выражается Колберг, участия не-моральных компонент, т. е. психологических образований, не относящихся к сфере морали. К ним относятся прежде всего умения. Неумелое действие, выполненное из самых добрых побуждений, может вызвать последствия, противоположные задуманным. Если звенья, связывающие моральные убеждения с нравственным поведением, оказываются четко сформированными и логически следующими друг за другом, они образуют как бы единое целое, на основе которого возникает привычка действовать нравственно. Но привычки безотказно действуют лишь в знакомых ситуациях. В нестандартных же условиях вся цепь опосредствующих звеньев должна строиться заново. Колберг не без оснований предупреждает, что моральные ситуации очень сложны, особенно трудна их адекватная интерпретация. Ситуации эти обычно носят характер дилемм, т. е. предполагают выбор «из двух зол – наименьшее». Кроме того, в реальной жизни социальные ситуации содержат много искушений; нередко добродетельный поступок может быть выполнен только в ущерб самому объекту. Применительно к таким условиям Колберг вынужден обратиться к четко неоперационализированным личностным образованиям, таким, как сила воли или эго-контроль, которые фигурируют в концепциях личностного развития, называемых Колбергом «мягкими» (теории Э. Эрикосна, Дж. Левингер) в отличие от «жестких» – когнитивно-операциональных (Ж. Пиаже, Д. Колберг).

Потребность Колберга при разработке проблемы связи морального сознания и поведения привлечь понятия, входящие в теории, охватывающие развитие человека во всей его целостности, подчеркивает тот факт, что вопросы моральности могут разрабатываться только в таком контексте.

Поэтому не без оснований Колберг неоднократно предупреждает, что его исследования отнюдь не претендуют на анализ всей сферы нравственности человека, а ограничиваются преимущественно феноменом справедливости. Но оказывается, что и этот феномен нравственности должен изучаться в контексте стержневых образований личности – ее воли, «я» субъекта. Следует отметить, что многие психологи считают нравственность неразрывно связанной с волей. У. Джеймс еще в конце XIX столетия развивал эту идею, обосновывая ее тем, что моральное действие – это действие, совершающееся по линии наибольшего сопротивления» [1890, с. 549]. Данные Колберга показывают, что это положение истинно только частично: особое «моральное усилие» бывает необходимо лишь в том случае, когда деонтическое суждение, констатация «должного действия» превышает уровень развития нравственного сознания. В таких обстоятельствах моральное поведение «поднимает» нравственность субъекта на более высокую стадию.

Оригинальным образом связь воли с моральным поступком толкует Пиаже. Привлекая свое понятие «децентрации», волевой акт человека он интерпретирует как действие «аффективной децентрации»: субъект лишает высокой эмоциональной насыщенности те ценности, которые обычно занимают в его личностной организации низшее положение, но под влиянием определенных ситуаций они оказываются аффективно заряженными. В таком случае, как выражается Пиаже, воля есть «регуляция, которая стала обратимой, и в этом смысле она сравнима с (когнитивной – Л. А.) операцией. Когда обязательство или долг, – продолжает Пиаже, – в данный момент оказываются слабее, чем специфическое желание, воля восстанавливает личностную иерархию ценностей и обеспечивает их последующее сохранение» [9]. В этом положении Пиаже, по мнению Кольбера, операционализируется феномен, получивший в современной психологии название «эго-контроля». Однако Колберг высказывает мнение, с которым нельзя не согласиться: ни сильный эго-контроль, ни развитая воля не обеспечивают еще моральности действия. Лишь ассоциируясь со зрелыми моральными суждениями (убеждениями), такие образования вносят вклад в моральное поведение.

Выводы

Подытоживая анализ концепции связи морального сознания и морального поведения, можно сформулировать следующие положения.

По мере развития нравственности у субъекта растет степень согласованности не только внутренних моральных операций. Принцип согласованности распространяется и на связь морального сознания и нравственного поведения. На пятой стадии – на уровне моральной зрелости – согласованность морального сознания и действия достигает наивысшей степени, но все же не поднимается до стопроцентной отметки. Многофазный переход от сознания к действию – выработка деонтического суждения, сознание долга, интерпретация и оценка моральной ситуации, выработка умения совершить адекватное моральное действие, противостоять искушениям, способность восстанавливать иерархию ценностей, типичную для личности, – порождает некоторые рассогласования между уровнем морального сознания и поведения. В свете представленной в статье стадиальной теории нравственного развития следует снова вернуться к старой психологической проблеме – ситуативно ли то или иное моральное поведение человека или оно является проявлением устойчивого личностного качества? Устойчивость поведения зависит от того, на какой стадии развития находится субъект. На 1/2 стадиях действия будут зависеть от предвидения ребенком возможности наказания или одобрения за определенный поступок. На пятой стадии человек станет руководствоваться сконструированным им самим принципом, который и будет обеспечивать согласованность его действий во всех ситуациях.

Конечно, проанализированные здесь исследования касаются лишь части моральной сферы человека. За ее пределами остаются вопросы совести, самопожертвования, свершения зла ради победы добра и т. д. Особенно актуальным нам представляется вопрос о воздействии высокоморального поведения, вынужденного сначала лишь жесткими обстоятельствами, на развитие морального сознания субъекта, на трансформацию этого поведения в высший принцип нравственного отношения человека к миру.

Литература

1. Blasi A. Bridging Moral Cognition and Moral Action: A Critical Review of the Literature // Psychological Bulletin. 1980. V. 88. № 7.

2. Colby A., Kohlberg L., Gibbs J. and Liberman M. A Longitudinal Study of Moral Judgement // Monograph of the Society for Research in Child Development. 1983.V. 48. № 4.

3. Collins W. A. Effect of Temporal Separation Between Motivation, Agression and Consequences: A Developmental Study // Developmental Psychology. 1973. V. 8. № 2 (цит. по L. Kohlberg, 1984).

4. Gibbs L. Y. Kohlberg’s Moral Stage Theory: A Piagetian Revision // Human Development, 1979. V. 22. P. 89–112.

5. Haan N., Smith B., Block J. The Moral Reasoning of Young Adult // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. V. 10. P. 183.

6. Kohlberg L. Essays on Moral Development. Vol. II. The Psychology of Moral Development. NewYork: Harper & Row. Toronto: Fitzhenry & Whiteside. 1984.

7. McNamee S. Moral Behavior, Moral Development and Motivation // Journal of Moral Education. 1978. V. 7. P. 27–31.

8. Milgram S. Behavioral Study of Obedience // Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963. V. 67. P. 371–378.

9. Piaget J. On the Development of Memory and Identity. Worcester, Mass., Clark University Press. 1968. P. 60. (Цит. по L. Kohlberg, 1984).

Приложение. Девять гипотетических дилемм

(Дано по: Kohlberg L. Essays in Moral Development. The Psychology of Moral Development. San Francisco. Harper & Row. 1984. V. II.)

Форма A.

Дилемма III. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег, и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000$. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?

1а. Почему да или нет?

2. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип, и не должен считаться обязательным). Хорошо (right) или дурно для него украсть лекарство?

2а. (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип, и не должен считаться обязательным). Почему это правильно (right) или дурно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?

3а. Почему да или нет?

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить, будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)

4а. Почему да или нет?

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц украсть лекарство для чужого?

5а. Почему да или нет?

6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого). Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?

6а. Почему да или нет?

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?

7а. Почему да или нет?

8. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?

8а. Почему да или нет?

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

9а. Почему да или нет?

10. (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта, и не должен считаться обязательным).

10а. Почему?

(Вопросы 1 и 2 Дилеммы III¹ не являются обязательными. Если вы не хотите использовать их, читайте Дилемму III¹ и ее продолжение и начинайте с вопроса 3).

Дилемма III¹. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

1. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?

1a. Почему да или нет?

2. Предположим, что офицер Браун – близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?

2а. Почему да или нет?

Продолжение: Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные, работа присяжных – определить, виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи – вынести приговор.

3. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?

3а. Почему это является наилучшим? (Why is that best?)

4. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?

4а. Почему да или нет?

4б. Как это применить к тому, что должен решить судья?

5. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести?

5а. Почему да или нет?

6. (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта, и его можно считать необязательным). Продумайте дилемму: что, по Вашему мнению, является самой ответствен ной вещью, которую должен сделать судья?

6а. Почему?

(Вопросы 7–12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта, и не должны рассматриваться как обязательные).

7. Что означает для вас слово совесть? Если бы вы были на месте Хайнца, как бы повлияла ваша совесть на решение?

8. Хайнц должен принять моральное решение. Должно ли моральное решение быть основано на чувствах или на обдумывании и размышлении о том, что правильно (right) и дурно?

9. Является ли проблема Хайнца моральной проблемой? Почему?

9а. Вообще, что превращает нечто в моральную проблему или что означает слово моральность (morality) для вас?

10. Если Хайнц собирается решить, что делать, путем размышления о действительно справедливом (right), должен быть некоторый ответ, правильное решение. Существует ли в действительности некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных проблеме Хайнца, или, когда люди не согласны, мнение каждого в равной мере справедливо (right)? Почему?

11. Как вы сможете узнать, когда вы придете (you’ve come up) к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?

12. Большинство считает, что мышление и рассуждение (reasoning) в науке могут вести к правильному ответу. Верно ли это для морального решения или они различны?

Дилемма I.

Джо – 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу.

1. Должен ли Джо отказаться отдать отцу деньги?

1а. Почему да или нет?

(Вопросы 2 и 3 предназначены, чтобы выявить моральный тип субъекта, и являются необязательными).

2. Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?

2а. Почему да или нет?

3. Означает ли отдача денег, что сын хороший?

3а. Почему?

4. Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?

4а. Почему?

5. Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации?

5а. Почему?

6. Вообще, почему обещание должно быть выполнено?

7. Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и, вероятно, не увидите снова?

7a. Почему?

8. О какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?

8а. Почему это самое важное?

9. Вообще, что должно бы быть авторитетом отца по отношению (over) к сыну?

9а. Почему?

10. О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношения к отцу?

10а. Почему это самая важная вещь?

11. (Следующий вопрос направлен на выявление ориентации субъекта и не должен считаться обязательным). Что же, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен делать Джо в этой ситуации?

11а. Почему?

Форма B.

Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить её. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он собирается выполнить ее просьбу.

1. Должен ли доктор Джефферсон дать лекарство, от которого бы она умерла?

1а. Почему?

2. Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным. Правильно (right) или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?

2а. Почему это правильно или дурно?

3. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

3а. Почему да или нет?

4. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение (have anything to do with the decision)?

4a. Почему?

5. (Следующий вопрос необязателен). Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?

5а. Почему?

6. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?

7. (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?

7a. Почему?

8. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?

8а. Почему?

9. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это аморальным?

9а. Почему?

10. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

10а. Почему?

11. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?

12. (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен). Обдумывая дилемму, что бы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон?

12а. Почему?

(Вопрос 1 Дилеммы IV¹ необязателен)

Дилемма IV¹. Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался (wonders), должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.

1. Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?

1а. Почему?

Продолжение: д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных – определить, виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.

2. Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить?

2а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?

3. Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

3а. Почему да или нет?

3б. Как это применить к решению судьи?

4. Присяжные находят, что д-р Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание)? Почему?

5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны?

6. Д-р Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести?

6а. Почему да или нет?

7. (Следующий вопрос необязателен). Снова обдумывая дилемму, что бы вы определили как самую ответственную вещь для судьи?

7а. Почему?

(Вопросы 8–13 выявляют систему этических взглядов субъекта и не являются обязательными).

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-р Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?

9. Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?

10. Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность» (morality)?

11. Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных тем, которые имеются у д-р Джефферсона, или когда мнение каждого является равно правильным? Почему?

12. Как вы можете узнать, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?

13. Большинство людей считают, что мышление и рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или есть разница?

Дилемма II. Джуди – 12-летняя девочка… Мать обещала ей, что она могла бы пойти на специальный рок-концерт в их городе, если девочка скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.

1. Должна ли Луиза рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах или промолчать?

1a. Почему?

2. Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди – ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?

2а. Почему да или нет?

3. (Этот вопрос, относящийся к определению морального типа, необязателен). Имеет ли такой рассказ связь с позицией хорошей дочери?

3а. Почему?

4. Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?

4а. Почему?

5. Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самой важной вещью в этой ситуации?

5а. Почему да или нет?

6. Почему вообще обещание нужно выполнять?

7. Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы хорошо не знаете и, вероятно, не увидите снова?

7а. Почему?

8. Какова самая важная вещь, о которой должна заботиться мать в ее отношениях с дочерью?

8а. Почему это самая важная вещь?

9. Вообще, каким должен быть авторитет матери для (over) дочери?

9а. Почему?

10. О какой самой важной вещи, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?

10а. Почему эта вещь важна?

11. (Этот вопрос необязателен). Осмысливая снова дилемму, скажите, что в первую очередь нужно сделать в этой ситуации Луизе?

11. Почему?

Форма C.

Дилемма V. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще в основном на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он – единственный, кто знает, как вести отступление.

1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?

1а. Почему?

2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), когда это означает послать его на смерть?

2а. Почему?

3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?

3а. Почему?

4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход?

4а. Почему?

5. Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти?

5а. Почему?

6. Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь?

6а. Почему это важно?

6б. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?

7. (Следующий вопрос необязателен). Продумывая вновь дилемму, скажите, что самое главное в этой ситуации для капитана?

7а. Почему?

Дилемма VIII. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли сделать этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

1. Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?

1а. Почему?

2. Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать о беглом преступнике?

2а. Почему?

3. Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка. Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?

4. Если о Вальжане сообщили, и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить?

4а. Почему?

5. Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

5а. Почему?

5б. Как это применить к тому, что должен сделать судья?

6. Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести?

6а. Почему?

7. (Этот вопрос необязателен). Вновь осмысливая дилемму, скажите, как надо поступить моряку?

7а. Почему?

(Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии).

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, как участвовала бы ваша совесть в решении?

9. Вальжан должен принять моральное решение. Должно ли моральное решение быть основано на чувстве или умозаключении о правильном (right) и дурном?

10. Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему?

10а. Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово моральность (morality) для вас?

11. Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что же в действительности справедливо, должен быть какой-то ответ, правильное решение. Есть ли действительно некоторое правильное решение моральных проблем, подобных дилемме Вальжана, или – когда люди не соглашаются друг с другом, – мнение каждого равно справедливо? Почему?

12. Как вы узнаете, что пришли к правильному моральному решению. Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь правильного или адекватного решения?

13. Большинство людей считают, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или есть разница?

Дилемма VII. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке – было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.

1. Что хуже: украсть, как Карл, или обмануть, как Боб?

1а. Почему это хуже?

2. Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека?

2а. Почему это хуже всего?

3. Вообще, почему обещание должно выполняться?

4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?

4а. Почему да или нет?

5. Почему не до́лжно красть из магазина?