Текст книги "Унификация в уголовном праве"

§ 3. Классификация унификационных процессов

Унификация – сложное многоуровневое явление, охватывающее всю сферу правового регулирования. Поэтому для ее наиболее полного системного анализа необходимо классифицировать унификационные процессы. В. М. Баранов и Е. В. Чуманов в связи с этим отмечают, что «значение научно обоснованной классификационной работы трудно переоценить. Тем самым глубже постигаются процессы и явления в правовой сфере»[196]196
  Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 81. – В представлении авторов, классификация – это «особый вид методологии юридической практики как совокупности методов практической деятельности» (см.: Там же. С. 55).


[Закрыть].

В зависимости от принципа, используемого в качестве критерия деления, классификация унификационных процессов возможна по нескольким основаниям.

Исходя из субъекта правотворчества, можно говорить об унификации: 1) федерального законодательства; 2) законодательства субъектов федерации.

Для объемных отраслей права, имеющих несколько частей, можно выделять унификацию в Общей (первой) части, которая, как правило, играет решающую роль в обеспечении единообразия норм данной отрасли, и унификацию в Особенной (второй, третьей) части, направленную на выработку единообразных норм внутри отдельных специализированных институтов.

По сфере применения можно вести речь об унификации: а) формы и б) содержания законодательства.

Отталкиваясь от структурного элемента правовой нормы, где происходит этот процесс, может осуществляться унификация: а) гипотезы; б) диспозиции; в) санкции правовой нормы.

«По вертикали» можно различать унификацию: 1) на уровне межгосударственных отношений; 2) на государственном уровне в национальном законодательстве: общегосударственном, межотраслевом, в рамках отрасли и подотрасли права, правового института, субинститута или группы норм, отдельных правовых норм, структурных элементов правовой нормы.

По предметному принципу допустимо также вести речь об унификации: 1) правовых понятий и категорий; 2) принципов права (либо принципов отдельной отрасли права); 3) оснований и принципов ответственности и освобождения от нее (для материально-правовых отраслей) и т. д.; либо об унификации в отраслях: 1) уголовного права; 2) гражданского права; 3) административного права; 4) уголовно-процессуального права и т. д. Однако в данном случае классификация будет не иерархической, а фасетной, и не может рассматриваться как исчерпывающая[197]197
  Иерархическая классификация определяется как вертикальное подразделение объектов классификации, где обязательно зафиксировано высшее и низшее звено. Разновидностью иерархической классификации выступает дихотомическая классификация, в которой каждый класс разделен на два подкласса. Фасетная классификация – как параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки, как вид горизонтальной градации, где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).


[Закрыть].

В качестве классификации И. Н. Сенякиным было предложено выделение трех форм унификации: интеграции, систематизации и универсализации[198]198
  Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107.


[Закрыть]. Описание каждой из форм унификации, данное автором, позволяет сделать вывод, что, по его мысли:

интеграция – это унификация на уровне межгосударственных отношений;

систематизация – унификация на отраслевом уровне, предполагающая два направления: техническое обобщение нормативного материала (инкорпорация) и переработку действующих правовых актов по существу, приведение их в стройную, внутренне согласованную систему (кодификация);

универсализация – унификация на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства: института, субинститута, группы норм, отдельной правовой нормы и ее структурных элементов[199]199
  Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107–109.


[Закрыть].

Такое деление, на наш взгляд, имеет определенное прикладное значение, поскольку позволяет раскрыть особенности унификации на каждом из названных уровней, учитывая, что тот или иной уровень унификации предполагает свой особый набор направлений и приемов унификации, особые отличительные черты самого унификационного процесса и т. д.

Тем не менее вариант, предложенный И. Н. Сенякиным, представляется не вполне приемлемым по следующим соображениям. Во-первых, думается, что в данном случае нужно вести речь не о формах, а об уровнях, на которых осуществляется унификация, последовательно выделяя каждый из них. В связи с этим неясно, почему из классификации «выпадает» межотраслевой уровень, на котором, как правило, существует настоятельная потребность в унификации. Во-вторых, термины «интеграция», «систематизация» и «универсализация», избранные для определения отдельных форм унификации, не в полной мере отражают существующие особенности рассматриваемого нами процесса.

Относительно отсутствия тождества понятий «унификация» и «интеграция» мы уже говорили в предыдущем параграфе.

Термин «систематизация» для обозначения процесса унификации на уровне отрасли права также представляется неудачным, поскольку, несмотря на определенную близость, «унификация» и «систематизация» – это разные по своей природе явления. Под систематизацией в праве понимается «деятельность по обеспечению системности права, по приведению действующих нормативных актов в единую, согласованную, цельную систему; деятельность по упорядочению системы законодательства»[200]200
  Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 251.


[Закрыть]. В общеправовой литературе считается общепризнанным деление систематизации на две основные качественно различные по своей юридической природе формы: а) кодификацию права и б) инкорпорацию действующих нормативных актов[201]201
  См.: Пиголкин А. С. Систематизация законодательства // Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. С. 329; Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 108.


[Закрыть].

Инкорпорация — это процесс объединения нормативного материала, при котором он полностью или частично размещается в определенном порядке в разного рода новых актах, собраниях или сборниках. Причем в процессе объединения эти акты обрабатываются лишь внешне, без изменения их содержания, хотя форма изложения их сути иногда претерпевает изменения. Все юридические операции осуществляются в плоскости внешней обработки правового материала: в первоначальный текст вносятся официальные изменения; исключаются статьи и пункты, потерявшие силу, имевшие временное значение, а также содержащие явные противоречия и т. п. Юридическая сила актов, подвергшихся инкорпорации, сохраняется с момента их принятия. В процессе инкорпорации законодательства не происходит унификации права. Кроме того, инкорпорация применима не только к законодательным актам, но и актам судебного толкования[202]202
  См., например: Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2006.


[Закрыть] и т. п.

Таким образом, кодификация и инкорпорация по своей сущности явления разные. Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «кодификация, в строгом понимании, не является формой систематизации действующих актов: это вид правотворчества, в ходе которого достигаются цели систематизации»[203]203
  Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 254.


[Закрыть]. Безусловно, кодификация играет важнейшую роль в систематизации законодательства, но систематизация не сводится только к кодификации и помимо кодификации предполагает инкорпорацию и другие формы упорядочения действующих нормативных актов, включая справочно-информационную работу[204]204
  Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 254.


[Закрыть] и т. д. Своеобразной подготовительной стадией систематизации законодательства является также ревизия нормативных актов[205]205
  Сенякин И. Н. Указ соч. С. 125.


[Закрыть], смысл которой состоит в том, чтобы в официальном порядке признать утратившими силу и измененными те акты, сфера действия которых перекрыта новым законодательством. Очевидно, что ревизия напрямую не имеет отношения к унификации. Кодификация также не сводится только к унификации, поскольку в процессе кодификации осуществляются и дифференциация, и другие изменения, зачастую не связанные с унификацией. В связи с этим представляется, что отождествлять систематизацию законодательства и процесс унификации было бы ошибочным.

Систематизация относится исключительно к законодательству, к внешней форме выражения права. Унификация же представляет собой более глубинный процесс, происходящий в самом праве[206]206
  См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. С. 4; Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 94.


[Закрыть].

Термин универсализация для обозначения унификации первичных компонентов системы законодательства также не совсем удачен, поскольку не отражает ни признаков, характерных для этой формы унификации, ни, тем более, ее результатов.

Понятие «универсализация» неизвестно юридической науке. Крайне редко оно встречается и в словарях русского языка, иностранных слов и выражений. Этимологически термин «универсализация» образован от прилагательного «универсальный» (от латинского «universalis» – «общий», «всеобщий»), т. е. «разносторонний, всеобъемлющий»[207]207
  Краткий словарь иностранных слов. С. 295; Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 1386.


[Закрыть], «охватывающий многое»[208]208
  Ожегов СИ. Словарь русского языка. С. 724.


[Закрыть]. На наш взгляд, значение термина «универсализация», вытекающее из его словообразовательного анализа, не соответствует квинтэссенции процесса унификации на уровне внутренних первичных элементов системы законодательства, суть которого сводится к достижению единства на уровне институтов и субинститутов права, отдельных норм или групп норм, структурных элементов правовой нормы и т. д.[209]209
  Самому автору данной классификации, вводя термин «универсализация» применительно к унификации на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства, приходится сразу уточнять, что «универсальность в данном случае понимается не как всеобъемлющее свойство, а как типичное, разноуровневое родовое явление» (см.: Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107).


[Закрыть]

Действительно, в силу сложности и специфичности процесса унификации, в имеющемся в юриспруденции арсенале правовых понятий и категорий достаточно трудно найти такие термины, которые полностью соответствовали бы сущности унификационного процесса на уровне межгосударственных отношений, на государственном уровне (отрасли права, структурных элементов отрасли и т. д.). Поэтому, избегая полисемии, мы в дальнейшем не будем употреблять термины «интеграция», «систематизация» и «универсализация» для обозначения форм унификации.

Работа с классификацией требует в первую очередь определения приоритетных, практически результативных видов, выделенных в процессе ее осуществления, поскольку цель классификации – наиболее полно систематизировать знания об исследуемом предмете и с помощью классификации вывести их «на поверхность». Говоря о значении приведенных классификаций для дальнейшего исследования процесса унификации, наибольшую познавательную ценность в русле темы исследования, на наш взгляд, представляет классификация по уровням осуществления унификации.

Так, применяя данную классификацию к сфере уголовного права, можно говорить об унификации на уровне:

– межгосударственных отношений;

– на государственном уровне в национальном законодательстве, а в рамках последнего:

1) на межотраслевом уровне, а также на уровнях: 2) отрасли права, 3) раздела Уголовного кодекса, 4) главы, 5) уголовно-правового института, субинститута, 6) группы норм, 7) отдельных правовых норм, 8) структурных элементов уголовно-правовой нормы[210]210
  Такая классификация выглядит логически выдержанной. Однако, строго говоря, она не может быть признана исчерпывающей. Такой характер имеет иерархическая классификация, которая, как уже отмечалось, представляет собой вертикальное подразделение объектов классификации, с обязательной фиксацией высшего и низшего звена, а также разновидность иерархической классификации – дихотомическое деление, в котором каждый класс разделен на два подкласса. Поэтому, следуя правилам иерархической классификации, следовало бы придерживаться деления унификации на межгосударственную и внутригосударственную, с последующим более дробным делением каждого звена. Однако существенный недостаток такого подхода мы видим в том, что данная классификация не позволяет в рамках деления по одному основанию представить все многообразие унификационных процессов, показать унификацию «в разрезе», т. е. на всех возможных уровнях ее осуществления. Поэтому для классификации унификационных процессов представляется не менее важной фасетная классификация, в рамках которой осуществляется параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки и где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).


[Закрыть].

Помимо нее в работе мы будем обращаться и к разграничению процессов унификации в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса.

Завершая главу, можно подвести следующие основные итоги.

1. Правовая унификация – это осуществляемый правотворческими органами процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов.

Сущностной чертой унификации является единообразие; субъектом – правотворческие органы; основанием – сходство либо совпадение общественных отношений; сферой действия – сходные либо совпадающие общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании либо уже подвергнутые ему; объектом воздействия – нормативно-правовые предписания, регламентирующие указанные отношения; целью – обеспечение единообразия в правовом регулировании таких отношений.

2. Применительно к уголовному праву ряд признаков унификации получает свое особое выражение, в том числе: субъектом унификации в уголовном праве является законодатель; объектом воздействия – нормы уголовного права и уголовного закона, их элементы и иные структурные составляющие отрасли уголовного права; сферой деятельности – сходные (однородные) либо совпадающие (тождественные) общественные отношения в области преступного и наказуемого.

Отсюда унификация в уголовном праве – это процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных либо совпадающих общественных отношений в области преступного и наказуемого, осуществляемый законодателем в ходе создания или совершенствования уголовно-правовых норм, их элементов и иных структурных составляющих отрасли уголовного права.

3. Целями унификации является обеспечение четкости, строгости и логичности закона. Унификация упрощает правовой материал, уменьшает его объем, исключает элементы дублирования, содействует правильному пониманию и применению правовых предписаний, в ряде случаев устраняет чрезмерную дифференциацию. Вместе с тем она не должна осуществляться безгранично, а при выходе за определенные пределы унификационные процессы могут оказаться абсолютно неэффективными, даже нежелательными.

4. Унификация тесно взаимосвязана с такими правовыми явлениями, как интеграция и гармонизация, и особенно с дифференциацией. Вопреки распространенному мнению, унификация, а не интеграция, выступает антитезой и парной категорией для дифференциации.

5. О соотношении унификации и дифференциации в уголовном праве следует вести речь в рамках принципа справедливости, причем в унификации воплощаются преимущественно уравнивающий, а в дифференциации – распределяющий аспекты справедливости.

Результатом взаимодействия процессов унификации и дифференциации является обеспечение эффективности правового регулирования, при этом унификация и дифференциация могут осуществляться: последовательно; параллельно друг другу; попутно в рамках и при главенствующей роли одного из этих процессов.

6. Унификация – это многогранное явление, которое, как и дифференциация, может рассматриваться и в качестве одного из генеральных направлений уголовно-правовой политики, и как законодательный процесс, в ходе которого она используется в качестве одного из приемов законодательной техники. Выступая в качестве приема законодательной техники, унификация представляет собой способ совершенствования содержания и формы права, сведение их к чему-либо единому, весьма сходному или совпадающему.

7. Классификация унификационных процессов возможна по различным основаниям и в зависимости от целей проводимого исследования. Одной из наиболее значимых в русле темы нашего исследования представляется классификация по уровням, на которых осуществляется унификация: на межгосударственном, на внутригосударственном (межотраслевом, отраслевом, а также на уровне структурных составляющих отрасли – подотрасли, институтов, групп норм, отдельных правовых норм и их элементов).

Глава 2. Уровни, направления, условия, основания и результаты унификации

§ 1. Уровни унификации и их характеристика

Унификация на уровне межгосударственных отношений

На уровне межгосударственных отношений унификация предусматривает, прежде всего, выработку общего политико-правового режима регулирования различных отраслей экономики, социальных и культурных сфер жизни. Потребность в такой унификации обусловлена расхождениями в национальном законодательстве стран, которые имеют место и при определении подлежащего применению права, и при решении вопросов по существу, а также тем, что национальное законодательство не всегда регламентирует отношения, возникающие в ходе международного сотрудничества, не учитывает их особенности, что и должно быть восполнено в процессе унификации. «Унификация права способствует более тесному развитию экономических отношений между странами. Но и важнейшим признаком международной унификации права является сотрудничество государств, цель которого состоит в достижении единообразия определенных областей национального законодательства»[211]211
  Хлестова И. О. Унификация права в скандинавских странах // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 40. М., 1987. С. 126.


[Закрыть].

Активная разработка унифицированных правовых норм на международном уровне началась в конце XIX в. Они предназначались для замещения различающихся положений национального законодательства в области международных перевозок, договоров купли-продажи, международных расчетов. Позже унификация стала охватывать и другие области. По мере интернационализации хозяйственной жизни, требующей совершенствования правового регулирования отношений с иностранным элементом, государства и международные организации активизировали свою деятельность в области унификации международного права.

Осуществление унификации на уровне межгосударственных отношений теснейшим образом связано с имплементацией во внутригосударственное право международно-правовых предписаний, их реализацией в рамках национальных правовых систем. М. П. Бардина отмечает, что такая унификация может осуществляться на многосторонней основе (универсальная унификация), на региональной основе (в большинстве случаев в рамках интеграционных объединений) и на двусторонней основе (в двусторонних соглашениях)[212]212
  Бардина М. П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.


[Закрыть].

Основной правовой формой международной унификации являются международные договоры, содержащие унифицированные нормы. В связи с этим по методу осуществления выделяют прямую, косвенную и смешанную унификацию[213]213
  Бардина М. П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.


[Закрыть].

Метод прямой унификации. Государства – участники таких договоров принимают на себя обязательства обеспечить правовое регулирование определенных отношений на основе положений договора, т. е. придать им правовую силу, которая необходима для их применения субъектами права, подпадающими под юрисдикцию данного государства, и его правоприменительными органами. При использовании такого способа унификации полное единообразное регулирование достигается, если в международном договоре содержатся нормы, готовые для включения во внутригосударственное право, без каких-либо последующих изменений. Такие нормы, введенные в национальное законодательство, сохраняют двойственную природу, так как не перестают оставаться составной частью международного договора об унификации. В силу этого они не могут быть изменены или дополнены государством в процессе развития и совершенствования национального законодательства. Содержащиеся в них термины и понятия не могут толковаться на базе внутреннего права. При восполнении имеющихся в этих нормах пробелов не должны применяться методы, предусмотренные для этого национальным правом. Конечная цель международной унификации – одна норма и одна практика ее применения – достигается только таким методом заключения международных договоров, исключающих последующие односторонние изменения унифицированных норм.

Однако метод прямой унификации может использоваться не во всех случаях. Это вызвано тем, что «международные нормы не всегда ясно и четко детализированы, что сделало бы возможным их непосредственное применение»[214]214
  Толеуханова Д. Б. Проблема применения норм международных соглашений // Актуальные проблемы современности. Международный сборник научных трудов. Вып. 2. Караганда, 2003.


[Закрыть]. Кроме того, «национальные системы отдельных стран едва ли знакомы с некоторыми институтами и понятиями, закрепленными в международных соглашениях. Невозможно требовать от субъектов общественных отношений соблюдения правовых предписаний, не согласующихся между собой, а иногда и противоречащих друг другу. Все это предопределяет необходимость конкретизации международных норм, согласования последних с нормами внутригосударственного права»[215]215
  Толеуханова Д. Б. Проблема применения норм международных соглашений // Актуальные проблемы современности. Международный сборник научных трудов. Вып. 2. Караганда, 2003.


[Закрыть]. При таких условиях становится возможным применение только методов косвенной или смешанной унификации.

Метод косвенной унификации заключается в том, что государства – участники международного договора обязываются установить в национальном законодательстве правовые нормы, содержание которых предусмотрено в договоре с большей или меньшей степенью определенности.

Метод смешанной унификации состоит в том, что международным договором устанавливаются унифицированные нормы, но участникам договора предоставляется право отступать от них при введении во внутригосударственное законодательство.

Очевидно, что чем выше уровень унификации и чем подробнее нормы международного права регулируют ту или иную область отношений, тем меньше места остается для применения норм внутреннего права[216]216
  Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 212, 311.


[Закрыть]. Поэтому методы косвенной и смешанной унификации являются менее совершенными, чем методы прямой унификации, так как при их использовании не достигается полного единообразия правового регулирования. Однако прямая унификация возможна только при условии, что в международном договоре содержатся нормы, готовые для включения во внутригосударственное право.

Наряду с международно-договорной унификацией обеспечение единообразного регулирования осуществляется и иными способами, которые, однако, гарантируют единство правового регулирования в гораздо меньшей степени. К такому способу относится метод подготовки официальными или частными организациями типового закона, или закона-модели, который государства принимают не в силу международно-договорного обязательства, а по своей инициативе. В этом случае государство не связано обязательствами, и включение единообразных норм происходит в объеме и форме, выбранных самим государством.

Унификация на уровне межгосударственных отношений наиболее эффективно происходит в области международного частного права, особенно при регулировании отношений по международной купле-продаже товаров[217]217
  См., например: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 1; Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 9.


[Закрыть], лизинга[218]218
  Конвенция о международном финансовом лизинге // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.


[Закрыть], факторинга, отношений в сфере торгового мореплавания, международных перевозок[219]219
  Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 244; Конвенция об ограничении ответственности собственников морских судов // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 236; Конвенция ООН о морской перевозке грузов // Закон. 2000. № 6.


[Закрыть], в сфере интеллектуальной собственности[220]220
  Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Закон. 1999. № 7; Всемирная конвенция об авторском праве // Собрание законодательства РФ. 1994. № 29. Ст. 3046; Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.


[Закрыть] и т. д. Это обеспечивается в основном за счет активной работы в этом направлении Международного института по унификации частного права (УНИДРУА), где происходит разработка проектов унифицированных законов и международных конвенций, проведение различных вспомогательных мероприятий в целях углубления и совершенствования методов унификации права[221]221
  Более подробно по этому вопросу см.: Швыдак Н. Г. Международный институт по унификации частного права и его роль в межгосударственной унификации права на современном этапе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 36. М., 1987. С. 166–180.


[Закрыть]. При этом используется в основном метод прямой унификации. Гораздо сложнее происходит обеспечение единообразного регулирования в таких областях, как семейное право, право наследования, где существуют значительные расхождения, нередко обусловленные национальными, историческими и иными особенностями страны.

В области уголовного права унификация на уровне межгосударственных отношений направлена на организацию международно-правовой помощи государств при осуществлении ими правоохранительной деятельности в сфере предупреждения, выявления и расследования преступлений, предусмотренных международными договорами, и наказания лиц, виновных в их совершении. Необходимость такого взаимодействия обусловлена ростом международной преступности и тем, что в условиях широкой свободы передвижения преступники не только скрываются от следствия и суда в другом государстве, но и осуществляют подготовку на территории одного государства преступлений, которые совершаются на территории другого государства. Взаимное сотрудничество государств в этой сфере заключается в исполнении судебных поручений, выдаче преступников, признании приговоров по уголовным делам, вынесенных иностранными судами[222]222
  Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 484.


[Закрыть].

Несмотря на предписание ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ, при унификации на уровне межгосударственных отношений в области уголовного права и, прежде всего, относительно норм Особенной его части возникают определенные сложности. Это обусловлено спецификой самой отрасли, поскольку для того, чтобы нормы международного нормативного акта могли применяться так же, как и нормы Особенной части УК РФ, они должны быть снабжены санкцией. Нормы международно-правовых актов при отсутствии санкций могут выполнять лишь функцию общих предписаний в области уголовного права. Однако заранее предусмотреть санкцию уголовно-правовой нормы в международном нормативном акте, с учетом особенностей правовых систем десятков государств, на территории которых она будет применяться, невозможно чисто технически. В связи с этим думается, что метод прямой унификации в уголовном праве мыслим в тех случаях, когда международно-правовой акт содержит положения, относящиеся к Общей части уголовного права. В случаях, если в соответствии с международно-правовым договором наше государство принимает на себя лишь обязанность уголовного преследования тех или иных деяний, применяются методы косвенной или смешанной унификации[223]223
  См. об этом подробнее: Кругликов Л. Л., Смирнова Л. Е. Об унификации в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 5. С. 58–59.


[Закрыть].

Унификация на уровне межгосударственных отношений распространяется и на материально-правовые, и на коллизионные нормы, под которыми понимаются «нормы, указывающие, право какого государства должно быть применено к гражданскому, семейному, трудовому и иному правоотношению международного характера»[224]224
  Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. С. 140.


[Закрыть]. Наиболее совершенным способом является сочетание унификации материально-правовых и коллизионных норм, необходимых для восполнения пробелов в унификационных актах. В ряде отраслей по унификации коллизионных норм заключаются специальные конвенции.

Действие метода прямой унификации можно проиллюстрировать на примере Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран – участниц Содружества Независимых Государств, ратифицированной Федеральным Собранием 4 августа 1994 г.[225]225
  Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1472. – Конвенция ратифицирована Федеральным законом № 16-ФЗ 1994 г. «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 15. Ст. 1684.


[Закрыть] и вступившей в силу на территории Российской Федерации 10 декабря 1994 г. Статья 76 Конвенции устанавливает правило учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при совершении преступления на территории одного из государств – участников Конвенции: «Каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учитывает предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли»[226]226
  Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1472. – Конвенция ратифицирована Федеральным законом № 16-ФЗ 1994 г. «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 15. Ст. 1684.


[Закрыть].

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 действовавшего до недавнего времени постановления № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» со ссылкой на ст. 76 упомянутой Конвенции, «судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство»[227]227
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 13.


[Закрыть].

Тем самым подтверждено, что для уголовного права не теряют силы установления ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах» о том, что положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующих издания внутригосударственных актов применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Поэтому следователи и судьи, столкнувшись в практической деятельности с указанной проблемой, обязаны в качестве правового основания сослаться на ст. 76 Конвенции 1993 г.

Примером использования метода косвенной унификации являются Конвенция ООН от 20 декабря 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. и Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий данную Конвенцию, а также Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством[228]228
  Конвенция подписана СССР 7 сентября 1956 г. и ратифицирована 16 февраля 1957 г. (см.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 февраля 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 6. Ст. 137).


[Закрыть].

В соответствии с условиями указанных конвенций государства-участники обязуются принять законодательные и другие меры, чтобы признать в качестве уголовно наказуемых определенные виды деяний: торговлю людьми, обращение в рабство других лиц и т. д. В текстах Конвенций не содержится указания на конкретные санкции, которые необходимо применять к лицам, совершившим подобные деяния. Виды мер уголовно-правового воздействия, размеры санкций за нарушение уголовно-правовых запретов, а также законодательный акт, в рамках которого будут воплощены указанные запреты, определяются каждым государством по своему усмотрению.

Во исполнение Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее и Дополнительной конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, Федеральным законом № 162-ФЗ 2003 г. в состав УК были введены ст. 127¹ «Торговля людьми», ст. 127² «Использование рабского труда» и ст. 228² «Нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ». При этом в ч. 1 ст. 127¹ полностью воспринято понятие торговли людьми, содержащееся в п. «а» ст. 3 Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее; примечание к ст. 127¹ УК с незначительными изменениями воспроизводит определение понятия эксплуатации, также содержащееся в ст. 3 указанного Протокола. В то же время российский законодатель не предусмотрел нормы об ответственности за факт обращения в рабство другого лица, что вызвало определенный пробел и непоследовательность во внутригосударственном правовом регулировании[229]229
  См.: Кругликов Л. Л., Смирнова Л. Е. Указ. соч. С. 34.


[Закрыть].

В уголовном и уголовно-процессуальном праве при унификации на межгосударственном уровне достаточно широко используется метод подготовки международными организациями типовых законов и правил, нормы которых воспринимаются государством в той форме и в том объеме, какие выбирает оно само с учетом особенностей своей правовой системы и уголовно-правовой политики.

В частности, к таким типовым нормативным актам относятся: «Минимальные стандартные правила обращения с заключенными»[230]230
  Правила приняты в Женеве 3 августа 1955 г. (см.: Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 290–311).


[Закрыть], «Процедуры эффективного выполнения минимальных стандартных правил обращения с заключенными»[231]231
  Процедуры приняты 25 мая 1984 г. Резолюцией 1984/47 на 21-м пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН (см.: Международная защита прав и свобод человека. С. 311–319).


[Закрыть], «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)»[232]232
  Правила приняты 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (см.: Международная защита прав и свобод человека. С. 329–353).


[Закрыть] и «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)»[233]233
  Правила приняты 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (см.: Международная защита прав и свобод человека. С. 320–328).


[Закрыть]. И Правила, и Процедуры не были ни подписаны, ни ратифицированы СССР. Однако не вызывает никакого сомнения, что их положения были учтены при разработке действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Часть положений указанных правил воспроизведена в Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах РФ, а также в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[234]234
  Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 3594.


[Закрыть]. Типовым нормативным актом, имеющим рекомендательный характер, является также Модельный Уголовный кодекс[235]235
  Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств. СПб., 1996. № 10.


[Закрыть], принятый 17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ. Он был принят как модель, содержащая полную структуру уголовного законодательства отдельного государства, и предназначен для использования при разработке национальных уголовных кодексов. Структура и большая часть положений данного нормативного акта в настоящее время восприняты уголовными кодексами почти всех стран – участниц Содружества.

Изложенное выше позволяет согласиться с высказанным мнением о неизбежности постепенной унификации процесса имплементации международно-правовых норм в национальных законодательных системах различных государств мира[236]236
  См., например: Гаврилов В. В. Международная и национальные правовые системы: понятие и основные направления взаимодействия. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Казань, 2006. С. 46.


[Закрыть].

Унификация на отраслевом и межотраслевом уровнях

Унификация на отраслевом уровне происходит в основном в процессе кодификации – объединения действующих нормативных актов по отраслям, их переработки по существу и приведения в стройную, внутренне согласованную систему, а также в ходе последующего устранения несогласованностей и противоречий правового регулирования.

Потребность в кодификации вызвана многообразием нормативных актов и обилием юридической информации, которые нуждаются в упорядочении и системном распределении для удобства пользования на практике[237]237
  И. Ф. Казьмин, А. В. Мицкевич и Т. Н. Рахманина отмечают, что только посредством этого приема «можно преодолеть стихийность и хаос в огромном массиве правовых актов, обеспечить их сбалансированность, взаимосвязанность и компактность, избавиться от чрезмерной множественности по одним и тем же вопросам» (Казьмин И. Ф., Мицкевич А. В., Рахманина Т. Н. Кодификация и систематизация законодательства на современном этапе // Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989. С. 120). И. Н. Сенякин рассматривает кодификацию как «уникальное средство повышения эффективности правового регулирования путем совершенствования его формы и содержания, обеспечивающее надлежащее применение юридических норм и способствующее выявлению пробелов в праве» (Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 112).


[Закрыть].

Основной признак кодификации – внутренняя переработка нормативного материала, располагаемого по отраслям и правовым институтам, создание, по существу, нового правового акта. В процессе кодификации отбрасывается устаревший нормативно-правовой материал, внутренне увязываются и распределяются по группам части нормативных правовых актов, формируется структура кодифицированного акта со своим специфическим содержанием[238]238
  Д. А. Керимов в связи с этим пишет: «Кодификация приводит правовые нормы, содержащиеся в актах, принятых в разное время и обладающих вследствие этого различной юридической силой, к единой юридической силе (как правило – силе закона), которая сообщается новому акту органом, его утвердившим» (Законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова. Л., 1965. С. 122).


[Закрыть].