Текст книги "Думай в других форматах"

Прежде всего создайте атмосферу сомнения

Создание атмосферы сомнения означает осознание того, что разумные люди воспринимают многие вещи неверно – и понимание того, как такие ошибки случаются. Существует широкий ряд неизбежных человеческих предпочтений и когнитивных предубеждений, которые заставляют вас создавать и придерживаться ментальных моделей, вводящих в заблуждение. Когда мы проходим с группой Шаг 1, мы часто делаем разминочные упражнения, предназначенные сократить большие пробелы, которые всегда существуют между реальностью перед людьми и их внутренними ощущениями.

Приведем пример одного из наших любимых разминочных упражнений.

Представьте, что у вас есть веревка, идущая вокруг земного шара и касающаяся его во всех точках. Предположим, вы добавляете еще метр к ее длине (возможно, вы волновались, что веревка чересчур плотно облегает шар), и тогда веревка поднимается на одинаковое расстояние над землей вокруг всего земного шара – по вашим расчетам, насколько высоко?

Некоторые предполагают, что добавление всего трех метров к длине веревки позволит ей подняться не больше нескольких миллиметров от поверхности земли. Однако неожиданным ответом будет то, что удлинение веревки всего на три метра будет достаточным для того, чтобы ей повиснуть на полметра от земли[32]32
  Доказательство: допустим C – объем веревки. С = 2*pi*r. Итак, r = C/ (2*pi), или C / 6.3. Если С увеличивается на 3 метра, значит, новый радиус минус старый радиус равняется (С+3) / 6.3 минус С / 6.3, равно 3 / 6.3, или почти полуметр. Уловка заключается в том, чтобы распознать, что наша интуитивная догадка, подсказывающая очень маленькое изменение, верна – но в сравнении с целым радиусом Земли, для которого полметра является несущественным изменением, не в случае с высотой веревки над ней. Этот тип математического теста работает очень по-разному в разных постановках, иногда мы в детстве относим к разным сферам математику и естественные науки. Например, для нескольких групп, с которыми мы работали в Корее и Японии, правильный ответ казался для каждого сразу очевидным.


[Закрыть].

Вещи редко на самом деле являются тем, чем кажутся на первый взгляд, и первые впечатления обычно бывают искаженными, неполными или ведущими в неправильном направлении. Если вы размышляете над тем, приобрести ли что-то определенное, взять ли на работу нового сотрудника, вступить в новое партнерство или запустить новый продукт, ваша первоначальная реакция будет ошибочной. Мы все склоняемся формулировать наши первые идеи, полагаясь на уже проверенные способы. И хотя это естественно, очень часто это ограничивает, сбивает с правильного пути и иногда даже является опасным!

Например, один из авторов этой книги является выходцем с Ближнего Востока. Он жил в Нью-Йорке во время атаки 11 сентября. Он быстро осознал важность регулярного бритья, чтобы избежать задержания и многочасового допроса из-за своей внешности (тот факт, что он был канадским евреем, не помогал). Кто-то может оспорить этот вид «расового профилирования» как способ предотвращения терроризма. Но одно ясно: после 2002 года, если бородатый мужчина, выглядевший как приезжий с Ближнего Востока, садился с вами рядом в самолете, особенно если он был буднично одет, нес рюкзак и выглядел уставшим (Алан в то время был студентом, а не консультантом), ваш мозг (и даже мозг Алана, окажись он по ту сторону) автоматически бы применил другой вид формата, чем если бы рядом с вами оказалась светловолосая женщина. То же самое было верным для властей. В самом деле, если бы молодая женщина собиралась произвести атаку или, возможно, 77-летний мужчина европейской внешности, их шансы на «успех» были бы безусловно выше, чем у Алана.

В качестве другого примера рассмотрите вариант, в котором вы придаете важность любому предмету, например, велосипеду. Какова ценность велосипеда?

Существует универсальный ответ, имеющий отношение к основополагающей выгоде: велосипед помогает переместиться из точки А в точку Б. Но бо́льшая часть вашего личного чувства полезности прорастает из ваших субъективных ментальных моделей, из критериев, которые являются личными для вас. Например, возможно, вы придаете существенную ценность велосипеду, потому что заботитесь об устойчивости. Или возможно, вы ненавидите пользоваться общественным транспортом – на платформе в метро Нью-Йорка летом иногда фиксируется температура выше 90 градусов Фаренгейта – и поэтому любите свободу и эффективность, которую дает вам велосипед. Или возможно, вы живете в месте с плотным локальным движением – в пригороде Лос-Анджелеса или центре Бангкока, – то, что у вас есть велосипед, избавляет вас от ежедневного многочасового стояния в пробках. В сущности, осознаваемая ценность объекта чрезвычайно зависит от того, чьим является то или иное суждение, индивидуальных ограничений, которые он или она ощущают, и специфических факторов, являющихся важными для этого человека. Внутри любой организации определение ценности всей компании какого-либо продукта или другого аспекта деятельности компании становится невероятно сложным, потому что всегда зависит от того, кого вы спрашиваете! Мнение людей об операциях и стратегии в вашей компании, о том, что ей нужно завершить, о решениях насчет создания новых продуктов и услуг и способах их совершенствования, всегда будет разниться в зависимости от того, с кем вы обсуждаете данные вопросы, от употребления специфических слов и подходов, которые вы используете, чтобы обрисовать ваш запрос, от вашего расписания, их настроения и индивидуального взгляда на жизнь.

Мировые события могут предоставить драматические примеры разных типов восприятия: в начале 2012 года сжигание Корана спровоцировало более сильную негативную реакцию в Афганистане, чем американский солдат, бросивший службу и отправившийся в смертоносный загул, убив шестнадцать человек, из которых девять были детьми. «Как вы можете сравнивать бесчестие святого Корана с мученичеством невинных жителей?» – скептически сказал Мула Халик Дад. Типичным ответом европейца было бы: «Как вы можете сравнивать сожжение книги с убийством невинных детей?»[33]33
  Rod Nordland, The New York Times, March 14 2012
  http://www.nytimes.com/2012/03/15/world/asia/disconnect-clear-in-us-bafflement-over-2-afghan-responses.html?ref=rodnordland


[Закрыть]

Наше основное послание: ваши устоявшиеся способы мышления – то, что ученые-бихевиористы называют «эвристикой», – часто заставляют вас цепляться за один вариант ви́дения или делания.

Как часть Шага 1 мы часто показываем нашим клиентам оптические иллюзии, которые могут дать превосходные возможности для обдумывания того, как ваш мозг сдерживает вас.

Рассмотрим следующий рисунок:

Что вы видите? Многие замечают, что две черные горизонтальные линии выглядят изогнуто, хотя они совершенно прямые и параллельны друг другу. Глаза и мозг часто разыгрывают вас, и важно не всегда доверять вашим первоначальным рефлексам. Иногда вы будете видеть то, чего нет (или вам не удастся увидеть то, что есть перед вами). В другое время вы увидите только одно возможное объяснение или решение, в то время как их будет несколько. В иных случаях вы узнаете истину (так, вы могли бы полностью осознать, что две горизонтальные линии – параллельны, либо потому что вы доверяете нам, либо вы сравнили их с помощью линейки), но все же вы поймете, что невозможно заставить ваш мозг видеть две линии в другом свете. Вы потерпите поражение, потому что часть вашего мозга, говорящая вам, что они прямые, не может «взять верх» над той частью, которая определяет их как изогнутые.

Если вы не следите за тем, чтобы признать, что ваш мозг использует множество способов, которые провоцируют вас неправильно интерпретировать информацию, вы застрянете в ваших старых (и не обязательно лучших или «правильных») взглядах.

Этот вид непреклонности в контексте наших профессий и рабочей жизни, и в особенности при достижении лидерства в бизнесе, управлении, обществе и других сферах, может серьезно помешать вам.

Человеческий мозг обладает множеством замечательных свойств – он сложный и эволюционирующий. Но он также и ленивый! Он часто работает на автопилоте, обрабатывая информацию самым легким и удобным методом. Например, посмотрите, на фотографию[34]34
  Источник: журнал «Mind» и www.newopticalillusions.blogspot.com, разрешение получено по электронной почте.


[Закрыть]:

Когда мы спрашиваем людей, что они видят на картинке, большинство сразу же отвечает: «Перевернутую фотографию улыбающегося Джорджа Буша» и обращают свое внимание на что-то еще. Но переверните фотографию, и, скорее всего, ваша интерпретация станет иной![35]35
  Заметьте, что это не имеет никакого отношения к политике – мы видели это сделанным для Барака Обамы и Маргарет Тэтчер.


[Закрыть] Некоторых людей эта картинка не обманет – они поймут, что фотография в перевернутом виде будет выглядеть иначе. Но все же они не смогут стереть первоначальное впечатление: каждый раз, когда они будут смотреть на изображение, они будут видеть широкую улыбку Джорджа Буша-младшего.

Source: Mind magazine and newopticalillusions.blogspot.com, разрешение гарантировано по email

Исследования подтверждают, что люди склоняются к выбору простейшей интерпретации, к созданию по возможности простейшего формата. Эта тенденция является устойчивой и в случае с бритвой Оккама, названной в честь логика XIV века, который утверждает, что самое простое решение должно, как правило, быть отнесено к самому вероятному (пока не доказано обратное). Во многих ситуациях эта склонность к упрощению является чудесным подарком и причиной того, почему люди выполняют действия лучше машин. IBM в течение нескольких декад через Deep Blue и Watson стимулировала способность человеческого мозга к упрощению и действию, основанным на этом знании, но мы сомневаемся, что какая-либо машина будет способна действительно индуктировать, т. е. создать новый формат[36]36
  Наше объяснение этому в том, что действительно совершенная индукция займет бесконечное количество времени – даже машина не может принимать во внимание каждый элемент мира. Совершенная дедукция для данной проблемы, наоборот, осуществима и является тем, с чем машины прекрасно справляются.


[Закрыть].

И все же вы можете ненароком поранить себя бритвой Оккама! Чтобы думать новыми форматами, вы должны осознавать то, как, когда и почему люди слишком полагаются на простые дедукции и из-за этого видят только один «правильный» способ делания вещей, а не все возможные ответы. Заметьте, как в деловом мире люди спешат сделать выводы, основанные на недостаточной информации, судят людей без того, чтобы выяснить полную картину, и принимают импульсивные решения, основанные на относительно узком опыте. Шаг 1 учит вас погружаться глубже, помнить, что ваш мозг может предать вас, и показывает, как тяжело изменить эту природную склонность. Он поощряет вас требовать наличия множества идей и перспектив, чтобы вы могли принять сложности, стоящие перед вами, и создать несколько потенциальных способов выхода из них.

Пока вы будете пытаться освободить ваш разум от «пути, согласно которому вы действовали и думали», задумайтесь над еще одной задачей. Допустим это уравнение составлено из спичек:

XI + I = X

Какое самое меньшее количество спичек вам пришлось бы передвинуть, чтобы сделать его математически правильным?

Большинство, в конечном итоге, скажут «одну», и будут крайне горды тем, что назвали самое меньшее число. И в самом деле, это может быть достигнуто передвижением первой «I» на другую сторону «X», или изменением знака «равно» на знак «не равно». Но самым лучшим ответом будет «ноль» – как в случае с портретом Джорджа Буша-младшего, просто переверните уравнение, и оно станет правильным. Столкнувшись с подобной задачей, вы могли бы подозревать или «знать», что за ней скрывается подвох, особенно в контексте этой части книги. И неважно, выбрали ли вы «один» или «ноль» – это и есть практика – сомневаться в том, что, по вашему мнению, является верным. Понимание комплексности, замечание парадоксов и дотошное вопрошание широко принятой «реальности» – важно для нашего процесса.

Существует известная картина бельгийского сюрреалиста Магритта, на которой изображена старомодная курительная трубка. Внизу на картине начертана фраза на французском – «Ceci n‘est pas une pipe», т. е. «Это не трубка». Мы не сюрреалисты, но, кажется, Магритт хотел сказать: «Да, я знаю, что вы думаете, что видите здесь трубку. Но на самом деле, вы смотрите на изображение трубки. Она не реальна». Вы почти можете представить себе каждого, кто видит картину, мечущегося между неопределенностью перед ними (известная картина), и тем, что внутри них (модели, такие как ряд всех трубок, которые они видели до этого, их представление об искусстве, и т. д.) и пытающегося перевести послание, интерпретировать его.

Ultragames: видеоигры будущего

Что конкретно вы должны делать, чтобы культивировать сомнение и креативное мышление, чтобы успешно отправиться в путешествие по процессу мышления новыми форматами? Представим, что вы являетесь менеджером в Ultragames – компании, которая декадами разрабатывает видеоигры. Компания была основана в 1987 году двумя друзьями, которые создавали собственные игры в гараже во время учебы в колледже в Северной Каролине. 1987 год был годом появления мультипликационного сериала «Симпсоны», Рональд Рейган был на посту президента, и индекс Доу-Джонса перешел отметку 2000 в первый раз. Согласно сегодняшним стандартам Ultragames разработали относительно повседневные и простые игры – разные виды Солитера, игру под названием SuperFly, содержавшую элементы, которые мы видим в Тетрисе и в Minesweeper. Достигнув популярности, они наняли больше программистов и команду в отдел продаж, затем сместили интерес в производство известных спортивных видеоигр, таких как Formula 2 Auto Racing, Ultra Netball и Ultra Field Hockey. Последние две игры способствовали развитию популярности этих видов спорта вне пределов проводящихся раз в четыре года Олимпийских игр и стали главным спортивным направлением для детских команд по всей Америке. Имея такие надежные продукты и хороший рынок для поддержки продаж, компания добивалась все большего успеха. Это повлекло за собой начало разработки игр-приключений, например, их бестселлер «The Zone», где игроки проходят уровни, в каждом из которых выполняют определенный квест. Ultragames удалось «пережить их успех», развиваясь параллельно с развитием технологий, например, со временем перейдя с дискет на CD и онлайн-платформы. Компания стала примером успешной истории для местного населения города Шарлот.

Если доход компании был бы приличным, вы бы чувствовали, что необходимости сомневаться нет. Но тогда бы вы приближались к обрыву, в то время как соцмедиа и мобильные игры, установленные на смартфонах, создавали раскол, который начал влиять на вашу базу покупателей. Эти новые игры создаются компаниями стартапами в тех областях, где ваша команда имеет ограниченный доступ, и привлекают больше и больше покупателей. В самом деле, возможно, вы и сами владелец iPhone или Android. Кажется, что эти платформы можно проигнорировать только на ваш страх и риск, и вы автоматически перейдете к имитации этих новых стартапов, резко сфокусировавшись на мире мобильной связи, предлагая игры бесплатно и рекламируя ваш продукт на рынке, чтобы получить доход. Или, возможно, лучшим вариантом для вас и Ultragames было бы усовершенствовать отличные от всех стороны вашего продукта – ощущение приключения, видео и аудио лучшего качества, заявление, что «вы получаете то, за что платите». Независимо от вашей ситуации и перемен в мире, скорее всего, вы не заметите лучшее решение – вы не будете знать, какой более креативный и практичный способ применить – если вначале вы не задали множество вопросов и не поразмыслили над рядом альтернатив. И это требует культивирования атмосферы сомнения.

Для развития атмосферы сомнения вам нужно понять, как мозг создает форматы и с какими предубеждениями вы сталкиваетесь.

Это нормально – доверять вашему здравому смыслу, полагаться на ваше вдумчивое восприятие, ощущение того, что возможно, а что нет. Являетесь ли вы предпринимателем, менеджером среднего звена или генеральным директором, инженером или архитектором, ученым или художником, вы – человек со своими ценностями, предпочтениями, прошлым опытом и рабочими гипотезами обо всем. Сталкиваясь с ситуациями, имеющими за собой множество движущихся частей, вы используете эвристику – буквально «пути нахождения», – чтобы принять как малые, так и большие решения. Некоторые простые примеры включают анализ ситуации, используя «правило большого пальца», ваш здравый смысл или зарисовки человека, места или предмета. Конечно, если бы у вас не было такой эвристики в распоряжении, вы не смогли бы принять ни одного решения, требующего индуктивного мышления – вы бы не смогли выбрать ресторан для ужина или решить, какую машину купить, потому что такие решения, если они действительно для вашей пользы, не могут быть приняты при использовании четкого, предопределенного, объективного набора правил. Даже если бы у вас был такой набор, хорошо работающий для вас, это не помогло бы другим людям, т. к. он был бы субъективным и поэтому отличным от того, который бы отражал различные ценности, предпочтения и запросы других людей[37]37
  Действительно, нельзя сказать, что не было рационально для вас быть на сто процентов рациональными.


[Закрыть].

Но определенные ситуации, нуждающиеся в решении – расчет расстояния от одного места до другого, определение численности населения города, измерение различных смесей для создания фармацевтического раствора – требуют наличие одного или нескольких практичных алгоритмов. В отличие от эвристики, алгоритм привязан к дедукции: это формула. Подумайте о научном эксперименте, рецепте или правилах бухгалтерии. Пока все компоненты одни и те же, и каждый шаг понятен – алгоритм будет строиться на существующих моделях и дедуктивно вырабатывать один и тот же результат.

Но существует также множество ситуаций, где многие факторы – субъективны, неясны, изобилуют неопределенностью, где логические, похожие на компьютерные, решения будут невозможными. Вместо этого ваше решение будет принято исходя из имеющихся на руках фактов и также с помощью эвристики: ваши установки, давние убеждения, ценности и предположения, субъективные просчеты риска, совместно с личными склонностями, некоторые из которых являются сознательными (например, ваше чувство справедливости), другие – подсознательными. Индукция и дедукция переплетены: вы индуктивно создаете новую ментальную модель для принятия определенного решения, дедуктивно используя несколько существующих. Как консультанты мы особенно заинтересованы помочь людям научиться определять те когнитивные подсознательные наклонности, которые постоянно формируют ваше мышление как неумолимая тяга гравитационного поля. Как показывает огромное количество исследований, проведенных экономистами-бихевиористами, социальными психологами и другими учеными, существование таких когнитивных наклонностей означает, что вы постоянно делаете ошибки, основанные на обычных, встроенных когнитивных факторах, а не потому, что вы взвесили все данные и приняли осознанное рациональное решение. Хорошие новости заключаются в том, что эти когнитивные наклонности можно приручить и до определенной степени избежать, если вы осозна́ете их существование прежде, чем они саботируют вас. И это является ключевым компонентом создания атмосферы сомнения.

Попытайтесь поискать когнитивные наклонности, произрастающие как из вашего дедуктивного мышления (например, когда вы пробуете применить специфические установки, правила или алгоритмы), так и из индуктивного (когда вы полагаетесь на эвристику), как показано далее.

Предубеждения в режиме дедукции: делать ошибки, даже когда СУЩЕСТВУЕТ хороший ответ.

Иногда что-то идет неправильно, даже если вы думаете дедуктивно и у вас есть верный ответ. Сначала люди обычно неправильно применяют логические законы, например «modus ponens», заблуждаясь, считая, что «если P идет после Q» всегда значит «Q следовательно, P»[38]38
  См. Edward Stein, Without Good Reason: The Rationality Debate in Philosophy and Cognitive Science (Oxford University Press, 1996). 7 Henslin, J.M. (1967). «Craps and magic». American Journal of Sociology, 73, pp. 316–330.


[Закрыть]. Но это не предполагает автоматически, что дорога мокрая, потому что прошел дождь (возможно, кто-то поливал свой сад или владельцы выгуливали своих собак).

В бизнесе такое случается постоянно: представьте себе, что компания подписывает крупный контракт, и генеральный директор или начальник отдела продаж триумфально сообщает своей команде, что «это доказывает, что мы лучше, чем наши конкуренты» или «это доказывает, что наш подход лучше». И все же, даже если слишком упрощенное заявление «если мы лучшие, мы подпишем контракт» выглядело бы совершенно надежным, подписание контракта не означает автоматически, что «мы лучшие». Мы могли быть самыми дешевыми, или существовали бы политические причины, или другая фирма отказалась бы…

Люди постоянно делают логические ошибки и часто либо неправильно понимают либо игнорируют относительные базовые математические концепты или законы вероятности. Исследовав сторону чистых логических ошибок и область предубеждений и заблуждений, социолог Джеймс Хенлин установил, что люди, питающие так называемую «иллюзию контроля», будут склоняться бросить игральный кубик более решительно, если их попросить попробовать перевернуть его цифрой 6, и более мягко, если цифрой 1. Они ошибочно верят, что вынос большего количества энергии изменит результат броска. Другие исследователи установили, что уровень личной веры в глобальное потепление варьируется в зависимости от того, какая погода установилась в их округе[39]39
  В качестве более экстремального перекоса Джейн Райзен и Клейтон Катчер привели пример в журнале «Journal of Personality and Social Psychology» (20 января 2011 г.), что при опросе людей об их взглядах на глобальное потепление в жаркой комнате против нормальной комнаты или на улице под солнцем против в доме, они меняют свои убеждения.


[Закрыть][40]40
  Ye Li, Eric J. Johnson, Lisa Zaval, Association for Psychological Science, December 6 2010.


[Закрыть].

Также люди склонны делать ошибки, основанные на «совместном заблуждении», т. е. они неверно думают, что специфические условия являются более возможными, чем одно общее.

Обдумайте следующую ситуацию.

Моя дочь изучает философию, и в свободное время она работает волонтером Greenpeace и в приюте для женщин. Как вы думаете, через 20 лет будет ли она работать в банке или она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении?

Исследование, проведенное известными учеными-бихевиористами Амосом Тверским и Даниэлем Кахнеманом (на основании его работы был приведен пример выше)[41]41
  Amos Tversky and Daniel Kahneman, «Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment», Psychological Review 90 (October 1983), 293–315; and Tversky and Kahneman, «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases», Science, New Series, Vol. 185, No. 4157 (Sept. 27.1974) pp. 1124–1131.


[Закрыть], показывает, что большинство людей скорее всего выберут последнее предположение (она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении), даже несмотря на то, что первое (она будет работать в банке), основанное на простом законе вероятности, очевидно более подходящее.

Как работают в деловом окружении ваши представления, когда вы знакомитесь с кем-то и узнаёте, что этот человек получил степень инженера, закончив Массачусетский технологический университет? Или с кем-то, кто изучал классические языки в Оксфорде, или с генеральным директором, который не закончил колледж? Как это отражается на том, что вы думаете об их работе?

Ошибки, происходящие от совместного заблуждения, также считаются влекущими за собой «репрезентативную эвристику», с помощью которой люди оценивают возможности, основанные на степени того, насколько один фактор (влажность) является показателем другого (дождь), т. е. до какой степени первое похоже на второе. Иногда люди полагаются на эту эвристику, чтобы сделать ложные выводы.

Рассмотрим следующие три утверждения: «Все машины имеют четыре колеса. «Тойота Королла» имеет четыре колеса. Значит, «Тойота Королла» – машина». Большинство людей согласились бы, что данная аргументация верна, т. к. третье утверждение точно правдиво. Однако логика, на которую они опираются, ошибочна. Следующие три предложения применяют ту же логику: «Все цветы нуждаются в воде. Моя собака нуждается в воде. Значит, моя собака – цветок». Люди склоняются к принятию подобной логики, когда вывод соответствует их нынешним знаниям.

Рассмотрим данный пример.

Джек смотрит на Хелен, Хелен смотрит на Чарли. Джек женат, но Чарли нет. Смотрит ли человек в браке на человека не в браке? Как бы вы ответили: 1) да, 2) нет, 3) недостаточно информации?

Большинство людей ответило бы «недостаточно информации», т. к. они не знают, замужем ли Хелен. И все же, замужем она или нет, ответ: да – либо Хелен замужем (в таком случае она, человек в браке, смотрит на неженатого Чарли), либо она не замужем (в таком случае Джек, человек в браке, смотрит на нее).

Другой известный пример подобного феномена – так называемая проблема Monty Hall, названная в честь первого ведущего телевизионного шоу «Let’s Make a Deal». Разработанная статистиком, проблема стала популярной с помощью колумниста и заядлой любительницы головоломок Мэрилин вос Савант, опубликовавшей ее в своей колонке «Спросите Мэрилин» в журнале «Parade» в 1990 году. Мы перескажем ее.

Представьте, что вы участник игры и вам дается возможность выбрать одну из дверей: за одной дверью находится машина, за другими – козы. Предположим, вы выбираете дверь № 1 (и допустим, дверь закрыта). Теперь представьте, что ведущий, который знает, где находятся козы, а где машина, открывает другую дверь, например, № 3, за которой обнаруживается коза. Затем ведущий спрашивает вас: «Не хотите ли вы выбрать дверь № 2?» Стало ли бы для вас выигрышным поменять решение о том, какую дверь выбрать, или вы бы придерживались первоначального выбора?[42]42
  Monty Hall Problem at http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem.


[Закрыть]

В своей колонке вос Савант объясняет, что игрок должен всегда изменить свое мнение – т. е. всегда должен сомневаться – и выбрать другую дверь. Хотя машина может находиться за любой дверью, игрок, который выбирает № 1 и придерживается этого выбора, имеет шанс один к трем выиграть машину, в то время как тот, кто сначала выбирает дверь № 1, но потом решает поменять ее, имеет шанс два к трем. Другими словами, игроки, которые меняют свой выбор, удваивают шансы на выигрыш.

Даже ученые и математики разрешили эту задачу неверно (и когда ее впервые опубликовали, ожесточенно спорили о решении), но после она была доказана другими. В одном из простых объяснений калифорнийский статистик Мэтью Карлтон рассудил, что решение изменить свой выбор ведет к проигрышу только тогда, когда вы изначально выбираете машину, что случится с вероятностью 1 к 3. Итак, если вы поменяете решение, вероятность выиграть составит 2 к 3[43]43
  Новейшее телевизионное шоу «Deal or No Deal» доводит этот концепт до крайности – у игроков нет возможности поменять чемоданы, и цель игры в том, чтобы использовать неумение игроков понимать и действовать в соответствии с проблемой Монти Хола.


[Закрыть][44]44
  Carlton, Matthew (2005). «Pedigrees, Prizes, and Prisoners: The Misuse of Conditional Probability». Journal of Statistics Education [online] 13 (2).


[Закрыть].

Другим интересным искажением является человеческое восприятие хаотичности. Исследования показывают, что если вы попросите людей беспорядочно разбросать 30 букв Х на листе бумаги, они будут склоняться организовать их более систематически, чем так, как беспорядочность действительно того требует (например, рисуя одинаковое количество букв в каждом квадрате листа). С нашей точки зрения, последствия такого вида ошибки глубокие: как бы сильно вы ни пытались предугадать неизвестность и хаотичность будущих событий, возможностей и опасностей, вы, скорее всего, недооцените, насколько хаотичными и непредсказуемыми являются и могут стать вещи.

Вы должны активно сомневаться в том, что, по вашему мнению, могло бы случиться завтра, потому что в мире гораздо больше хаоса и неизвестности (в среднем), чем вы представляете.

Все эти примеры демонстрируют важность сомнения и помогают вам понять, что даже когда вы пытаетесь использовать наиболее рациональный, дедуктивный набор умений, вы все равно склонны к предубеждениям и ошибкам.

Предубеждения в режиме индукции: делать ошибки, когда «хорошего» ответа НЕТ (или когда их много).

Когнитивные предубеждения также могут привести к ошибкам, когда мы находимся в режиме индукции, т. е. когда пытаемся решить проблему или задачу, где присутствуют многочисленные возможные ответы или решения (или вообще нет хорошего ответа). Хотя их много, такие предубеждения всегда в игре, два самых значимых включают те, которые связаны с «доступностью» и с так называемой «постановкой» на якорь.

Например, почему успех Гугла привел так много людей к инвестированию в компании, разрабатывающие передовые технологии? Почему опубликованный список «лучших песен всех времен» все больше включает в себя те, которые были созданы за последние тридцать лет? Это хорошие примеры тяготения к предубеждению «доступности» – когда вы ошибаетесь, основывая ваши решения на информации, которую проще получить или которую вы помните.

Подобно этому подумайте о тенденции людей «якорить» решения, основываясь на прошлом опыте. Если вы спросите кого-нибудь о численности населения Венесуэлы, вы получите совершенно разные ответы. Но если вы сначала спросите: «В Венесуэле проживает больше или меньше двадцати миллионов человек?», ответ на второй вопрос будет ближе к двадцати миллионам, независимо от того, ответил ли человек «больше» или «меньше»[45]45
  Основано на посте об якорении в блоге Дэвида МакРэми (David McRamey), который был основан, в свою очередь, на работе Тверского и Канемана (Tversky и Kahneman).
  http://youarenotsosmart.com/2010/07/27/anchoring-effect/


[Закрыть].

Посмотрите на следующий набор и спросите себя, какая компания не вписывается в ряд:

Голдман Сакс/Дойче банк/Американ Экспресс/Файзер

Запишите ваш ответ. Затем на минуту задумайтесь над этим набором:

Американ Экспресс/Файзер/Голдман Сакс/Дойче банк

Какую компанию нужно вычеркнуть из списка?

Конечно, оба ряда слов состоят из названий одних и тех же компаний. Но когда люди видят первый список слов, где Файзер находится в конце, они склоняются видеть категорию «финансовые организации» или компании с двойными названиями. Когда они видят второй список, они, вероятнее всего, ответят «американские компании». Человеческий мозг выстраивает формат после размышления только над первыми тремя пунктами информации, якоря свое решение раньше, чем нужно. Люди чрезвычайно поддаются такому типу ошибки. Прошлогоднее число продаж, финансовые результаты – как часто вы делаете оценку настоящего и прогнозы на будущее, используя старые данные? Или делаете вывод, основываясь на первых минутах – или секундах – чьей-либо презентации? Или даже до ее начала! Иногда в критических пропорциях, узнаваемость этих чисел или прыжков, которые мы совершаем до получения всей информации, может препятствовать разуму оценить критичное влияние новых событий или ситуаций, как и степень изменения, которую можно увидеть с течением времени.

Предположим, вам сказали, что существует правило для создания ряда из трех чисел – и ряд 2, 4, 6 подходит под него. Как вы определите, что это за правило, и сможете ли вы привести другие примеры рядов, которые под него подходят?

Почти каждый сразу же скажет, что правило заключается в постепенном повышении четных чисел, и другой ряд будет: 8, 10, 12 или 20, 22, 24. Хотя это спешка в суждении – т. е. здесь вы говорите себе: «Я должен продолжать в соответствии с моей первой гипотезой, структура четных чисел, построенная на множителе 2, нормальна» – это приводит вас к упущению полного диапазона возможных ответов. Правило может относиться только к возрастающим числам (так, 3, 5, 7 тоже подходят), или только к четным числам (так, 6, 4, 2 тоже правильный ответ). Оно может относиться к любому ряду из трех чисел, в котором третье число – сумма предыдущих двух, или число в середине – среднее из двух других. Или правило может звучать у́же – «любые три числа кроме 43»[46]46
  Этот эксперимент был проведен в 1960 году английским психологом Питером Уосоном (Peter Wason), который проделал огромную работу, изучая смещение подтверждений и то, как мы проверяем наши гипотезы.


[Закрыть].

Смысл в следующем: лучшим способом найти ответ (и решения для множества подобных проблем, с которыми вам придется столкнуться) является генерирование диапазона возможностей и тестирование их, а не простые попытки подтвердить ваши первые гипотезы. В случае текущей проблемы это значит, что вы будете менее эффективными, если сразу же попытаетесь предложить правила или ряд чисел, которые подходят, чем если вы сначала постулируете, а затем проверяете альтернативные гипотезы, например, сначала подтвердите, нужно ли увеличивать числа (спросив, подойдет ли ряд 6, 4, 2), должны ли они быть четными (попробовав, скажем, 11, 13, 15) и затем продолжите тестировать разные подходы до тех пор, пока вы не найдете ответ или ответы, которые вам покажутся лучшими. Но человеческая склонность – подтверждать, а не опровергать; люди хотят доказать себе, что они правы.

В аналогичном ключе были проведены исследования, проанализировавшие ежегодные отчеты, опубликованные компаниями, и то, считают ли они свои годовые результаты благоприятными или неутешительными. Эти исследования показали, что когда у компании имеются хорошие новости, во вступительном слове генеральный директор, сообщая об успехе, говорит: «В нашей компании мы добились этого и того». В то же время, если у компании есть плохие новости, генеральный директор списывает неудачи на внешние факторы, такие как повышение цен на топливо, изменение климата, землетрясения или политические революции[47]47
  Troy A. Paredes, «Too Much Pay, Too Much Deference: Behavioral Corporate Finance, CEOs, and Corporate Governance», Florida State University Law Review, vol. 32, p. 690 (2005), где автор утверждает: «Исследования годовых отчетов нашли доказательства таких корыстных тенденций среди менеджеров, хотя результаты могут отражать форму менеджмента впечатлений, в дополнение к когнитивной предвзятости». Паредес (Paredes) цитирует: James R. Bettman & Barton A. Weitz, Attributions in the Board Room: Causal Reasoning in Corporate Annual Reports, 28 ADMIN. SCI. Q. 165 (1983); Stephen E. Clapham & Charles R. Schwenk, Self-Serving Attributions, Managerial Cognition, and Company Performance, 12 STRATEGIC MGMT. J. 219 (1991); Gerald R. Salancik & James R. Meindl, Corporate Attributions as Strategic Illusions of Management Control, 29 ADMIN. SCI. Q. 238 (1984); Barry M. Staw et al., The Justification of Organizational Performance, 28 ADMIN. SCI. Q. 582 (1983). «В общем, – пишет Паредес, – трудно отличить самоидентификацию как когнитивную предвзятость от самоидентификации в качестве стратегии менеджмента впечатлений».


[Закрыть]. (Представьте, если генеральному директору пришлось написать такую заметку: «Новости для нашей компании неблагоприятные, потому что мы действительно не смогли сделать нашу работу так же хорошо, как в прошлом году».) В некоторых случаях кто-то может интерпретировать этот поведенческий феномен просто как проявление генеральным директором здравого смысла в отношении сотрудников. Но в других случаях руководители и управляемые ими компании могут невольно исказить то, как они определяют положительные результаты в отношении к отрицательным, видя первые полученными благодаря им (что некоторые эксперты называют «самоприписывание») или их удачам; и вторые как отклоняющиеся от нормы и вызванные внешними факторами[48]48
  Там же.


[Закрыть]. Сомнение здесь является наиболее важным, когда такое происходит, и не одни руководители находятся в зоне риска: мы не только спешим делать выводы на ранних стадиях выступления, но мы всё оставшееся время потом пытаемся убедить себя, что мы правы!