Текст книги "Предсказание несбывшегося прошлого"

И здесь в дело автоматически вступает Великобритания, категорически отрицающая возможность получения немцам плацдарма против нее и именно с этой целью гарантировавшая нейтралитет Бельгии. Захвативший Бельгию угрожает Англии. И не важно оккупант Франция, Германия или Япония. Антверпен пистолет, направленный в сердце Англии. Даже с точки зрения международного права Рейх откровенно подставляется. Все европейские великие державы, включая Германию, гарантировали нейтралитет Бельгии.

Судя по прочитанным мной книгам эта проблема ни разу не обсуждалась руководством Германского Рейха. Потому что, вне всякого сомнения, что Бетманн, так же как и его предшественник Бюлов, будучи рейхсканцлерами, не могли не знать о плане Шлиффена. Не могли не знать, насколько военные приготовления отличаются от их идей.

Началу войны предшествовала неделя лихорадочной дипломатической деятельности, в которой Англия играла посредническую роль. Не учитывать этого нельзя. Подробно разбирать нет смысла. Предложения, контрпредложения, спешка, угрозы. Важно другое. Генеральный штаб любой страны просто обязан иметь наготове различные планы для всех возможных политических ситуаций. На то он и существует. Как и что будет происходить никому неизвестно. Если срочно потребовалось сразу из сейфа извлекается очередная папка. И пыль с нее стряхивать не нужно. Офицеры должны регулярно вносить необходимые поправки в планирование согласно происходящим в стране законам и внешнеполитическим акциям политиков.

В 1913 году Мольтке распорядился прекратить разработку планов развёртывания на Востоке, которые регулярно подготавливались уже много лет. Он настроился на единственный возможный вариант войны и все альтернативы заранее отбросил. Лично мне представляется, что поставив все на один удар он был прав и я к этому вернусь позже. Но в данном случае он оставил руководство страны без выбора.

Уже после вступления германских войск в Бельгию и после объявления войны Франции (не наоборот, как изначально замысливалось!) Бетманн безнадежно пытался отговорить англичан вступать в войну из-за "клочка бумаги", как он называл гарантии бельгийского нейтралитета, который может всё в Европе сбить с толку. Но было слишком поздно. Великобритания не могла не отреагировать.

В новой окопной войне, неожиданной для всех участников, английская блокада превратилась в сильнейшее оружие. В первый год войны Германия смогла еще без особых затруднений в обеспечении мобилизовать и ввести в действие все свои силы. То, что она была отрезана Англией от всех заморских поставок, сначала не играло еще никакой роли. Но чем дальше, тем ситуация становилась хуже. В войне на истощение время работало против Германского Рейха.

И здесь появляется первая альтернатива. Выяснив невозможность взятия Парижа, участие Великобритании во враждебной коалиции и неудачу выбивания России из войны, Германия должна была срочно бежать и долго кланяться. Через год-полтора после начала ПМВ у нее позиции много сильнее и условия мирного договора неминуемо легче. Еще не успели наломать дров. Кроме того, из будущего видно сохранение трех Империй в Европе. В конце концов, проигрыш еще не уничтожение. Но не те люди кайзер и его военные. Кроме все новых попыток прорвать фронт с сотнями тысяч жертв они придумали неограниченную войну подводных лодок. Ленина обсуждать не стоит. Сообщаю сразу: в его агентуривание я не верю, а вот деньги и помощь он мог и брать. Почему нет. Враг моего врага еще не друг, но полезный идиот. Придет время, мы и ему подарим веревку.

"Неограниченная" война подводных лодок, от которой в 1916 и 1917 гг. обещали чудеса, не только потерпела неудачу, но и принесла нового противника в войне. Может быть США и без того вмешались бы, но Вудро Вильсон – в отличие от президента Рузвельта во Второй мировой войне – не планировал влезать в войну на стороне Антанты. Ему подарили изумительный повод, не оставив иных вариантов. «Неограниченная» подводная война потому и называется так, что любое судно, которое попадало в запретную зону, топилось без предупреждения – в том числе и нейтральные суда. То есть Германия подставилась уже вторично. Обижаться за собственную глупость надо исключительно на себя.

Правда не стоит считать одних военных идиотами. Все немцы думали сходно. Ратенау писал 30 ноября 1917 г. профессору Герману Онкену, что он не разделяет его мнения относительно возлагаемых им надежд на подводную войну. Подводная война хотя и является средством сильного давления на Англию, но это давление не имеет решающего значения для исхода войны. Победный мир на Востоке не гарантирует мира на Западе на выгодных для Германии условиях. «Мир или перемирие с западными державами на условиях удержания в своих руках залогов (Бельгии и Северной Франции.) возможны только в том случае, если мы будем в состоянии занять по крайней мере одну из западных столиц и удержать её длительное время в наших руках».

И тут опять надо сказать о роли социал-демократов в политических достижениях Германии после поражения. Обычное изложение звучит так: «При них все было плохо и просто ужасно. Пришел Гитлер и сразу получил все, включая уничтожение Версальских статьей». Так вот неправда это. Обычная обманка. В 1925 г Германия подписала так называемое соглашение Локарно. В нем она добровольно и окончательно отказывалась от притязаний на Эльзас-Лотарингию. Обидно конечно, но ведь без войны все равно назад не получишь.

Кроме того, Германия соглашалась с тем, что оккупированные в настоящий момент области по левому берегу Рейна по окончании оккупации их союзниками останутся демилитаризованными. Уступка? А это как посмотреть. Штреземан не признал границу Германии с Польшей, которую другие вступившие в соглашение стороны также отказались гарантировать. И одновременно Германия получала англо-итальянские гарантии западных германских границ, которые отныне были окончательно согласованы между Францией и Германией. То есть Франции уже собственные «друзья» не позволят вторгаться и требовать нечто неприятного. Самостоятельно она не имеет права!

Все наверное помнят вечный стон, а ведь могли Гитлера прихлопнуть французы заранее. Так вот юридически только всерьез поссорившись с собственными союзниками. А на это у парижских господ решимость отсутствовала. Мало того, если западные границы Германии гарантируются Италией и Англией, то Франция не должна переходить их и в том случае, если Германия на Востоке вступит в войну с союзниками Франции – Польшей и Чехословакией.

Преувеличиваю? Отнюдь. Франция после Локарно именно из этих соображений переключилась исключительно на самооборону. Принялась строить линию Мажино (от кого, казалось бы) и объявила всему миру, что она отныне рассматривает себя не в качестве европейской державы и гаранта новых средне– и восточноевропейских национальных государств, но как страну, занимающуюся лишь своей собственной безопасностью и ничем другим, которая, впрочем, желает и должна каким-то образом отрегулировать отношения с Германией.

Недурное достижение для мирных немцев без армии. Все же мины подкладывались на будущее и поэтому Германия заключила арбитражные соглашения со своими восточными соседями, обещая мирное урегулирование всех споров. Ну и в довесок Германия дала согласие на вступление в Лигу наций, тем самым приняв на себя обязательство общего характера разрешать все споры мирным путем, что в теории также распространялось и на непризнанные границы на востоке. Штреземанн стремился к территориальному пересмотру на Востоке, главным образом к ликвидации так называемого "польского коридора". Но он хотел также при помощи давления, не обязательно посредством войны, вернуть обратно в благоприятный момент времени ставшую польской часть Верхней Силезии.

Парадоксально, но перед ПМВ у Германии имелись сильные соседи. Австро-Венгрия и Россия. После Версаля куча мелких и слабых. Чтобы сдерживать Германию, Франции всегда с середины 19 века требовался союзник на востоке, который мог бы принудить Германию вести войну на два фронта. Россия была единственной сильной страной, годящейся на эту роль. Но она смогла бы оказывать нажим на Германию, только нарушив неприкосновенность Польши. А сама Польша была слишком слаба, чтобы взять на себя роль России.

За «Пакт Локарно» три министра иностранных дел – Аристид Бриан, Франция; Остин Чемберлен, Великобритания; Густав Штреземан, Германия – отхватили по Нобелевской премии мира. Почему ее вручают и на каком основании мне судить сложно. После Обамы и Арафата она себя дискредитировала, но оказывается еще тогда шведы дурью маялись. Немцы не первый год весьма эффективно сотрудничали на Востоке с Советским Союзом, чтобы обойти военные условия Версальского договора. Такие прямо миролюбцы, страшное дело.

После Локарно в Германию устремился капитал, в основном американский, ускоряя модернизацию ее индустрии. Союзническая военная контрольная комиссия, созданная для надзора над разоружением Германии, была упразднена в 1927 году, а ее функции были переданы Лиге наций, у которой не было механизма проверки исполнения оговоренного.

В 1932 году, в Женеве заседала международная конференция по разоружению. Западные державы в Версальском мирном договоре представили разоружение Германии как предварительное условие всеобщего разоружения. Эта формулировка стала теперь для германской политики рычагом: немцы аргументировали, требование для всех разоружиться до той степени, до которой заставили рейх, либо же они должны предоставить рейху право точно так же снова вооружиться.

В декабре 1932 года западные державы на женевской конференции по разоружению признали за германским правительством, которое возглавлялось тогда уже не Брюнингом, а Шляйхером, равное право на военное вооружение. Кого-то еще удивляет, что на заявление Гитлера все промолчали? Ну ведь все открыто лежит, но по-прежнему звучат старые советские заклинания об общем фронте Запада и приходе фашизма с идеями войны. Вся Германия думали схоже. Может за минусом КПГ. Но судя по последующим событиям не так и много было сильно идейных.

Так что конкретно произошло еще в 1932 г? Это означало, что до прихода к власти Гитлера множеством окольных путей Германия сбросила два главных бремени, которые препятствовали восстановлению её силы – обязанность огромных выплат по репарациям и обязанность свои оборонительные силы держать очень малыми.

Когда 14 октября 1933 года Германия навсегда покинула конференцию по разоружению потому, что Гитлер опасался удовлетворения требования Германии относительно паритета, ибо тогда рушились бы его желания относительно неограниченного перевооружения, он действовал по уже проложенному пути. Выход из Лиги Наций был жест ничего не дающий и ни что не влияющий. Механизма заставить выполнять и договора она не имела, как и международных сил.

И когда воскресным утром 7 марта 1936 года Гитлер приказал своей армии войти в рейнскую демилитаризованную зону, что означало уничтожение последнего из остававшихся предохранительных клапанов версальского урегулирования, он тоже действовал не случайно. Согласно Версальскому договору, германские вооруженные силы не имели права находиться в Рейнской области и в зоне на протяжении 50 км к востоку от нее.

Германия подтвердила это условие в Локарно; Лига наций признала Локарно, а Великобритания, Франция, Бельгия и Италия его гарантировали. Ему сошло с рук и это породило в будущем ВМВ. Но это уже авантюризм лично Адольфа Гитлера. Реваншисты и так бы получили достаточно много без стрельбы. Это видно наглядно из того же Мюнхена. Сам спровоцировал войну. А ведь были люди в Германии поумнее.

Чего хотел Штреземан известно историкам давно. Он скончался 3 октября 1929 года. После него сохранился архив и переписка. Национальные интересы Германии в его представлении: вернуть Германию к состоянию до 1914 года, сбросить финансовое бремя репараций, добиться военного паритета с Францией и Великобританией, пересмотреть вопрос о восточной границе Германии и добиться объединения (аншлюсса) Австрии с Германией.

В качестве розовой мечты освободить Рейнскую область, вернуть Эйпен-Мальмеди и Саар и получить по мандату или иным образом африканскую колонию, где можно было бы раздобыть жизненно важное сырье и куда можно было бы направить избыточную энергию молодого поколения. Реваншизм в чистом виде. Но замечу, не в результате войны! И частично он свое умудрился получить, расчищая дорогу идущим следом немецким политикам. И не случайно.

Гитлер не из пробирки в 20-е годы выскочил, он как личность сформировался еще до ПМВ. Фюрер и его окружение – это обычные немцы времен Великой войны. Пангерманизм к 1918 уже два поколения пускает мощные корни в немецких головах. Людям минимум с 1870 г внушали целенаправленно, какие они великие и несут миру моральную миссию освобождения от вырождающихся рас. Ну пусть не в этих словах и без особого нажима, но идеи не вдруг возникли и Империя это вам не кот начхал. У всех имелись похожие идеи. Достаточно на себя оборотиться.

Почему для многих в России многое из тех времен звучит сегодня привлекательно? Да элементарно. Мы ж хотели того же. Возвращения земель. Расчленение страны воспринималось болезненно и немцы психологически отказывались с этим мириться. Поэтому и рождаются Ю. Мухины. Войну начала Польша, не желающая отдать. Ах, гады! Уродливое детище Версаля. Может это Германия уродливое детище политики Бисмарка? Может правильно сделали, что уперлись? Гитлер таким макаром мог и дальше требовать воссоединения земель. От все того же Эльзаса до Поволжья.

Почему нет? Раньше отдавали, так чего не потребовать дополнительно. И еще, и еще… Ну смешно же считать, что целью прихода к власти Гитлера был возврат Данцингского коридора. Не стоило для этого создавать армию № 1 в мире и сажать всю страну в долги. Еще вроде ладно Австрия, но уж Чехия сроду в Рейх не входила.

Правда буду честен. Как мне указали на этот счет:

1. С XVI века независимой Чехии не существует, у власти там сидит немецкий аристократический клан, по совместительству правящий империей.

2. Мятеж против Габсбургов, начавший Тридцатилетнюю войну, опять-таки был организован конкурирующим немецким аристократическим кланом, протестантским.

3. Вкупе с этим Чехия была целиком интегрирована в структуру германской империи и до роспуска СРИ оставалась её частью, а после в составе Австрии входила в Германский союз.

4. Выбросили Чехию из Германии только пруссаки, создав Германскую империю, в которую Цислейтания по понятным причинам не вошла.

С последним пунктом можно поздравить. В Германию Чехия не входила и жили там не немцы. Странно было лезть ее присоединять. К объединению немецкого народа Чехия не имела отношения. На этом основании можно потребовать у России вернуться под начало Монголии. Когда-то ведь правили ханы и ярлыки на княжение раздавали.

Ну это уже пошли нравственные соображения. А я оперирую по возможности фактами. Вот В. И. Ленин указывал, что Версальский договор – "… договор хищников и разбойников", "… неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том цивилизованных, ставит в положение рабов" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 352, 353) – кто посмеет возразить из настоящих коммунистов? А кто собственно читал реальную речь?

«Германии был навязан мир, но мир этот был ростовщический, мир душителей, мир мясников, потому что они разграбили и раздробили Германию и Австрию. Они лишили их всех средств жизни, оставили детей голодать и умирать с голоду, это мир неслыханный, грабительский. Таким образом, что такое Версальский договор? Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве. У Германии отняты этими противниками по Версальскому договору все ее колонии».

Ну натурально с 14 по 18 год воевали и беззащитная жертва на которую напали. Колонии отняли, вот негодяи! Грабители. И ведь для современников писал. Так в чем дело? А очень просто. У него Польша – это Версаль. А Польша враг. Все остальное попутно. Но выражения запоминаются и главное слеза пробивает. То ли дело Германия в Бресте. Детям шоколад раздавала. Она не диктовала ультиматум с ножом в руках, заставляя еще и туркам отдавать территории. Все-таки Ильич сильно Германию любил. Ну не важно.

Раз ВД неправильный не грех и с немцами задружиться и вернуть утраченные территории. Правильно. Мысли у двух потерпевших поражения были в этом отношении достаточно близки. Отсюда и общее желание пересмотреть мировой порядок и вернуть себе уважаемую роль в международной жизни. Вполне нормальное явление. Но почему все-таки немцы такие все из себя пострадавшие? Столько понаписано и ничего действительно ужасного не случилось.

Есть причина! Грубейшим ударам по нервам воспитанного в имперских понятиях населения и уверенности что они лучше, умнее, сильнее и вообще самые-пресамые оказалась статья 231 Версальского договора. В ней говорилось, что Германия несет единоличную ответственность за развязывание первой мировой войны и заслуживает сурового морального осуждения. Отсюда прямо следовало, что экономические, военные и политические меры, принимаемые союзниками в отношении Германии справедливы. Все трагедии и жертвы на совести немецкого правительства и соответственно народа.

Согласиться с этим трудно. Я не про себя, как раз уверен в огромной степени вины именно Германии, о чем многократно говорил здесь и в других статьях. Но все участвовавшие в ПМВ Великие державы были не без греха. У каждой достаточно легко найти некие некрасивые фактики и гневно показать на них. Все дело в том, что тогда впервые благодаря Вильсону появилась вот это самая моральность в государственных отношениях. Чистой справедливости не существует. Национальные интересы как раз наоборот всегда имеются. Они частенько совпадают даже у держав с совершено различным общественным строем. К примеру РИ – СССР – РФ в некоторых отношениях ведут себя одинаково. Речь о другом.

До Версаля проигравший платил назначенную цену без всякой моральной оценки. Но Вильсону хотелось некого абстрактного наказания вселенского зла. Действительно ли верна по существу статья 231? И стоило подобному вопросу появиться на свет, особенно в Великобритании 20-х годов и моментально полезли на свет правдолюбцы. Они всегда есть и вечно лезут не в свое дело. Но в демократических странах, если в газетах постоянно повторять некую мысль, она воздействует на избирателей. С этим приходится считаться.

Немецкая претензия к Версалю было именно в том, что по сути с немцам там обращались именно как с "низшей расой" – сначала обманули байками Вильсона как последних папуасов, потом навязали пресловутый "пункт о вине в развязывание войны". Вот и получилось массовое недовольстве, рост популярности разных бешеных, крах первой немецкой демократии и австриец Гитлер у руля. Все дружно приходили в ярость при словах о вине Германии. Они жертвы! Ну как сегодня услышав поклонников Суворова-Резуна. Так в наше время слова, а тогда еще и выводы. Денежный, территориальный и моральный. Нет уж. Кто согласится признать себя крайним? Свалили все на демократов и с радостью побежали в объятия "уверенной в себе" силы. Кончилось это плохо, но уже совсем другая история.

В двадцатые годы почти вся немецкая историческая наука была занята тем, чтобы попытаться обосновать невиновность Германии в развязывании войны. Понятие "ответственности за войну" полностью неадекватно для 1914 года. Война тогда была легитимным средством политики. Национальные комплексы и затаённые обиды времени после 1918 года, чувства, которые выражались в таких оборотах, как «удар кинжалом в спину» и «ноябрьские предатели» очень сильно влияли на немцев даже не нацистов. Это общее для всего общества.

Лично у меня четкое ощущение, Германия наверняка не удовлетворилась бы никакими условиями, предложенными ей после поражения. Та часть немецкого общества, которая сочла грабительским Версальский договор, сочтет грабительским и любой другой. Вот Германии унижать Россию позволительно, а их никак нельзя ответно. Договор, в котором Германия не является победившей стороной, диктующей свою волю – априори несправедливый и с это не изменить. Ведь «несправедливыми» немцы считали даже создание Чехословакии с Судетами. Территории германской империи не принадлежащие никогда.

Итак, вот я и добрался до своей обычной цели. Альтернативные варианты истории. Обязательно ли ВМВ произойдет. Какими должны были быть условия Версаля, чтобы немцы с одной стороны не обиделись, с другой стороны – не устроили новую войну на десять лет раньше реала и с успешным для себя итогом.

Судя по вышенаписанному, если альтернативный вариант Версальского договора не исправляет главную, просто вопиющую несправедливость – скажем в нем нет пунктов о репарациях выплачиваемых Францией Германии, об удовлетворении немецких справедливых территориальных притязаний, изложенных в 1914–1916, о передаче английского флота Германии, приращениях из Франции, Бельгии и далее везде немцы все одно останутся недовольными. Реванш в той или иной форме неминуем.

С одной стороны как я уже показал, мог произойти и другой реванш. Без страшной войны и уничтожения Германии с разделом в реальной истории. Достаточно было продолжить уже проводимую политику тихой дипломатии. Но Великий кризис всерьез подгадил. К власти пришел авантюрист Адольф Гитлер, запоровший все до основания. Значит что, с послезнанием для союзников выходит лучший выход не проявлять дикого и ничем не обоснованного гуманизма. Чтобы не было ВМВ, немцев надо в 1918–19 метелить до ужаса, со взятием Берлина, разрушением Рура и Гамбурга, массовыми изнасилованиями и прочей ломкой через колено. Как говорили сами немцы, "надо дать урок ужаса". Если мы вынесем мораль за скобки, то должны будем признать: в 1918 году союзникам следовало загеноцидить немцев до последнего человека. Чтобы спасти десятки миллионов невинных жизней в будущем. Так?

Ну если смотреть на результаты ВМВ, безусловно. Стереть в порошок и топтать пока не останутся одни послушные и не смеющие мечтать о величии прошлого. Поставить на колени, сковать руки и выбить зубы. Вывезти заводы, мужиков в лагеря и пусть сдохнут на лесоповале. Наверное помогло бы, но увы. Другие времена, совсем иные нравы. То что произошло в 40-е никак невозможно в 20-е. Во ВМВ немцы сами дали повод своими преступлениями и сопротивлением до конца.

О! Вот оно! Это и есть вторая альтернатива. Первая, если еще не забыли насчет быстрого прекращения огня в районе не позже зимы 15/16 года, упомянутая выше в тексте.

Итак. Когда в мае 1919 года стал известен проект Версальского договора для немцев (любых – солдат, крестьян, богатых, бедных) это оказался шок. Нормальная первая реакция ничего не подписывать. Армии к тому времени уже не существует. Следовательно союзники без особых сложностей входят в Германию, преодолевают легкое сопротивление добровольцев и оккупируют страну. Минимум до Везера, максимум целиком и полностью.

По уму бы нужно было ввести войска и не выводить до выплаты денег. Точно как делали немцы после 1871 г во Франции или в 1918 г в России. Тогда бы немцы не играли в безденежного кота Базилио. Вывели войска авансом – и получили этот водевиль: "бедные мы несчастные сиротинушки". Назад-то уже проблема. Демократы, понимаешь. Гуманисты и без веской причины никак. А торчи там войска до 30-х годов, какой Гитлер и какая милитаризация? Да никто бы не позволил!

Были такие планы в реале. Предположим, Германию в Версале делят. Саар переходит Франции, на западе создают демилитаризованный Рейнланд, на юге – столь же демилитаризованные Баварию, Баден-Вюртемберг. Плюс плебисцитные территории (Южный Шлезвиг, юг Восточной Пруссии, Верхняя Силезия) передаются соответственно Дании и Польше. Рюген, возможно, также передан Дании, Гданьск – Польше. Оккупационные войска остаются на несколько лет не левобережье Рейна, в главных портах.

В этом плане, представляется гарантированным натуральное счастье Франции. Она наиболее заинтересована в репарациях и в реале осуществила вышеописанную двухлетнюю оккупацию Рура, а также пятнадцатилетнюю оккупацию Саара, вдобавок к аннексированным Эльзасу и Лотарингии. И столь же гарантированным несогласие Англии и, вероятно, Америки (по указанным выше причинам, а у американцев еще и были свои виды на германскую промышленность). Но если немцы сопротивляются – лупи их и круши, в 1918 или 1919 г в обществе совсем иные настроения. Никакого пофигизма и лишь бы не было войны. Все будут вполне за наподдать этим противным гуннам. До кровавой юшки и в фарш гадов.

Но в реальности немцы не стали сопротивляться. Они натурально устали от войны. Предатели и гады в тылу, в речах появились уже потом. В тот момент ничем подобным не пахло. Поэтому и союзники повели себя достаточно корректно. Ну в глазах жителей рейха их обидели и надругались, запретив милитаризацию, но фактически ничего ужасного. В нашей исторической реальности германское правительство и большинство Национального собрания боялись распада рейха.

Как предполагали тогда, союзники заключили бы сепаратные договоры с существовавшими южнонемецкими государствами и с некоторыми вновь созданными на прусском Севере государственными образованиями, и тем самым рейх был бы разорван надвое: оккупированная западная часть, а на Востоке и на Северо-Востоке старые Пруссия и Саксония. Поэтому они сидели тихо и подписали мирный договор в его неприятном виде. В средне– и долгосрочной перспективе у них были гораздо лучшие политические шансы, как им тогда было ясно.

Отсюда очень вероятный вариант альтернативной истории под номером три. Все-таки произошло. Коварная Антанта взяла на вооружение идею раскола Германии.

Видел я атлас мира (русский) 1908 года выпуска. Там была и этническая карта. Так вот – немцев как народа на ней не было, а были аллеманы, баварцы, пруссаки и так далее. Не проще поделить Германию на N независимых государств (официально "дать свободу" членам союза). В Кайзеррейхе было 4 королевства, скорее всего их и выделят плюс Рейнланд. А давать независимость всяким Мекленбургам и Саксен-Кобург-Готам – проблем будет только больше, но держать их под контролем.

Это совсем не глупая фантазия. "Никаких немцев не существует. Это фикция. Плод больного воображения Бисмарка и Вилли. Есть только саксонцы, баварцы, брандербуржцы и прочие Безголовые Гессенцы" (С) президент Жаннере.

К примеру сепаратистское движение на Рейне не было спонтанным выступлением части местного населения; оно носило организованные формы и обусловливалось целым рядом причин: во-первых, укоренившимися среди местных жителей антипрусскими настроениями; во-вторых, надеждами части рейнского населения на политико-экономическое сотрудничество с Францией как «лекарство» от послевоенных тягот и лишений; в-третьих, серьезными опасениями перед угрозой «берлинского революционного радикализма», господства Советов, социализации, антирелигиозной политики, а также новой политики в сфере культуры и образования.

В течение ноября 1918 – апреля 1919 гг. под руководством кельнского обер-бургомистра К. Аденауэра предпринимались активные попытки легального создания государства на Рейне. Идея создания Рейнской республики исходила, в первую очередь, от группы политиков Центра.

Оставалось сделать еще шаг. Французскими оккупационными чиновниками была предложена идея введения рейнской марки. Своя валюта полностью отрезала бы Рур от Германии и Берлин не смог бы выплачивать субсидии бастующим рурским горнякам. Союзники к тому же получили бы еще один неиссякаемый источник доходов – печатание рейнской валюты. Но Пуанкаре не решился на этот шаг и все кончилось пшиком. Почему? Позиция Англии. Она не хотела безраздельной гегемонии Франции на континенте. Париж не должен действовать самостоятельно, отодвинув в сторону Лондон.

В мемуарах Тиссена присутствуют упоминания, что у отдельных германских земель были планы подписания сепаратных соглашений напрямую с союзниками, в обход Берлина. Кроме того, есть упоминания о создании "Католического союза" – Южные земли Германии + часть Австрии. Вопрос только в том, смогут ли Франция и Великобритания удержать реваншизм под контролем, или сил не хватит? Все очень зависит от ситуации. Даже Версальская система вопреки вечным штампам была вполне жизнеспособна, пока гаранты ее жизнеспособности имели волю. Как СССР был жизнеспособен, пока власть не стала гнилой.

В конце концов, что такое жизнеспособен или нежизнеспособен любой договор? Чисто оценка. Причем задним числом. Ни один договор не вечен. Поколение 30-х хотело жить, а не воевать. Флот в Великобритании сокращали, армию французскую в загон. Просто так, что ли? С одной стороны кризис и поменьше расходов, с другой избиратели, которые не забыли Седан и сотни тысяч погибших.

Вооруженные силы грубо до 38 г. – абсолютно не готовы к войне: Великобритании – в силу абсолютно недостаточного финансирования, а Франции – из-за огромных затрат на оказавшуюся, как известно бесполезной, линию Мажино – за счет нормального и грамотного развития и строительства ВС. Но хуже всего общественные настроения. В 1 мировую был энтузиазм. Может глупо, но все радовались. Во Вторую людям было не до веселья. Даже немцы на первых порах не слишком хорошо себя чувствовали. Еще не забыли голод и холод войны на два фронта с блокадой.

Политики. В отличии от подозрений в неких дальних замыслах они обычно решают сиюминутные проблемы не задумываясь на перспективу. Это не хорошо и не плохо. Данность. Это важнейший порок демократического общества. Вынужденные оглядываться на избирателей президенты не могут заявить о необходимости воевать за мало кому интересную Чехословакию или Парагвай. Для начала неплохо бы им самим слегка подсуетиться. В смысле странам.

К примеру 31. III 1939 Чемберлен сделал в палате общин следующее заявление об оказании помощи Польше в случае нападения со стороны Германии: "Если будет иметь место действие, явно угрожающее польской независимости, и если польское правительство сочтёт необходимым оказать сопротивление собственными силами, английское правительство будет считать себя обязанным оказать польскому правительству всю возможную помощь в пределах своих сил". Чемберлен добавил, что он говорит не только от имени Англии, но и от имени Франции.