Текст книги "Коричневые"

ЕВРЕЙ ПУШКИН

Листок так и назывался: «Ультиматум». А подписан он был – если это можно считать подписью – следующим образом: «Народное ополчение „Внуки славян“.

Чего же они требовали, эти «внуки»? Читаем:

«Мы, представители великого народа славян, обращаемся к вам, тем представителям власти всех уровней, кто по происхождению из эфиопской расы, образовавшейся от смешения белой и негроидной рас, 3700 лет назад давшей семитов, или евреев, и предлагаем добровольно освободить все управленческие структуры в государстве. Через своих представителей, которые зачастую трудноотличимы от нас, вы пытаетесь осуществить захват мира, имея тайное правительство, и хотите превратить нас в своих рабов, а затем уничтожить. Это вы проводили после 1917 года истребление народов России. Это вы организовали бойню единокровных немецкого и русского народов.

При отказе выполнить условия ультиматума мы – славяне – как целое и каждый в отдельности вправе предпринять для своей защиты любые действия, какие сочтем нужными».

Такой вот славный «ультиматум». С образованием тут, видно, тоже не всё гладко («семиты, или евреи»). Но особенно меня умилил неоценимый вклад авторов в науку о происхождении рас; согласно этому вкладу Пушкин (как известно, он из эфиопов) был еврей. А еще мне очень понравился пассаж о единокровии немецкого и русского народов…

Но в Москве дело тогда (пока!) ограничивалось подобными «ультиматумами» и несколькими грязными газетками. Зато в городе на Неве, который был уже не Ленинград, но еще и не Санкт-Петербург, эти мальчики, можно сказать, вышли на площадь. Ну, не совсем на площадь, но все-таки в самый центр города – к Гостиному двору. Питерцы помнят, как здесь каждый день развешивались плакаты откровенно нацистского содержания и торговали книжками совершенно определенного набора: «Майн кампф» Гитлера, «Теория и практика большевизма» Геббельса, «Жиды» и другие не менее завлекательные книги. Продавались они как оптом, так и в розницу, вполне прилюдно, не таясь. Одновременно продавцы сих изданий агрессивно и смачно пропагандировали нацистскую идеологию, причем с гораздо большим рвением, чем это делали когда-то сотрудники «Фёлькишер беобахтер».

Многочисленные протесты жителей города, обращенные в Городское управление внутренних дел и прокуратуру, уже тогда оставались без последствий. Более того. В интервью городской газете «Смена» заместитель прокурора города – вполне, между прочим, официальный товарищ – заявлял, что ничего противозаконного в происходящем у Гостиного двора он не улавливает. «В нашей стране каждый имеет право на свое мнение», – отмёл заместитель возможные инсинуации.

На протяжении следующих чуть ли не десяти лет многочисленные власть имущие – вплоть до самых высоких чинов – не раз будут апеллировать к подобному «плюрализму». А тогда представители питерской элиты обратились к Генеральному прокурору страны. «Мы, группа ленинградских писателей и ученых, – говорилось в письме, – выражаем крайнюю озабоченность позицией Ленинградской городской прокуратуры, которая берет под защиту деятельность так называемых „национал-патриотов“, направленную на разжигание межнациональной вражды и открытую пропаганду нацистской идеологии».

Обратите внимание: уже тогда прозвучали слова хлипкой нашей общественности о попустительстве прокуратуры нарождающемуся неонацизму. Ответа от прокурора России не последовало.

Менялись прокуроры, менялись фамилии «подписантов» под подобными обращениями. Ответа так и не было.

В то время как в Ленинграде (Санкт-Петербурге) около Гостиного двора «патриоты» с плакатами «…спасай Россию» торговали Гитлера и Геббельса, в Москве проходили «творческие вечера». Вот один из них. На нем чествовали некоего пиита. Называть его не имеет смысла: как поэт он – никто, сделать себе имя в политике он тоже не сумел. Но как некая веха во времени заслуживает упоминания. Но – без имени; так сказать, инкогнито. Вехи – они ведь по большей части безымянные.

ПИИТ– КОНСЕРВАТОР

Пиит выступил, понятное дело, со стихами, а также с философскими и историческими откровениями. Объяснил, почему он консерватор и гордится этим. «Религиозные книги называют консерватором самого Бога, – сказал пиит. – Если Бог консерватор, а человек сделан по образу и подобию Его, значит, человек тоже должен быть консерватором». Русский же консерватор, полагал пиит, «всегда националист и всегда империалист».

Отсюда, следует: если человек, в том числе русский, сделан, как выразился пиит, по образу и подобию Божию, то, стало быть, Творец – националист и империалист.

«Консерватор, – продолжал пиит, – выступает за нерушимость границ. Границы русского человека определяются сердцем, а не клочками карты. Не нужно забывать, что русские Кенигсберг два раза брали». Забыл, видимо, добавить, что русские брали и Париж, и Берлин.

Конечно, сей «консерватор» не мог обойти молчанием еврейский вопрос. И не обошел. «Говорят, где кончается культура, там начинается антисемитизм, – неодобрительно заметил пиит. – А я думаю, правильнее сказать, культура начинается с антисемитизма…». Далее он поделился свежей информацией о том, что евреи распяли Христа.

Поскольку вечер был все-таки поэтический, приведем кое-что из стихов вышеупомянутого пиита:

 
Не легендой слепой овеян,
А работой тупой завален,
Я, как Ленин, обыкновенен
И, как Сталин, сакраментален.
…Так и буду я раз за разом
По учебникам разбазарен:
Как история, недосказан
И, как музыка, несказанен.
 

Скромный.

Кстати, о скромности. На бурные аплодисменты, коими было встречено его появление на сцене, он отреагировал так: «Чего вы хлопаете? Как Сталин говорил: „Чего хлопаете?“

Итоговое впечатление от творческого вечера этого пиита лучше всего, по-моему, выразить его же четверостишием:

 
Каменоломня. Дар и крест.
И сквозь года – тщета мечтания:
Киркой серебряной словес
Пробиться к золоту молчания.
 

Сильно.

В начале 90-х в стане коричневых появились именитые товарищи: ученые, художники и даже «властители дум» – известные литераторы и поэты. Конечно, и до того – до всевозможных послаблений, именуемых «перестройкой», – они придерживались тех же черносотенных взглядов. Но тогда, при советской власти, высказывать эти взгляды открыто они побаивались: партия не велела. Не велела, впрочем, вовсе не потому, что была против. А потому, что интернационализм был один из краеугольных камешков, на которых она, партия, стояла. Выдерни хоть один – и всё развалится. Что в конце концов и произошло.

Но это уже совсем другая история.

Возвращаясь к теме, отмечу, как органично поменял цвет с красного на коричневый известный писатель Владимир Солоухин. Эту перемену он отметил презентацией публицистической книги «При свете дня».

КОЕ-ЧТО О РУСОФОБИИ

Журналистов на презентации было немного. Вероятно, потому, что отбирались мои коллеги по особому списку. Пресс-конференция оказалась достаточно скучной. Присутствовавшие узнали, что по субботам Солоухин ходит в баню и что в публицистику он ушел из-за ее сходства с хирургией, потому как он, Солоухин, давно ощущал потребность что-нибудь «отрезать и выбросить».

Потом был банкет с изрядным количеством водки. Дело в том, что книга Солоухина была издана при участии некой американской фирмы. Помимо издания книги Солоухина, фирма закупала и экспортировала российскую нефть. А на полученные доходы приобретала заграничную водку, являясь официальным представителем в России той формы, которая эту водку производит. Вот этой-то водки на банкете Солоухина было, что называется, море разливанное.

Впрочем, водкой ЦДЛ не удивишь. Любопытно было другое, так сказать, сопутствующее обстоятельство. По соседству с солоухинским банкетом, в другом зале в то же самое время были поминки некоего поэта и журналиста правдинской когорты. И кой-какой народ естественным образом перетекал из поминального зала в банкетный. Вот уж поистине: «С похорон на брачный стол пошел пирог поминный».

Но, Бог с ним, с банкетом. Главное все-таки – публицистическая книга Солоухина. Что же решил «публицист-хирург» отрезать и выбросить?

Книга Солоухина «При свете дня» – о Ленине. Но не только и не столько. К примеру, скрупулезно исследовал Солоухин родословную Ульянова и подсчитывал количество калмыцкой крови у отца Ленина и еврейской – у матери. Вообще в книге отдано много места еврейскому вопросу. Может, евреи чем-то сильно обидели Солоухина, но в борьбе против них он использовал весь свой арсенал, и прежде всего – магию цифр: «В первом составе Совета Народных Комиссаров соотношение евреев к неевреям было 20:2, в Военном Комиссариате 34:9… В составе ЧК русских двое, а евреев 43…».

Как и любой автор подобных выкладок, Солоухин недобросовестен, причем намеренно. В составе первого Совнаркома всего – 15 человек. Так что даже безотносительно к национальному вопросу соотношение 20:2 взято из воздуха.

В ЧК, пишет Солоухин, соотношение евреев к неевреям – 43:2. Что сие означает – непонятно. В ЧК поначалу работали сотни, очень скоро тысячи и десятки тысяч людей. Это – не считая печально знаменитых Частей особого назначения.

Зато кое о чем Солоухин – член КПСС с многолетним стажем и одновременно монархист – умолчал. К примеру, о национальности так почитаемых им русских монархов, которые после Петра были по преимуществу немцами. Немецкое влияние в России ощущалось настолько заметно, что генерал Ермолов на вопрос Александра I – чем я могу вас наградить? – ответил: сделайте меня немцем. В конце XIX и начале XX столетия не менее четверти членов Госсовета Российской империи были немцами, и столько же – в числе российского генералитета. Так что если евреи и разваливали, согласно Солоухину, Российскую Империю, то боролись они в первую очередь с немцами. А победителем из этой борьбы в конце концов вышел грузин Джугашвили.

…К 1917 году в России было не более 600 тысяч евреев и 100 миллионов русских. Утверждать, будто хоть и злокозненные, но немногочисленные евреи сумели развалить столь мощную империю и повести в кровавое болото стомиллионный талантливый и самобытный народ, мог только явный русофоб.

К середине 90-х неонацизм в России приобрел серьезное влияние и вполне был способен принять участие в распределении властных ролей. Всё это происходило (как мы увидим дальше – и происходит) при полном попустительстве правоохранительных органов. Пришлось вмешаться Президенту. Впрочем, я полагаю, что для Бориса Ельцина (помнится, 1-й секретарь МГК КПСС не нашел ничего плохого в обществе «Память») попросту была нестерпимой мысль о том, что кто-то еще, кроме него, может претендовать на власть.

Так или иначе, но в марте 1995 года Президент России подписал Указ «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации». Теперь не хватало лишь одного: юридически грамотного определения коричневому экстремизму. Борис Ельцин позаботился и об этом: тот же Указ обязывал Российскую академию наук в кратчайшие сроки подготовить определение фашизма в строго научных и юридически точных терминах.

И Академия расстаралась.

УКАЗ ПОДПИСАН. ДАЛЬШЕ – ТИШИНА

Спустя короткое время президент Академии наук Юрий Осипов отправил письмо в Кремль:

«В соответствии с Указом Президента направляю Вам записку „О сущности и признаках фашизма“, подготовленную Институтом государства и права, Институтом всеобщей истории, Институтом российской истории и Институтом социологии Российской академии наук. Приложение на шести листах. Президент Российской академии наук, академик Осипов».

«Приложение на 6 листах» и есть собственно записка «О сущности и признаках фашизма». Начинается она с констатации: «В современной науке нет общепризнанного определения фашизма». Чуть ниже авторы записки обозначают:

«Фашизм – порождение многослойных общественных процессов XX века и в то же время – одна из наиболее серьезных опасностей, перед которой оказалось в это время человеческое общество. Фашизм представляет собой искаженную, болезненную реакцию на кризисное развитие общества XX века, иррациональную попытку найти решение проблем, порожденных этим развитием, симптом заболеваемости общества».

В столь же обтекаемо-банальных фразах составлен весь текст записки. Далее в ней говорится о том, что основные составляющие системы взглядов, формирующие фашизм, – высокомерно-презрительное отношение к человеческой личности, нуждающейся – «в собственных интересах» – в жесткой направляющей руке, преувеличение иррационального, мистического начала в процессе формирования духовной и материальной культуры, восприятие нации (или расы) как доминирующего элемента человеческой истории, отрицание идеологии демократизма и демократических институтов.

Ссылаясь на мнение западных политологов, авторы записки считают, что понятие фашизма в послевоенные годы сильно размыто, и поэтому дать юридически точную и корректную его дефиницию достаточно сложно. Тем не менее в записке приводятся пять основополагающих признаков, из совокупности которых, по мнению авторов, слагается наиболее распространенное и адекватное определение фашизма:

Первый. Крайний национализм (шовинизм) и утверждение принципа национальной (расовой) исключительности; признание за господствующей нацией (или расой) особой исторической миссии и права на создание нового государственного или даже мирового порядка. Насаждение нетерпимости к другим народам, ограничение их правового статуса вплоть до физического уничтожения.

Второй признак. Культ вождя как единственно легитимного выразителя национальной идеи и воли народа.

Третий. Отрицание демократии, разделения властей и плюрализма в пользу диктатуры, однопартийности, единомыслия. Создание военизированных формирований. Индивидуальный или массовый террор как метод подавления инакомыслия и физического устранения политических противников.

Четвертый. Постоянный поиск врага в целях сплочения и возрождения нации. Культ силы, апологетика войны как средства разрешения территориальных споров и защиты геополитических интересов господствующей нации.

И, наконец, заключительный, пятый признак. Оправдание деятельности фашистских вождей и партий прошлого. Использование специфической символики, одобрение литературных источников откровенно фашистского или близкого к нему типа.

Авторы записки «О сущности и признаках фашизма» посчитали, что действующее законодательство содержит правовые нормы, дающие достаточные основания для привлечения к ответственности за конкретные проявления фашизма – такие, как нарушение национального и расового равноправия, пропаганду войны, создание незаконных вооруженных формирований, применение насилия по отношению к политическим противникам. Вместе с тем авторы записки полагали, что будет целесообразным издание дополнительного закона о запрещении фашистской пропаганды и фашистских движений, который должен содержать запрет на организацию и деятельность политических партий и движений с фашистской идеологией.

Ради такого вывода были задействованы сотрудники четырех институтов Академии наук. При этом авторы записки не слишком точны. Так, первый из основополагающих признаков – расизм – не имеет отношения к классическому фашизму Муссолини. Зато имеет прямое отношение к немецкому национал-социализму, который использовал доктрину дуче, «обогатив» её расизмом.

Кроме того, опираясь на признаки, сформулированные в записке, привлечь кого-либо к ответственности практически невозможно, ибо, по мнению авторов, для этого необходима совокупность всех пяти признаков.

Представьте: человека, деятельность которого можно определить как фашистскую (или нацистскую), правоохранительные органы привлекают к суду, а он заявляет: «Позвольте, мои действия не подпадают под определение „фашистские“, так как из пяти определяющих признаков ко мне относятся только два. Следовательно, состав преступления отсутствует». Исходя из практики нашей судебно-правоохранительной системы, хозяином положения в данном случае может оказаться кто угодно, в том числе явный нацист, но только не Закон.

Желаете примеры?

Слушается судебное дело Виктора Корчагина (основателя так называемой «Русской партии» и члена мифологической «Русской академии», зоологического антисемита. Он был приговорен Московским городским судом к наказанию, не связанному с лишением свободы. К этому партайгеноссе я еще вернусь). На процессе подсудимый заявил: евреи Гайдар, Примаков и прочие грабят Россию, Кобзон слишком много поет, а русским людям жить невозможно. Во всем виноваты евреи, и поэтому он, Корчагин, виновным себя не считает. А антисемитскую литературу он издает исключительно в коммерческих целях.

Казалось бы, все ясно: невежественный лепет или бред сумасшедшего. Однако в документах имелись несколько докладных записок следователей, добивавшихся прекращения уголовного дела. В довершение ко всему прокурор прямо во время процесса отказался от обвинения, заявив при этом, что поддерживает подсудимого.

А в Петербурге, во время судебного процесса над издателем «Майн кампф» практически то же самое заявляет судья, что ведет к полному оправданию обвиняемого. Ну и какие определяющие признаки фашизма, более того – какой закон тут поможет?

Помочь могла бы международная юридическая практика. Почти во всех странах Европы, куда мы так стремимся, после Второй мировой войны было принято законодательство, препятствующее возрождению идеологии и практики национал-социализма. Вот несколько примеров.

Законодательство Германии. Уголовный кодекс: «Лишением свободы до 3 лет и денежным штрафом наказуем тот, кто на территории действия данного Закона использует знаки (символику) указанных (нацистских или фашистских. – М.Д.) партий и объединений, или публично или в распространяемых им публикациях их применяет.

Тот, кто публично распространяет, выставляет, вывешивает, демонстрирует или иным способом делает доступными публикации, разжигающие расовую ненависть или изображающие чудовищные или иные бесчеловечные злодеяния против людей в виде рисунков, которые выражают восхваление или преуменьшение таких злодеяний, или изображают злодеяния и бесчеловечное прошлое в оскорбительной для человеческого достоинства форме, – подлежит наказанию лишением свободы до 1 года и денежным штрафом».

Законодательство Италии. Из Конституции: «Запрещается восстановление в какой бы то ни было форме фашистской партии». Закон о запрещении фашистской деятельности: «Принятый Закон предусматривает различные меры наказания вплоть до 20 лет тюремного заключения и конфискации имущества за руководство деятельностью по восстановлению фашистской партии, а также за участие в этой деятельности».

Законодательство Франции. Уголовный кодекс: «Всякий, кто носит или публично демонстрирует униформу, знаки отличия или эмблемы, напоминающие униформу, знаки отличия или эмблемы, которые носили или демонстрировали члены организаций, объявленных преступными военным трибуналом в Нюрнберге, наказываются штрафом от 10 000 франков плюс конфискацией.

Если осквернение могил или памятников были совершены по причине принадлежности умерших к какой-либо этнической группе, нации, расе или религии, наказание увеличивается до 3 лет тюремного заключения и штрафа в 300 000 франков».

Законодательство Австрии. Уголовный кодекс: Тот, кто публично или в присутствии многих людей путем распространения публикаций или художественного изображения призывает, подстрекает или пытается склонить к действиям с намерением прославлять или восхвалять цели НСДАП, ее учреждения или мероприятия, подлежит лишению свободы сроком от 5 до 10 лет, в случае особой опасности личности исполнителя – наказывается лишением свободы сроком до 20 лет.

Тот, кто действует в духе национал-социализма, наказывается лишением свободы сроком от 1 года до 10 лет, в случае особой опасности исполнителя – наказывается лишением свободы сроком до 20 лет.

Такому же наказанию подлежит тот, кто в публикации, по радио или другому средству информации публично отрицает, грубо преуменьшает, восхваляет или пытается оправдать национал-социалистические преступления против человечности».

Законодательство Португалии. Закон «О запрещении фашистских организаций»: «Фашистскими считаются организации, которые в своих уставах, манифестах, сообщениях и заявлениях руководящих и ответственных деятелей, а также в своей деятельности открыто придерживаются, защищают, стремятся распространять и распространяют принципы, учения, установки и методы, присущие известным истории фашистским режимам, а именно: ведут пропаганду войны, насилия как формы политической борьбы, расизма и превозносят видных фашистских деятелей».

Стало быть, соответствующая международная юридическая практика имеется – было бы только желание ее внедрить и применить. Но вот этого-то как раз у нас и нет. У нас свой, «особый» путь.

Вернусь к письму Академии наук. Пусть весьма несовершенное, оно давало хоть какую-то возможность для внедрения его положений в юридическую практику. Однако записка «О сущности и признаках фашизма» безвозвратно сгинула в недрах президентской Администрации.

Пока наши парламентарии сетовали на отсутствие «строго научного» и «юридически грамотного» определения фашизма (без чего, мол, применять Уголовный кодекс никак нельзя), вполне оперилась наша оппозиция. И не какая-нибудь оппозиция «вообще», а самая что ни на есть коричневая. Кончено, её главари от этого цвета всячески открещиваются и даже встают в позу. А могли бы и не открещиваться: закон для них все еще не писан. Правда, совсем недавно возникло все-таки что-то такое «о противодействии экстремизму». Но как оно будет действовать, и будет ли вообще, – большой вопрос.

В ожидании ответа на него поговорим немного об «оппозиции». При этом не станем удивляться тому, как легко объединились в этой «оппозиции» нацисты и коммунисты. Собственно, термин «красно-коричневые», появившийся в начале 90-х годов, был не случаен – он отразил реалии, имеющие давнюю историю: рассказывают, что Ленин с восторгом отзывался о первых шагах в политике молодого Муссолини и что Сталин с полным одобрением наблюдал за карьерой Адольфа Гитлера.

Так что, повторяю, не будем удивляться практически полному совпадению взглядов, к примеру, двух главных редакторов: вполне коммунистической газеты «Советская Россия» и вполне нацистской газеты «Завтра».