Текст книги "Холодное лето 1930 года. Как затонула Атлантида национального театра"

Внутри десятилетия

Учебник по истории советского театра 1967 года задал следующую логику развития событий: обсуждение национальных смотров началось в 1928 году, потом идея трансформировалась в концепцию Олимпиады, которая и была проведена.

Все примерно так, но выглядит слишком линейно и последовательно. Не хватает ощущения той энтропии, которая была в реальности.

Также нет понимания процессов, которые начались еще раньше и закончились позже. Нужно немного контекста, потому что важны самые разные события как до 1928, так и после 1930 года. При этом предполагается, что читатель представляет общую историческую канву: коллективизация, индустриализация, лагеря, внутрипартийная борьба.

Десятилетие, внутри которого существует Олимпиада, не совпадает с круглыми датами и располагается где-то между 1927—1937 гг. Хотя почему они не круглые, если это десятилетие и двадцатилетие революции.

Внутренняя обстановка

В 1928 году задним числом началась первая пятилетка.

Да, именно так: задним числом.

Ну или почти так.

Первая пятилетка началась 1 октября 1928 года, но утверждали ее в мае 1929 года на V Всесоюзном съезде Советов, хотя обсуждали с 1927 года и вплоть до досрочного завершения в 1932 году. Выглядит так, будто в какой-то момент экономика, управленческий аппарат, все жители СССР обнаружили, что уже какое-то время живут в новых реалиях с повышенными обязательствами. К интересующему нас 1930 году всё обострилось.

Об этой организационной особенности логично упомянуть хотя бы потому, что при проведении Олимпиады многое также будет происходить на бегу, решения будут приниматься уже в процессе мероприятия, не всё будет выполнено (а может и не могло быть выполнено). То есть театральная олимпиада в своей организационной и нормативной части выглядит как уменьшенная копия первой пятилетки. Она тоже началась задним числом, хотя обсуждалась давно, важные вещи утверждались в процессе, денег не хватало и бюджет был убыточным, были свои передовики и мелкие вредители, о грандиозных успехах отчитались досрочно, но результаты были странными, а само мероприятие никак не могло оформиться и закончиться (что для нас даже хорошо).

Еще один пример чрезвычайщины, случившийся близко с Олимпиадой, – перенос начала хозяйственного года, благодаря которому три финальных месяца 1930 года пройдут в организационном сумраке.

20 сентября 1930 года вышло Постановление ЦИК и СНК «О переносе начала хозяйственного года с 1 октября на 1 января». Формально это объяснялось тем, что раньше охватывали сельскохозяйственный цикл с учетом раздробленных индивидуальных крестьянских хозяйств, а рост совхозов и колхозов позволяет получить максимум от планового хозяйства и предвидеть результат. В постановлении дано указание сформировать планы на следующий год и где-то раздобыть бюджет на оставшиеся три месяца текущего года. Хотелось бы найти исследования о том, удалось ли решить эту задачу или просто образовались дыры и недостачи, которые потом списали. Или списали людей, которых признали за это ответственными.

Перенос года случился в конце сентября. А до этого все организации и чиновники сходили с ума, пытаясь выполнить поставленные планы в оставшиеся считанные дни.

Что еще важно для общей картины.

На всякий случай напомним, что именно на 1929—1930 гг. приходится сплошная коллективизация. К нашей теме это имеет косвенное отношение, но некоторые участники будут отчитываться, что успешно помогают с пропагандой на селе.

После этого главным процессом экономики становится начавшаяся недавно индустриализация. И о необходимости послать театры на заводы тоже было написано немало.

Во внутриполитической истории развивается сюжет ГУЛАГа. В 1928—1929 гг. к Соловецкому СЛОН добавились лагеря в заполярье, Сибири, Дальнем Востоке. В 1930 образован собственно ГУЛАГ, с 1932 гг. через него пойдут театральные деятели.

И еще одно на стыке темы репрессий и переноса хозяйственного года: где-то в сумраке пятилеточного междувременья прошел процесс Промпартии и расстрел. Людей осудили и убили в нелигитимном для государства неплановом (во всех смыслах) пространство-временном континууме. Политический спектакль в Чистилище пятилетки.

События, которые важны для понимания большого круга обстоятельств, собраны в отдельную таблицу (справочные материалы №4).

Внешняя политика

Одним из сюжетов Олимпиады, про который нам мало известно, является работа с международным сообществом, приглашение иностранных гостей и деятелей искусства. Здесь важны два контекста.

Внутренний – налаживание внешних связей необходимо, чтобы закрыть потребность в иностранных специалистах (1927 год – секретное Постановление «О привлечении специалистов из заграницы»; 1928 год – Постановление «О мерах по упорядочению капитального строительства промышленности и электростроительства» с разделом «Использование заграничного опыта и достижений иностранной техники»; также строго секретное Постановление «О привлечении иностранных специалистов»).

Внешний контекст – формирование имиджа на международной арене для выстраивания экономических и военно-политических связей.

Поэтому нужно напомнить о внешнеполитических задачах к 1930 году и после.

В предыдущем десятилетии страну признали и строили с ней дипломатические отношения полтора десятка стран Европы и Ближнего Востока, но был множество инцидентов, особенно в зонах британских интересов, включая военную тревогу 1927 года, когда возникла реальная угроза полномасштабной войны СССР с Западом и это отразилось в том числе на внутренней жизни (хлебная стачка и продовольственный кризис).

В 1930 США инициируют экономическую блокаду СССР (запрет на ввоз товаров и золота), которую поддерживают некоторые европейские страны, в феврале папа Пий XI объявляет почти что «крестовый поход», с мая с подачи Франции активно обсуждается План Бриана «Пан-Европа», который Кремль (и вся советская печать) с самого начала рассматривает как антисоветский.

Первая пятилетка и конкретно 1930 год проходит в попытках как-то себя поставить на международной арене, делаются заходы через искусство, с зарубежными гастролями ездят Театр Мейерхольда и Камерный Таирова, после Олимпиады хотят послать грузинский, еврейский, узбекский театр. В Москве режиссер Сандро Ахметели встречается с 30 иностранными корреспондентами. Тамара Цулукидзе упоминает, что Олимпиада совпала с первым пленумом Международного Рабочего Театрального Объединения1111
  Т. Цулукидзе, указ. соч., с.230


[Закрыть]. В прессе упоминания об этом единичны, вероятно ничего яркого не произошло. Только это не совпадение, а одна из активностей, приуроченных под съезд партии. Чуть позже проводится Олимпиада революционных театров.

Вскоре всё это станет не нужно.

В 1933—35 годах будут установлены отношения с США, Испанией, странами Восточной Европы, в 1934 году страна войдет в Лигу Наций.

В 1937 году после приглашения на Всемирную выставку в Париже над советским павильоном будут лететь рабочий и колхозница. А в 1938 на карнавале в Кёльне силами местных пропагандистов будет ехать пародия на скульптуру Веры Мухиной: в вытянутых руках герои композиции вместо серпа и молота держат свои же оторванные головы. Отдельно то ли бюст Сталина, то ли его оторванная голова… И примечательна надпись Staliniade. Что-то напоминает… то ли Олимпиаду, то ли не Олимпиаду.

Неуловимая национальная культура

Сказанное выше было лишь долгим вступлением. На большой канве истории Олимпиады важнее оказывается точно не художественная, даже не ремесленная сторона медали, а приоритет темы национальной культуры (и шире – национального вопроса) во внутренней повестке и политике.

Формула «Пролетарская по содержанию, национальная по форме, такова та культура, к которой идет социализм» впервые звучит 18 мая 1925 года в речи И. В. Сталина на собрании студентов Университета Трудящихся Востока.1212
  «Мы строим пролетарскую культуру. Это совершенно верно. Но верно также и то, что пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы и способы выражения у различных народов, втянутых в социалистическое строительство, в зависимости от различия языка, быта и т. д. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме, – такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, а дает ей содержание. И наоборот, национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму» (В кн. Сталин И. В. Сочинения. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. – с. 138, Цит. по URL https://www.marxists.org/russkij/stalin/t7/university_eastern_peoples.htm)


[Закрыть] Но в медийную практику судя по всему она войдет позже и будет использоваться во многих текстах и заявлениях, включая публикации времен Олимпиады.

Раздел «о национальной культуре» есть в антизиновьевской речи И. В. Сталина на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 5 августа 1927 года. Там формулировка более многословная и размытая1313
  «…мы приспособляем развитие национальной культуры среди народов СССР к интересам и потребностям социализма, к интересам и потребностям пролетарской диктатуры, к интересам и потребностям трудящихся всех национальностей СССР. Значит ли это, что мы теперь против национальной культуры вообще? Нет, не значит. Это значит лишь то, что мы теперь за развитие национальной культуры народов СССР, национального языка, школы, печати и т. д. на основе Советов. А что значит оговорка „на основе Советов“? Это значит, что по своему содержанию развиваемая Советской властью культура народов СССР должна быть культурой общей для всех трудящихся, культурой социалистической, по своей же форме она есть и будет культурой неодинаковой для всех народов СССР, культурой национальной, культурой различной для народов СССР сообразно различию в языке и в национальных особенностях» (URL https://sharlib.com/read_575316-14)


[Закрыть].

В 1927 году формулировка становится лозунгом Юбилейной выставки «Искусство народов СССР»1414
  «Выставка подтверждает слова тов. Сталина о взаимоотношении пролетарской и национальной культур, взятые нами в качестве лозунга. Она, с одной стороны раскрывает перед нами пестрый букет различных национальных исканий в области художественной формы, а с другой стороны – свидетельствует о всё более единой советской общественной тематике в области художественного содержания». (В книге: Каталог Юбилейной выставки искусства народов СССР, М.: Гос. Акад. Худож. Наук, 1927. – с. 5)


[Закрыть], которая проходила с 7 ноября 1927 по январь 1928 года.

Экспозиция была посвящена 10-летию революции и продолжала работу Государственной Академии Художественных Наук (ГАХН) по систематическому сбору материалов по искусству народов СССР. Выставка была разбита на три отдела. Интересующий нас I Отдел изобразительного искусства, театр и кино располагался в здании ВХУТЕМАСА на ул. Мясницкая, дом 21.

Во вступлении к каталогу выставки прописана мысль, которая через три года почти в неизменном виде перейдет в официальные тексты Олимпиады: «Мы совсем не знаем культурных усилий и достижений соседних, братских нам народов»1515
  Каталог Юбилейной выставки искусства народов СССР. – с. 3


[Закрыть]. Судя по брошюре раздел театра был представлен в первую очередь иконографическими материалами: макеты, плакаты, эскизы декораций, костюмов, гримов1616
  Там же, с. 28—31


[Закрыть]. Правильнее сказать не так: у всех участников были макеты и другие экспонаты, а у Украины – только эскизы костюмов в ограниченном количестве. Украина недоработала в части театра – на это прямо указывается во вступительной статье1717
  Там же, с. 4


[Закрыть].

Официальная позиция по национальным театрам образца 1927 года изложена в публикации по итогам совещания в АПО ЦК ВКП (б): «О театре национальных меньшинств. Отмечается все возрастающая роль театра у всех народов, но одновременно крайняя недостаточность репертуара, теа-сил и художественной культуры. Причем у многих народностей отсутствует промышленный пролетариат, что значительно усложняет положение»1818
  О театральной политике. «Советское искусство», 1927, №3, с. 7


[Закрыть]. При подведении итогов первого десятилетия после Октября из всех театральных деятелей упоминается только Курбас1919
  Р. Пельше За десять лет. «Советское искусство», 1927 г., №5, с.23


[Закрыть].

Отмечать – это хорошо. Но заняться национальным искусством вплотную времени нет, потому что еще не наведен порядок на высшем уровне: «руководство искусством со стороны государства было распылено между отдельными ведомствами и организациями, и даже внутри Наркомпроса оно было сосредоточено в двух управлениях – в Главнауке и в Главполитпросвете. Это вело к тому, что и Совнарком, и ЦК партии никакого систематического руководства искусством не могли осуществлять. Приходилось вмешиваться в дела искусства от случая к случаю, давая директивы по отдельным вопросам, в большинстве случаев, конфликтного или бюджетного характера» (Докладная записка секретаря ЦК ВКП (б) А. П. Смирнова в ЦК ВКП (б) о работе Главискусства РСФСР. 5 августа 1929 г.).2020
  Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП (б) -ВКП (б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917—1953 / Сост. А. Артизов, О. Наумов. – (Серия «Россия. ХХ век. Документы»). – М.: МФД, 1999. – с. 115


[Закрыть]

Главискусство было создано в 1928 году и в первую очередь занималось концентрацией хозяйственного аппарата, но без визы этого ведомства ни одно крупное событие состояться не могло. Первому руководству многое ставили в вину, так что в феврале 1930 года произойдет очередное назначение. Главискусство возглавит Феликс Кон, который станет из наиболее часто упоминаемых функционеров Олимпиады.

Главискусству поначалу нет отдельного дела до национального искусства, так что ряд вопросов становится заботой локальных ЦК КП (б), например, украинская художественная литература, советская армянская драматургия, театральные вопросы в Белоруссии (по заголовкам постановлений 1927—28 гг.) И судя по результатам, показанным в 1930 году, неплохо все решалось: может и не помогали, но не мешали. Разве что постоянно боролись с «буржуазным национализмом», который всегда имел политический привкус: в Грузии припоминали меньшевиков, на Украине не доверяли «шовинистам» среди интеллигенции и духовенства, татарам и башкирам вменяли «национал-уклонизм», белорусам – сменовеховскую эмигрантскую ориентацию и кулацкий уклон, русским – великодержавность. Но этой борьбой все-таки занимались карательные органы. Кстати, еще в контексте узбекского театра авторы постоянно напоминают о некоем «басмачестве», но связанные с этим процессы 1929—1930 гг. не называют (дело о «касымовщине», репрессии против членов «Миллий истиклол» и «Миллий иттиход»).

В 1930 г. после церемонии открытия Олимпиады Глебов напишет: «Всесоюзные олимпиады национального искусства должны окончательно свести к нулю всякое влияние как великодержавных, так и национал-шовинистических кругов»2121
  А. Глебов. Олимпиада началась. «Рабис», 1930, №25, 16 июня, с. 2


[Закрыть]. Главными очагами узкого национального шовинизма опять указаны украинцы, белорусы, грузины2222
  Там же.


[Закрыть].

Демонстрация достижений в области национальной культуры, как следствие успехов в национальной политике, сразу же рассматривается как инструмент внешнего PR: «Олимпиады явятся культурным событием, значение которого далеко выходит за пределы внутрисоветских и чисто-художественных границ, так как, прежде всего, они будут демонстрировать правильность той политической линии, которая положена советской властью, диктатурой пролетариата, в основу национальной политики»2323
  Там же, с. 3


[Закрыть].

Национальная тема активно звучит в печати не только во время, но и сразу после окончания Олимпиады:

• нацтеатры должны участвовать в антирелигиозной пропаганде,2424
  К. Г. Антирелигиозная пропаганда и национальные театры. «Вечерняя Москва», 1930, №168, 22 июля, с. 3


[Закрыть]

• обвинение в устарелости и формализме авторов сборника «Творчество народов СССР» – методологическая бесхребетность и беззаботность по линии самокритики при разговоре о творчестве народов СССР,2525
  И. Вайсфельд. Под знаком казенного оптимизма (В ГАХНе по-старому). «Вечерняя Москва», 1930, №201, 29 августа, с. 3


[Закрыть]

• о драматургии нацменьшинств: переводить на русский, не допускать ляпов на русской сцене при изображении нацмен, заменить зарубежную пьесу национальной.2626
  Г. Шарипова. Дорогу драматургии нацменьшинств. «Вечерняя Москва», 1930, №259, 5 ноября, с. 3


[Закрыть]

Потом очередная чрезвычайщина.

7 октября 1930 выходит постановление СНК «Об улучшении театрального дела». О значении этого документа хорошо говорит цитата из публикации, которая появится через год на очередном витке борьбы за идеологически правильное искусство: «Декрет правительства от 7 октября и приказ №419 т. Бубнова от 23 октября <…> Значение этих двух документов в том, что они совершенно по-новому ставят вопрос о бытовой и организационно-технической основе советского театра, что они именем пролетарской диктатуры возводят театр в степень важнейшего политического фактора социалистического строительства. Театр „признан“ не только де-факто, но и де-юре»2727
  О. Литовский Работники театра – рядовые социалистической стройки. «Литературная газета», 1931, №51, 5 ноября, с. 4


[Закрыть].

В третьем пункте постановления читаем: «Сеть национальных театров должна быть расширена и укреплена». Казалось бы здорово, но как показала Олимпиада, выдающихся коллективов единицы, да и к тем есть вопросы. Соответственно это расширение скорее всего пойдет в ущерб качеству. Где виделся недостаток в театрах: «… в рабочих районах городов, в местах нового промышленного строительства и в районных административных центрах, в первую очередь – районах сплошной коллективизации». Вишенка на торте: постановление от 7 октября 1930 года имеет статус «действующее» согласно найденным данным (Электронный фонд правовых и нормативно технических документов). Не возьмемся утверждать с гарантией, но его точно нет в перечне последних найденных постановлений о признании утратившими силу некоторых актов РСФСР и Российской Федерации и их отдельных положений2828
  https://clck.ru/33m5Mo


[Закрыть].

Агтипроп и культмассовый сектор организованно подключили уже после олимпиады, после громких процессов. С конца ноября 1930 года до середины 1931 года был проведен смотр культурно-массовой работы среди национальностей и нацкультполитпросветучреждений. Центральный штаб имел прописку при Президиуме Совета национальностей ЦИК Союза ССР. В итоговом отчете2929
  Итоги смотра [национальной культмассовой работы] [Текст]: [(С 15/X 1930 г. по 15/VIII 1931 г.)]: (Вместо отчета) / Центр. штаб Всес. смотра культполитпросвет учреждений нац. республик и областей при Президиуме Совета национальностей ЦИК Союза ССР. – Москва: [Центр. штаб смотра нацкультполитпросветучрежд.], 1931 (тип. ВЦИК). – 108 с.; 22х15 см


[Закрыть] много статистики (количество учреждений, кадры, оплата и инвестиции). В политпросветсеть не входит театр, точнее упоминается редко. Зато есть дома социалистической культуры, клубы, избы-читальни, радиоточки, кино, красные чумы, красные чайханы, культкомбайны, культповозки, культюрты, культбуксир (на железной дороге), культпоезд, культкомбинаты. Всё это нашлось не сразу: «Смотр прошел долгий период раскачки. Многие из национальных республик и областей приобщились к смотру только с феврале, марта и даже апреля месяца»3030
  Там же, с. 3


[Закрыть]. Но ведь так, как мы знаем происходило примерно всё.

Конечно, тема нацменьшинств, нацкульутры и нацтеатра существовала и ранее. Но в 1930 г. сошлись несколько факторов. А могли не сойтись или сложиться в другой комбинации. Получается, что история Олимпиады не линейна, а ее финальная форма и даже состав участников случайны. А для государства вообще важны были не театр, а внутренняя политика, культпросвет и массовая медийная кампания, результаты которой будут оценены ниже.

Строго говоря, организаторы толком не продемонстрировали успехов в области национальных культур даже массе москвичей. Для широкой аудитории происходящее в Москве, судя по всему, было просто частью многих других зрелищ и шумных событий этого года.

Но Олимпиада точно обеспечила общение и сплочение деятелей театра. Даже странно, что не возникло какого-нибудь дела «Нацтеагруппы», «планировавших» забить отца народов какими-нибудь котурнами. Хотя как раз возникло, но самостоятельно и без отсылки к Олимпиаде. В обвинении Сандро Ахметели будет сказано, что он брал шефство над национальными театрами других республик не просто так, а с целью создания боевых повстанческих групп и подготовки покушении на Сталина во время спектакля.

Олимпиада больше не состоится, хотя планировалась как регулярное событие. Разворот национальной литературы и национального театра в «правильное русло» произойдет после Съезда Советских писателей в 1934 г. Место художественных смотров реальных достижений (или недостатков) займут идеологически выверенные декады искусств отдельных национальностей (см. справочные материалы №5).

Интересный спор о чистоте национальной политики в искусстве

Еще до разговора об Олимпиаде можно рассказать о споре, который начался после окончания мероприятия и длился больше года (!). То есть в медиапространстве он существовал дольше Олимпиады и в каком-то смысле стал её шлейфом. То есть мы начинаем рассказ о главном событии с эпилога, с послевкусия.

Формально спор отталкивается от доклада об итогах смотра, даже затрагивает грузинский театр, но иллюстрирует скорее то, как происходил «холивар» образца 1930—1931 года с подменой понятий, перескакиванием на смежные темы, уходом дискуссии из области теории на партийный уровень.

Источниками служат пресса (в основном «Литературная газета», к сожалению пока нет нужных выпусков изданий «Вечерняя Москва», «Заря Востока», «На литературном посту») и материалы музея театра им. Руставели.

Явление 1. Уже после Олимпиады 15 ноября 1930 года А. Глебов читает в Комакадемии доклад «К итогам первой Всесоюзной Олимпиады Искусства Народов СССР».

Тезисы к нему обнародовались заранее, что-то в процессе менялось. В докладе Глебов берет на себя роль теоретика национального искусства.

В том числе там есть два тезиса, которые сразу привлекут внимание оппонента.

Пятый тезис Глебова утверждал, что основной вопрос, поставленный Олимпиадой, касается «национально-классовой формы искусства, которую в общем и целом следует определить как конкретное выражение в системе художественных образов психоидеологии данной народности (класса), обусловленной всем комплексом создавших его исторических условий (этнических, социально-экономических, геофизических и пр.)».3131
  Серго Амаглобели. Профанация Марксизма в Комакадемии. «Литературная газета», 1930, №55, 24 ноября, с. 3


[Закрыть]

В седьмом тезисе предлагается диалектика развертывания культуры национальной по форме, пролетарской по содержанию: 1) отрицание дореволюционного бытия, утверждение буржуазно-демократической национальности как таковой, 2) отрицание отрицания, опора на ленинскую концепцию национального вопроса через индустриализацию и пролетаризацию. Из этой диалектики почему-то исключается великорусская национальность.

Явление 2. Следующий текст нужно пересказать подробно потому, что это завязка. В «Литературной газете» 24 ноября 1930 года выходит статья Серго Амаглобели «Профанация марксизма в Комакадемии».3232
  Там же.


[Закрыть] В ней в основном ведется спор с двумя тезисами, пятым и седьмым, утверждается, что мысли Глебова – это лишь жонглирование фразеологией диалектики для прикрытия неграмотности и мелко-буржуазного эклектизма.

У Амаглобели три комментария к пятому тезису:

• отвергается принцип анализа искусства с точки зрения формы как формалистский,

• правда потом говорится что форма не рассматривается как выражение психоидеологии, просто Глебов не понимает, что классовая борьба внутри народа обуславливает и классовый характер его культуры, далее цитата из Ленина про две национальные культуры в каждой национальной культуре,

• развитие народа не определяется «всем комплексом условий», здесь Глебов предлагает эклектический идеализм, «теорию факторов».

По поводу седьмого тезиса Амаглобели считает, что здесь ошибка в каждом слове, снова повторяет цитату Ленина и подкрепляет сталинской «пролетарская культура, социалистическая по содержанию, принимает различные формы и способы выражения у различных народов, втянутых в социалистическое строительство, в зависимости от различия бытия, языка и т.д.»3333
  Серго Амаглобели. Профанация Марксизма в Комакадемии, с. 3


[Закрыть].

Отмечается, что Ленин и Сталин не исключали великорусской культуры. У Глебова не марксизм, а мессианизм.

«А. Глебов, «усугубляя» марксистскую науку, берет целые нации как таковые, стоящие на разных ступенях культурного и экономического развития, и все их искусство, априори втискивает в формулу триады. Это есть жонглирование фразеологией диалектики для прикрытия своей неграмотности и мелкобуржуазного эклектизма.

Подобные ошибки создают почву для всяких шатаний и искривлений национальной политики»3434
  Там же.


[Закрыть].

Явление 3. Всё в том же 1930 году, в неизвестном месяце, происходит небольшое, но важное для спора событие – выход 19 тома БСЭ, в котором была статья про грузинский театр за авторством Амаглобели.

В разделе «Советский театр» отсчет современного периода истории ведется от спектакля Марджанова «Овечий источник» 1922 года, описываются поиски режиссера, перечисляются многие спектакли. Коротко упоминается, что сейчас первым государственным театром руководит Ахметели, который ведет работу на основе прошлых достижений (читай – пользуется тем, что создал Марджанов), но вообще театр теряет свой стиль и лишь пытается выработать какой-то новый.

Такой текст применительно к победителю Олимпиады выглядит странно. Таким образом в полемику входит грузинская тема. Точнее возобновляется, поскольку в инфополе она уже была.

Еще в апреле в журнале «Рабис» вышла статья о театре им. Руставели, в которой ответственность за «модернизованный эстетизм» возлагалась на Марджанишвили и отмечалось, что «первый бой этим традициям был дан постановкой «Бердозманш» (опечатка в первоисточнике3535
  «Рабис», 1930, №15 от 7 апреля, с. 3


[Закрыть]). Автор этой публикации явно был не на стороне Марджанова.

Явление 4. Действие развивается. В «Вечерней Москве» от 17 января в статье «Против фальсификации искусства» А. Глебов обвиняет Амаглобели в фальсификации фактов в его статье о грузинском театре в БСЭ. Амаглобели ведет начало нового грузинского театра от постановки «Овечий источник» в 1922 году, а Глебов – с постановки Ахметели «Бердо Змания» по Шаншиашвили в 1920 году. По пересказу3636
  За чистоту национальной политики в искусстве. О грузинских театрах, «Литературная газета», 1931, №42 от 5 августа, с. 4


[Закрыть] складывается ощущение, что Глебов увел разговор в сторону, но утверждать этого нельзя, поскольку первоисточник в «Вечерней Москве» пока не найден, а сотрудник «Литературной газеты» вполне мог сочувствовать «своему» автору Амаглобели.

Явление 5. Инцидент рассматривает Бюро ячейки ВКП (б) ГАИСа. Амаглобели оправдывают. Результаты рассмотрения, судя по всему, сразу становятся известны всем заинтересованным.

Явление 6. Конфликт захватывает новых участников. Есть интересная справка от 27 января 1931 г. в которой рассказывается, как Мачабели от имени Ахметели сообщил, что «секретарь Закрайкома ВКП (б) тов. Лаврентий ставит вопрос о пребывании в партии тов. Амаглобели, что он против опубликования ответной статьи тов. Амаглобели тов. Глебову и протестовал против постановления специальной комиссии Бюро ячейки ВКП (б) ГАИСа, которое реабилитирует тов. Амаглобели»3737
  Цит. по машинописной копии: Музей театра им. Руставели, ед. хр. №3820


[Закрыть].

Кто такой тов. Лаврентий? По имеющимся данным3838
  http://www.knowbysight.info/1_ZSFSR/00375.asp


[Закрыть] речь о Лаврентии Картвелишвили. Его участие, если оно действительно имело место, могло быть поставлено в вину театру. Чуть позже в 1931 году Картвелишвили откажется работать с Берией, будет переведен на работу в Сибирь, позже обвинен в троцкизме и расстрелян.

Явление 7. О подключении к спору новых участников свидетельствует копия телеграммы актеров, участников группы «Дуруджи» о несогласии с искажением фактов Глебовым в русской печати: «Его статьи о грузинском театре, грубо искажая факты, освещая их злостно тенденциозно, отравляют театральную атмосферу, мешают нормальной работе, развитию советской театральной культуры Грузии»3939
  Цит. по машинописной копии: Музей театра им. Руставели, ед. хр. №3818


[Закрыть]. Датировка этого документа отсутствует.

Явление 8. Амаглобели отвечает оппонентам несколькими выпадами. Один из них проходит в русле общей борьбы с формализмом (как раз в этот момент на страницах «Литературной газеты» начинают громить театроведческую «школку» А. Гвоздева).

В феврале прошло театральное совещание РАПП, на котором присутствовали Глебов и Амаглобели. Там же Таиров отстаивает динамический реализм, Мейерхольд полемизирует с критиками из ГАИС и «восстает против злоупотребления словом «идеология»4040
  На театральном совещании РАПП. «Литературная газета», 1931, №7 от 4 февраля, с. 3


[Закрыть], РАПП обвиняют в тяге к МХТ. Нам наиболее интересна заметка в «Литгазете», раздел «Под огнем самокритки»:

«Ан. Глебов, поддерживая Каверина и его требования практического руководства, старательно отыскивает прошлые ошибки руководства РАПП. Ан. Глебов утверждает, что РАПП в области театра весьма отстает от своей творческой линии в литературе и уходит от пролетарской линии.

С. Амаглобели дает резкую критику механистически-формалисткой концепции Глебова в вопросе о национальном театре. Сличением писаний Глебова с высказываниями грузинских писателей т. Амаглобели устанавливает ориентацию Ан. Глебова на грузинских национал-уклонистов и других реакционеров. Обличитель попадает в положение изобличенного»4141
  На театральном совещании РАПП. с. 3


[Закрыть].

Явление 9. Статья Амаглобели «Язык фактов» в журнале «На литературном посту» (№6) снова отвергала обвинения Глебова.

Амаглобели писал, что в театре Руставели имеется национальной демократический уклон, в театре Марджанова не избавились от буржуазных рецидивов, «но социальное окружение этих театров и их репертуарная линия в условиях Грузии дает возможность считать театр Марджанова лево-попутническим, а театр имени Руставели – попутническим»4242
  Там же.


[Закрыть].

Там же было напечатано постановление бюро ячейки ВКП (б) ГАИС о том, что обвинения Глебова опровергаются, статья носит безответственный характер и поддерживает грузинских националистов.

Явление 10. Спор возобновляется при любом удобном поводе. В марте в Академии искусствознания прошла дискуссия о проблемах театра народов СССР.

На обсуждении звучали призывы пойти против увлечения национальной формой, ограничиться национальным языком и развивать ТРАМы и самодеятельное движение, подняться над узким национальным материалом, критически использовать классику, отказаться от экзотико-этнографических форм и искать новых пролетарских форм для пролетарского содержания.

Режиссер еврейского театра «М. Рафальский, оспаривая тезис докладчика о ненужности особой национальной формы, противопоставлял националистической линии Московского Госета пролетарскую линию Госета Белоруссии»4343
  Проблема театра народов СССР. Дискуссия в Академии искусствознания. «Литературная газета», 1931, №14 от 14 марта, с. 4


[Закрыть]. И тут же даже не Глебов, а еще один оппонент настаивает «на необходимости для т. Амаглобели отмежеваться от ряда ошибочных положений, высказанных им в его книге о грузинском театре»4444
  Там же, с. 4


[Закрыть]. Зачем он это делает? Из газетной заметки непонятно. Под книгой, видимо, понимается словарь.

Явление 11. 12 мая в «Заре Востока» выходит статья завкультпрома ЦК КП (б) Грузии Эрнеста Бедия о том, что Амаглобели ввел в заблуждение бюро ячейки ВКП (б) ГАИС утверждением о том, что в театре Руставели имеется национально-демократический уклон. На самом деле он твердо стал на путь советского театра, а вот Второй академгостеатр является театром эстетики. Приведенный выше пункт о поддержке грузинских националистов ошибочен. Тот факт, что Бедия – один из соавторов книги Л. П. Берии «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье», сейчас конечно настораживает, особенно учитывая прямую роль Берии в предстоящей гибели Ахметели.

Явление 12. 26 мая в грузинской газете «Молодой рабочий» выходит ответ заместителя заведующего культпрома ЦК КП (б) Грузии К. Горгеладзе. В нем заявлялось, что анализ высказываний Ахметели и постановок театр позволяет утверждать о наличии национал-шовинизма.

Явление 13. Пикировка в культпроме продолжается. Новая статья за авторством Бедия в «Заре Востока» (29 мая) против Горгеладзе

Явление 14. Там же, в «Заре Востока», ответ Горгеладзе 4 июля с обвинением в искривлении партийной политики в области театра со стороны Бедия.

«Этой статьей редакция закрыла дискуссию (статьи тов. Бедия и Горгеладзе одновременно печатались в русских и грузинских газетах Тифлиса и имели свой отклик даже в районной прессе)»4545
  За чистоту национальной политики в искусстве., с. 4


[Закрыть]. На самом деле это была кульминация, потому что потом будет еще один всплеск, спад и коллизия растворяется под натиском новых конфликтов.

Явление 15. После дискуссии в «Заре Востока» в редакцию «ЛГ» поступило постановление бюро ячейки ВКП (б) ГАИС в котором говорится, что у них имеются исчерпывающие материалы от всех сторон и пора уже устроить академическую дискуссию: «для марксистко-ленинского анализа поставленных вопросов на основе материала грузинских театров и вскрытия теоретически и политически неверных положений, которые искажают партийную политику в области искусства». К этому же присоединяются теа-секция Института ЛИЯ Комакадемии и сектор театроведения ГАИС.

Явление 16. Наступает осень. Состоялась дискуссия в Комакадемии. На ней точно присутствовали Ахметели, Глебова и Амаглобели. Но ни одного отчета у нас нет, даже дата неизвестна. «Литературная газета», до этого активно принимавшая участие, упорно молчит. РАПП лихорадит, там идет своя дискуссия, а партия уже ждет, что все будут работать вместе.

Была стенограмма, о которой мы знаем по выписке из отношения Комакадемии театральному сектору ГАИСа от 13/11—31 г. Относительно посланного вчера заключительного слова сообщается, что «многое не попало в стенограмму. Например, реплика Кикодзе об участии Ахметели в Парламенте и ответ Ахметели, в котором он сказал, „что был приговорен к расстрелу, как большевик“ и ряд других мест»4646
  Цит. по маш. копии: Музей театра им. Руставели, ед. хр. №3816


[Закрыть]. То есть явно спор перешел на личности, обвинения в уклонизме, национализме и т. п.

Явление 17. Открытый финал. Есть два документа от 2 ноября 1931 года, то есть ранее процитированной выше выписки, но мы поместим их здесь.

• ГАИС в Наркомпрос ССР Грузии. Ответ на отношение от 2/11—31: тов. Амаглобели действительно член Академии, а не представитель Наркомпроса Грузии. Полемика «вызвала со стороны т. Глебова выпады не принципиального характера в журнале Лия Ком. Академии №2 и в газ. „Веч. Москва“ в статье „Против фальсификации науки“. Бюро ячейки ВКП (б) Гос. Академии Искусствознания рассмотрело этот вопрос и вынесло постановление, которое ГАИС направляет к вашему сведению»4747
  Цит. по машинописной копии: Музей театра им. Руставели, ед. хр. №3821


[Закрыть].