Текст книги "Капитализм и свобода"

Действия патерналистского государства

Свободы пытаются добиться только ответственные люди. Мы не верим в свободу детей и сумасшедших. Хотя не вызывает сомнения необходимость провести границу между ответственными людьми и остальными, тем не менее нельзя избежать неоднозначности, когда речь заходит о свободе как нашей конечной цели. Если человек не является ответственным, то он не сможет жить без патернализма.

Это легче всего объяснить на примере сумасшедших. Мы не можем ни отпустить этих людей на свободу, ни расстрелять их. Было бы замечательно, если бы нашлись добровольцы, которые смогли взять сумасшедшего к себе домой и заботиться. Но в подавляющем большинстве случаев на такую помощь нельзя рассчитывать хотя бы из-за «эффекта соседства», поскольку я получаю преимущества, если другой человек ухаживает за душевнобольным. Поэтому мы доверяем этот уход государству.

Дети – более сложный случай. Главной функциональной единицей в нашем обществе считается семья, а не отдельная личность. Однако это не принцип, а скорее необходимость. Мы считаем, что лучше поручить родителям заботу о детях, чтобы они выросли ответственными людьми, достойными своей свободы. Но это не значит, что родители могут делать с другими людьми все, что хотят. Ребенок – это зародыш ответственного человека, и тот, кто верит в свободу, верит и в необходимость защиты основных прав ребенка.

С другой стороны, если рассматривать детей отстраненно, то они являются одновременно и потребительским товаром, и потенциальными ответственными членами общества. Право частных лиц на свободное использование своих экономических ресурсов подразумевает и право иметь детей. Поэтому можно сказать, что родители как потребители покупают особую услугу – «дети». Но после того как родители начали пользоваться этой услугой, их дети имеют ценность сами по себе, и их свобода не является всего лишь расширением свободы их родителей.

Либералу трудно спорить с патерналистским обоснованием необходимости вмешательства государства, поскольку оно базируется на принципе «одни должны решать за других», применение которого ему представляется обоснованным во многих ситуациях. Либерал считает этот принцип одним из столпов идеологии своих главных оппонентов из лагеря сторонников разных форм коллективизма, включая коммунизм, социализм и государство всеобщего благосостояния. Факты говорят о сложности этой проблемы. Как писал в 1914 году Дайси по поводу принятия Закона о защите умственно неполноценных: «этот закон – первый шаг по пути, на который согласится вступить любой нормальный человек, но если зайти по нему слишком далеко, то он приведет к таким проблемам, что государство вынуждено будет пойти на серьезные нарушения личной свободы»[3]3
  Dicey А. V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century / 2d. ed. London: Macmillan and Co., 1914.


[Закрыть]. Нет готовой формулы, по которой мы можем определить, когда надо остановиться. Поэтому мы вынуждены полагаться на наши не исключающие ошибки суждения и нашу способность доказать нашим согражданам правильность таких суждений. Либо соглашаться с возражениями, услышанными в ответ, и корректировать наши взгляды. Как и во всех остальных делах, нужно опираться на консенсус, который достигнут методом проб и ошибок в результате дискуссии. Хотя ее участники могут ошибаться и судить предвзято.

Заключение

Если государство поддерживает закон и порядок, определяет права собственности, служит нам инструментом изменения прав собственности и других правил экономической игры, выступает в роли судьи по поводу интерпретации этих правил, обеспечивает соблюдение контрактов, способствует конкуренции, обеспечивает монетарную систему, препятствует образованию технических монополий и устраняет «эффекты соседства» (считающиеся достаточно важными, чтобы оправдать вмешательство государства), помогает частной благотворительности и отдельным семьям защитить недееспособных членов общества (психически неполноценных людей и детей), то такое государство, несомненно, выполняет важные функции. Последовательный либерал не может быть анархистом, потому как считает, что без этих функций государства нельзя обойтись.

Такое государство должно иметь четко обозначенные ограничения полномочий и воздерживаться от определенных мер вмешательства в экономику, которые сейчас применяются в США на федеральном уровне и уровне штатов, а также в других западных странах. В следующих главах мы рассмотрим некоторые из этих мер, а часть из них уже описаны выше. Это поможет нам понять, какой, по мнению либерала, должна быть роль государства.

В заключение этой главы хочу перечислить некоторые меры вмешательства государства в экономику, которые применяются сейчас в США и противоречат изложенным выше принципам:

1. Поддержка паритетных цен на сельскохозяйственную продукцию.

2. Таможенные пошлины на импорт или ограничения на экспорт. Например, действующие сейчас квоты на импорт нефти и квоты на сахар.

3. Государственное регулирование производства, например, с помощью программы поддержки фермеров или системы регулирования добычи нефти, осуществляемой комиссией Texas Railroad Commission.

4. Контроль арендной платы, который все еще применяется в Нью-Йорке. Или общие меры контроля цен и заработной платы, введенные во время и после Второй мировой войны.

5. Официальные минимальные зарплаты или максимальные цены. Например, установленные законодательством или максимальная ставка 0 %, которую коммерческий банк может выплачивать по вкладам до востребования; или максимальные проценты, которые могут выплачиваться на сбережения и срочные депозиты.

6. Жесткое государственное регулирование некоторых отраслей, например, регулирование транспорта комиссией Interstate Commerce Commission. Когда такое регулирование ввели сначала для железных дорог, его еще можно было оправдать технической монополией, но теперь оно не имеет смысла ни для одного вида транспорта. Еще один пример – жесткий государственный контроль банковского сектора.

7. Аналогичный пример, заслуживающий особого внимания, поскольку здесь государственное регулирование означает введение цензуры и нарушение свободы слова, – это контроль работы радио и телевидения Федеральной комиссией по связи.

8. Действующие сейчас программы социального обеспечения, прежде всего программы пенсионного обеспечения, которые фактически заставляют американцев (a) тратить определенную часть своего дохода на покупку страховки на пенсию по старости и (б) покупать страховку государственного пенсионного фонда.

9. Существующие в различных штатах и городах законы лицензирования, разрешающие заниматься определенными видами хозяйственной и профессиональной деятельности только при наличии соответствующей лицензии. Значение этой лицензии не ограничивается только подтверждением оплаты налога на хозяйственную и профессиональную деятельность.

10. Так называемые программы строительства социального жилья и масса других программ субсидирования для стимулирования строительства жилья, например, программы гарантирования ипотеки Федерального управления жилищного строительства (FHA) и Управления по делам ветеранов (VA).

11. Всеобщая воинская повинность в мирное время. Принципам свободного рынка соответствует вольнонаемная армия, которая только добровольно нанимает солдат. Нельзя экономить на оплате труда того количества солдат, которые нужны для укомплектования армии. Используемая сейчас система призыва в армию несправедлива и ведет к произволу. Она серьезно ограничивает право молодых людей свободно строить свою жизнь, и, скорее всего, расходы на ее поддержание выше, чем при использовании набора на добровольной основе. Сказанное не означает, что нужно отказаться и от системы подготовки резервистов на случай войны, она не противоречит идеям либерализма.

12. Национальные парки, о которых говорилось выше.

13. Законодательный запрет на перевозку почты с целью получения прибыли.

14. Платные государственные дороги (см. выше).

Глава 3
Контроль над деньгами

В прошлые десятилетия расширение вмешательства государства в экономику оправдывалось необходимостью борьбы с безработицей и важностью обеспечения экономического роста. Считалось, что без государственного вмешательства экономика не может стабильно развиваться без чередования подъемов и спадов. Такие аргументы особенно часто звучали во время и после Великой депрессии 1930-х годов. Они стали основой «Нового курса» в США и аналогичных программ расширения государственного вмешательства в экономику других стран. В последние годы для оправдания вмешательства государства чаще используется лозунг «обеспечение экономического роста». Теперь сторонники вмешательства государства в экономику утверждают, что государство должно способствовать развитию экономики для того, чтобы предоставить деньги для ведения «холодной войны» и показать странам третьего мира, что в демократических странах экономика растет быстрее, чем в коммунистических.

Вся эта аргументация полностью неверна. На самом деле причиной Великой депрессии, как и других кризисов, сопровождавшихся массовой безработицей, были ошибки правительства, а не врожденная нестабильность частной экономики. Федеральная резервная система, отвечающая за монетарную политику, в 1930 и 1931 годах слишком вяло реагировала на очередной спад экономики. В результате он перерос в мировой экономический кризис (это обсуждается далее). Сегодня государственные меры регулирования экономики мешают экономическому росту США. Таможенные пошлины и другие ограничения международной торговли, завышенные налоги, запутанная и несправедливая система налогообложения, регулирующие органы, установленные государством цены и зарплаты, а также ряд других мер ведут к тому, что люди злоупотребляют ресурсами, используют их не по назначению и не хотят инвестировать в экономику свои накопления. Сейчас для экономической стабильности роста жизненно необходимо не увеличение, а сокращение вмешательства государства в экономику.

Даже после такого сокращения государство будет играть важную роль в экономике. В рамках обеспечения стабильности всей законодательной системы оно должно обеспечить стабильность монетарной системы для свободной экономики. Также государство нам нужно для обеспечения общей законодательной и экономической инфраструктуры, которая позволяет отдельным людям, в соответствии со своей системой ценностей, вносить свой вклад в развитие экономики.

Основная сфера государственной политики, от которой зависит стабильность экономики, – монетарная и фискальная (или бюджетная) политика. Эта глава посвящена внутренней монетарной политике, следующая – международной валютной системе, а в главе 5 рассматривается фискальная (или бюджетная) политика.

В этой и следующей главе мы попытаемся пройти между Сциллой и Харибдой, то есть между двумя системами взглядов, ни одну из которых мы не разделяем. Но тем не менее у каждой из них есть свои ярые сторонники. Сцилла – это вера в то, что чисто автоматический золотой стандарт применим и нужен, поскольку решит в стабильной среде все проблемы развития экономического сотрудничества как отдельных людей, так и стран. Харибда означает мнение, что для приспособления экономики к непредвиденным обстоятельствам нужно создать группу технических специалистов в «независимом» центральном банке или другой бюрократической организации. Ни одна из этих систем взглядов не обеспечила успешное решение проблем в прошлом и вряд ли обеспечит в будущем.

Либерал принципиально выступает против концентрации власти в одних руках. Целью для него является сохранение максимальной свободы каждого отдельного человека при условии, что она не вступает в конфликт со свободой других людей. Либерал считает, что для достижения этой цели необходимо распределение власти. Он не верит в пользу от передачи государству функций, которые может выполнить рынок, из-за того, что это приводит к замене добровольного сотрудничества на принуждение в тех сферах экономики, где государство берет на себя функции рынка. А также из-за того, что увеличение роли государства создает угрозу свободе в других сферах жизни.

Проблема устранения власти в одних руках особенно сложна, если речь идет о финансовой сфере. Все согласны с тем, что государство должно нести определенную ответственность за состояние финансового рынка и от контроля финансами во многом зависит контроль всей экономики и ее развитие. Как говорил Ленин, проще всего разрушить общество, если разрушить его финансовую систему. Проиллюстрировать эту знаменитую цитату можно примером из прошлых веков, когда монарх полностью управлял финансами в своей стране и поэтому мог облагать население непомерно высокими налогами, даже не получив официального согласия законодательного органа (если таковой имелся). Так было в древности, когда монархи чеканили монеты. Так происходит и сегодня с использованием более изощренных средств, например, с помощью печатного станка или простого изменения записей в бухгалтерской книге. Чтобы этого не происходило, нужна система, позволяющая государству выполнять все свои функции контроля за финансами и в то же время предотвращающая использование этих функций во вред свободному обществу.

Товарный стандарт

На протяжении столетий в разных странах люди постепенно пришли к использованию товарного стандарта. То есть в качестве денег они стали использовать какой-то материальный товар, например, золото или серебро, медь или олово, сигареты или коньяк. Если бы деньги оставались только таким физическим товаром, то контроль со стороны государства был бы не нужен. Все потому что объем денежной массы в стране зависит в основном от стоимости производства того товара, который используется в качестве денег, а ее изменения определяются техническими возможностями производства этого товара и спросом на деньги. Именно такая ситуация кажется идеалом для сторонников автоматического золотого стандарта.

Реальный товарный стандарт сильно отличается от описанного выше простого товарного стандарта, которому не нужно вмешательство государства. На протяжении всей истории вместе с товарным стандартом (например, золотым или серебряным) использовались фидуциарные (то есть не обеспеченные золотом) деньги разного типа, которые формально можно было обменять на денежный товар при выполнении определенных условий. Появление фидуциарных денег вызвано тем, что, с точки зрения общества, у товарного стандарта есть один фундаментальный недостаток: для увеличения денежной массы требуются реальные ресурсы. Люди должны добыть золото где-нибудь в Южной Африке, чтобы его можно было положить в виде слитков в подземелья Форт-Нокса или другого хранилища золотого запаса. Необходимость использования реальных ресурсов для операций с товарным стандартом заставляет людей пытаться найти другие способы достичь тех же результатов без использования этих ресурсов. Если люди будут принимать в качестве оплаты листочек бумаги с надписью «Я обязуюсь выплатить Х единиц стандартного товара», то эти бумажки будут выполнять те же функции, что и золотые или серебряные слитки. Но произвести такие бумажки намного легче, чем добыть золото или серебро. Я подробно разбирал этот фундаментальный недостаток товарного стандарта в другой своей книге[4]4
  Fridman M. A Program for Monetary Stability. New York: Fordham University Press, 1959. P. 4–8.


[Закрыть].

Если бы автоматический товарный стандарт можно было применять на практике, то он великолепно решил бы стоящую перед либералом дилемму: стабильная монетарная система без угрозы злоупотреблений при регулировании государством финансов. Если бы, к примеру, общество, поверившее мифу о золотом стандарте и потому считающее государственное вмешательство в его функционирование безнравственным и вредным, поддерживало настоящий золотой стандарт, при котором кроме золотых монет у нас не было бы других денег, то можно было бы твердо гарантировать, что государство не сможет устраивать махинации с валютой и другие авантюры в сфере финансов. При использовании этого стандарта у государства был бы минимум возможностей для регулирования монетарной системы, которая работала бы автоматически. Однако, как уже говорили, этот стандарт оказался совершенно неприменим на практике. Поэтому у нас используется смешанная система, в которой в дополнение к товарному стандарту применяются фидуциарные элементы (бумажные деньги, депозитные облигации и государственные ценные бумаги). С самого начала для фидуциарных элементов, включая и выпущенные частными лицами, требовался государственный контроль, чтобы предотвратить появление подделок или их экономических эквивалентов. Фидуциарные деньги – это контракт с обязательством выплатить обычные деньги. Однако часто между заключением такого контракта и его выполнением проходит длительное время, что затрудняет принуждение к выполнению контрактных обязательств и увеличивает риск появления фальшивого контракта. Кроме того, после появления бумажных денег у самого государства появилось труднопреодолимое искушение самому печатать дополнительные банкноты. Поэтому на практике товарный стандарт постепенно превратился в смешанный стандарт, и стал жестко контролироваться государством.

Хотя можно часто услышать рассуждения о пользе золотого стандарта, сегодня никто не хочет использовать настоящий 100 %-й золотой стандарт. В этих рассуждениях речь обычно идет об используемом сейчас или в 1930-е годы, либо о стандарте, которым управляет Центральный банк либо другая государственная организация, хранящая небольшой запас золота как «обеспечение» фидуциарных денег. Некоторые люди выступают за тот тип стандарта, который использовался в 1920-е годы, когда рассчитывались золотыми монетами и золотыми сертификатами (это называлось «золотомонетный стандарт»). Но и даже они предпочитают сосуществование золота, государственной фидуциарной валюты и депозитных облигаций банков, хранящих частичные резервы в золоте или фидуциарной валюте. Даже в так называемую Великую эпоху золотого стандарта XIX столетия, когда, как считалось, Английский банк обеспечил великолепное функционирование золотого стандарта, монетарная система была далека от автоматического золотого стандарта. Хотя сам стандарт был под строгим контролем. Сейчас ситуация намного усложнилась, потому что во всех странах государство взяло на себя ответственность за обеспечение «полной занятости» населения.

Я пришел к выводу, что автоматический товарный стандарт не применим на практике и не может обеспечить монетарную систему для свободного общества. Он не подходит для монетарной системы свободного общества, потому что требует больших расходов на производство товаров, используемых в качестве денег, и его нельзя применить, так как общество не верит в его эффективность.

Я основываю свои выводы не только на фактах из мировой истории, о которых говорил выше, но и на истории финансовой системы США. Начиная с 1879 года, когда после Гражданской войны правительство возобновило золотые платежи, и до 1913 года в Соединенных Штатах действовал золотой стандарт. Хотя он был больше похож на полностью автоматический золотой стандарт по сравнению с теми стандартами, которые у нас действовали после Первой мировой войны, он сильно отличался от 100 %-го. В эти годы государство печатало бумажные деньги. Частные банки выпускали основную часть средств обращения страны в виде депозитов. Банковские операции строго регулировались государственными органами (национальные банки контролировал Comptroller of the Currency, а банки штатов – соответствующие банковские органы штатов). Золото, хранившееся в казначействе, в банках или непосредственно у частных лиц в виде монет или золотых сертификатов, составляло в разные годы только 10–20 % денежной массы. Остальные 80–90 % составляли серебро, фидуциарные деньги и банковские депозиты, не обеспеченные золотым резервом.

Сейчас может показаться, что эта система функционировала достаточно эффективно, однако в то время она часто подвергалась критике. Одним из признаков недовольства стал в 1880-е годы рост популярности идеи использования серебра наряду с золотом. Особенно знаменитая речь Уильяма Брайана о «Золотом кресте» с призывом к биметаллизму, задавшая тон президентским выборам 1896 года. Популярность биметаллизма стала одной из главных причин глубокой стагнации экономики в начале 1890-х годов. Тогда возникли опасения, что если США откажутся от золотого стандарта, то доллар значительно обесценится по сравнению с другими валютами. Такие опасения привели к массовому отказу от доллара и бегству капиталов, вызвавшим дефляцию в США.

После серии финансовых кризисов 1873, 1884, 1890 и 1893 годов банки и деловые круги заговорили о необходимости реформы финансовой системы. После паники 1907 года, когда банки один за другим отказывались выдавать деньги вкладчикам, на смену разговорам о реформировании пришли призывы к срочному вмешательству государства. Конгресс создал Национальную денежную комиссию и на основе опубликованных в 1910 году рекомендаций этой комиссии три года спустя принял Закон о федеральном резерве. Реформы, проводившиеся в соответствии с этим законом, пользовались поддержкой всех слоев общества – от рабочих и до банкиров, а также обеих политических партий. Председателем Национальной денежной комиссии стал республиканец Нельсон У. Олдрич, а в Сенате главным сторонником принятия закона был демократ Картер Гласс.

Изменения монетарной системы в результате применения на практике Закона о федеральном резерве оказались намного радикальнее, чем ожидали его авторы и сторонники. В 1913 году, когда приняли этот закон, золотой стандарт безраздельно властвовал по всему миру. Хотя это был не автоматический золотой стандарт, но намного ближе к нему по сравнению со всеми другими денежными системами, которые использовались с тех пор. Считалось, что такая ситуация сохранится и в будущем, и поэтому функции Федеральной резервной системы будут сильно ограничены. Но на следующий год после принятия закона началась Первая мировая война, вызвавшая массовый отказ от золотого стандарта. К концу войны роль Федеральной резервной системы уже не сводилась только к обеспечению конвертируемости разных форм денег, которая требовалась для золотого стандарта, а также надзору и регулированию банков. Федеральная резервная система превратилась в мощный регулирующий орган власти, который устанавливал количество денег в США и влиял на мировой финансовый рынок.