Текст книги "Древнерусская государственность"

4. Правовая реформа

Владимир Святославич внёс важный вклад в древнерусское законодательство. В «Повести временных лет» под 996 г. рассказывается в фольклорно-эпическом духе: «Бе бо Володимер любя дружину и с ними думая о строи земленем, и о ратех, и о уставе земленем»153153
  Повесть временных лет. С. 86.


[Закрыть]. В Новгородской первой летописи младшего извода это место выглядит несколько иначе: «Бе бо Володимир любя дружину, и с ними думая о строении земьском, и ратех, и о уставе земном»154154
  Новгородская первая летопись… С. 167.


[Закрыть]. Вне сомнения, речь шла о деятельности киевского князя в области государственного устройства, о выработке «устава» (закона), регулировавшего общественно-правовые отношения в Древнерусском государстве. По меньшей мере – об усовершенствовании существующего кодекса обычного права, приспособления его к условиям времени. О том, что в приведённом тексте говорилось именно о важнейших вопросах государственной политики, свидетельствует его продолжение: «И бе живя (Владимир. – Н. К.) с князи околнии миром, с Болеславом Лядьскым, и с Стефаном Угрьскымь, и с Андрихомь Чешьскымь. И бе мир межю ими и любы»155155
  Повесть временных лет. С. 86.


[Закрыть].

Летописцы более не упоминают об «уставе земленом» («земном») Владимира. Поэтому историки мало интересовались этим кодексом. Достаточно сказать, что в посвящённой древнерусскому законодательству книге М. Б. Свердлова этот свод норм обычного права даже не упомянут.Лишь Л. В. Черепнин посвятил ему небольшое исследование. Он заметил, что летописные свидетельства дают возможность судить хотя бы о некоторых чертах устава Владимира. Учёный попытался отыскать в Русской Правде следы законодательства этого князя и достиг, кажется, успеха. Л. В. Черепнин пришёл к выводу, что «Устав земленой» Владимира продолжил политическую линию, намеченную «уроками» и «уставами» княгиней Ольгой. Заданием этой линии было, во-первых, упрочение власти над общинниками-данниками, жившими на землях, которые считались собственностью киевских князей, т. е. государственной; во-вторых, устройство вотчинного хозяйства на земле, перешедшей в дворцовую княжескую собственность156156
  Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 152–154.


[Закрыть].

На мой взгляд, Л. В. Черепнин, исходя из всеобщей убеждённости в его время в раннефеодальной сущности древнерусского общества X в., модернизировал цель законодательства Владимира. В конце X в. ещё не дошло до ведения собственного княжеского хозяйства. Но общая тенденция кодекса обычного права времён Владимира уловлена во многом верно.

5. Реформа язычества

Первой по времени, если судить из последовательности событий в летописи, реформой Владимира была религиозная. Речь идёт о рассказе летописца под 980 г. об устройстве в Киеве вблизи княжеского дворца своеобразного пантеона из шести языческих богов с громовержцем Перуном во главе.

Этот рассказ принадлежит к числу наиболее часто исследуемых историками текстов «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи младшего извода: «И нача княжити Володимер в Киеве един, и постави кумиры на холму вне двора теремного: Перуна древяна, а главу его сребрену, а ус злат, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога, и Симарьгла, и Мокошь»157157
  Повесть временных лет. С. 56; Новгородская первая летопись… С. 128.


[Закрыть]. Долгое время историки безоговорочно верили этому сообщению источников. Однако развёртывание исследовательской работы над древнерусскими летописями постепенно привело к выводу, что «Повесть», так же как и Новгородская первая летопись младшего извода, состоит из нескольких разновременных слоёв, вобрав в себя по меньшей мере три предыдущих свода: Древнейший 1039 г., Первый Печерский или Никоновский 1073 г. и Начальный 1095 г. Текстологическому анализу подвергся и рассказ Нестора о пантеоне языческих богов. Он дал неожиданные результаты.

В начале нашего столетия польский учёный С. Рожнецкий, исследовав известия «Повести» о религиозной реформе Владимира в Киеве и Новгороде, а также другие контексты источника, пришёл к выводу, что в первичном киевском тексте, предшествовавшем «Повести», был назван лишь один Перун158158
  Rożnecki S. Perum und Thor. Ein Beitrag zür Quellenkritik der russischen Mythologie // Archiv zür slavische Philologie. Berlin, 1901. T. 23. S. 504, 511.


[Закрыть]. Неизвестно, был ли знаком с этой работой А. А. Шахматов, полагавший, что текст об устройстве пантеона языческих богов в Киеве впервые появился в Древнейшем своде 1039 г. и имел следующий вид: «И нача княжити Володимер Кыеве един, и постави кумиры на хълму въне двора теремьнаго, и творяше потребу кумиром с людьми своими». Даже имени Перуна в том тексте не было. Имена шести богов появились, по мнению А. А. Шахматова, в изводе 1095 г.159159
  Шахматов А. А. Указ. соч. С. 139, 140, 555.


[Закрыть] Однако польский историк X. Ловмяньский, тщательно проштудировав «Повесть», Новгородскую первую летопись младшего извода и другие источники, пришёл к мысли, будто бы шесть богов пантеона Владимира появились под пером составителя киевского извода 1073 г. игумена Никона, а в тексте Древнейшей летописи (которую он датирует временем около 1030 г.) стояло имя одного лишь Перуна160160
  Lowmianski H. Religia słowian i jej upadek (w. VI–XII). Warszawa, 1966. S. 114–118.


[Закрыть].

В своё время к аналогичному выводу пришёл А. Е. Пресняков на основании изучения Радзивилловского и Московско-Академического списков «Повести временных лет», в которых сказано не «кумиры», а «кумир». Учёный также считал, что в Древнейшей летописи упоминался только Перун, что согласуется с дальнейшим известием Новгородской первой летописи младшего извода о поставлении в Новгороде одного лишь Перуна161161
  Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 349.


[Закрыть].

Принимая хорошо аргументированное мнение А. Е. Преснякова и X. Ловмяньского, замечу, что попытка установления на Руси культа верховного языческого божества Перуна выглядит симптоматичной. Она свидетельствует о том, что Владимир Святославич стремился к монотеистическому культу, полагая, вероятно, что единоличной власти должен соответствовать единый и общий для всех в стране бог. Но сама реформа язычества была обречена на неудачу, потому что старая, отжившая своё языческая религия не соответствовала новым условиям, новым отношениям в обществе, в котором рождался феодальный способ производства. Вероятно, это стало понятно Владимиру, – конечно, лишь то, что старая вера не способна служить ему действенно, – и приблизительно через десять лет (время в развитии общества мгновенное!) её сменила вера новая, христианская. Таким образом, даже неудачная по последствиям реформа язычества объективно свидетельствует об укреплении руководства государством со стороны князя и его окружения, о чётком стремлении к централизации страны.

6. Стратификация общества и начало феодализации государства

Полагаю, что Владимир Святославич был последним князем того государства, которое сохраняло ещё дружинную форму. Это означает, что дружина, по крайней мере в первой половине его правления, ещё играла значительную роль во всех сферах государственной жизни и внешней политики. Венцом дружинных симпатий князя звучит фольклорно-эпический по форме рассказ летописи о недовольстве дружины князя деревянными ложками: «Се слышав Володимер, повеле исковати лжице сребрены ясти дружине; рек сице, яко сребромь и златом не имам налести дружины, а дружиною налезу сребро и злато, яко же дед мой и отець мой доискася дружиною злата и сребра»162162
  Повесть временных лет. С. 86.


[Закрыть].

Вряд ли подобный эпизод имел место в действительности. Но для рассказчика, выразителя общественного мнения тех лет, любовь князя к дружине была наивысшей добродетелью. Без этого общество просто не представляло себе своего властелина. Зато есть основания доверять летописцу, когда он сообщает, что «бе бо Володимер любя дружину, и с ними думая о строе земленем…» и т. д.163163
  Там же.


[Закрыть] Верхушка дружины тогда ещё серьёзно влияла на решение князем важнейших вопросов. Из неё состоял и княжеский совет.

Высказывалась мысль, что сам термин «дружина» Владимир понимал весьма широко, распространяя его на бояр, гридей, соцких, «детских», одним словом, на «нарочитых мужей»164164
  Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. С. 16.


[Закрыть]. Это кажется вероятным.

Историки давно уже заметили, что, начиная с княжения Владимира, дружина постепенно изменяет свой характер и состав. Она пополняется за счёт «нарочитой чади» и «старейшин градских» и всё больше прикрепляется к своим усадьбам. Поскольку Русская земля была объединена общей властью, то естественным образом происходило слияние социальных групп господствующего класса165165
  Мавродин В. В. Указ. соч. С. 343.


[Закрыть]. В Воскресенской летописи XVI в. сюжет о любви князя к дружине читается так: «Бе бо Володимер любя людей (здесь и в дальнейшем подчёркнуто мной. – Н. К.), и думал с ними о устроении земном, и о ратех, и о составе земных»166166
  ПСРЛ. Т. 7. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856. С. 316.


[Закрыть].

Как известно, Воскресенская летопись основывается на Московском великокняжеском своде 1479 г., составитель которого, как показано недавно, пользовался Киевской летописью первой половины XIII в.167167
  Стависский В. И. К вопросу о Киевской летописи конца 30‐х годов XIII в. // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Тезисы докладов. М., 1990. С. 126–127.


[Закрыть] Кажется, в приведённой цитате отражены древние представления в обществе о размывании дружины, разбавлении её новыми людьми. Это началось в княжение Владимира. Как заметил С. В. Юшков, «признаком начавшегося распада (дружины. – Н. К.) есть то, что термин „дружина“ начинает иметь неопределённый, а иногда – бессодержательный характер. Под дружиной начинают понимать вооружённые отряды»168168
  Юшков С. В. Нариси з iсторii… С. 188.


[Закрыть]. Правда, до того, чтобы стать землевладельцами, а в этом С. В. Юшков видел главную причину разложения дружины, дружинникам было ещё очень далеко. Это произойдёт в Южной Руси разве что в конце XI, а то и в XII в., а в Северной – ещё позже. Но социальное расслоение дружинников постепенно делается всё заметнее, и уже при Владимире они начинают обрастать имуществом. В его время не все дружинники живут при княжеском дворе, как было раньше. Он уже сзывает своих бояр и приказывает им собираться «по вся неделя… при князи и без князя»169169
  Повесть временных лет. С. 86.


[Закрыть].

Думаю, что главной причиной стратификации дружины была неуклонная, хотя и едва ощутимая вначале, феодализация общества во времена Владимира Святославича. Сама эта стратификация, в свою очередь, свидетельствует о развитии элементов нового уклада в обществе, в котором какое-то время и при Владимире преобладали родоплеменные черты. В ряды профессиональных воинов проталкиваются «нарочитые мужи», верхушка племенных княжений – все те элементы, которые поднимались на волне феодализации, всячески приспособливаясь к ней.

Следовательно, эпоха Владимира была временем феодализации общества Руси. Она зародилась ещё в княжение Ольги. Эта феодализация выразилась не только в углублении расслоения общества, но и в определённых изменениях на ниве землевладения и землепользования. Исследуя зарождение феодальных отношений на Руси, следует иметь в виду, что «для процесса генезиса феодализма, особенно в начальной его стадии, характерна неразвитость, эмбриональность его форм – они зачастую настолько отличны от форм развитого феодального организма, что, на первый взгляд, кажутся совершенно несовместимыми с его природой»170170
  Абрамович Г. В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиальности его перехода в развитой феодализм // История СССР. 1981. № 2. С. 61.


[Закрыть]. Конкретные формы генезиса феодализма на Руси до сих пор ждут своего исследователя.

В науке до сего времени господствует мнение, что до середины, а то и конца XI и части XII вв., господствующей формой феодальной собственности на землю была государственная, а главным методом эксплуатации – взимание дани171171
  Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. С. 150.


[Закрыть]. Однако подобная собственность и способ эксплуатации населения присущи и позднему родоплеменному обществу. Разница между родоплеменной и феодальной собственностью на землю состоит, очевидно, прежде всего в том, что феодальная должна обязательно давать отработочную или продуктовую, или денежную ренту. Не стоит смущаться тем обстоятельством, что земля находилась частично или даже полностью во владении крестьян172172
  Шапиро А. Л. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории. 1969. № 12. С. 61.


[Закрыть] – они были зависимы от феодалов. И всё же, как мне кажется, можно говорить о реальной феодализации Руси лишь со времени, когда возникает индивидуальная земельная собственность – вначале, естественно, княжеская, а уже затем боярская.

Прибавлю к этому, что и само общество должно быть организовано по феодальному принципу; внутри господствующего класса обязательны иерархические отношения (сюзеренитет-вассалитет).

Перерастание корпоративной (коллективной) земельной собственности в индивидуальную имело тождественные черты в различных странах и обществах раннесредневекового мира. Исследовав ход процесса возникновения и развития земельной собственности в Закавказском регионе, А. П. Новосельцев высказал мысль, что существо этого процесса состояло в разложении и изживании коллективных форм земельной собственности различных типов и постепенном возникновении на этом фундаменте частной феодальной собственности. Учёный подчеркнул важную роль государства как основного получателя и держателя общинных прав на земельный фонд173173
  Новосельцев А. П. К проблеме генезиса феодальной земельной собственности в странах Закавказья // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М., 1979. С. 25.


[Закрыть].

Подобным образом складывалась феодальная собственность и в Западной Европе. Согласно представлениям древних германцев, вся добытая силой оружия земля считалась собственностью племени и его вождя. По мере того как власть вождя превращалась в королевскую, все земли, находившиеся в пользовании общинников, начали, вероятно, рассматриваться как королевские владения. Складывание и кристаллизация королевских прав на леса и другие земли проходила очень медленно, вряд ли заметно для современников. Они ещё долгое время не видели разницы между владениями короля и племени174174
  Серовайский Я. Д. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во Франкском государстве // Средние века. Вып. 32. М., 1969. С. 53.


[Закрыть]. Нечто подобное происходило в восточнославянской среде и в X и в первой половине XI в.

Конкретные пути возникновения земельной собственности на Руси начертил Л. В. Черепнин. Он отдавал должное важному значению в этом процессе складывания Древнерусского государства с конца IX в., но полагал, что лишь «к XII в. складывается землевладение княжеское (домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении прибавочного продукта, произведённого трудом зависимого крестьянства и посаженных на землю холопов»175175
  Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы… С. 250.


[Закрыть].

На начальном этапе развития феодальных отношений на Руси формы собственности развивались, по мысли Л. В. Черепнина, путём «окняжения» земли и обложения свободных общинников данью, постепенно переросшей в феодальную ренту. Частная некняжеская собственность складывалась за счёт расслоения соседской общины, из которой выделялись крестьяне-аллодисты, часть которых впоследствии превратилась в феодалов176176
  Там же.


[Закрыть], а также путём земельных пожалований вассалам, вначале со стороны князей, а затем и бояр. Последний путь привёл к перераспределению земельных владений в позднейшие времена.

Из летописи известно, что одной из начальных форм эксплуатации земли в Древнерусском государстве дофеодальной эпохи было «кормление», когда князь даровал вассалу право собирания дани (или её части) в свою пользу с той или иной волости без владения самой волостью.

Приведённый мною в начале этой главы текст из «Повести временных лет», в котором говорится, что Владимир «раздая грады» лучшим своим дружинникам-варягам177177
  Повесть временных лет. С. 56.


[Закрыть], можно рассматривать как свидетельство того, что эти варяги получили грады с землями в «кормление». Оно, как я полагаю, также стало одним из главных источников возникновения частного землевладения. На Руси, как и в других странах, «лены, выраженные в данях» (т. е. «кормления». – Н. К.), предусматривали в дальнейшем возможность превращения суверенитета в верховную собственность на землю178178
  Королюк В. Д. Раннефеодальная государственность и формирование феодальной собственности у восточных и западных славян (до середины XI в.). М., 1970. С. 8.


[Закрыть].

Для того чтобы стала возможной индивидуальная земельная собственность, нужны были, наряду с социально-экономическими факторами, изменения в общественном сознании, возникновение нормы частного землевладения в обычном праве. Согласно моим наблюдениям над летописью, подобная норма начала формироваться на Руси незадолго перед вокняжением Владимира и стала правовой основой возникновения вначале княжеского, а затем и боярского землевладения179179
  Котляр Н. Ф. К истории возникновения нормы частного землевладения в обычном праве Руси // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.


[Закрыть].

И всё же во времена Владимира частная земельная собственность ещё не начала рождаться, хотя в общественном сознании князь, вероятно, уже считался верховным собственником государства и всего его имущества, следовательно, и земли. Для этого тогда не сложились соответствующие социально-экономические условия. Очень много значила традиция, сдерживающая движение вперёд. Летописные слова: «И живяше Володимер по устроенью отъню и дедню»180180
  Повесть временных лет. С. 87.


[Закрыть] были, на мой взгляд, не только данью старым фольклорным и литературным клише, но и отражением реальностей жизни того времени.

Эпоха Владимира Святославича на Руси была временами дальнейшего углубления процесса размежевания социальных функций, прогрессирующего обособления знати, сосредоточившей в своих руках военную силу, охрану порядка, управление, ещё и власть над простолюдинами. Это размежевание функций в обществе сыграло в своё время, в IX в., важную роль в рождении начальных элементов государственности, приведя к появлению профессиональной дружины.

Однако было бы неверным считать само лишь нарастающее размежевание социальных функций фундаментом, тем более двигателем, феодализации общества. Вообще-то тонкий знаток западноевропейского феодализма А. Я. Гуревич не так давно писал, что вовсе не разложение общины и разорение общинников были источником феодализации, а превращение основной массы общинников в крестьян, поглощенных сельскохозяйственным трудом, сделало неизбежным возвышение знати, сосредоточившей в своих руках военное дело, суд, управление, охрану порядка и власть над народом. Прогрессирующее размежевание социальных функций, по мнению историка, было основой процесса феодального развития общества и вместе с тем – возникновения начальных элементов государственности181181
  Гуревич А. Я. Указ. соч. С. 103.


[Закрыть].

Написав подобные слова, историк вряд ли задумался над вопросом: почему одни люди покорно и массово превращались в бесправных крестьян, а другие сосредоточили в своих руках силу и власть? А потому, что нарастание имущественного неравенства и сосредоточение богатства в руках племенной верхушки и её окружения и привело к феодализации общества, которая сопровождалась размежеванием социальных функций.

В правление Владимира Святославича социальная стратификация набирала силу. Это было тесно связано с нарастанием феодализации общества, с сосредоточением князя и правительства на внутренних делах, с уменьшением военной активности. Как образно писал В. В. Мавродин, из больших походов против Византии и других стран «на Русь возвращались бесчисленные „вои“. Они заполняли княжеские горницы и гридницы, становясь фактически членами княжеского огнища, выступая в роли и слуг, и младшей княжеской администрации, и воинов, составлявших личную дружину князя. Это была гридь, гридьба… Другие, имевшие собственные хоромы и дворы, свои хозяйства … это были бояре. Третьи, простые вои … чаще всего возвращались к своему старому очагу, к своему земледельческому и ремесленному труду»182182
  Мавродин В. В. Указ. соч. С. 323.


[Закрыть].

Когда в конце X в. Владимир устроил торжественный праздник в честь победы над печенегами, то он «съзываше боляре своя, и посадникы, старейшины по всем градом, и люди многы»183183
  Повесть временных лет. С. 85.


[Закрыть]. В этом контексте привилегированная верхушка как бы отделяется от простых людей Русской земли. Точно так же выделяет летопись представителей правящего слоя в рассказе о прославленных в былинах пирах Владимира: «Се же пакы творяше (князь. – Н. К.) людем своим: по вся неделя устави на дворе в гриднице пир творити и приходити боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскым, и нарочитым мужем»184184
  Там же. С. 86.


[Закрыть]. Простые люди здесь не названы вовсе. Это только в былинах на пир мог свободно прийти бедняк и убогий.

7. Преодоление кочевнической угрозы

Внешняя угроза была важным фактором в деле сплочения общества и дальнейшего институирования князя и его власти. Защита родной земли от врагов считалась в глазах общества главной задачей и добродетелью князя. Владимир был просто вынужден сдерживать натиск печенегов, и его борьба против степняков объективно ещё выше поднимала князя в общественном сознании, делала его защитником и выразителем интересов народа.

Владимир Святославич был первым русским князем, поставившим борьбу против кочевников в ряд первоочередных государственных задач. Если его отец лишь защищался от печенегов, когда те нападали на Русь, и не имел выраженной и последовательной политики в отношении этих главных тогда врагов Руси, то действия Владимира отличаются и целеустремлённостью и последовательностью.

Под достаточно условным 988 г. летописи повествуют: «И рече Володимер: „Се не добро, еже мал город около Киева“. И нача ставити городы по Десне, и по Востри, и по Трубежеви, и по Суле, и по Стугне. И нача нарубати муже лучшие от словен, и от кривичь, и от чюди, и от вятичь, и от сих насели грады; бе бо рать от печенег. И бе воюяся с ними и одолая их»185185
  Повесть временных лет. С. 83.


[Закрыть].

Наряду с оборонительными замками и крепостями южные рубежи государства защищали могучие, простиравшиеся на много сотен вёрст земляные валы и рвы вдоль названных в летописи рек. До сих пор сохранились остатки валов времён Владимира, принадлежащих к системе так называемых змиевых валов186186
  Толочко П. П. Древняя Русь. Киев, 1986. С. 51–53.


[Закрыть]. Благодаря целенаправленной деятельности Владимира, не раз наносившего печенегам поражения в битвах, кочевническая угроза была ослаблена, и в последнее двадцатилетие его княжения степняки почти не угрожали Руси.