Текст книги "Древнерусская государственность"

8. Христианизация Руси

Владимир и его советники, вероятно, понимали важность эффективных внешнеполитических действий для укрепления своей власти и государства. С одной стороны, реалии жизни заставляли князя вести активную внешнюю политику, обеспечивать главный рынок сбыта русских товаров в Византии, соперничать с империей в причерноморских регионах вообще. С другой – такая политика объективно повышала авторитет древнерусского государя и выглядит целенаправленной в аспекте упрочения государственности на Руси. Осада и взятие Херсона в Крыму, женитьба на греческой принцессе – всё это ещё выше поднимало князя в глазах древнерусского общества, ставило его чуть ли не на одну ступеньку с византийским василевсом. Той же цели, кроме всего прочего, служило и введение христианства в качестве официальной идеологии Древнерусского государства в 990 г.

В наше время стало не модным ссылаться на К. Маркса, тем паче – цитировать его. Однако он тонко заметил ещё одно принципальное отличие правления Владимира от княжений его предшественников: сделавшись христианином и введя христианство на Руси, князь соединил теократический деспотизм византийских императоров с военным счастьем (победой над Византией) и стал одновременно господином для своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе187187
  Marx К. Secret diplomatic history of the eighteenth century. London, 1899. P. 76.


[Закрыть].

Церковь всеми доступными ей силами и средствами укрепляла авторитет князя, провозглашала его власть божественной, а самого государя помазанником божиим. В 996 г. собор русских епископов торжественно и верноподданно заявил Владимиру: «Ты поставлен еси от Бога на казнь злым, а добрым на милованье»188188
  Повесть временных лет. С. 86–87.


[Закрыть].

Брак с «порфирородной» Анной и христианизация державы нашли отражение и в эмиссии Владимиром Святославичем собственных монет: золотых (златников) и серебряных (сребреников). На них был изображён князь в парадном одеянии с венцом на голове. Надпись на большей части серебряных монет гласила: «Владимир на столе, а се его сребро». Роль денег Владимира в обращении была очень скромной, ведь их отчеканили совсем мало189189
  См.: Сотникова М. П., Спасский И. Г. Тысячелетие древнейших монет России. Л., 1983.


[Закрыть]. Но, выпуская златники и сребреники, Владимир меньше всего заботился о финансовых выгодах. Монеты князя должны были оповестить весь христианский мир о выходе на арену большой политики молодого независимого восточнославянского государства и о величии и власти её государя.

Актом государственной политики был и последний брак Владимира Святославича. Его греческая супруга умерла в 1011 г., и вскоре князь женился на внучке германского императора Оттона Великого, дочери графа Куно. Эта последняя жена пережила Владимира и, согласно свидетельству Титмара, попала в плен, когда в 1018 г. польский князь Болеслав Храбрый ворвался в Киев190190
  Baumgarten N. Le dérnier mariage de Saint Vladimir // Orientalia Christiana. Romae, 1930. T. 2. № 64. P. 165–168. См.: Свердлов М. Б. Политические отношения Руси и Германии в X – первой половине XI в. // Проблемы истории международных отношений. Сборник памяти Е. В. Тарле. Л., 1972. С. 290–291.


[Закрыть].

В глазах древнерусского общества Владимира особенно возвысило строительство торжественного и нарядного, главного храма державы – Пресвятой Богородицы, более известного под названием Десятинного (потому что на содержание его и всей церковной организации Руси князь отдал десятую часть государственных доходов). О том громадном значении, которое имело в общественно-политической и идеологической жизни государства строительство Десятинной церкви, свидетельствует летописец. Сначала, под 989 г., он торжественно сообщает, что «Володимер живяше в законе хрестьянстве, помысли создати церковь Пресвятыя Богородица, и послав приведе мастеры от Грек. И наченшю же здати, и яко сконча зижа, украси ю иконами и поручи ю Настасу Корсунянину, и попы корсуньскыя пристави служити в ней, вдав ту все, еже бе взял в Корсуни: иконы и съсуды, и кресты». А под 996 г., поведав о завершении строительства храма, Нестор вкладывает в уста князя трогательную речь, обращённую к Богу. Летописный рассказ завершается весьма торжественно: «И створи (Владимир. – Н. К.) праздник велик в тъ день боляром и старцем градским, и убогим раздая именье много»191191
  Повесть временных лет. С. 83, 85.


[Закрыть].

9. Рост Киева

Не меньше, вероятно, других свершений способствовало возвеличению и повышению авторитета князя, укреплению его верховной власти строительство киевского детинца – «города Владимира». К сожалению, по неизвестным причинам это огромного значения событие не отразилось в летописании. «Город Владимира» известен нам по раскопкам археологов. Территория детинца была увеличена до 10 га и окружена могучими земляными валами с каменными Софийскими воротами192192
  Килиевич С. Р. Детинец Киева IX – первой половины XIII в. Киев, 1982. С. 136–137.


[Закрыть].

Уже в первые годы своего существования Киев был городом своеобразным и причудливым. В годы правления Владимира он был расстроен и украшен. Среди невысоких домов киевских жителей, ремесленников и купцов, возвышалась розово-белая, с золотыми куполами Десятинная церковь, окружённая каменными дворцами и живописными деревянными боярскими хоромами. На большой соборной площади Владимир велел поставить привезённую им из Херсона бронзовую квадригу и скульптуры античных богинь. Вероятно, благодаря последним площадь стали назвать «Бабиным Торжком»193193
  Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.; Л., 1945. С. 16.


[Закрыть]. Величие и невиданные ранее роскошь и грандиозность монументальных сооружений эпохи Владимира вызывали не только удивление и восхищение, но и преклонение перед властелином, который смог создать это чудо.

Подытоживая рассмотрение истории древнерусской государственности времён Владимира Святославича, выскажу мнение, что с этого времени начинается феодальная эпоха на Руси. Государственное строительство было в основном завершено. Государство приобрело отчётливые признаки единоличной монархии. Дело было не только в том, что Владимир стал «самовластьцем Руския земли», но и в том, что страна сделалась единой, пусть и относительно. Была окончательно сломана племенная структура, ликвидированы племенные княжения и власть их вождей. На всю территорию государства были распространены централизованные системы сбора дани, администрации и судопроизводства. Князь высоко поднялся над правящим слоем. Его династические права в общественном правосознании были несомненными. В народном представлении он олицетворял Русь, Русскую землю, восточнославянское государство. Следующий шаг в развитии государственности на Руси был сделан в княжение сына Владимира – Ярослава.

Складывание раннесредневековой (в условиях Восточной Европы), раннефеодальной государственности протекало в борьбе противоборствующих сил, старого и нового, развивалось сложно и противоречиво. Его извилистый, неровный путь обозначен такими исторически весомыми фигурами, как Олег и Рюрик, Ольга и Святослав. Рассматривая деятельность Карла Великого, историк отметил, что для доведения до требуемого результата процесса государственного строительства была нужна действительно выдающаяся личность. Вместе с тем триумф сил политической концентрации, пусть и недолговечной, триумф светской государственности наполнил силой и выразительностью личность Карла194194
  Стам С. М. Диалектика общности и личности в средние века // Вопросы истории. 1993. № 3. С. 39.


[Закрыть]. Подобными личностями, сыгравшими важнейшую роль в процессе создания государственности на Руси, можно смело считать Владимира Святославича и его сына Ярослава Мудрого.

Глава третья
Завершение строительства государственности при Ярославе Владимировиче

1. Нарушение целостности государства

Вторая половина княжения Владимира в Киеве (998–1013) по неизвестным науке причинам вовсе не отразилась в летописях: «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи младшего извода, основных и в абсолютном большинстве случаев единственных источниках по истории этого времени. Поэтому особенно впечатляет читателя, в воображении которого сложился образ полновластного властелина Руси, своим неожиданным содержанием, динамичностью и эмоциональностью рассказа статья «Повести» под 1014 г.: «Ярославу же сущю Новегороде, и уроком дающю Кыеву две тысяче гривен от года до года, а тысячю Новегороде гридем роздаваху. И тако даяху вси посадници новьгородьстии, в Ярослав сего не даяше к Кыеву отцю своему. И рече Володимер: „Требите путь и мостите мост“ – хотяшеть бо на Ярослава ити, на сына своего, но разболеся»195195
  Повесть временных лет. С. 88–89.


[Закрыть]. Аналогичный текст читается и в Новгородской первой летописи младшего извода, но вместо «вси посадници новьгородьстии» там сказано: «Вси князи новгородстии»196196
  Новгородская первая летопись… С. 168.


[Закрыть] – вероятно, сказалось стремление новгородских книжников представлять Новгород обособленным с самого начала его существования и независимым от Киева городом.

Однако мятеж Ярослава против могущественного отца был не единственным, а лишь последним в ряду подобных же событий на Руси конца X – начала XI в. Просто наши летописи не знают о выступлениях ещё двух братьев Ярослава против Владимира. Есть основания думать, что они начались ещё в 90‐х гг. X в., когда Владимир пребывал в зените славы и могущества.

Историков давно смущает непонятное исчезновение со страниц древнерусских источников Всеволода Владимировича, посаженного отцом во Владимире Волынском согласно рассказу летописца об административной реформе 988 г.197197
  Повесть временных лет. С. 83.


[Закрыть] А. Е. Пресняков обратил внимание на указанное Ф. А. Брауном известие скандинавского источника о том, что князь Visivald удрал «за море» в 994 г. и погиб на скандинавском Севере около 995 г.198198
  Неопубликованный доклад Ф. А. Брауна в Археологическом обществе. Речь идёт об исландских сагах об Олаве Трюгвассоне, Олаве Святом, Харальде Гренландце и др., в которых упоминается конунг Гардов (скандинавское название Руси. – Н. К.) Висивальд (см.: Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. М., 1993. С. 132, 141, 157, 210–211, 234– 237, 239, 240). Впрочем, в одной из позднейших работ Ф. А. Браун сделал оговорку, что отождествление Висивальда со Всеволодом несколько противоречит хронологии отражённых в сагах событий, связанных с Висивальдом (Braun F. Das historische Russland im nordischen Schriftum des X. – XIV. Jahrhunderts // Festschrift Engen Mogk aum 70. Geburstag-Halle. 1924. S. 160–161).


[Закрыть] «Естественно предположить, что и он ушёл за море в „Варягы“ (как Ярослав в 1015 г. – Н. К.) вследствие разрыва с отцом»199199
  Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть]. Это известие непрямо подтверждается не известным нам источником позднего (XVII в.) Густинского свода о том, что в 90‐х гг. Х в. во Владимире Волынском сидел наместником другой сын Владимира Святославича – Позвизд200200
  ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. СПб., 1843. С. 259 (под 990 г.).


[Закрыть].

Точно так же не знают русские летописцы и о попытке восстания против Владимира, задуманной его пасынком Святополком Ярополчичем. Из летописей известно лишь, что во время проведения административной реформы Владимиром Святополку достался Туров201201
  Повесть временных лет. С. 83.


[Закрыть]. Далее летописцы почти на три десятилетия теряют из поля зрения Святополка и вновь вспоминают о нём в связи с кровопролитной войной за киевский престол, развернувшейся после смерти Владимира летом 1015 г.

Между тем Святополк вовсе не сидел смирно в Турове, ожидая смерти отчима, как может показаться, исходя из молчания о нём «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи младшего извода. Зато в «Хронике» саксонского епископа Титмара, современника описываемых здесь событий, сказано, что между 1008 и 1013 г. Русь и Польша заключили союзное соглашение, скреплённое браком «старшего сына» (имеется в виду Святополк) Владимира Святославича и дочери польского князя Болеслава Храброго. Историки относят этот брак к 1009 или к началу 1010 г.

Вместе с польской княжной на Русь прибыл её духовник, капеллан Рейнберн, перед тем занимавший епископскую кафедру в польском городе Колобжеге. Он чуть ли не сразу получил большое влияние на Святополка. Титмар свидетельствует, что когда Владимир Святославич узнал о том, что Святополк по наущению Болеслава и при содействии Рейнберна собирается восстать против него, он заточил мятежного пасынка вместе с женой и её духовником. В заключении Рейнберн вскоре умер, а Святополк с женой остались сидеть в темнице. Описанные события относятся приблизительно к 1012 г. Далее, по словам германского хрониста, оскорблённый за дочь и зятя князь Болеслав начал мстить киевскому князю. В 1013 г. польское войско вторглось на западнорусские земли и опустошило порубежье. Так был разорван русско-польский союз202202
  Рассказ Титмара о русских делах исследован в кн.: Ильин А. А. Летописная статья 6523 г. и её источник. М., 1967; Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. М., 1964. С. 219 и сл.


[Закрыть].

Почему-то обойдя молчанием стычки Владимира с Всеволодом и Святополком, летописцы сосредоточиваются на ссоре Ярослава с отцом. Поведав под 1014 г. о том, как Ярослав отказался уплачивать дань Киеву, Нестор продолжает под следующим, 1015 г.: «Хотящю Володимеру ити на Ярослава. Ярослав же послав за море, приведе варягы, бояся отца своего»203203
  Повесть временных лет. С. 89.


[Закрыть]. Ярослав поступил точно так же, как Владимир в 977 г. в поединке с Ярополком: не полагаясь на собственные силы, послал в Скандинавию и набрал войско из наёмников-варягов, лучших воинов средневекового мира. Но до войны между отцом и сыном не дошло: 15 июля того же года Владимир внезапно умер.

Историки по-разному объясняли причины выступлений сыновей и пасынка против Владимира Святославича. Кажется, прав был известный историк, когда написал по этому поводу: «Рознь личных интересов и стремление к независимости, видно, пробуждались тотчас, как в руки отдельных князей попадала власть над теми или иными областями»204204
  Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть]. Такой была отрицательная сторона административной реформы Владимира: будучи официально лишь посадниками на местах, его сыновья и пасынок ощущали себя там чуть ли не суверенными властителями. Отдалённость от Киева и слабость коммуникаций способствовали этому. Но во всех трёх известных нам случаях выступлений потомков против Владимира речь не шла, вероятно, о желании захватить общерусскую власть. Лишь неожиданная смерть Владимира привела к четырёхлетней войне за киевский княжеский стол.

Возвратимся на четыре десятилетия назад и заметим, что борьба за власть между сыновьями Святослава Игоревича Ярополком, Олегом и Владимиром началась в значительной мере потому, что в древнерусском обычном праве и общественном правосознании не был ещё определён порядок престолонаследия. Не родился он и при Владимире. В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «…Когда умирал отец, тогда, по-видимому, разрывались все политические связи между его сыновьями: политической зависимости младших областных князей от старшего их брата, садившегося после отца в Киеве, незаметно. Между отцом и детьми действовало семейное право; но между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленного, признанного права, чем и можно объяснить усобицы между сыновьями Святослава и Владимира»205205
  Ключевский В. О. Сочинения в девяти домах. Т. 1. М., 1987. С. 180.


[Закрыть].

Правовые нормы отношений между властителями, сложившиеся в родоплеменном обществе, оказались бессильными удовлетворить потребности нарождавшегося феодального общества, запросы и амбиции руководителей этого общества. Только Ярослав Владимирович сумел наметить нормы старейшинства в отношениях между князьями.

2. Ярослав, Святополк и Мстислав

В «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи младшего извода не следует искать исторически достоверного рассказа о войне за власть на Руси между потомками Владимира. Вместо него в летописях помещена церковная легенда, приписавшая убийство Бориса, Глеба и Святослава Владимировичей Святополку «Окаянному». Между тем «Хроника» Титмара недвусмысленно свидетельствует, что Святополк не убивал своих двоюродных братьев206206
  См.: Ильин А. А. Указ. соч.; Королюк В. Д. Указ. соч. С. 236–237.


[Закрыть]. Несмотря на это, легенда об ужасных, «каиновых» преступлениях Святополка до сих пор переходит из одного учёного труда в другой. Вероятно, большинство специалистов в древнерусской истории Титмара не читало…

Остаётся несомненным лишь одно: в борьбе за киевский стол в 1015– 1019 гг. погибли Борис, Глеб, Святослав Владимировичи и Святополк Ярополчич. Младший сын Владимира Судислав не принимал участия в соперничестве за первенство на Руси. Далее борьба за Киев свелась к поединку между Ярославом и его братом Мстиславом.

Образчик князя-воина, Мстислав Владимирович был громко знаменит на Руси. «Повесть временных лет» уделяет ему немало внимания, повествуя о его подвигах. Вместе с тем в биографии Мстислава остаётся много неясного. Время рождения этого сына Владимира неизвестно, нет уверенности и в имени его матери. Учитывая перипетии борьбы Мстислава с Ярославом за верховную власть на Руси, особенно важным представляется его место среди сыновей Владимира – был ли он старшим или младшим братом Ярослава?

Свидетельства Нестора на этот счёт противоречивы. Под 980 г. летописец так рассказывает о сыновьях Владимира: от Рогнеды князь «роди 4 сыны: Изяслава, Мьстислава, Ярослава, Всеволода, а 2 дщери; от грекине – Святополка;207207
  В действительности Святополк был сыном старшего брата Владимира Ярополка Святославича. Владимир женился на „грекыне“ после смерти Ярополка, когда она была беременна Святополком. Но Владимир усыновил Святополка, поэтому летописцы обычно называют его сыном Владимира.


[Закрыть] от чехине – Вышеслава; а от другое – Святослава и Мьстислава; а от болгарыни – Бориса и Глеба»208208
  Повесть временных лет. С. 56–57.


[Закрыть]. Из этого перечисления выходит, что Владимир имел двух сыновей по имени Мстислав, и один из них был старше Ярослава. Но под 988 г., передавая обстоятельства проведения Владимиром административной реформы, «Повесть» упоминает лишь одного Мстислава, назвав его после Святослава: «Изяслав, Ярослав, Святополк, Всеволод, Святослав, Мьстислав…»209209
  Там же. С. 83.


[Закрыть], откуда вытекает логичный вывод, что тот Мстислав, который сошёлся в поединке с Ярославом в 1024 г., был его младшим братом.

Это противоречие попробовал объяснить А. А. Шахматов. По его мнению, процитированный первым перечень сыновей Владимира был позднейшей вставкой в Начальный свод 1095 г., который был положен в фундамент «Повести временных лет». Учёный полагал, что составитель Начального свода заимствовал перечень детей Владимира под 980 г., в котором содержатся два Мстислава, «из особой повести о Владимире». Перечисляя детей Рогнеды, автор Начального свода просто ошибся и после Изяслава написал вместо «Вышеслав» – «Мстислав»210210
  Шахматов А. А. Указ. соч. С. 136–139.


[Закрыть]. Но ведь Вышеслав также присутствует в том перечне, и он назван сыном «чехини»! Поэтому считаю аргументацию А. А. Шахматова в пользу старшинства Ярослава в отношении Мстислава явно недостаточной. Вероятно, поэтому её не стал учитывать другой знаток летописания А. Е. Пресняков, уверенно заметив: «Его (Мстислава. – Н. К.) „Повесть временных лет“ считает сыном Рогнеды, старшим Ярослава, вторым сыном после Изяслава Полоцкого»211211
  Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 370.


[Закрыть].

На мой взгляд, не стоит особенно доверять словам Мстислава, сказанным им Ярославу, согласно «Повести», после Лиственской битвы 1024 г.: «Сяди в своемь Кыеве – ты еси старейшей брат»212212
  Повесть временных лет. С. 100.


[Закрыть]. Ведь к тому времени Ярослав уже пять лет княжил в Киеве, был главой «Володимерова племени» и должен был считаться всеми своими родичами старшим в роде, «отцем и господином». Кроме того, выглядит вероятным, что эти слова были вписаны впоследствии покорным Ярославу летописцем, чтоб утвердить его преимущественные семейные права на киевский стол.

Думается, Мстислав всё-таки был старшим братом Ярослава. Нет весомых оснований просто отбрасывать (или объяснять опиской летописца) свидетельство Нестора под 980 г., согласно которому Мстислав был вторым среди сыновей Рогнеды, а Ярослав – третьим. Главное же – иначе трудно объяснить ту решительность, последовательность и настойчивость, с которыми Мстислав стремился вокняжиться в Киеве в 1023–1026 гг., ещё при этом и легальным путём. Воинственный и вспыльчивый Мстислав не сделал даже попытки силой оружия захватить Киев, а просто предложил свою кандидатуру киевскому вечу: «Ярославу сущю Новегороде, приде Мьстислав ис Тъмутороканя Кыеву, и не прияша его кыяне. Он же шед седе на столе Чернигове»213213
  Там же. С. 99.


[Закрыть] (1023 или начало 1024 г.). Можно допустить, что Мстислав считал свои права на Киев более легитимными, по меньшей мере не уступавшими правам Ярослава, и надеялся на мирное решение в свою пользу спора с братом за киевский стол.

Опосредствованно свидетельствует в пользу подобной мысли и дальнейшее развитие событий. В 1024 г. Ярослав с наёмникамиварягами пошёл на Мстислава. Битва возле села Листвена вблизи Чернигова принесла победу Мстиславу. Ярославу пришлось бежать в Новгород. Нестор не забывает упомянуть, что «беяху Кыеве мужи Ярославле»214214
  Там же. С. 100.


[Закрыть] (т. е. Ярослав удержал за собой стольный град Руси). Вернувшись в Киев с большим войском, «совокупи воя многы», Ярослав «створи мир с братом своим Мьстиславом у Городця215215
  Вблизи Киева на левой стороне Днепра, – „обыкновенно нейтральное место для княжеских дипломатических съездов и переговоров“ (Грушевський М. Iсторiя Украïни – Руси. Т. II. Львiв, 1905. С. 20).


[Закрыть]. И разделиста по Днепр Русьскую землю: Ярослав прия сю сторону, а Мьстислав ону. И начаста жити мирно и в братолюбьстве, и уста усобица и мятеж, и бысть тишина велика в земли»216216
  Повесть временных лет. С. 100.


[Закрыть].

3. Первый дуумвират на Руси

Как это ни удивительно, жаждавший единоличной власти на Руси и победивший в изнурительной войне Святополка, Ярослав смирился с этим разделом южной (речь шла лишь о ней) Русской земли и не делал больше попыток подчинить себе Мстислава. Возможно, побаивался военной силы брата. А может быть, и потому, что Мстислав обладал по крайней мере не меньшими, чем он сам, правами на верховную общерусскую власть. В общественном мнении того времени – и это засвидетельствовано летописью! – братья считались соправителями Руси, своеобразными дуумвирами. Лишь в 1036 г., когда умер Мстислав, Нестор смог отметить: «Посемь же перея власть его (Мстислава. – Н. К.) всю Ярослав, и бысть самовластець Русьстей земли»217217
  Там же. С. 101.


[Закрыть].

В этом дуумвирате, если судить даже по исключительно благоприятному в отношении Ярослава тону летописца, братья были равны. В 1031 г. Мстислав помог Ярославу отвоевать у Польши Червенские грады218218
  Там же.


[Закрыть]. Можно доверять известию Никоновской летописи под 1029 г.: «Ярослав ходи на ясы (осетинов. – Н. К.) и взят их»219219
  ПСРЛ. Т. 9. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью (далее – Никоновская летопись). СПб., 1862. С. 79.


[Закрыть] – вне сомнения, содействуя Мстиславу, интересы которого на Северном Кавказе и в Тмуторокани требовали постоянного военного присутствия и вмешательства.

С другой стороны, мир и спокойствие, наступившие в Русской земле после договора в Городке 1026 г., объяснялись ещё и тем, что общество и государственность на Руси достигли более высокого, чем раньше, уровня развития, когда подписанное между князьями мирное соглашение могло действовать в течение десяти лет. Трудно представить себе подобную ситуацию в 70‐х гг. X в., во времена раздоров между Ярополком, Олегом и Владимиром Святославичами.

Древнерусское общество высоко оценило это первое соглашение между Рюриковичами, призванное обеспечить мир и согласие на Руси. Память о нём жила по меньшей мере до конца XII в. На него ссылались в междукняжеских отношениях как на правовой прецедент, его стремились использовать Мономашичи против черниговских Ольговичей в соперничестве за киевский великокняжеский стол. Так, в разгаре феодальной раздробленности, в 1195 г. Рюрик Ростиславич киевский при поддержке Всеволода Юрьевича суздальского требовал от Ярослава Всеволодича и других Ольговичей «не искати отцины нашея, Кыева и Смоленьска, под нами, и под нашими детми, и под всим нашим Володимеримь (Владимира Мономаха. – Н. К.) племенемь: како нас разделил дед нашь Ярослав по Днепр, а Кыев вы не надобе». На это Ольговичи ответили, что не претендуют на Киев, но имеют такие же права на него, как и Мономашичи: «Мы есмы не Угре, ни Ляхове, но единого деда есмы внуци»220220
  Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. С. 462, 463.


[Закрыть].

Более чем за двадцать лет перед тем, в конце 1173 г., в Киеве вокняжился другой Мономашич, Ярослав Изяславич. Тогда глава Ольговичей Святослав Всеволодич стал требовать у него владения («части») в Киевской земле. Ярослав ответил ему: «“Чему тобе наша (Мономашичей. – Н. К.) отчина? Тобе си сторона (Днепра. – Н. К.) не надобе”. Святослав же поча ему молвити: „Я не угрин, ни лях, но одиного деда есмы внуци, а колко тобе до него, толко и мне“»221221
  Там же. С. 393.


[Закрыть].

Можно допустить, что стремлением к миру и стабильности в государстве объясняется снисходительное отношение Ярослава к непокорному полоцкому князю Брячиславу Изяславичу. Брячислав осуществил грабительский набег на Новгород, захватил полон, много добра и повёз всё это в Полоцк. Ярослав стремительно вышел из Киева, догнал Брячислава, разбил его, отнял полон и награбленное. Брячислав бежал в Полоцк222222
  Повесть временных лет. С. 99.


[Закрыть], а Ярослав не стал преследовать его и позволил досидеть на полоцком столе до смерти (1044). Позднейшие летописи, берущие начало от Новгородского извода конца XV в. (Никоновская, Софийская первая, Воскресенская и др.), следующим образом повествуют о мирном завершении стычки Ярослава с Брячиславом: «Ис Киева призва (Ярослав. – Н. К.) его (Брячислава. – Н. К.) к себе, и вда ему два града, Свячь и Видбеск (Усвяту и Витебск. – Н. К.), и рече ему: «Буди же со мною един». И воеваше Брячислав (вместе. – Н. К.) с Ярославом вси дни живота своего»223223
  Никоновская летопись. С. 77.


[Закрыть].

Кончина Мстислава, как упоминалось, сделала Ярослава в 1036 г. единовластным правителем Руси. Сразу же он принимает меры к укреплению своей власти и консолидации государства. В статье «Повести временных лет» того же 1036 г. говорится: «Иде Ярослав Новугороду, и посади сына своего Володимера Новегороде, епископа постави Жидяту» (Луку. – Н. К.)224224
  Повесть временных лет. С. 101.


[Закрыть].