Текст книги "Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века"

Столь активная творческая деятельность органически сочеталась со вполне успешной карьерой С. А. Покровского: в начале 1930-х он уже возглавил кафедру ленинизма в Ленинградском текстильном институте Наркомата легкой промышленности, а также стал ученым секретарем Высших библиотечных курсов при Публичной библиотеке. Примечательно, что в мае 1927 года только что вступивший в ВКП(б) Серафим Покровский затеял переписку с И. В. Сталиным. И не просто затеял, а взялся даже полемизировать с главой партии и государства по отдельным историко-революционным вопросам.

Как ни покажется сегодня неожиданным, но 27 мая и 23 июня 1927 года Иосиф Виссарионович нашел время ответить молодому коммунисту двумя письмами, первое из которых (весьма пространное по объему) оказалось выдержано во вполне мирной разъяснительно-увещевательной тональности[119]119
  Сталин И. В. Сочинения. М., 1948. Т. 9. С. 269–281, 315–316.


[Закрыть]. Правда, уже во втором письме потерявший терпение генеральный секретарь ЦК ВКП(б) назвал Серафима Александровича «самовлюбленным нахалом, ставящим интересы своей “персоны” выше интересов истины», добавив, что тот обладает «нахальством невежды и самодовольством ограниченного эквилибристика», который «бесцеремонно переворачивает вещи вверх ногами»[120]120
  Там же. С. 315, 316.


[Закрыть]. Эти уничижительные реплики вождя не имели, однако, для С. А. Покровского никаких последствий.

Гром грянул для Серафима Александровича в январе 1934 года, когда он был арестован по обвинению в создании подпольного антипартийного кружка. 3 марта того же года Особое совещание при ОГПУ СССР приговорило С. А. Покровского к трехлетней ссылке в Уфу. В том же месяце его исключили из партии.

В то время после таких эпизодов в биографии карьеру возобновляли редко. Однако у Серафима Покровского это получилось. Освободившись из ссылки в январе 1937 года, не будучи реабилитированным[121]121
  Реабилитация С. А. Покровского состоялась уже после войны, согласно постановлению президиума Ленинградского городского суда от 3 августа 1956 года.


[Закрыть], он уже в 1938-м оказался на должности профессора во Всесоюзной академии внешней торговли, а в октябре 1942 года был принят (первоначально внештатным сотрудником) в Институт права АН СССР[122]122
  Архив РАН. Ф. 1934. Оп. 1. № 261. Л. 100. В штат Института С. А. Покровский был зачислен приказом от 1 февраля 1943 года. 11 февраля следующего года он был назначен заместителем заведующего сектором истории государства и права (Там же. № 277. Л. 6. № 287. Л. 11).


[Закрыть]. В тогдашних условиях подобное было возможно разве что при чьем-то могущественном содействии. Или при содействии могущественного ведомства. Несложно догадаться, какого именно.

Оказанное ему содействие в трудоустройстве и восстановлении в партии Серафим Александрович отрабатывал сполна. Причем не только как информатор. В начале 1950‐х годов он сыграл роковую роль в судьбе выпускника аспирантуры Института права, процессуалиста В. Я. Лившица.

Профессору С. А. Покровскому удалось не только войти в доверие к молодому коллеге, но и спровоцировать его на резкие антисоветские высказывания (в том числе в адрес Сталина)[123]123
  В литературе эту крайне мрачную историю осветили лично знавшие В. Я. Лившица и С. А. Покровского правоведы Аркадий Ваксберг и Дина Каминская (Ваксберг А. И. Царица доказательств. Вышинский и его жертвы. М., 1992. С. 332–335; Каминская Д. И. Записки адвоката. М., 2009. С. 54–58). О провокаторской деятельности С. А. Покровского мне также рассказывал в 2003 году один из старейших сотрудников Института государства и права РАН, ныне покойный Е. А. Скрипилев.


[Закрыть]. В итоге 3 октября 1952 года Валентина Лившица арестовали. Следствие было недолгим[124]124
  Подборку документов о расследовании в отношении В. Я. Лившица см. в материалах надзорного производства Главной военной прокуратуры по его делу: ГАРФ. Ф. Р‐8131. Оп. 36. № 1163. Л. 1–44, 51–55. В постановлении на арест Валентина Лившица от 2 октября 1952 года отмечалось, в частности, что он «высказывает злобную клевету и террористические настроения в отношении руководителей ВКП(б) и Советского правительства» (Там же. Л. 2).


[Закрыть].

27 декабря 1952 года по обвинению в контрреволюционной и террористической деятельности военный трибунал Московского военного округа осудил Валентина Яковлевича к расстрелу[125]125
  Там же. Л. 61–62. По версии Д. И. Каминской, во время следствия у Валентина Лившица требовали показаний об антисоветской деятельности его аспирантских учителей, членов-корреспондентов АН СССР А. Н. Трайнина и М. С. Строговича. Отказ Валентина Яковлевича оговаривать наставников и обернулся для него смертным приговором (Каминская Д. И. Записки адвоката. С. 58). Это предположение Дины Каминской, однако, никак не подтверждается документами надзорного производства по делу В. Я. Лившица.


[Закрыть]. 6 февраля следующего года приговор был приведен в исполнение[126]126
  Расстрельные списки. Москва. 1935–1953. Донское кладбище / Под ред. Л. С. Ереминой и А. Б. Рогинского. М., 2005. С. 273.


[Закрыть]. Определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 15 октября 1959 года В. Я. Лившиц был реабилитирован «за отсутствием состава преступления»[127]127
  ГАРФ. Ф. Р‐8131. Оп. 36. № 1163. Л. 149–150.


[Закрыть]. В этом определении, помимо прочего, была отмечена и провокаторская деятельность С. А. Покровского.

Но все это было уже позже. А в 1943–1944 годах сотрудник секции истории государства и права Института права Серафим Покровский неизменно выступал в поддержку Н. А. Воскресенского. И был среди «молодых кадров» Ученого совета наиболее сведущим специалистом в истории отечественного государства и права.

Мотивы, по которым Серафим Александрович взялся поддерживать Николая Алексеевича, установить в точности теперь вряд ли возможно. Наличие у него какого-то провокаторского замысла в отношении Воскресенского представляется крайне маловероятным. Николай Воскресенский был, с одной стороны, слишком безвестен, а с другой – совершенно аполитичен. По всей очевидности, в данном случае С. А. Покровский или выполнял просьбу своего «патрона», Бориса Сыромятникова, или рассчитывал на собственное дальнейшее сотрудничество с Николаем Алексеевичем в рамках какого-нибудь проекта по изучению истории государства и права России XVIII века. Несмотря на негласную деятельность и неистребимую склонность чутко улавливать идеологическую конъюнктуру, Серафим Покровский являлся вполне активным исследователем[128]128
  Достаточно ознакомиться с работами С. А. Покровского второй половины 1940‐х – 1950‐х годов. По научному уровню эти работы (посвященные главным образом истории политико-правовой мысли России конца XVIII–XIX века) – далеко не худшие из тех, что публиковались в те годы. Да и неоднократно общавшиеся с Серафимом Покровским А. И. Ваксберг и Д. И. Каминская отмечали, что он был «человеком блестящего ума и разносторонних знаний, несравненным собеседником, великолепным лектором», «талантливым ученым… человеком очень ярких дарований и большой эрудиции» (Ваксберг А. И. Царица доказательств. С. 334; Каминская Д. И. Записки адвоката. С. 54).


[Закрыть].

Возвращаясь к «молодым кадрам» из состава Ученого совета Института права, остается констатировать, что, в отличие от своих старших коллег, не все из них были способны в полной мере оценить научную значимость представленного на защиту труда Воскресенского. Это создавало вроде бы не лучшую предпосылку для исхода голосования. Однако «молодые кадры» были уже достаточно приучены к советской производственной дисциплине, дореволюционные академические свободы являлись для них малознакомой фикцией. И если уж руководство Института одобрило проведение защиты диссертации старшим научным сотрудником Николаем Воскресенским, то «кидать черные шары» не было никакого резона.

VIII

Процедура защиты диссертации в 1944 году ничем особенно не отличалась от современной. Вступительное слово председателя Совета, зачитывание данных о диссертанте, выступление диссертанта, выступления оппонентов, выступления желающих поучаствовать в прениях, ответы диссертанта на поступившие замечания, тайное голосование и оглашение его итогов. Согласно стенограмме, Николай Алексеевич выступил кратко, изложив двенадцать «тезисов»[129]129
  См. «Тезисы к работам Н. А. Воскресенского… представленным в Институт права Академии наук СССР на соискание ученой степени». Были направлены в Ученый совет за день до защиты, 20 июля 1944 года, и впоследствии приложены к стенограмме, а не внесены в нее (Диссертационное дело. Л. 75–76). Уместно заметить, что первоначально Николай Воскресенский подготовил более развернутый вариант своего выступления на защите (см.: ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 15. Л. 4–13 об.).


[Закрыть], после чего слово было предоставлено Б. И. Сыромятникову, а затем А. И. Андрееву.

Озвученные 21 июля 1944 года «тезисы» Николая Воскресенского носили преимущественно источниковедческий характер. По существу, это было адаптированное к процедуре защиты сокращенное изложение пространного «Археографического введения» к первому тому «Законодательных актов Петра I»[130]130
  Ср.: Воскресенский Н. А. Археографическое введение. С. 1–24.


[Закрыть] (тогда еще не вышедшему в свет). Красной нитью сквозь «тезисы» проходила мысль о необходимости ввести в научный оборот весь объем документов, связанных с правотворчеством первого российского императора. Наряду с этим Николай Воскресенский критиковал «Полное собрание законов Российской империи с 1830 года» (Первое Полное собрание законов) – за неполноту и многочисленные неточности в воспроизведении помещенных в нем нормативных актов.

Единственным в полной мере историко-правовым по содержанию тезисом был двенадцатый, в котором Николай Алексеевич суммировал наблюдения о деятельности первого российского императора как законодателя. В частности, диссертант отметил, что «законодательство Петра I… было творчеством серьезным, вдумчивым, продолжительным по времени и точно соответствовавшим потребностям и нуждам русской жизни; оно было плодом русской мысли и национальным по существу»[131]131
  Диссертационное дело. Л. 75 об. – 76.


[Закрыть].

В свою очередь, оппонентский отзыв Сыромятникова[132]132
  См. «Отзыв о труде Н. А. Воскресенского» от мая 1944 года (Диссертационное дело. Л. 77–81 об.).


[Закрыть] также отчасти восходил к его предисловию к первому тому «Законодательных актов Петра I», к его упоминавшейся рецензии 1940 года и к его же отзыву от 4 октября 1943 года. По сравнению с предисловием и рецензией в отзыве была заметно усилена комплиментарная часть. Резюмировав достижения соискателя, Борис Иванович выдвинул смелое предложение: «Труд Воскресенского вполне достоин представления его на премию имени И. В. Сталина»[133]133
  Там же. Л. 79. Заметим, что это предложение было не таким уж фантасмагорическим – ведь председателем правовой подкомиссии Комитета по Сталинским премиям являлся тогда директор Института И. П. Трайнин.


[Закрыть].

Что касается замечаний, то Сыромятников (повторив в данном случае соответствующие фрагменты предисловия и рецензии) выразил, в первую очередь, несогласие с критикой Николаем Воскресенским Первого Полного собрания законов. Здесь Борис Иванович привел ряд вполне убедительных доводов историко-правового характера. В частности, отметил, что «Полное собрание законов…» являлось не научным изданием, а «преследовало чисто практические цели подготовки кодификации русского законодательства в виде систематического Свода законов»[134]134
  Диссертационное дело. Л. 80; Сыромятников Б. И. [Рецензия на книгу: ] Н. А. Воскресенский. Законодательные акты. С. 123.


[Закрыть].

В противоположность Сыромятникову, отзыв и выступление Андреева[135]135
  См. «Отзыв о трудах Н. А. Воскресенского, представленных в Институт права Академии наук СССР для получения ученой степени кандидата юридических наук» от 14 апреля 1944 года. Не был внесен в стенограмму, а только приложен к ней (Диссертационное дело. Л. 82–86). Однако на защите А. И. Андреев выступил с развернутыми дополнениями к отзыву, что нашло отражение в стенограмме (Там же. Л. 8–15).


[Закрыть] были значительно более критичными по отношению к диссертанту. Разумеется, в самых общих словах Александр Андреев не мог не признать значимость проделанной Николаем Алексеевичем работы: «С упорством и непреклонностью, достойными подражания… он вел свою работу по собиранию и изучению законодательных актов Петра I»[136]136
  Диссертационное дело. Л. 82 об.


[Закрыть]. Но далее Александр Игнатьевич осыпал Воскресенского градом критических замечаний.

Массив этих критических замечаний можно разделить на четыре группы. Во-первых, Андреев упрекнул Воскресенского в том, что тот упустил из виду необходимость просмотреть материалы так называемого «Меншиковского архива». Во-вторых – в том, что он нигде не сослался на более ранние публикации выявленных им актов, вообще проигнорировал труды предшествующих авторов («странным и непонятным является молчание Н. А. Воскресенского о своих предшественниках»[137]137
  Там же. Л. 84.


[Закрыть]).

В-третьих, Александр Андреев подробно остановился на том, что Николай Воскресенский самочинно выработал глубоко неверные, с его, Андреева, точки зрения, правила публикации исторических документов. В-четвертых, оппонент выявил в первом томе «Законодательных актов Петра I» некоторое количество ошибок в текстах конкретных документов. Однако, несмотря на все обилие критики в адрес Николая Воскресенского, в заключение Андреев (и в отзыве, и в выступлении) высказался за присвоение ему ученой степени кандидата юридических наук[138]138
  Там же. Л. 15, 86.


[Закрыть].

Органическим продолжением выступления Александра Андреева явилось следующее выступление – доцента С. Ф. Айнберг-Загряцковой, целиком состоявшее (как и ее отзыв) из замечаний соискателю[139]139
  Там же. Л. 15–38. Подготовленный С. Ф. Айнберг-Загряцковой одиннадцатистраничный «Отзыв о диссертации Н. А. Воскресенского “Законодательные акты Петра I”» от 8 июля 1944 года см.: Там же. Л. 1–7.


[Закрыть]. Правда, в отличие от Александра Игнатьевича, она ограничилась критикой исключительно публикаторских приемов Воскресенского. По существу, все выступление Айнберг-Загряцковой свелось к мелочным придиркам к текстам подготовленных Николаем Воскресенским конкретных документов. Впрочем, в конце острокритичной речи, мимоходом признав «огромный труд», предпринятый Николаем Алексеевичем, Айнберг-Загряцкова все же высказалась за присвоение ему кандидатской степени[140]140
  Диссертационное дело. Л. 38.


[Закрыть].

За Воскресенского вступился Серафим Покровский. В своей краткой речи[141]141
  Там же. Л. 38–41.


[Закрыть] Серафим Александрович возразил, прежде всего, А. И. Андрееву. В частности, Покровский акцентировал внимание на значении подготовленных Николаем Воскресенским материалов для будущих историко-правовых исследований, выразив уверенность, что «Законодательные акты Петра I» «послужат краеугольным камнем для многочисленнейших диссертаций нашей молодежи, которая с благодарностью будет обращаться к этому монументальному труду»[142]142
  Там же. Л. 41.


[Закрыть].

Затем слово вновь предоставили диссертанту[143]143
  Там же. Л. 42–47.


[Закрыть]. Время было уже позднее (все же защита началась в восемнадцать часов), Николай Алексеевич явственно волновался, говорил несколько сумбурно, иногда, вероятно, совсем торопливо (в записи его выступления имеется ряд несомненных пропусков). Начал с выражения признательности Б. И. Сыромятникову, отметил, что «все свои положения я проверяю тем, что сказал Борис Иванович».

А. И. Андрееву Николай Алексеевич, разумеется, возражал. Местами не особенно убедительно. Например, замечание Александра Игнатьевича об отсутствии ссылок на предшественников парировал тем доводом, что хорошо знает их труды, что располагает внушительной личной библиотекой «квалифицированных историко-юридических сочинений». Под конец выступления заявил: «Я считаю, что мною сделано много такого, что даже многим не приходило в голову, и только потому, что я долго читал, вдумывался»[144]144
  Там же. Л. 45, 47.


[Закрыть].

На этом прения по диссертации Н. А. Воскресенского завершились. Была избрана счетная комиссия в составе С. Ф. Кечекьяна, С. А. Покровского и В. Р. Якубсона. Затем были розданы бюллетени. Наконец, председатель счетной комиссии Степан Кечекьян огласил результаты голосования.

Как явствует из протокола счетной комиссии, за присуждение Н. А. Воскресенскому степени кандидата юридических наук все присутствовавшие на заседании члены Ученого совета Института права проголосовали единогласно[145]145
  Там же. Л. 71.


[Закрыть]. И «старые специалисты», и «молодые кадры». Несмотря на обилие замечаний выдающегося источниковеда А. И. Андреева и безвестного доцента С. Ф. Айнберг-Загряцковой.

Согласно стенограмме, оглашение результатов голосования было встречено аплодисментами[146]146
  Там же. Л. 47.


[Закрыть]. Неделю спустя, 28 июля 1944 года, Николай Алексеевич получил на руки экземпляр постановления Ученого совета Института права от 21 июля 1944 года № 387 о присвоении ему степени кандидата юридических наук[147]147
  Там же. Л. 68.


[Закрыть]. Таковым образом, по странному изгибу судьбы, на протяжении долгих лет отторгавшийся историческим ученым сообществом Николай Воскресенский оказался окончательно (и более охотно) принят в среду правоведов.

IX

Жизнь Николая Алексеевича наконец наладилась. Он обрел долгожданный статус научного работника, его труды начали получать пусть и ограниченное, но признание. В № 4 «Исторического журнала» за 1944 год еще не изданные тома «Законодательных актов Петра Великого» удостоились весьма лестной оценки со стороны виднейшего источниковеда – С. Н. Валка. В частности, Сигизмунд Валк отметил, что «выход в свет всех томов этого грандиозного труда будет крупнейшим явлением для всей петровской литературы»[148]148
  Валк С. Н. Советские издания документов по истории СССР до ХIХ века // Исторический журнал. 1944. № 4. С. 95.


[Закрыть].

А впереди, на горизонте Николая Воскресенского маячили новые перспективы. В уже упоминавшемся информационном сообщении секции истории государства и права Института права, опубликованном в сентябре 1944 года, сообщалось о скором завершении подготовки старшим научным сотрудником Н. А. Воскресенским докторской диссертации «Петр I как законодатель»[149]149
  Покровский С. А. В секции истории государства и права Института права АН СССР. С. 109. О завершении Н. А. Воскресенским работы над этим же исследованием – но как над монографией – писал и Б. И. Сыромятников в упоминавшемся отзыве от 4 октября 1944 года (ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 28. № 10. Л. 2).


[Закрыть]. Не вызывает сомнений, что речь шла о завершении Николаем Алексеевичем работы над трудом «Петр Великий как законодатель. Введение в изучение законодательных актов эпохи Петра I».

В следующем, победном 1945 году завершилась эпопея с изданием первого тома «Законодательных актов Петра I». Трехтысячный тираж (подписанный в печать 7 мая) вышел наконец в свет. Сразу вслед за публикацией появилась и рецензия на нее, подготовленная С. А. Покровским[150]150
  Покровский С. А. [Рецензия на книгу: ] Н. А. Воскресенский. Законодательные акты Петра I, т. 1, под редакцией и с предисловием Б. И. Сыромятникова. Институт права Академии наук СССР // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1945. № 4. С. 50–52.


[Закрыть].

Начав, как надлежало, с цитирования мудрых суждений И. В. Сталина и В. И. Ленина и с выпадов в адрес «немецких шовинистических историков» Ф. Штейна и Э. Тобина, Серафим Александрович охарактеризовал труд Воскресенского весьма благожелательно. Автор рецензии акцентировал внимание на том значительном вкладе, который Николай Воскресенский внес в изучение законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века, и попутно наименовал Петра I «великим государственным деятелем». В заключение Серафим Покровский назвал труд Николая Алексеевича «образцом издания памятников» и выразил пожелание скорейшего издания остальных томов «Законодательных актов Петра I»[151]151
  Там же. С. 52.


[Закрыть].

Теперь Воскресенскому предстояло хлопотать о сдаче в печать новых томов «Законодательных актов…», а также завершать работу над уже анонсированной докторской диссертацией. В «Издательском плане сектора истории государства и права» 1945 года под № 1 фигурировали второй и третий тома «Законодательных актов…» (с пометой «подг[отовлены] к печати»). Под № 11 в том же плане значилась монография Николая Воскресенского «Петр I как законодатель». Ее объем был обозначен в двадцать пять печатных листов, срок готовности – первый квартал 1946 года[152]152
  ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 36. № 21. Л. 77–77 об.


[Закрыть].

Над окончательным вариантом текста докторской, основной раздел которой был написан в тяжелейшие дни блокады Ленинграда, Воскресенский трудился, по всей очевидности, на протяжении всего 1945 года и первых месяцев 1946-го. Благо не приходилось более отвлекаться на занятия в школе. Итогом протянувшихся на двадцать с лишним лет ученых изысканий Николая Воскресенского явился 719-листовой фолиант, получивший заглавие «Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века» и аккуратнейше переписанный набело верной помощницей Зинаидой Андреевной[153]153
  См.: ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14.


[Закрыть].

В отличие от «Законодательных актов Петра I» и «Петра Великого в его автографах» состоявший из двенадцати глав «Петр Великий как законодатель» представлял собой всецело исследовательский текст, в равной мере подходивший как для представления в качестве докторской диссертации, так и для издания в виде монографии. Это был венец научной деятельности Николая Воскресенского, итог его подвижнических усилий по изучению законодательного наследия Петра I[154]154
  Нельзя не отметить, что характеризуемая монография осталась все же не вполне завершенной: в «Предисловии» Н. А. Воскресенский упоминает о ее XIII главе, текст которой в рукописи отсутствует (Там же. Л. 12).


[Закрыть].

На основании уникально широкого круга архивных материалов, неустанно собиравшихся на протяжении четверти века, Воскресенский целостно, всесторонне и детально воссоздал все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века – от законодательной инициативы до обнародования закона. В этой фундаментальной работе оказались подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о практике законосовещательной деятельности Правительствующего сената, о порядке обсуждения законопроектов.

Особенно значительное внимание в монографии Николай Алексеевич уделил участию в законотворческом процессе царя и императора Петра I. Ученый сумел всесторонне показать роль монарха-реформатора в инициировании, обсуждении и принятии законов, выявить меру его творческого участия в выработке различных законопроектов. В этом отношении монографический труд Воскресенского окончательно раскрывал, по формулировке Бориса Сыромятникова 1943 года, «тайну Петровской законодательной лаборатории». Наконец, Николай Воскресенский впервые систематически охарактеризовал политико-правовые воззрения первого российского императора.

Разумеется, итоговый труд Николая Алексеевича оказался не свободен от ряда недостатков. Прежде всего, следует отметить, что не прошедший классической научной школы Воскресенский не подготовил ни историографического обзора, ни общего заключения[155]155
  При этом Н. А. Воскресенский сформулировал и композиционно обособил выводы к каждой из глав монографии (за исключением XI главы). Впрочем, быть может, отсутствие «Заключения» связано с незавершенностью работы над монографией?


[Закрыть] – тех элементов фундаментальных исторических и историко-правовых исследований, которые являлись общеобязательными уже с последней трети XIX века. Сосредоточившись на самостоятельном изучении архивных документов, Николай Алексеевич не учел ряда серьезных работ предшественников по своей теме (особенно П. О. Бобровского, П. В. Верховского и В. Н. Латкина[156]156
  Хотя сам факт знакомства Н. А. Воскресенского с работами П. О. Бобровского и П. В. Верховского сомнений не вызывает: их труды он вполне подробно обозревает в главе X монографии (ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 523–526).


[Закрыть]).

Что касается собственно законотворческой проблематики, то здесь Воскресенский вовсе обошел вниманием вопрос о систематизации законодательства. И, хотя означенный вопрос оставался во второй четверти ХХ века еще слабо разработанным в теоретическом отношении, он являлся существенной и неотъемлемой частью рассматриваемой Николаем Алексеевичем темы.

Слишком бегло коснулся ученый и немаловажного сюжета о такой введенной Петром I новаторской форме обнародования нормативных актов, как их обязательная типографская публикация[157]157
  Там же. Л. 271–274.


[Закрыть]. Этот изъян труда Воскресенского тем более труднообъясним, если учесть, что самые обширные коллекции типографских публикаций нормативных актов первой четверти XVIII века к 1920-м годам отложились в фондах Государственной Публичной библиотеки и Библиотеки Академии наук, располагавшихся в Петрограде/Ленинграде. И уж совсем загадочно, отчего Николай Алексеевич не посвятил в монографии ни единой строки рассмотрению основополагающего именного указа от 16 марта 1714 года об обязательной публикации нормативных актов, вошедшего в состав досконально ему известного «Полного собрания законов Российской империи с 1649 года»[158]158
  Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. СПб., 1830. Т. 5. С. 88–89.


[Закрыть].

Наиболее же серьезным недочетом монографии Воскресенского необходимо признать крайний недостаток в ней сведений об Уложенной комиссии 1720 года, деятельность которой была впервые освещена (хотя и обзорно) еще в магистерской диссертации В. Н. Латкина 1887 года[159]159
  Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: Историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Т. 1. С. 21–44.


[Закрыть]. Что касается диссертационной монографии Василия Латкина, то о ее существовании не особенно внимательный к работам предшественников Воскресенский, судя по всему, попросту не знал. Однако в монографии «Петр Великий как законодатель» имеется около десяти ссылок на «Архив Государственного Совета, Кодиф[икационный] отд[ел]»[160]160
  ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 77, 80, 88, 254, 529 и др.


[Закрыть].

Наличие этих ссылок означает, что Николай Воскресенский обращался к материалам нынешнего фонда 342 «Уложенные комиссии» Российского государственного архива древних актов, в котором компактно осели протоколы и законопроектные акты Уложенной комиссии 1720 года (включая грандиозный проект Уложения Российского государства 1723–1726 годов). Отчего Николай Алексеевич оставил без всякого внимания названную подборку документов, остается только гадать. Хотя непосредственного участия в деятельности Комиссии Петр I не принимал, среди ее материалов сохранилось множество документов, непосредственно относящихся к теме монографии.

Не стоит забывать и того обстоятельства, что Николай Воскресенский стал отнюдь не последним исследователем, кто обратился к изысканиям по истории законотворческого процесса России первой четверти XVIII века. На протяжении второй половины ХХ – начала ХХI века ряд отечественных и зарубежных ученых вполне углубленно затронули сюжеты и о выработке различных законодательных актов того времени[161]161
  См. в первую очередь: Водарский Я. Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. М., 1962. Вып. 10. С. 195–207; Peterson C. Der Morskoj Ustav Peters des Großen. Ein Beitrag zu seiner Entstehungsgeschichte // Jahrbücher für Gescnichte Osteuropas. Neue Folge. 1976. Bd. 24. S. 345–356; Idem. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979. P. 270–281, 336–340, 362–380, etc.; Hoffmann P. Peter der Große als Militärreformer und Fеldherr. Francfurt am Main, 2010. S. 161–166; Серов Д. О. Забытые редакции Артикула воинского и «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» (из истории кодификации военного законодательства России XVIII в.) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2013. № 2. С. 113–121.


[Закрыть], и об общих тенденциях в развитии законотворческого процесса[162]162
  Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 270–290; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 23–44; Серов Д. О. Законотворческий процесс в России первой четверти XVIII в.: традиции и новации // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8. С. 933–939.


[Закрыть]. Особенно подробно за минувшие полвека было исследовано функционирование столь загадочно проигнорированной Николаем Воскресенским Уложенной комиссии 1720 года[163]163
  Маньков А. Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720–1725 гг. // Исторические связи Скандинавии и России IX–XX вв.: Сборник статей. Л., 1970. С. 112–126; Он же. Проект Уложения Российского государства 1720–1725 гг. // Проблемы истории России: Сборник статей. Л., 1971. С. 157–166; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 340–345; Idem. Användningen av dansk och svensk rätt i Peter den stores lagkommission, 1720–1725 // Danske og Norske Lov i 300 är / Red. D. Tamm. Køpenhavn, 1983. S. 369–404; Замуруев А. С. Проект Уложения Российского государства 1723–1726 годов – памятник отечественной политико-правовой мысли // Замуруев А. С. Работы разных лет. Псков, 2006. С. 156–366; Серов Д. О. «У сочинения Уложенья росийского с швецким быть…»: Уложенная комиссия 1720 г. и ее труды // Институты государства и права в их историческом развитии: Сборник научных статей / Под ред. Т. Е. Новицкой. М., 2012. С. 139–160.


[Закрыть].

Однако, несмотря на все отмеченные недочеты монографии Воскресенского и на все достижения последующих авторов, представляется возможным с уверенностью констатировать, что до настоящего времени ни в России, ни за рубежом так и не появилось исследования, которое явило бы собой аналог труда Н. А. Воскресенского «Петр Великий как законодатель». Этот труд Николая Алексеевича так и остался непревзойденным – как по систематичности анализа избранной темы, так и по объему изложенного материала.

Публикация «Петра Великого как законодателя», однако, не состоялась. Как не состоялась и публикация ни второго, ни третьего тома «Законодательных актов Петра I». Тревогу об издательской судьбе второго тома Воскресенский выражал уже в письме Б. И. Сыромятникову от 12 августа 1946 года. В связи с этим он обратился к Борису Ивановичу за содействием: «Прошу по-прежнему Вашей благожелательной поддержки… без которой “Зак[онодательные] акты Петра I”… не получат дальнейшего движения»[164]164
  ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 37. № 41. Л. 4 об.


[Закрыть].

Тревога Николая Алексеевича была отнюдь не беспочвенной. В № 2–3 журнала «Вопросы истории» за 1946 год появилась еще одна рецензия на первый том «Законодательных актов Петра I» – значительно более пространная, нежели предыдущая. Автором ее был А. И. Андреев[165]165
  Андреев А. И. [Рецензия на книгу: ] Н. А. Воскресенский. Законодательные акты Петра I. Том 1. М. и Л., 1945 // Вопросы истории. 1946. № 2–3. С. 129–142.


[Закрыть].

По содержанию эта рецензия мало отличалась от оппонентского отзыва и выступления Александра Андреева на защите Воскресенского в 1944 году. Но вот тональность ее была заметно более резкой. Не стесненный более рамками оппонентской этики (или каких-то личных договоренностей), Александр Игнатьевич подверг труд Николая Алексеевича уничтожающей критике, по существу отказавшись признать его имеющим научное значение. В итоге Андреев безапелляционно заключал, что «картины “правотворчества” Петра Великого не получилось, а налицо лишь случайные… материалы для того, чтобы дальше работать над той же темой»[166]166
  Там же. С. 142.


[Закрыть].

Не останавливаясь на детальном рассмотрении причин столь глубокого неприятия Андреевым работ Воскресенского, отметим, что это неприятие имело не только профессиональную, но и сугубо личную, эмоциональную основу. К настоящему времени можно полагать установленным, что Александр Андреев с самого начала знакомства с Николаем Алексеевичем в начале 1920‐х годов[167]167
  В ответном слове на защите в 1944 году Воскресенский упомянул, что общается с Андреевым «больше 20 лет» (Диссертационное дело. Л. 43). Да и Александр Игнатьевич привел тогда среди прочего некоторые подробности о выступлении Николая Воскресенского на заседании Археографической комиссии в 1925 году (Там же. Л. 10).


[Закрыть] воспринял его как самоуверенного дилетанта-неофита, упорствующего в своем археографическом невежестве. Воспринял как неприятного и небезопасного «чужака» в цеху хранящих подлинно академические традиции ленинградских археографов.

Это остро негативное восприятие Александр Игнатьевич пронес через последующие десятилетия. Даже сквозь мытарства допросов в ОГПУ, красноярской ссылки и блокадных месяцев. И теперь, в первые послевоенные годы смог нанести еретику от археографии Николаю Воскресенскому несколько решительных ударов.

Х

Не сумев воспрепятствовать публикации первого тома «Законодательных актов Петра I» (из-за невозможности повлиять на руководство Института права), Александр Игнатьевич «отыгрался» на томе втором. Ведь не случайно же этот том остался после войны – в виде рукописи – в библиотеке именно Института истории (где хранится и в настоящее время[168]168
  См.: Отдел рукописных фондов Института российской истории РАН. Ф. «А». Оп. 1. № 90. Характерно, что на титульном листе рукописи обозначен гриф Института права АН СССР (Там же. Л. 1).


[Закрыть]). Но этим Александр Андреев не ограничился.

Будучи ответственным редактором многотомника «Письма и бумаги Петра Великого», Андреев, судя по всему, фактически отстранил Воскресенского от участия в рабочей группе по его подготовке (в которую Николай Алексеевич был включен, как уже упоминалось, в 1943 году). Состоявшийся в июне 1946 года выход в свет второго выпуска седьмого тома «Писем и бумаг…» явился несомненно воодушевляющим событием для такого искреннего почитателя Петра I, каким был Воскресенский. Особенно принимая во внимание то обстоятельство, что публикация многотомника была приостановлена в 1918 году.

Однако имя Николая Воскресенского в числе составителей второго выпуска, увы, не значилось[169]169
  Письма и бумаги императора Петра Великого / Под ред. А. И. Андреева. М.; Л., 1946. Т. 7. Вып. 2. С. IV.


[Закрыть]. Нетрудно догадаться, что Николай Алексеевич не фигурировал и в ряду составителей первого выпуска восьмого тома, изданного в феврале 1948 года[170]170
  Письма и бумаги императора Петра Великого / Под ред. А. И. Андреева. М.; Л., 1948. Т. 8. Вып. 1. С. 3.


[Закрыть]. Учитывая подобный контекст, также несложно догадаться, что ни слова не было сказано о Воскресенском ни в сведениях о работе Института истории за 1945 год, ни в специальном обозрении деятельности институтского сектора истории СССР до XIX века за 1946-й[171]171
  Шунков В. И. Институт истории Академии наук СССР в 1945 году // Вопросы истории. 1946. № 4. С. 146–149; Алефиренко П. К. Работа сектора истории СССР до XIX века Института истории Академии наук СССР в 1946 году // Там же. 1946. № 11–12. С. 173–174. Впрочем, к игнорированию Н. А. Воскресенского коллегами из Института истории мог оказаться причастен и С. В. Юшков, который резонно воспринимал Николая Алексеевича как близкого соратника Бориса Сыромятникова и который активно сотрудничал в это время с Институтом (Там же. С. 173).


[Закрыть].

Но и этого Андрееву было мало. Как известно, Александр Игнатьевич являлся ответственным редактором также сборника «Петр Великий», подготовленного Институтом истории и опубликованного в 1947 году. Впервые после 1917 года жизни и деятельности отдельного российского монарха оказался посвящен особый сборник статей – причем всецело академически содержательных, безо всяких агитационно-разоблачительных сюжетов. Даже ссылок на работы И. В. Сталина в 433-страничном сборнике оказалось помещено всего шесть (все – в статье Б. Б. Кафенгауза[172]172
  Кафенгауз Б. Б. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий: Сборник статей / Под ред. А. И. Андреева. М.; Л., 1947. С. 337, 349, 351, 365.


[Закрыть])! Для тех лет, мягко говоря, маловато.

Не приходится сомневаться, что редактирование сборника со столь идеологически неоднозначной темой потребовало от Александра Андреева не только значительных усилий, но и незаурядной стойкости характера. А ведь над ним все еще продолжала нависать судимость по «академическому делу»… Сам Андреев поместил в сборнике три свои статьи: «Петр Великий в Англии в 1698 г.», «Основание Академии наук в Петербурге» и «Памяти Ивана Афанасьевича Бычкова»[173]173
  Там же. С. 63–103, 284–333, 424–432.


[Закрыть].

Вот только для статьи Воскресенского места в сборнике не нашлось – хотя к тому времени Николай Алексеевич уже завершил подготовку книги «Петр Великий как законодатель», множество фрагментов которой было совсем не сложно оформить в виде отдельных статей. Да и в разделе «Подготавливаются к печати» «Списка трудов Н. А. Воскресенского» от 1 октября 1943 года упоминались такие работы, как «Разыскания о законодательных актах Петра В[еликого]», «Иностранцы – сотрудники Петра I: Генрих Фик, Ан. Хр. Люберас, Корнелий Крюйс и Вилим Геннинг»[174]174
  Диссертационное дело. Л. 93–93 об.


[Закрыть]. Притом что сборник специально посвящался столь почитавшемуся Воскресенским Петру I, невозможность поместить в этом издании даже небольшую статью явилась для Николая Алексеевича, безусловно, сильнейшим ударом.

Но 1947 год принес Воскресенскому и еще более тяжкое потрясение. 12 января на семьдесят третьем году жизни скончался Б. И. Сыромятников. «После тяжелой и продолжительной болезни», как было стереотипно отмечено в некрологе[175]175
  Борис Иванович Сыромятников [Некролог] // Советское государство и право. 1947. № 2. С. 87. Вероятнее всего, автором некролога был С. А. Покровский.


[Закрыть]. Николай Воскресенский остался без жизненно важной для него моральной и административной поддержки со стороны Бориса Ивановича.

Эти удары стали последними, которые суждено было испытать Николаю Алексеевичу в его подвижнических изысканиях по истории законотворческого процесса России первой четверти XVIII века. Он еще пытался продолжать работать, в 1947 году завершил подготовку новой, расширенной редакции третьего тома «Законодательных актов Петра I»[176]176
  Федосеева Е. П. Документальные материалы Н. А. Воскресенского. С. 226.


[Закрыть]. Но силы были уже на исходе: несомненно, сказывались и последствия лишений, перенесенных в блокадные месяцы.

О резко ухудшившемся состоянии здоровья Воскресенский упоминал еще в письме Сыромятникову от 5 ноября 1946 года (в последнем из выявленных к настоящему времени): «…Хожу плохо, и рука пишет плохо»[177]177
  ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 37. № 41. Л. 1. До этого, в письме Б. И. Сыромятникову от 19 сентября 1946 года Н. А. Воскресенский посетовал, что не может написать возражения на рецензию А. И. Андреева, поскольку «мне сейчас это строжайше воспрещено» (Там же. Л. 7). Судя по приведенным фразам, в 1946 году Николай Алексеевич перенес инсульт.


[Закрыть]. В 1948 году, 28 января, Николай Алексеевич скончался. Ему не было тогда еще и пятидесяти девяти лет.

Верная спутница жизни ученого, Зинаида Андреевна, спасла его рукописи от неминуемой утраты. В 1954 году она сумела передать весь хранившийся на дому научный архив покойного мужа в Отдел рукописей Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина[178]178
  Краткий отчет о новых поступлениях в Отдел рукописей. 1953–1954 гг. // Сборник Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1955. Т. 3. С. 188–189.


[Закрыть] (где эти материалы образовали личный фонд 1003). Ничего лучшего, чтобы увековечить память Николая Воскресенского, предпринять было невозможно. Только благодаря усилиям Зинаиды Воскресенской основной массив его неопубликованных трудов благополучно сохранился до наших дней.

Последующие траектории судеб коллег Николая Воскресенского из числа историков и правоведов сложились по-разному. Принявший в 1943 году Николая Алексеевича на работу в Институт права и благосклонно допустивший его до защиты диссертации академик с незаконченным средним образованием И. П. Трайнин, попав в жернова кампании по борьбе с «космополитизмом», был в феврале 1948 года смещен с должности директора Института. Подвергшись весной 1949 года жестким нападкам со стороны парторганизации Института[179]179
  Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. 2‐е изд. М., 2003. С. 576–577.


[Закрыть], научный сотрудник Илья Трайнин скоропостижно скончался 27 июня 1949 года на шестьдесят третьем году жизни[180]180
  В июне 1949 года, совсем незадолго до ухода из жизни, И. П. Трайнин обратился к новому директору Института Е. А. Коровину с просьбой предоставить ему хотя бы должность старшего научного сотрудника (Архив РАН. Ф. 586. Оп. 3. № 13. Л. 1).


[Закрыть].

Гонитель Николая Воскресенского А. И. Андреев также не избежал проработок в конце 1940‐х годов – правда, не в связи с «пятым пунктом», а в связи с недостаточным конформизмом, из-за излишней приверженности к традиционным исследовательским стандартам. Для начала Александра Игнатьевича подвергли суровой критике за сборник «Петр Великий» (обвинив, в частности, в «преклонении перед Западом»)[181]181
  Анпилогов Г. Н. [Рецензия на книгу: ] «Петр Великий». Сборник статей под редакцией доктора исторических наук А. И. Андреева. Издательство АН СССР. М.; Л., 1947 // Вопросы истории. 1948. № 4. С. 120–123; О работе Института истории Академии наук СССР // Там же. 1948. № 11. С. 144–145.


[Закрыть]. На исходе 1948 года в адрес Андреева прозвучали еще более резкие высказывания. В официозной передовой статье в «Вопросах истории» было грозно констатировано, что «некритическое отношение к источнику и к зарубежной литературе привело Андреева к извращению важнейших событий из истории нашей Родины»[182]182
  Против объективизма в исторической науке // Вопросы истории. 1948. № 12. С. 7.


[Закрыть].

В итоге Александр Игнатьевич оказался вынужден в 1949 году уволиться из Института истории и Историко-архивного института, покинуть Москву и вернуться в Ленинград. Несколько лет он проработал в Институте истории естествознания и техники, затем перешел в заново открытое Ленинградское отделение Института истории, три года заведовал там архивом. Ушел из жизни 12 июня 1959 года, в возрасте семидесяти двух лет, не дождавшись реабилитации по «академическому делу», которая состоялась 11 февраля 1960 года.