Текст книги "Страхование расходов на юридическую помощь: сравнительно-правовое исследование"

Однако первичная оценка перспектив дела страховщиком является непростой проблемой, т. к. в этом случае очень велика вероятность возникновения конфликта интересов, поскольку стремление застрахованного лица получить страховое возмещение понесенных им расходов явно противоречит цели страховщика извлечь максимальную экономическую прибыль от своего бизнеса.

Так, одним из способов преодоления указанной проблемы является передача вопроса на рассмотрение независимого «арбитра». В случаях, когда застрахованное лицо не согласно с решением страховщика, дело направляется квалифицированному юристу, который должен проанализировать ситуацию и подготовить по ней письменное мотивированное заключение (что распространено в Германии). Издержки на получение экспертного мнения несет та сторона (страховщик или застрахованный), чья точка зрения не получила поддержки специалиста.

Также страховщиками создаются объединения, производящие независимую оценку перспектив каждого конкретного дела, решения которых являются обязательными для сторон договора страхования расходов на юридическую помощь. Подобное практикуется в Нидерландах, где также общепризнанно право застрахованного, не согласного с позицией профессионального сообщества страховщиков, передать свое дело на рассмотрение эксперту-юристу, мнение которого должно быть воспринято страховой организацией в качестве окончательного⁵¹.

Кроме того, разрешить рассматриваемую проблему может закрепление за застрахованным лицом, которому было отказано в страховой выплате на основании бесперспективности дела, права на регрессное взыскание расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в этом споре, со страховщика, если судом, вопреки прогнозам, принято благоприятное решение (это практикуется в Бельгии, Дании, Франции, Италии, Испании, Швейцарии и др.). В то же время последний подход менее выгоден для клиента-получателя страховой услуги, т. к. средств, необходимых для своевременного получения юридической помощи, у него может попросту не оказаться⁵².

Большинство договоров юридического страхования включают в себя условия, предусматриваемые страховыми организациями в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны страхователей (застрахованных лиц), снижения отрицательного эффекта отдельных негативных явлений, присутствующих на страховом рынке, в числе которых «неблагоприятный отбор страхователей», «субъективный риск» и «проблема безбилетника».

Во-первых, существенное влияние на правоотношения в сфере страхования оказывает так называемый «неблагоприятный отбор страхователей» («adverse selection»), т. е. приобретение страховых полисов преимущественно теми субъектами, которые склонны часто его использовать, неоднократно обращаясь за получением страховой выплаты вследствие несения расходов на услуги юриста. Подобная тенденция может в результате привести к удорожанию страховки для всех клиентов или вообще к отказу страховой организации от оказания услуг по страхованию определенных категорий рисков⁵³.

Во-вторых, опасность для страховщиков представляет феномен «субъективного риска» («moral hazard»). Сущность этого явления заключается в менее ответственном отношении страхователей к своему поведению и деятельности, определенном авантюризме и легкомыслии, закономерным следствием которых опять же может стать вынужденное увеличение размера страховых премий с целью поддержания устойчивости страхового фонда, а значит и последующее снижение спроса на страховые услуги, влекущее упадок на страховом рынке.

В контексте юридического страхования негативный эффект «субъективного риска» проявляется в следующем.

С одной стороны, застрахованные лица, уверенные в доступности квалифицированной юридической помощи, имеют большую готовность к вступлению в юридические конфликты, в меньшей степени опасаются отстаивать свои права в судебном процессе.

С другой стороны, страховщик может столкнуться с аналогичным поведением юридического помощника, который, полагаясь на наличие у клиента дополнительных внешних ресурсов финансирования, способен принимать не совсем взвешенные решения, использовать не вполне проверенные технологии преодоления спорных правовых ситуаций, особенно злоупотребляя этими возможностями в случаях почасового режима оплаты своего труда⁵⁴.

Однако по данным социологических исследований, влияние «субъективного риска» в сфере страхования расходов на юридическую помощь не столь значительно – в Нидерландах застрахованные обращаются в суд лишь на 8 % чаще, в Германии эта величина составляет 5–10 %⁵⁵.

В-третьих, в данном виде страховании неизбежно присутствие «положительного внешнего эффекта» («positive externalities»), влекущего за собой возникновение «проблемы безбилетника» («the free rider problem»).

По общему правилу страхование не влечет за собой никаких положительных эффектов для третьих лиц: например, при хищении застрахованной драгоценности только ее законный владелец-страхователь (конкретное застрахованное лицо) сможет извлечь пользу из страховки на случай кражи.

Однако юридическое страхование выступает своего рода исключением: граждане, пользующиеся полисами страхования расходов на юридическую помощь, имеют, по крайней мере, большую финансовую возможность для получения квалифицированных юридических услуг, обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что учитывается потенциальным правонарушителем, опасающимся более вероятного привлечения к ответственности, и служит дополнительным средством сдерживания противоправного поведения, снижая возможности для причинения вреда не только застрахованному лицу, но и другим людям, которые таким образом извлекают выгоду из того, за что сами не платят⁵⁶.

Среди мер, применяемых страховщиками для минимизации указанных выше препятствий бездефектного развития страховых взаимодействий, можно выделить отсрочку начала действия страхового полиса, предоставление застрахованному возможности обращаться к нему не сразу же с момента приобретения, а лишь по истечении определенного временного промежутка. Подобным правилом страховщики пытаются избежать недобросовестности контрагентов, которые на момент заключения соглашения знают о неизбежности наступления страхового случая. Также достаточно распространены положения о франшизе, т. е. определенной сумме, которая не компенсируется страховщиком и может быть выражена процентной долей от понесенных убытков или же абсолютной величиной, фиксированной соглашением.

Кроме того, устанавливаются предельные размеры сумм страхового возмещения, которые могут в достаточной степени варьироваться, а также фиксированные лимиты обращений страхователя (застрахованного лица) за выплатой страхового возмещения, при несоблюдении которых страховщики оставляют за собой право расторгнуть договор со страхователем в одностороннем порядке⁵⁷.

В то же время более слабой стороной в страховых отношениях является страхователь, поскольку он не выступает профессиональным участником рынка, вследствие чего к юридическому страхованию, как виду страхования вообще, в полной мере применимы понятия информационной диспропорции (заключающейся в отсутствии у получателя страховой услуги необходимых познаний в специальной сфере) и договорной диспропорции (понимаемой как стандартизированный подход страховщиков к предоставлению страхового покрытия применительно к тем или иным рискам для упрощения порядка прогнозирования вероятности их наступления)⁵⁸, преодолимые посредством закрепления принципа добросовестности участников договора, применения различных средств защиты страхователя, в том числе в судебном порядке.

Так или иначе, с учетом вышеперечисленных общих тенденций и принципов, договоры страхования расходов на юридическую помощь составляются на различных условиях, вследствие чего как в теории, так и на практике можно выделить следующие основные виды юридического страхования, рассмотрение которых позволяет дополнительно раскрыть само исследуемое понятие.

1. В зависимости от момента заключения договора выделяется страхование расходов на юридическую помощь «до события» («before the event legal expenses insurance – BTE LEI») и «после события» (after the event legal expenses insurance – ATE LEI)⁵⁹.

Полис «до события» позволяет клиенту обезопасить себя от риска самостоятельного несения потенциально возможных расходов на юридическую помощь, которые лишь с определенной долей вероятности могут возникнуть в будущем⁶⁰, т. е. аналогичен по своему действию страховкам иных разновидностей.

Договор страхования по типу «после события» заключается, когда судебный процесс уже начат, т. е. по существу страховой случай уже наступил, однако стороны не имеют представления о том, какие именно затраты он может за собой повлечь. Суть такого полиса состоит в возмещении клиенту в случае благоприятного исхода его дела расходов на дополнительное вознаграждение своего представителя (выплату юристу предусмотренного договором добавочного процента от базовой стоимости услуг – «success fee»). При вынесении неблагоприятного для застрахованного лица решения, такой страховой полис компенсирует затраты на покрытие судебных издержек, которые могут быть взысканы в пользу выигравшей процесс противоположной стороны⁶¹.

2. В зависимости от формы выделяются «добавочные» полисы («add-on»): они включаются в качестве дополнительных условий в иные договоры страхования (более распространенные, основными объектами которых выступают, например, имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля или домашнего имущества и др.)⁶². В то же время «отдельные» страховки («stand-alone») содержат в себе положения, касающиеся исключительно покрытия понесенных гражданином затрат на услуги юриста⁶³, т. е. являются специализированными по своему содержанию.

3. По механизму действия страхового договора полис может быть «закрытым» («closed-panel») или «открытым» («open panel»)⁶⁴. Первый вид позволяет клиенту обращаться за получением юридических услуг лишь к определенным юристам, которые либо работают на постоянной основе в страховой компании, либо включены страховщиком в специальный, ограниченный им самим перечень субъектов оказания юридических услуг. Второй вид страхования расходов на юридическую помощь гарантирует самостоятельность выбора застрахованным лицом интересующего его специалиста для разрешения своей проблемной ситуации. В целях уточнения данной классификации также можно говорить о полисах «предоставления услуг» (правовое содействие оказывают штатные юристы страховой компании) или «предоставления средств» (страховщик оплачивает оказание внештатными специалистами услуг по представительству или проведению юридических консультаций)⁶⁵.

4. В зависимости от того, кто является страхователем, выделяются индивидуальные полисы (превалируют на рынке) и групповые. Последний вариант наиболее распространен в США, где подобные страховки могут приобретаться на коллектив работников работодателем самостоятельно или совместно с профсоюзом⁶⁶. По ним обеспечивается компенсация расходов на обращение работников за юридической помощью как к корпоративному юристу, так и к внештатному.

5. Полисы страхования расходов на юридическую помощь разграничиваются также по степени сложности услуг, по ним предоставляемым. Так, это может быть либо страховка, делающая упор на обеспечении содействия по разрешению простейших дел и первичных консультациях, т. е. тем самым ориентированная на повседневные проблемы (например, составление завещаний, подготовку различных документов и т. п. ⁶⁷). С другой стороны, часть договоров страхования за свою основу берут участие юристов в сложных судебных разбирательствах, по большому счету заменяют систему бесплатной юридической помощи, субсидируемой за счет средств государственного бюджета.

Обобщая приведенные выше характеристики и виды юридического страхования, представляется возможным сконструировать три модели функционирования системы страхования расходов на юридическую помощь в зависимости от того, интересам каких субъектов отдается приоритет в том или ином случае:

1. Модель, благоприятная для юристов (субъектов оказания юридической помощи) и страховщиков (субъектов оказания страховой услуги), наиболее соответствует страхованию расходов на юридическую помощь, осуществляемому по системе «закрытого» типа («closed-panel», т. е. в условиях отсутствия у клиента возможности самостоятельно и свободно выбирать, к кому обратиться за получением юридических услуг⁶⁸), которая функционирует в двух вариантах:

а) страховщик имеет штат работающих непосредственно у него на постоянной основе юристов, и, соответственно, у клиента нет оснований для обращения к иным специалистам при возникновении страхового случая (исключением может стать только необходимость экспертной и независимой оценки в сложной правовой ситуации)⁶⁹. В данном случае можно говорить о существовании конфликта интересов – работники страховщика, вероятно, будут стараться сэкономить на решении той или иной проблемы обратившегося и действовать к выгоде своего работодателя, в связи с чем вопрос о качестве такой помощи остается открытым;

б) страховщик предлагает ограниченный перечень субъектов, предоставляющих юридические услуги по данному полису: только при обращении к ним страхователь может рассчитывать на получение какой бы то ни было компенсации. Такая схема опосредует недостаточную открытость деятельности страховщиков, т. к. зачастую конкретные субъекты оказания юридической помощи определяются не уровнем их профессиональной компетентности, а тем, что отдельные юристы попросту доплачивают страховым компаниям за направление дел именно к ним⁷⁰;

2. Модель, наиболее выгодная и безопасная для страховщика, предполагает включение страхования расходов на юридическую помощь в качестве одного из компонентов другого договора страхования («add-on»). Это удобно для страховщиков тем, что, с одной стороны, не требуется дополнительных кампаний по продвижению нового продукта (обычно это условие добавляется к наиболее популярным полисам страхования автомобиля, домашнего имущества и т. п.⁷¹), а, с другой стороны, многие клиенты попросту не вникают в детали своей комплексной страховки, не знают о существовании у них возможности воспользоваться услугами юриста, а значит, несмотря на внесение страхового взноса, к ней не обращаются.

Для данной модели характерно и то, что страховые возмещения предусматриваются преимущественно по делам, требующим судебного разбирательства⁷². Возможно, страховщики основываются на предположении, что такие ситуации происходят все-таки не регулярно, следовательно, клиенты не будут использовать свой полис слишком часто (что более вероятно, если страховка рассчитана и на получение юридических консультаций или иных типов правового содействия реализации прав и законных интересов, не влекущих существенных затрат);

3. Модель, ориентированная на обеспечение наиболее полной реализации интересов клиента-страхователя определяется, в первую очередь, наличием у него возможности самостоятельно выбирать юриста в соответствии со своими субъективными ощущениями и предпочтениями, т. е. «открытой» страховкой («opened-panel»)⁷³.

Кроме того, модель страхования расходов на юридическую помощь, благоприятная в первую очередь для потребителя, предполагает, что страховка приобретается отдельно («stand-alone»)⁷⁴, а не выступает составным элементом какого-либо иного договора. В данном случае клиент так или иначе вынужден ознакомиться со всеми ее условиями и объективно понимает, как и в каких ситуациях к ней можно обратиться.

Наконец, договором должен быть предусмотрен максимально широкий спектр страховых рисков, страховые возмещения не должны сводиться исключительно к предоставлению выплат на услуги представителя в судебном процессе. Наиболее оптимальный вариант определяется наличием у страхователя возможности обращаться также и за консультациями специалиста при возникновении правовых проблем, что может помочь разрешить ситуацию до ее эскалации через процедуры досудебного урегулирования конфликта.

§ 3. Основные факторы, способствующие и препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь

Организация и функционирование системы страхования расходов на юридическую помощь существенно различаются в государствах, принадлежащих к разным правовым традициям, находясь под влиянием многообразных внешних воздействий, среди которых можно выделить факторы (условия), благоприятствующие высокому уровню востребованности юридического страхования, и факторы (условия), препятствующие распространению юридического страхования среди граждан.

К факторам (условиям), способствующим развитию страхования расходов на юридическую помощь, можно отнести следующие.

1. Отсутствие альтернативных способов обеспечения финансовой доступности квалифицированной юридической помощи.

До недавнего времени (в Великобритании до 1 апреля 2013 г., например) во многих европейских странах договоры об оказании юридических услуг, включающие в себя условия о «гонораре успеха», рассчитываемом при благоприятном исходе дела от суммы присужденных клиенту компенсаций или иных выплат со стороны процессуального оппонента («contingent fee»), считались неэтичными, даже противозаконными (допускались только договоры, по которым дополнительное вознаграждение юридическому помощнику устанавливается в качестве доли от фиксированной «базовой стоимости» юридических услуг, и его размер тем самым заранее известен сторонам («conditional fee agreement»))⁷⁵, что явилось одной из причин, обусловивших активный рост рынка юридического страхования в Европе, где граждане испытывали серьезные затруднения в поиске дополнительных источников финансирования своих затрат на получение юридической помощи⁷⁶.

2. Фиксированность расценок на оказание юридических услуг⁷⁷.

В некоторых европейских странах стоимость услуг квалифицированных специалистов определяется рекомендациями профессионального сообщества. Фиксированные расценки позволяют страховщикам устанавливать заранее определенные суммы страхового возмещения по тем или иным видам юридических услуг, не ограничивая застрахованных в выборе своего юриста. Следовательно, при нормативном закреплении стоимости юридической помощи устраняется необходимость заключения договоров «закрытого» типа, уменьшается уровень вмешательства страховщиков во взаимоотношения клиента и юриста⁷⁸.

В отсутствие подобной системы страховщики вынуждены самостоятельно определять максимальные суммы, которые они могут выплатить клиенту за получение юридической помощи в той или иной форме, ограничивать свободу выбора клиентом своего юриста. Все это вызывает дополнительные дискуссии о преимуществах и недостатках договоров «закрытого» и «открытого» типов, более подробно о которых говорилось ранее.

3. Распределение судебных издержек между сторонами⁷⁹.

В большинстве европейских стран режим судебных издержек зависит от конечного исхода дела, т. е. проигравшая сторона вдобавок к несению собственных затрат должна также возместить судебные расходы и пошлины, уплаченные процессуальным оппонентом.

Очевидно, что такое правило сказывается на вопросах развития механизмов страхования расходов на юридическую помощь, увеличивая востребованность страховки среди граждан. Благодаря подобной системе страховщики могут взыскать часть выплаченных застрахованному лицу компенсаций с проигравшей процесс стороны. Однако если дело разрешается посредством досудебного урегулирования или же речь идет не о гражданско-правовом разбирательстве, то такая возможность отсутствует⁸⁰.

4. Рассмотрение дел судьей единолично⁸¹.

Европейские судебные разбирательства влекут за собой меньшие судебные расходы, а принятие того или иного решения судом в составе одного судьи является более предсказуемым, предопределено сложившейся судебной практикой, а значит страховщикам проще оценивать свои финансовые риски по тому или иному делу, определять размеры страховых премий и пределы страховых выплат.

5. Распространенность судебных разбирательств правовых споров, возникающих из причинения вреда.

Данный фактор также оказывает существенное влияние на основы формирования системы страхования расходов на юридическую помощь. Например, в США, где получение компенсаций за причиненный вред осуществляется преимущественно в судебном порядке, достаточно востребованной является страховка, покрывающая затраты на услуги компетентного специалиста именно по данной категории дел⁸².

6. Поддержка института юридического страхования со стороны представителей юридической профессии⁸³.

В настоящее время Ассоциация юристов США активно продвигает и поддерживает идею страхования расходов на юридическую помощь. В то же время профессиональное юридическое сообщество Европы более пассивно в этом отношении, из чего, однако, не следует, что европейцы не борются за конфиденциальность отношений между клиентом и юристом или же что страхование противоречит их экономическим интересам. Усилия европейских юристов в большей степени направлены на противодействие сложившимся некогда порядкам поручения страховщиками оказания юридических услуг своим штатным сотрудникам.

Во многих европейских странах адвокатская монополия не настолько сильна и абсолютна, как в США. Правовое консультирование, подготовка документов и даже представительство в судебном процессе по отдельным категориям дел может осуществляться лицом, не имеющим специальной лицензии. Так или иначе, страховщики постепенно формируют более либеральные договоры, стараясь гарантировать клиентам самостоятельность выбора своего юриста, вмешиваться как можно меньше в их взаимодействия между собой. В то же время к юристам приходит осознание того, что по полисам страхования к ним нередко обращаются люди, которые иначе бы не имели возможности получить юридическое содействие вовсе, не располагая необходимыми средствами, или обратились бы к субсидируемой государством системе правовой поддержки нуждающихся лиц, работающей зачастую не вполне эффективно⁸⁴.

Основные факторы (условия), препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь, таковы.

1. Распространенность договоров об оказании юридических услуг с условиями о выплате «гонорара успеха» в правовой жизни конкретного общества.

В правовой системе США каких-либо значительных ограничений на обращение к механизму «гонорара успеха», функционирующего на принципе «без победы нет оплаты» («no win – no fee»), в общем и целом не существовало (исключение, однако, составляет запрет на установление подобного условия в договоре об оказании юридических услуг по уголовным делам или бракоразводным процессам и связанным с ними вопросам выплаты алиментов детям или бывшему супругу, раздела имущества⁸⁵). Если отойти от традиционных дефиниций, то такие соглашения можно рассматривать как некую приближенную к страхованию форму договора, по которому риски переносятся с участника процесса на его представителя за вознаграждение, выраженное в определенном проценте от взысканной с противоположной стороны суммы в случае вынесения решения в пользу клиента. Для опытного юриста, тщательно отбирающего дела и оценивающего шансы того или иного результата их разрешения, риски становятся, по сути, незначительными⁸⁶.

2. Распространенность судебных процессов с участием присяжных заседателей⁸⁷.

Высокий процент, взимаемый в качестве «гонорара успеха» в США, отчасти обусловливается широкой распространенностью продолжительных по времени разбирательств с участием коллегии присяжных заседателей, что влечет за собой более тщательную подготовку представителей к обоснованию и доступному изложению своей правовой позиции, увеличивает издержки в их работе⁸⁸.

Просчитать вероятность вынесения того или иного вердикта достаточно непросто, что затрудняет продвижение страхового продукта на рынке, поскольку статистические показатели и стандартизированные подходы являются основой деятельности страховщиков, позволяя эффективно организовать свое дело и поддерживать его финансовую стабильность.

3. Значимость иных видов страхования для компенсации вреда, причиненного гражданам⁸⁹.

В Европе, где более развиты механизмы личного страхования (страхование здоровья и страхование жизни), последние играют первостепенную роль в вопросах возмещения причиненного ущерба, чем в целом выводят решение подобных правовых споров за рамки судебного рассмотрения, снижая востребованность услуг представителя, а значит и необходимость страхования расходов на юридическую помощь⁹⁰.

Безусловно, имеют место и иные факторы, определившие особенности формирования систем страхования расходов на юридическую помощь в тех или иных государствах западной правовой традиции, специфика которых будет рассмотрена в последующем изложении.