Текст книги "Конструирование позитивной этнической идентичности в поликультурной системе"

В отличие от Б. Андерсона, Э. Смит указывает на значимую роль всех средств репрезентации в нациостроительстве. Э. Смит распространил роль культурных средств «воображения нации» за рамки печатных средств, считая их прерогативой элиты. В то же время музыку, живопись, радио, телевидение он связывал с ориентацией на массы. Поскольку они, по его мнению, передавая «воспоминания», мифы, символы, говорящие на языке культуры, «глубоко затронули и мобилизовали большинство населения»148148
  Смит Э. Национализм и историки / Э. Смит // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох; пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой. – М.: Праксис, 2002. – 416 с.


[Закрыть].

Дж. Серл признает структурный характер социальной реальности. Однако, по замечанию ученого, социальная реальность «невесома» и «невидима»149149
  Серл Дж. Конструирование социальной реальности / Дж. Серл; пер. с англ. А. Романовой. – Режим доступа: http://www.scribd.com/doc/32437999


[Закрыть]. Социальная реальность – это естественная среда жизнедеятельности человека. Она «создана нами для наших целей»150150
  Серл Дж. Конструирование социальной реальности / Дж. Серл: Пер. с англ. А. Романовой. – Режим доступа: http://www.scribd.com/doc/32437999


[Закрыть]. Тем не менее автор подчеркивает, что сконструированная отдельным субъектом реальность (индивидуальная интенциональность) является одновременно частью общих представлений (коллективная интенциональность). Он пишет: «Многие виды животных, особенно мы, имеют способность к коллективной интенциональности. Это означает не только участие в совместной деятельности, но и разделение общих интенциональных состояний – таких как убеждения, желания и намерения…мои намерения – часть наших общих намерений. Интенциональность, которая существует в голове каждого, имеет форму «мы интенциональности»»151151
  Там же.


[Закрыть]. Таким образом, Дж. Серл подчеркивает два момента: структурный и в то же время «невидимый» характер социальной реальности, а также зависимость построения целостной «картины» социальной реальности от индивидуальной интенциональности.

Разработке особой модели взаимодействия плюралистических миров посвящает свои исследования отечественный ученый Л. А. Осьмук152152
  Осьмук Л. А. Взаимодействие социальных миров: К проблеме конвенциональных отношений / Л. А. Осьмук. – Новосибирск: Наука, 2004. – 290 с.


[Закрыть]. По мнению Л. А. Осьмук, социокультурная модель – «это наилучший вариант рассмотрения субъективного и реального в единой непротиворечивой конструкции»153153
  Там же. С. 83.


[Закрыть]. Данная модель (рис. 2) носит выраженный структурно-конструктивистский характер. Автор предпочитает использовать «социокультурное пространство» для обозначения реального мира, окружающего человека. Это «мир смыслов, представленных как в идеальных или знаковых конструкциях, так и в артефактах»154154
  Там же. С. 85.


[Закрыть]. Посредством социокультурного пространства, согласно автору, возможно «увидеть» человека в целостном контексте (социальном окружении). Субъективные миры «встраиваются» в социокультурное пространство. Схематично автор предлагает изобразить данный процесс следующим образом:

Согласно Л. А. Осьмук, социокультурное пространство становится для человека и пространством, и миром одновременно, благодаря тому, что он оказывается внутри этого пространства и проявляет в нем свой субъективный мир. По замечанию автора, конструирование мира, отвечающего потребности индивида, возможно только через «погружение», «переживание»155155
  Там же. С. 99.


[Закрыть] им социокультурного пространства.

С. А. Мадюкова характеризует современный процесс этнической самоидентификации с позиции социокультурного неотрадиционализма.

Данная концепция наиболее ярко проявляется, по замечанию автора, в поликультурном городе. В контексте социокультурного неотрадиционализма традиция рассматривается в качестве постоянно воспроизводимой знаковой системы, изменяющейся в новых социальных, экономических и политических условиях. Посредством знаковой системы выражаются мысли и чувства людей, актуализируется функция этнический идентификации, на основе которой индивид ощущает свою общность с социумом156156
  Мадюкова С. А. Воспроизводство этничности в контексте социокультурного неотрадиционализма / С. А. Мадюкова // Гуманитарные науки в Сибири. – 2008. – № 1. – С. 66–68.


[Закрыть]. Традиционная культура приобретает в современных условиях жизни новые свойства и выполняет новые социальные функции, в частности, служит мерой идентичности общества и способа социокультурной самоидентификации. По мнению автора, социокультурная неотрадиция «способствует становлению воспроизводства этничности на новых основах, которые выступают как «этнические маркеры», формирующие культурные этнические границы»157157
  Там же. С. 67.


[Закрыть]. К подобным маркерам С.А. Мадюкова относит моноэтнические браки, родной язык, этническая атрибутика, национальная кухня, осознанное исполнение обрядов, верования (шаманизм, язычество), принадлежность к кланово-родовым группам.

Рис. 2. Модель взаимосвязи субъективных миров и социокультурного пространства (по Л. А. Осьмук)

А. В. Дахин, рассуждая о принципах конструктивизма, выявляет не только динамический характер этничности, но и обозначает определенную структуру этого феномена158158
  Дахин А. В. Соотношения этнической и национальной идентичности (Россия, Южная Корея, Канада) / А. В. Дахин // Философские науки. – 2003. – № 9. – С. 5–23.


[Закрыть]. По мнению автора, этничность человеческих; сообществ начала XXI века сочетает в себе: а) историческое тело этничности и б) продукты его контекстуальной обработки. Историческим телом этничности А. В. Дахин называет то, что «связывает сообщество с его предшествующей историей». Историческое тело этничности понимается её носителями как «незыблемое» и «вечное». Продукты контекстуальной обработки исторического тела этничности – это все те социальные изменения, «трансплантации», «ампутации», «татуировки», скорость которых вполне сопоставима с протяженностью жизни индивида, так что индивид воспринимает их как нечто преходящее, временное, переменчивое и зависящее либо «лично от него» (личное дело), либо от «государства» (государственные интересы).

Роль этнолекта (понятие, образованное по аналогии с «социолектом» Р. Барта) в процессе конструирования этничности анализируется С. В. Кардинской. Согласно автору, этнолект представляет собой «самоконструирующее отношение этничности», выраженное в знаках «своего» и «другого». «Свой» и «иной» – «это имена этничности, знаки, с помощью которых она обозначает свое существование»159159
  Кардинская С. В. Конструирование идентичности в дискурсе этнического субъекта / С. В. Кардинская // Вестник Удмуртского университета. – 2005. – № 2. – С. 19.


[Закрыть]. Знаки этничности находят свое воплощение в стереотипах, которые С. В. Кардинская называет «объемными образами». В ситуации отсутствия данной оппозиции, по замечанию автора, этничность «как бы не существует»160160
  Там же.


[Закрыть]. Основываясь на понимании дихотомической природы этничности, автор формулирует концепцию этнической идентификации на материале результатов исследования процесса конструирования этничности российских немцев – представителей молодежной организации «Югендхайм»161161
  Кардинская С. В. Конструирование этнической идентичности: молодежное общество российских немцев Ижевска / С. В. Кардинская // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2005. – № 1. – С. 128–135.


[Закрыть]. Автор делает акцент на символических образах и моделях, создаваемых СМИ, в которых только и существует этническая «действительность». Этническая реальность обнаруживается автором в процессе различения «свой» / «другой», «мы» / «они». В результате подобного различения создается парадоксальное единство «этническое – всеобщее». Именно различение, по мнению С. В. Кардинской, предстает точкой воспроизводства этничности. В процессе интерпретации субъект обосновывает различие «свой» / «другой», конструируя тем самым этничность как общность.

Итак, этничность остается актуальной темой для научных дискуссий в современном мире. Однако единой концепции этничности как культурного феномена пока не сложилось. Основные концепции понимания природы этничности определены двумя противоположными друг другу подходами: примордиализмом и конструктивизмом. Все большее развитие на сегодняшний день получает конструктивизм, дающий возможность аналитического объяснения практик социального конструирования этнической идентичности. При этом речь идет не только о материальном производстве или создании этнических артефактов, но, по справедливому замечанию теоретиков конструктивизма, в частности В. С. Малахова162162
  Малахов В. С. Символическое производство этничности и конфликт / В. С. Малахов // Язык и этнический конфликт. – 2001. – С. 115–116.


[Закрыть], о символическом производстве этничности. Сторонники конструктивизма доказывают, что отнесение себя к тому или иному сообществу подразумевает воображение163163
  В слове «воображение» часть «в» означает направленность действия относительно части «ображ» или «образ», т.е. введение чего-либо в «образ», вовнутрь, извне вглубь, от периферии к центру // Жуковский В. И. Теория изобразительного искусства: Тексты лекций. Ч. 2. Методология истории искусства. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2004. – С. 63.


[Закрыть] (т.е. создание у индивида образа) своего сообщества. Принимая во внимание региональную специфику конструирования этнической идентичности, а также символический характер воспроизводства этничности, предлагаем в следующем параграфе рассмотреть в качестве частного случая конструирования модели восприятия индивидом своего сообщества -этническую картину мира, на основе анализа научных подходов к данному феномену.

1.2. Методологические подходы к осмыслению понятия «этническая картина мира»

Только в зеркале нашей картины мира мы можем увидеть себя целиком. Только в образе, который мы создаем, мы предстаем перед самими собою

К. Г. Юнг

Народы – как инструменты в симфоническом оркестре человечества: скрипка, фагот, арфа, труба – все разные, и все – музыка

Г. Д. Гачев

Обращаясь к анализу научных подходов, раскрывающих содержание понятия «этническая картина мира», представляется важным рассмотреть не только основные направления изучения аспектов этнической картины мира, но и содержание понятия «картина мира» в дискурсе социальных наук.

Картина мира является сложным многоаспектным явлением, так как с одной стороны, является универсальным для всех народов, с другой стороны, имеет вариативный характер и имеет сложное семиотическое осмысление. Картина мира является не только одним из источников для анализа истории, образа жизни, традиций и обрядов этноса, но самое главное, по замечанию М. Ю. Арчимачевой, предстает ядром самоорганизации, функционирования, силой, сплачивающей этносы164164
  Арчимачева М. Ю. Картина мира в традиционном мировоззрении коренного населения хакасско-минусинской котловины // М. Ю. Арчимачева / Неотрадиционализм в условиях современных социокультурных трансформаций: региональный аспект исследования: материалы региональной заочной научно-практической конференции (г. Абакан, март 2010 г.) / ГОУ ВПО «Хакас. гос. ун-т им. Н. Ф. Катанова», Центр социально-полит. и гуманит. образования; отв. ред. Л. В. Анжиганова. – Абакан, 2010. – С. 18.


[Закрыть]. Осмысление термина «картина мира» в русле этнической проблематики актуализируют данное понятие в современном гуманитарном знании.

Первоначально термин «картина мира» трактовался в контексте логики, физики и философии. Введение его в научный оборот в конце XIX – начале XX веков связывают с именами немецкого физика Г. Герца (1857–1894), использовавшего термин «картина мира» применительно к физической картине мира наряду с учеными А. Энштейном и М. Планком, и австрийского мыслителя Л. Витгенштейна (1889–1951). Л. Витгенштейн впервые обратился к данному термину в своем труде «Логико-философский трактат», написанный в 1918 г. и опубликованный в 1921 г. в Германии, в 1922 г. в Лондоне, где была издана книга с параллельными немецко-английскими текстами и предисловием Б. Рассела. Считается, что именно Л. Витгенштейн заложил базовые классические представления о картине мира как некой модели действительности. Любая картина, согласно мыслителю, является результатом деятельности субъекта. Она логична и способна отображать мир. При этом философ выделяет двойную функцию картины. С одной стороны, картина «сообщает что-то другим, как это делают слова», однако для самого сообщающего она выступает как «изображение другого рода: для него она – картина его представления, чем она не может быть ни для кого другого»165165
  Витгенштейн Л. Философские работы. / Л. Витгенштейн. Сост., вступ. статья М. С. Козловой. Пер. с нем. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. – М.: ГНОЗИС, 1994. – С. 179.


[Закрыть]. Л. Витгенштейн, таким образом, обозначает транслирующую функцию картины мира, представляющую собой некое сообщение. В антропологии и семиотике термин «картина мира» появился позже, благодаря трудам немецкого ученого Л. Вайсгербра (1899–1985), разрабатывавшего главным образом концепцию языковой картины мира.

Фундаментальные исследования картины мира в рамках философии содержатся в работах О. Шпенглера, М. Хайдеггера, концепция «жизненного мира» развивается в философии Э. Гуссерля, Э. Кассирера, Х. Ортега-и-Гассета, М. Шелера, перекликающаяся с идеями М. Хайдеггера, и дополняющая содержание понятия «картина мира».

Немецкий философ, представитель философии жизни О. Шпенглер (1880–1936) один из первых обратился к понятию «картина мира» в начале 20-х гг. XX века. Рассуждая о действительности, жизни индивида, мыслитель условно выделяет два структурных элемента166166
  Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность / О. Шпенглер. Пер. с нем. Н. Ф. Гарелина, вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. – М.: Мысль, 1998. – С. 202-204.


[Закрыть]. Это «душа» как нечто «возможное», как то, что подлежит «осуществлению», «становлению» и «мир» как «действительное», «осуществленное», «ставшее». Само «осуществление, средоточие и смысл жизни» О. Шпенглер называет настоящее. Понимание действительности, согласно мыслителю, возможно через ее «переживание в форме единой, одухотворенной, благоустроенной картины мира…»167167
  Там же. С. 203.


[Закрыть]. При этом делается акцент на существовании разнообразных возможностей овладения «внешним миром» в качестве отражения и свидетельства собственного существования. Высшим средством мироосознания О. Шпенглер называет язык культуры. Таким образом, О. Шпенглер рассуждает о картине мире как форме познания действительности, и соответственно, собственного существования. Поскольку действительность обладает определенной структурой, а картина мира есть форма отражения действительности, то есть основания полагать, что картина мира осмысливается философом как структурный феномен.

Немецкие мыслители Э. Гуссерль (1859–1938) и М. Хайдеггер (1889– 1976) осмысливают мир как сущее, доступное каждому человеку в повседневном чувственном опыте. Однако если Э. Гуссерль, а вслед за ним и Э. Кассирер, М. Шелер, Х. Ортега-и-Гассет168168
  Кожевников С. Б. Наука и жизненный мир человека: Э. Гуссерль, М. Шелер, Х. Ортега-и-Гассет / С. Б. Кожевников // Философские науки. Вестник Ставропольского государственного университета. – 2006. – № 1. – С. 162–170.


[Закрыть] разрабатывают концепцию «жизненного мира» («жизненный мир … преданный всем в качестве сущего»)169169
  Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендетальная феноменология. Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль; пер. с нем. Д. В. Скяядяева, отв. ред. А. Я. Слинин. – СПб.: Владимир Даль, 2004. – С. 166.


[Закрыть], то М. Хайдеггер оперирует категорией «картина мира», делая при этом акцент на содержательном различении понятий «картина» и «мир». Мир выступает в философии мыслителя как обозначение сущего в целом. Это не только космос, природа, история, но и мирооснова в целом. Картина осмысливается М. Хайдеггером как характеристика мира, которая «проясняется в смысле представленности сущего»170170
  Хайдеггер М. Время картины мира. – Режим доступа: www. philosophy.ru/library/ heideg/time-pict-world.html


[Закрыть]. Картина, таким образом, понимается как явленная сущность мира, «конструкт опредмечивающего представления»171171
  Хайдеггер М. Время картины мира. – Режим доступа: www. philosophy.ru/library/ heideg/time-pict-world.html


[Закрыть]. Картина мира будет соответственно как бы полотном сущего в целом. Важную роль западные философы отводят человеку в процессе превращения мира в картину (М. Хайдеггер), в процессе познания жизненного мира (Э. Гуссерль), поскольку «сущее только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком»172172
  Там же.


[Закрыть]. Понятие «представление» М. Хайдеггером рассматривается как «поставление перед собой и в отношении к себе». В этом смысле, помещая перед собой наличное как нечто противостоящее, соотнося с собой представляющим, человек составляет себе картину сущего, выводя тем самым и самого себя на «сцену», становясь своего рода репрезентантом сущего, в смысле опредмеченного.

В философии понятие «картина мира» не имеет строгого определения, оно включает в себя множество значений. Однако при рассмотрении любых ситуаций и значений, «мир» фиксирует такую черту как целостность, в случае распадения которой для человека возникает крайне сложное состояние – восприятие себя не как целого, а в качестве нечто, состоящего из нескольких частей. Человек в такой момент пытается создать для себя новый мир, чтобы найти в нем смыслы, которые придавали бы ему целостность, организовывали его. По словам А. Эйнштейна, «…человек стремится каким-то адекватным способом создавать в себе простую и ясную картину мира. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее формирование человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность»173173
  Цит. по Н. П. Скурту. Искусство и картина мира / Н. П. Скурту. – Кишинев: Штиинца, 1990. – С. 41.


[Закрыть]. Посредством созданного им мира индивид смотрит на окружающее общество и на самого себя. Поэтому картина мира в качестве интерсубъектной реальности является также социальной реальностью. То есть личность сама создает свою картину мира, но организует ее на основе социального мировосприятия.

Таким образом, западные мыслители определяют картину мира как некий структурный феномен, конструкт, формирующийся в сознании индивида и выражающий социальную реальность. В процессе конструирования картины мира субъект соотносит себя с конструируемым сущим, посредством чего реализуется процесс самопознания. Субъект, обретая роль репрезентанта сущего, может пониматься как микрокосм. По замечанию М. Хайдеггера, видение мира как картины является своего рода уникальным достоянием, присущим только человеку Нового времени.

Среди социологов феномен «картина мира» рассматривается М. Вебером (1863–1920) и Э. Дюркгейм174174
  Э. Дюркгейм не использует собственно термин «картина мира», отдавая предпочтение категориям «коллективные / индивидуальные представления».


[Закрыть] (1858–1917). То, что отличает социологический подход к данному понятию, так это отношение к миру, «коллективным / индивидуальным представлениям», как своего рода «камертону», задающему человеку соответствующий способ действия, поведения в этом мире. М. Вебер выделяет три способа отношения к миру («приспособление к миру» – сопряжен с конфуцианством и даосизмом, «бегство от мира» – с индуизмом и буддизмом, «овладение миром» – с иудаизмом и христианством), заключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направленность жизнедеятельности людей, вектор их социального действия175175
  Давыдов Ю. Н. «Картины мира» и типы рациональности (новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера) / Ю. Н. Давыдов // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с. – Режим доступа: http://www. gumer.info/ bibliotek_buks/ sociolog/vebizbr/09.php


[Закрыть]. Согласно Э. Дюркгейму, «коллективные представления выражают способ, которым группа осмысливает себя в отношениях с объектами, которые на нее влияют»176176
  Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм; пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. – М.: Канон, 1995. – С. 4.


[Закрыть]. Коллективные и индивидуальны представления, по мысли ученого, составляют сущность человека, которые сосуществуют, взаимодействуют и борются.

В 1950-е годы в рамках социологии возникает научное направление, ставящее своей целью изучить «картину мира», из которой впоследствии развилась когнитивная антропология. Новый подход к изучению феномена был предложен американским этнографом Р. Редфилдом (1897–1958), согласно которому картина мира понимается как видение мироздания, присущее различным народам177177
  Гавров С. Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества: монография / С. Н. Гавров. – М.: электронная библиотека, 2002. – Режим доступа: www. bibliotekar.ru/gavrov-1/2.htm


[Закрыть]. Это представления членов общества о самих себе и своих действиях, своей активности в мире. Таким образом, Р. Редфилд сужает понимание картины мира до представлений народа о самих себе. К тому же он отвергает идею о существовании единой общенациональной картины мира, что вполне логично в силу того, что у каждого народа складывается своя картина мира. Поэтому будет справедливо замечено, что картина мира Р. Редфилдом понимается как картина мира народа (или этническая картина мира, хотя данный термин он не вводит).

В рамках социально-философского и социально-антропологического подхода современные отечественные исследователи (И. М. Быховская, Г. Д. Гачев, А. Я. Гуревич, Л. Н. Гумилев, Г. В. Драч, Д. С. Лихачев, В. Н. Топоров, В. В. Иванов, А. Я. Флиер и др.) пытаются реконструировать «картину мира» через мировосприятие того или иного этноса в различные периоды развития. Например, А. Я. Гуревич подчёркивает, что картина мира – понятие исторически обусловленное, и каждой исторической эпохе соответствуют свои способы и формы переживания мира178178
  Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. – М.: Искусство, 1984. – С. 11.


[Закрыть]. Г. Д. Гачев для анализа картины мира предложил такие параметры как дом, национальная еда, танец, музыка, игры, пространство, время, природа и пр179179
  Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Курс лекций / Г. Д. Гачев. – М.: Академия, 1999. – 432 с.


[Закрыть]. Авторы обращают внимание на то обстоятельство, что если философия рассматривает онтологическую бытийную сущность картины мира, то культурология подчеркивает объективно-субъективную природу этого понятия, а также определенную степень художественно-образного, художественно-эмоционального представления о мире и месте человека в нем. Выделяя данный аспект в понимании картины мира, ученые фиксируют данный феномен особым термином – «культурная картина мира». А. Я. Флиер рассматривает его как условный термин, являющийся интегративным образованием180180
  Первушина О. В. Концепт «картина мира» в системе культурологии и социально-гуманитарных наук / О. В. Первушина // Мир науки, культуры, образования. – 2008. – № 5 (12). – С. 151.


[Закрыть].

Обращаясь к понятию «картина мира», ученые зачастую отождествляют его с терминами «образ мира», «модель мира», «видение мира», «представление мира», «мировоззрение». Эти категории в данном контексте подробно разработаны в ряде работ таких исследователей, как Ю. Д. Апресян, О. Е. Баксанский, Г. А. Брутян, А. Я. Гуревич, Л. Г. Золотых, В. В. Иванов, Ю. Н. Караулов, Е. Н. Кучер, А. Н. Леонтьев, А. А. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, В. С. Мазлумян, Р. Н. Павиленис, О. Г. Поченцов, М. А. Садыкова, С. Д. Смирнов, В. Н. Топоров и др. Ряд авторов посвящают свои исследования не только рассмотрению отдельных категорий, но и содержательному разграничению выделенных понятий. Наиболее детально и глубоко проблема соотношений категорий «картина мира» и «образ мира» разрабатывается в психологической литературе181181
  С. Д. Смирнов один из первых в науке поставил вопрос о соотношении понятий «образ мира» и «картина мира». Он разделяет данные понятия и приходит к выводу о том, что образ мира выступает одним из структурных элементов картины мира.


[Закрыть]. Ученые склоны определять картину мира как более широкое понятие, фиксирующее собой знания, ценности, накопленные представителями общества на протяжении многих поколений. Это общий уровень представлений общества о мире. Тогда как «образ мира» рассматривается психологами применительно к сознанию индивида. Например, В. С. Мазлумян приходит к выводу, что «образ мира является индивидуальным эмотивно-смысловым преломлением социальной картины мира в сознании отдельного человека…»182182
  Мазлумян С. В. Картина мира и образ мира?! / С. В. Мазлумян // Мир психологии. – 2009. – № 4. – С. 103.


[Закрыть]. Таким образом, автор противопоставляет образ мира картине мира как индивидуальное – общественному. Справедливо заметил один из виднейших представителей российской психологической школы А. А. Леонтьев (1936–2004), что инвариантный образ мира соотносится с особенностями национальной культуры и национальной психологии, поскольку «в основе мировидения и миропонимания каждого народа лежит своя система предметных значений, социальных стереотипов, когнитивных схем»183183
  Леонтьев А. А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность) / А. А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2001. – С. 272.


[Закрыть]. Сознание человека всегда этнически обусловлено, что позволяет говорить об этнической картине мира, которая обладает этническими константами, ценностями, принципами, традициями, представлениями о жизни, о мироздании.

Многозначность понятия «образ мира» делают его употребление затруднительным. В рамках исследования мы не отказываемся от данного понятия в пользу картины мира. Однако определяем его как форму репрезентации картины мира.

Ученые, чьи научные интересы сопряжены с когнитивной психологией, рассматривают проблему пространственной ориентации. Исследователи оперируют такой категорией как «когнитивная карта»184184
  Термин «когнитивная карта» был предложен в 1948 году американским психологом Э. Ч. Толменом (1886– 1959).


[Закрыть], без которой человек чувствует себя «потерянным»185185
  Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии / У. Найссер; пер. с англ. В. В. Лучкова. – М.: Прогресс, 1981. – С. 125–126.


[Закрыть]. У. Найссер вводит термин «ориентировочная схема» как синоним «когнитивной карты» с целью подчеркнуть, что это активная, направленная на поиск информации структура186186
  Там же. С. 126.


[Закрыть]. Этой схемой или картой собственно и является картина мира. Согласно немецкому социальному психологу Э. Фромму (1900–1980), «без карты нашего природного и социального мира – некой определенным образом организованной и внутренне связанной картины мира и нашего места в нем, люди просто растерялись бы и были бы не способны к целенаправленным и последовательным действиям, ибо без нее невозможно было бы ориентироваться и найти отправную точку, позволяющую упорядочивать все обрушивающиеся на каждого индивида впечатления. Наш мир становится осмысленным, и мы обретаем уверенность, когда наши представления согласуются с тем, что нас окружает…. Поразительно, что не обнаружено ни одной культуры, в которой не существовала бы такая система ориентации»187187
  Фромм Э. Иметь или быть / Э. Фромм. – Режим доступа: http://philosophy.ru/library/ fromm/haveorbe.html


[Закрыть]. Таким образом, психологи делают акцент на ориетировочной функции картины мира.

Современные отечественные исследователи Т. И. Борко, Е. С. Дерига, Л. Г. Дьячкова, А. В. Маслихин, В. Д. Маслихин, А. В. Неронов, Е. Т. Пушкарева, А. Д. Синянский, А. Н. Суворова считают, что «картина мира» является одной из предпосылок познавательной деятельности человека и предельного основания жизнедеятельности. Например, Т. И. Борко в качестве фундаментальных категорий картины мира выделяет пространство и время, в которых раскрываются смыслы и содержания культуры188188
  Борко Т. И. Картина мира в культурах с шаманским мировоззрением: автореф. дис… канд. филос. наук / Т. И. Борко. – Тюмень, 1999. – С. 6.


[Закрыть]. Важной представляется мысль Е. С. Дерига относительно понимания того, что картина мира является не простым отражением социальной реальности, а прежде всего, полученным в результате познания конструируемым представления о реальности, выполняющим прогностическую и адаптивную функции189189
  Дерига Е. С. Сущность и структура этнической картины мира в контексте конструирования социальной реальности: автореф. дис… канд. филос. наук / Е. С. Дерига. – Томск, 2008. – С. 18.


[Закрыть]. По мнению А. В. Неронова, феномен картины мира лежит в основании культурной идентичности человека. Автор утверждает, что «именно разрушение картины мира ведет к потере целостного культурного паттерна объективной реальности и к утрате культурной идентичности отдельно взятого человека»190190
  Неронов А. В. Культурная идентичность и картина мира / А. В. Неронов // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2011. – Т. 2. – № 4. – С. 254.


[Закрыть]. Д. А. Синянский считает, что существующие в картине мира особые ядерные структуры – константы картины мира (социокультурные установки, регулятивы) позволяют ей адаптироваться в соответствующих условиях и поэтому могут рассматриваться как метаязык со своим особым, исторически сложившимся синтаксисом191191
  Синянский Д. А. Картина мира и кризис современной цивилизации: автореф. дис. … канд. филос. наук / Д. А. Синявский. – Ростов на Дону, 2002. – С. 12.


[Закрыть]. С точки зрения А. Н. Суворовой, картина мира выступает в качестве защитного механизма, выполняющего важные функции в жизнедеятельности человека192192
  Суворова А. Н. Картина мира и проблема ее типологизации: автореф. дис. … канд. филос. наук / А. Н. Суворова. – Самара, 1996. – С. 14.


[Закрыть]. В целом, современные гуманитарные науки выделяют множество картин мира, различающихся, например, по историческим периодам, по субъекту (национальная, этническая и т.д.), по объекту познания (космогоническая, социальная, гуманитарная и др.), по форме и методу отражения реальности (мифологическая, религиозная, научная, обыденная, философская и др.) и т.д., что обуславливает широкий научный интерес как к понятию «картина мира» вообще, его связи с синонимичными категориями, так и к исследованию той или иной конкретной картины мира в рамках различных областей знания.

Сложность изучения картины мира связана с тем, что во всей своей целостности она не осознается полностью человеком, она не может быть полностью опредмечена, «ее экспликация вербальными и невербальными средствами осуществляется в деятельности человека, в процессе общения людей в различных условиях, она познается только фрагментарно»193193
  Арчимачева М. Ю. Картина мира в традиционном мировоззрении коренного населения хакасско-минусинской котловины // М. Ю. Арчимачева / Неотрадиционализм в условиях современных социокультурных трансформаций: региональный аспект исследования : материалы региональной заочной научно-практической конференции (г. Абакан, март 2010 г.) / ГОУ ВПО «Хакас. гос. ун-т им. Н. Ф. Катанова», Центр социально-полит. и гуманит. образования; отв. ред. Л. В. Анжиганова. – Абакан, 2010. – С. 17.


[Закрыть]. Построение целостной картины мира человек осуществляет с помощью специфического механизма символизации, при помощи которого человек входит в иное измерение реальности, преобразуя в символы все окружающие предметы и явления, и благодаря чему производится целостность построения образа мира194194
  Там же. С. 18–19.


[Закрыть]. Образ способен выражаться с помощью нескольких символов, в зависимости от конкретных ситуаций. Например, образ дома связывается с центром мирового порядка, родной землей, семьей, очагом, и в то же время с утратой, загробным миром, могилой, что говорит о тесной связи образа и символа. Согласно Н. Л. Корецкой, способность символа к фиксации, хранению и передаче информации обеспечивает его тесную связь с традициями, обрядами и ритуалами, а через них «система символов включается в национальное самосознание»195195
  Корецкая Н. Л. Символ в национальной культуре // Н. Л. Корецкая // Дефиниции культуры. – Вып. III. – Томск: ТГУ, 1998. – С. 80–82.


[Закрыть].

Подводя итоги анализа понятия «картина мира», основанного на условно выделенных подходах (философский, социологический, культурологический, психологический), можно обратить внимание на следующие моменты:

картина мира предстает результатом мыслительной деятельности субъекта, поэтому она субъективна;

картина мира – это структурный феномен, отражающий посредством своего образа действительность, социальную реальность;

одной из главных особенностей картины мира является наличие социального аспекта жизни;

картина мира характеризуется космологичностью196196
  Золотых Л. Г. Картина мира – модель мира – образ мира: проблема соотношения категорий в аспекте идиоматики / Л. Г. Золотых // Гуманитарные исследования. – 2006. – № 3. – С. 46–51.


[Закрыть], это исходный глобальный образ, лежащий в основе мировидения человека. Он репрезентирует сущностные свойства мира, преломленные в сознании индивида, представителя того или иного этноса, что наделяет общую картину мира этнической характеристикой;

несмотря на то, что в науке существует тенденция подмены понятия

«картина мира» категориями «образ мира», «мировоззрение», ряд ученых склонны выделять «образ мира», «модель мира» как структурные элементы картины мира, отражающие индивидуальные представления индивидов об окружающем их мире;

в целом, выделенные подходы к анализу «картины мира» содержат схожие концепции. Подобная близость взглядов обуславливает необходимость комплексного подхода. Поскольку картина мира – это социальный конструкт мира, то наиболее общим базовым подходом можно считать социально-философский.

Особое место в системе представлений человека о социальной реальности занимает этническая картина мира, являющаяся мощным маркером самоидентификации народа, значимой частью или существенным элементом этнической традиции197197
  Зверев О. В. Этническая картина мира как выражение менталитета этноса // Вестник МГУ КИ. 2011. – № 4. – С. 106.


[Закрыть]. В последнее десятилетие отмечается повышенный интерес со стороны ученых-гуманитариев к исследованию сущности этнической картины мира. Интерес обусловлен тем, что без этнической картины мира, носителями которой являются как отдельные индивиды, представители этноса, так и этнические сообщества в целом, невозможно было бы осуществить формирование идентичности личности, сохранить устойчивость общности198198
  Там же.


[Закрыть], этнической культуры, являющейся залогом стабильности существующих этносов и полиэтничного общества199199
  Дерига Е. С. Сущность и структура этнической картины мира в контексте конструирования социальной реальности: автореф. дис… канд. филос. наук / Е. С. Дерига. – Томск, 2008. – С. 7.


[Закрыть].

Рассмотрение различных научных подходов к содержанию понятия «этническая картина мира» позволит раскрыть особенности и своеобразие мышления представителей того или иного этноса, расширить представления о процессах адаптации и социализации, выявить внутренние механизмы развития этноса и его культуры. В контексте рассмотрения содержания понятия «этническая картина мира», считаем необходимым теоретически осмыслить символические формы репрезентации этнической картины мира, под которыми мы подразумеваем мифологическую и религиозную картины мира, поскольку они имеют непосредственное отношение к тематике произведений изобразительного искусства, являющихся объектом практического исследования нашей работы.

Понятие «этническая картина мира» стало применяться в науке сравнительно недавно, чем объясняется достаточно небольшой пласт исследований, посвященных этнической картине мира в социальных науках. Не определено также имя ученого, который ввел понятие «этническая картина мира» в научный оборот. Однако существуют научные подходы, раскрывающие тот или иной аспект данного феномена в рамках различных наук на основании выделения отрасли социального знания. Среди них социолингвистический, психологический (этнопсихологический), культурологический и социально-философский.

Представители социолингвистического подхода (С. В. Ермаков, Л. Г. Золотых, И. Е. Ким, Т. В. Михайлова, Е. В. Осетрова, С. В. Суховольский, С. В. Хлыбова и др.) понимают под картиной мира систему концептов (смыслов), представляющую опосредованное мышлением индивида содержание воспринимаемого действительного или возможного мира. У каждого этноса формируется своя этническая картина мира, которая является «отражением его (этноса) целостного восприятия, сложившегося в длительном процессе исторического развития народа и способного быть представленным вербальными образами»200200
  Золотых Л. Г. Картина мира – Модель мира – образ мира: проблема соотношения категорий в аспекте идиоматики / Л. Г. Золотых // Гуманитарные исследования. 2006. – № 3. – С. 50.


[Закрыть]. Основы этнолингвистики как науки, изучающей взаимовлияние языка и национальных представлений о мире, были заложены В. фон Гумбольдтом и развиты в дальнейшем в исследованиях разных лингвистов (А. А. Потебни, Ф. Боаса, Э. Сепира201201
  По мнению А. Ф. Журавлева, Ф. Боас и Э. Сепир являются авторами термина «этнолингвистика» // Ермаков С. В. Власть в русской языковой и этнической картине мира / С. В. Ермаков, И. Е. Ким, Т. В. Михайлова. – М.: Знак, 2004. – С. 91.


[Закрыть], Вяч. Вс. Иванова и В. Н. Топорова и др.). Согласно воззрениям ученых, этническая обыденная картина мира (важная составляющая этнического / национального / менталитета) состоит из этнокультурных концептов и концептуальных структур разного происхождения и бытования. Это также могут быть «навязываемые представителю этноса семантикой значимых для культуры этноса слов и организаций языковых структур разного уровня»202202
  По мнению А. Ф. Журавлева, Ф. Боас и Э. Сепир являются авторами термина «этнолингвистика» // Ермаков С. В. Власть в русской языковой и этнической картине мира / С. В. Ермаков, И. Е. Ким, Т. В. Михайлова. – М.: Знак, 2004. – С. 90–91.


[Закрыть]. В контексте социолингвистического подхода в большей степени ученые обращаются все же к исследованию языковой картины мира.

Достаточно широко на сегодняшний день представлен психологический (этнопсихологический) подход. В России этнопсихологические исследования были начаты К. М. Бэром, К. Д. Кавелиным, Н. И. Надеждиным в 40-е годы XIX в. В западной науке подобного рода исследования связаны с именами Ф. Боаса и его ученицы Р. Бенедикт, являющиеся представителями этнопсихологического направления в американской антропологии рубежа XIX – XX вв., а также с именем немецкого врача, физиолога и психолога – В. Вундта (1832–1920). В. Вундт посвятил последние годы своей жизни изучению психологии народов. По его мнению, психология народов «является частью общей психологии, и результаты ее часто приводят к ценным выводам и в индивидуальной психологии, так как язык, мифы и обычаи, эти продукты духа народов, также дают материал для заключений и о душевной жизни индивидуумов…»203203
  Вундт В. Проблемы психологии народов. – Режим доступа: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Sociolog/…/_PsNar_Index.php


[Закрыть]. Впоследствии заданную линию исследований психологии народов продолжили отечественные современные ученые М. А. Помченко (ученица В. Р. Яссмана), А. В. Петровский, Г. Г. Шпет, М. Г. Ярошевский, В. П. Яссман и др. Рассмотрение этнической картины мира было связано с изучением особенностей национального восприятия мира с точки зрения психологических характеристик членов общества. Психологи оперируют термином «дух народа», подчеркивая тем самым коллективность общества. Например, Г. Г. Шпет отмечает: «Он, коллектив, – субъект совокупного действия, которое по своей психологической природе есть не что иное, как общая субъективная реакция коллектива на все объективно совершающиеся явления природы и его собственной социальной жизни…»204204
  Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию / Г. Г. Шпет. – СПб.: Издательский дом «П. Э. Т.» при участии издательства «Алетейя», 1996. – С. 9.


[Закрыть].