Текст книги "Основы уголовно-правового воздействия"

§ 2. Уголовный закон, его система и внутренняя структура

Система уголовного закона

Уголовный закон – системное образование, включающее Общую и Особенную части. Анализируя строение уголовного закона, в науке иногда говорят о нескольких его уровнях[273]273
  См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 65–67. Автор главы – И. Я. Козаченко, выделяет два уровня: 1) деление закона на Общую и Особенную части, которые систематизированы внутри; и 2) деление закона на статьи.


[Закрыть], или звеньях. Первый составляет деление уголовного закона на разделы; второй – на главы; третий – на статьи. Все вышеназванные элементы входят в структуру как Общей, так и Особенной частей уголовного закона. Структура уголовного закона достаточно логична и последовательна: разделы образуются главами, главы – статьями. Статьи также имеют свое внутреннее строение. Однако элементы статей уже не являются структурными элементами уголовного закона.

Общая часть уголовного закона (или Уголовного кодекса, что является равнозначными понятиями в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК) состоит из 6 разделов, включающих в себя 15 глав и 102 статьи. Разделы, соответственно, посвящены: 1) уголовному закону (2 главы, 13 статей, со ст. 1 по ст. 13 УК); 2) преступлению (6 глав, 28 статей, со ст. 14 по ст. 42 УК); 3) наказанию (2 главы, 31 статья, со ст. 43 по ст. 74 УК); 4) освобождению от уголовной ответственности и от наказания (3 главы, 12 статей, со ст. 75 по ст. 86 УК); 5) уголовной ответственности несовершеннолетних (1 глава, 10 статей, со ст. 87 по ст. 96 УК); 6) принудительным мерам медицинского характера (1 глава, 8 статей, со ст. 97 по ст. 104 УК). Структура Общей части уголовного закона достаточно стабильна; с момента принятия УК РФ 1996 г. она практически (за исключением структуры отдельных статей) не менялась. Только известный декабрьский 2003 г. Закон исключил из Общей части 3 статьи (ст. 16, 52, 77 УК), и добавил в нее одну статью (ст. 80-1 УК). Таким образом, Общая часть стала меньше на две статьи.

Особенная часть уголовного закона образована семью разделами, состоящими из 19 глав и 268 статей. Разделы Особенной части определяют: 7)[274]274
  Нумерация разделов, глав и статей в уголовном законе едина, и здесь она сохранена.


[Закрыть] преступления против личности (5 глав, 57 статей, со ст. 105 по ст. 157 УК); 8) преступления в сфере экономики (3 главы, 50 статей, со ст. 158 по ст. 204 УК); 9) преступления против общественной безопасности и общественного порядка (5 глав, 77 статей, со ст. 205 по ст. 274 УК); 10) преступления против государственной власти (4 главы, 61 статья, со ст. 275 по ст. 330 УК); 11) преступления против военной службы (1 глава, 22 статьи, со ст. 331 по ст. 352 УК); 12) преступления против мира и безопасности человечества (1 глава, 8 статей, со ст. 353 по ст. 360 УК). За время действия УК РФ 1996 г. в Особенную часть была включена 21 новая статья (ст. 127-1, 127-2, 141-1, 142-1, 145-1, 171-1, 174-1, 185-1, 199-1, 199-2, 205-1, 215-1, 215-2, 228-1, 228-2, 242-1, 282-1, 282-2, 285-1, 285-2, 327-1 УК), из нее за это же время были исключены 4 статьи (ст. 152, 182, 200, 265 УК). Таким образом, Особенная часть увеличилась на 17 статей[275]275
  Все данные приводятся на 1 августа 2004 г.


[Закрыть].

И Общая, и Особенная части уголовного законодательства состоят из статей, имеющих свою нумерацию и являющихся, по выражению Б. В. Яцеленко, первичными элементами структуры уголовного закона[276]276
  Уголовное право. Общая часть/ Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 19.


[Закрыть]. Нумерация статей в Уголовном кодексе не должна меняться даже тогда, когда в закон вводится новая или отменяется старая статья. Новые статьи помещаются в разделы и главы, близкие им по содержанию, под номером предыдущей статьи, но с дополнительной нумерацией. В действующем УК 377 статей.

Многие статьи уголовного закона законодатель делит на части. Части статьи уголовного закона для удобства пользования имеют цифровые обозначения. Внутри отдельной части иногда выделяются пункты.

В статьях Общей части уголовного закона частями подчеркиваются законченные положения, часть статьи заключает в себе определенное правило поведения. Например, в ст. 2 УК ч. 1 излагает задачи, стоящие перед законом, ч. 2 – методы, при помощи которых эти задачи могут быть решены; ст. 41 УК в ч. 1 провозглашает обязательное правило, в связи с которым не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске, в ч. 2 фиксирует, при каких условиях риск правомерен, в ч. 3 – в каких случаях он не оправдан и не признается обоснованным.

В Особенной части с помощью частей статьи законодатель, как правило[277]277
  Исключение составляет ст. 331 УК, которая не содержит состава преступления, а формулирует понятие преступлений против военной службы. В трех разных частях этой статьи законодатель дает понятие названных преступлений, определяет их субъекта и оговаривает особенности уголовной ответственности в военное время либо в боевой обстановке.


[Закрыть], проводит дифференциацию уголовной ответственности, в зависимости от отсутствия или наличия квалифицирующих (особо квалифицирующих) обстоятельств.

Часть статей в уголовном законе снабжена примечаниями[278]278
  В науке сформулированы теоретические понятия примечаний, а также их виды (см., напр.: Бокова И. Н., Изосимов С. В., Кондаков Д. С, Кузнецов А. П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2 т. / Под ред. проф. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.2. – С. 378, 434–435 и др.; Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ). Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 13–14.


[Закрыть], в которых обычно раскрывается какое-либо имеющееся в тексте статьи уголовно-правовое понятие или формулируются условия освобождения от уголовной ответственности. Все примечания в действующем УК относятся к статьям Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, можно выделить два вида примечаний[279]279
  Примерно такие же виды примечаний выделяет, например, А. А. Толкаченко (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 67).


[Закрыть]:

1) примечания, которые содержат толкование определенного понятия или дают разъяснения по порядку действия (применения) статьи, например примечания к статьям: 117 (понятие пытки), 127-1, примечание 2 (понятие эксплуатации человека), 139 (понятие жилища), 141-1 (крупный размер в составе нарушения порядка финансирования выборов или референдума), 146 (крупный и особо крупный размеры в составе нарушения авторских и смежных прав), 151 (сфера действия статьи), 158 (понятия хищения, значительного ущерба, помещения и т. д.), 169 (понятия крупного и особо крупного размера, крупного и особо крупного ущерба, дохода и задолженности для гл. 22 УК), 174 (крупный размер финансовых операций и иных сделок в легализации), 178 (крупный ущерб в недопущении, ограничении или устранении конкуренции), 185 (крупный ущерб в преступлениях, совершаемых на рынке ценных бумаг), 189 (субъект состава незаконного экспорта), 193 (крупный размер невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте), 194 (крупный и особо крупный размеры уклонения от уплаты таможенных платежей), 198 (крупный и особо крупный размеры уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов), 199 (крупный и особо крупный размеры уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации), 201, примечания 1 и 3 (понятие субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях и правила привлечения к ответственности), 216 (понятие крупного ущерба в гл. 24 УК), 228 (понятие крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), 230 (сфера действия статьи), 260 (значительный, крупный и особо крупный размеры незаконной порубки деревьев или кустарников), 264 (понятие механического транспортного средства в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), 285 (понятие субъектов должностных преступлений), 285-1 (понятие крупного и особо крупного размеров нецелевого расходования средств), 290 (крупный размер взятки), 291 (понятие крупного ущерба в халатности), 316 (сфера действия статьи), 318 (понятие представителя власти), 322 (пределы действия статьи), 359 (понятие наемника) УК;

2) примечания, в которых оговариваются условия освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние или условия привлечения к ней (ст. 201 УК). Таковы, например, примечания к статьям: 122 (заражение ВИЧ-инфекцией), 126 (похищение человека), 127-1, примечание 1 (торговля людьми), 201, примечание 2 (злоупотребление полномочиями), 204 (коммерческий подкуп), 205 (терроризм), 205-1 (вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению), 206 (захват заложника), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 210 (организация преступного сообщества (преступной организации)), 222 (незаконный оборот оружия), 223 (незаконное изготовление оружия), 228 (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), 275 (государственная измена), 282-1 (организация экстремистского сообщества), 282-2 (организация деятельности экстремистской организации), 291 (дача взятки), 307 (заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод), 308 (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний), 337 (самовольное оставление части или места службы), 338 (дезертирство) УК.

Количество примечаний позволило некоторым исследователям говорить о перегруженности ими Уголовного кодекса[280]280
  Хотя по этому же поводу в науке есть и совсем противоположная позиция. В. С. Комиссаров, например, полагает, что «вполне возможно расширение круга примечаний в Особенной части УК об освобождении от уголовной ответственности» (Комиссаров В. С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. – М., 2003. – С. 15).


[Закрыть]. «Правила, которые могут быть дифференцированы и обобщены в отношении категории или рода преступлений, подлежат выражению в статьях Общей части Уголовного кодекса, как и другие законодательные дефиниции», – пишет Т. В. Кленова[281]281
  Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 220.


[Закрыть]. Думаю, что с этим можно частично согласиться; вторая – более однородная по содержанию группа примечаний может быть объединена в общее правило, сформулированное в Общей части УК. Однако чем больше разъяснений закона будет в нем самом, тем, на мой взгляд, лучше с точки зрения единообразия его применения.

Принципы построения уголовного закона (принципы систематизации)

Строение уголовного закона не хаотично и не случайно, оно подчинено определенным правилам, возведенным исследователями в ранг принципов. Таких принципов два:

1) статьи, содержащие уголовно-правовые нормы, относящиеся к регулированию одного института или к охране однородных общественных отношений, располагаются в одном месте закона;

2) статьи располагаются в Уголовном кодексе с соблюдением внутренней иерархии: от общего к частному (соответственно выделяются Общая и Особенная части), от причины к следствию (сначала нормы о преступлении, затем – о наказании), от более тяжких видов преступлений и их групп – к менее тяжким (так, посягательства на личность открываются в Кодексе преступлениями против жизни и здоровья, в этой главе на первом месте стоит ст. 105 УК, регламентирующая ответственность за убийство, и т. д.)[282]282
  См. об этом, напр.: Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 67.


[Закрыть], и др.

Внутренняя структура уголовного закона.

Строение статьи уголовного закона

Структура статей Общей и Особенной частей различна. Статьи Общей части уголовного закона состоят, как правило, из гипотезы и диспозиции, хотя могут быть представлены и одной диспозицией, если статья посвящена норме-принципу[283]283
  Так же считает и Н. И. Ветров (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 29). По мнению Б. В. Яцеленко, все статьи Общей части включают в себя только диспозицию (Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 20). Не думаю, что это верное решение; во многих статьях Общей части УК излагается не только правило действия уголовно-правовой нормы, но и условия, при которых это правило действует (например, ст. 37–42 и др. УК).


[Закрыть]; статьи Особенной части – из диспозиции и санкции[284]284
  См. об этом, напр.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. B. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 112; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – C. 59.; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 28; Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 20; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 167.


[Закрыть] (за исключением ст. 331 УК, которая, как и статьи Общей части, включает в себя гипотезу и диспозицию). По мнению М. П. Журавлева, диспозиция статьи Особенной части сливается с гипотезой[285]285
  Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. – М., 2000. – С. 34.


[Закрыть]. В зависимости от частей статья Особенной части иногда насчитывает несколько диспозиций и несколько санкций.

Более подробно следует остановиться на строении статей Особенной части. В науке принято классифицировать отдельные структурные элементы статей – как диспозиции, так и санкции. Следует отметить, что иногда подобные классификации предпринимаются в отношении не статей, а уголовно-правовых норм Особенной части[286]286
  См., напр.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 24–27; Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 68–70; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 30–31. Последний автор, например, пишет: «В общей теории права принято выделять три элемента нормы права: гипотезу, диспозицию и санкцию. Однако ни одна уголовно-правовая норма не содержит всех трех элементов: в статьях Общей части нет санкций и зачастую нет гипотез; статьи Особенной части „умалчивают“ о гипотезах». Постоянно употребляет в одном значении статью закона и норму права и В. П. Малков (Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999. – С. 51–53).


[Закрыть]. Полагаю, что это не может быть признано верным, поскольку, хотя уголовный закон и является формой выражения уголовного права, статья уголовного закона не совпадает с уголовно-правовой нормой (см. об этом в § 3).

Диспозицией статьи Особенной части называется та часть статьи уголовного закона, в которой описываются признаки конкретного состава преступления или указывается на него. Думаю, именно потому, что далеко не во всех статьях формулируется определение преступного деяния, иногда оно просто называется, неточным следует признать понятие диспозиции статьи, сформулированное А. В. Наумовым: «Диспозицией называется часть статьи Особенной части, содержащая определение предусмотренного преступного деяния»[287]287
  Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. A. В. Наумова. – М., 2000. – С. 59.


[Закрыть].

В науке уголовного права обычно выделяют 4 вида диспозиции статей Особенной части: простую, описательную, ссылочную и бланкетную[288]288
  См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть / Под общей ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 18–19; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 24. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 68–69; Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 112; Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 59; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 28; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 37; Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 29; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М.,2003.– С. 32.


[Закрыть], не указывая, по каким признакам или основаниям проводится это выделение[289]289
  Такую же классификацию предлагает и Г. А. Есаков, оговаривающийся, что выделение видов происходит по способам описания законодателем объективной стороны конкретного состава преступления (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 24). А. Н. Игнатов пишет, что названные выше виды диспозиций выделяются по «характеру построения и содержанию» (Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 28). По мнению И. А. Тарханова, в основу выделения этих видов диспозиций положен способ ее изложения в статье. См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 87.


[Закрыть]. Между тем, основания для классификации и выделения названных видов диспозиций – разные[290]290
  Их выделяет, например, И. Я. Козаченко (Уголовное право. Общая часть / Под ред. B. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 68–69).


[Закрыть], и, например, простые диспозиции могут быть одновременно ссылочными (ст. 205-1 УК); описательно-ссылочными (ч. 1 ст. 117 УК) или бланкетными (ст. 247 УК), и т. д.[291]291
  На это указывает и Э. С. Тенчов (Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 11.


[Закрыть]

Соответственно возможны несколько самостоятельных видов классификации диспозиций.

1. В зависимости от способов изложения информации в диспозиции, они делятся на простые[292]292
  А. И. Чучаев, А. Н. Комиссаров, А. А. Толкаченко и др. употребляют в отношении этих диспозиций также термин «назывные» (Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 24); Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 37; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 70. Употребляют оба термина и Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов, однако они говорят о диспозициях уголовно-правовой нормы, что, на мой взгляд, неверно (Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 39).


[Закрыть] и описательные.

В простой диспозиции преступление лишь называется, его признаки не раскрываются. Простыми являются диспозиции ст. 126, 241, 353 УК и др.

Простая диспозиция, как правило, употребляется тогда, когда термины, обозначающие преступление, общедоступны и понятны. Иначе думает А. В. Наумов, указывающий, что «простые диспозиции – это чаще всего дефект законодательной техники, и законодатель в принципе должен отказаться от таких диспозиций уголовного закона»[293]293
  Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 113.


[Закрыть]. В ряде случаев с этим, видимо, следует согласиться, поскольку развернутое определение состава преступления в законе облегчает правоприменение и служит единообразному применению уголовного закона. В то же время вряд ли расшифровка требуется в каждом случае: это, во-первых, перегрузит уголовный закон, и, во-вторых, отнюдь не приведет к полному отсутствию практических ошибок, поскольку за ними стоят люди, которым свойственно ошибаться.

Описательная диспозиция, которая, по мнению ученых, является основным видом диспозиций[294]294
  Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 29.


[Закрыть], не только называет преступление, но и раскрывает все или некоторые его признаки, позволяющие отграничить этот состав преступления от других, а также от непреступных действий. К описательным относятся диспозиции ст. 105, 129, 130 УК и др.[295]295
  Г. А. Есаков относит к описательным диспозиции ст. 148 и 291 УК (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 24). Думаю, что в данном случае есть простые диспозиции, поскольку в них не раскрываются признаки состава преступления даже частично.


[Закрыть]

А. В. Наумов выделяет в зависимости от способа формулирования уголовно-правовых запретов еще и казуистические и абстрактные диспозиции[296]296
  Их также выделяет Р. Р. Галиакбаров (Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999. – С. 49).


[Закрыть]. Первые характеризуются тем, что в законе указывается предельное количество конкретных ситуаций (например, ч. 1 ст. 296 УК); во-вторых есть предельное обобщение признаков, при помощи которых сформулировано уголовно-правовое предписание (ст. 329 УК)[297]297
  Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 115.


[Закрыть]. Однако он сам же замечает, что в чистом виде в уголовном законе эти способы практически не встречаются; всегда есть совокупность обоих способов.

2. В зависимости от полноты охвата признаков преступления, диспозиции делятся на 1) полностью охватывающие описание преступного деяния (например, ст. 105, 135, 209, 213, 277 и др.) и 2) отсылающие для его уяснения к иным нормам, в том числе содержащимся в других нормативных актах[298]298
  Э. С. Тенчов и И. Я. Козаченко называют такие диспозиции непосредственно определяющими и опосредовано определяющими (Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12); Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 69. Правда, И. Я. Козаченко противоречит сам себе, отмечая, что эта классификация проводится «в зависимости от наличия или отсутствия факта заимствования информационного материала из иных (не уголовно-правовых) нормативных актов». Далее он в качестве примера опосредованно определяющих диспозиций приводит ссылочные диспозиции, которые, как известно, отсылают, как раз к уголовному закону (Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 69).


[Закрыть]. Последняя группа диспозиций подразделяется еще на ссылочные, бланкетные и ссылочно-бланкетные (смешанные) диспозиции. Следует иметь в виду, что иногда отсылочность диспозиции не закреплена очевидно в ее тексте; но вытекает из ее содержания. Так, диспозиции составов, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, прямо не говорят о необходимости обращения к другим источникам. Однако разобраться в том, что представляет собой, например, опасность вреда для жизни в момент его причинения, или в том, что такое длительное расстройство здоровья, стойкая утрата трудоспособности и т. д., можно только после ознакомления с нормативными актами, имеющими отношение к медицине.

Ссылочная диспозиция внешне похожа на простую или описательную[299]299
  Думаю, что нельзя согласиться с И. Я. Козаченко, который употребляет понятие ссылочные диспозиции как идентичное описательным диспозициям (Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 69). Примером ссылочной простой диспозиции может служить диспозиция ч. 1 ст. 205-1 УК (она одновременно является альтернативной), в которой указывается: «Вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208, 211, 277 и 360 настоящего Кодекса…» Правда, справедливости ради следует отметить, что на момент издания цитируемой работы Уголовный кодекс не содержал ссылочных простых диспозиций; ст. 205-1 УК была введена в УК только в 2002 г.


[Закрыть], но во избежание повторений в тексте закона содержит обязательную ссылку на другую статью или на другую часть этой же статьи. Ссылочные диспозиции имеются ныне в ст. 117 (истязание, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111, 112 УК), 179 (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения при отсутствии признаков вымогательства) и др.

Бланкетной[300]300
  А. А. Толкаченко называет ее еще отсылочной диспозицией. См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть/ Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.,2002. – С. 29.


[Закрыть] диспозицией[301]301
  Л. Д. Гаухман употребляет термин «бланкетная норма» (Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 48 и далее). Думаю, что этот оборот некорректен: в уголовном праве нет бланкетных, т. е. отсылочных к другому праву, норм; все нормы – принадлежат уголовному праву и формулируются в нем. Можно вести лишь речь о бланкетных диспозициях статей уголовного закона (сам автор далее говорит о бланкетных диспозициях нормы (Там же. – С. 49), что более точно, но все равно неверно, по-моему). И в этом смысле можно согласиться с автором, что иногда их количество становится настоящей проблемой для правоприменителя.


[Закрыть] называется такая диспозиция, которая для уяснения признаков состава преступления отсылает к не содержащимся в уголовном законе нормативным актам других отраслей права[302]302
  Например, Н. И. Пикуров определял бланкетную диспозицию, как такую, которая «описывает состав преступления с помощью ссылки на нарушение виновным нормативных предписаний иных отраслей социалистического права» (Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. – Волгоград, 1985. – С. 8–9). И здесь можно заметить, что корректнее говорить о диспозиции статьи уголовного закона, а не уголовно-правовой нормы.


[Закрыть] называется такая диспозиция, которая для уяснения признаков состава преступления отсылает к не содержащимся в уголовном законе нормативным актам других отраслей права[302]302
  Например, Н. И. Пикуров определял бланкетную диспозицию, как такую, которая «описывает состав преступления с помощью ссылки на нарушение виновным нормативных предписаний иных отраслей социалистического права» (Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. – Волгоград, 1985. – С. 8–9). И здесь можно заметить, что корректнее говорить о диспозиции статьи уголовного закона, а не уголовно-правовой нормы.


[Закрыть] (гражданского, налогового, валютного, банковского, трудового, экологического, и т. д.), или к другим отраслям знаний (к медицине, например), или, как справедливо замечает А. И. Чучаев, формулирует лишь общий запрет[303]303
  Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 25.


[Закрыть]. Существование бланкетных диспозиций обусловлено стремлением законодателя избежать громоздких формулировок при определении признаков состава преступления. Чаще всего бланкетные диспозиции отсылают к различным правилам и положениям, определяющим понятийный аппарат другой отрасли права (например, понятие банкротства, о котором идет речь в ст. 195–197 УК). Обращение к ним при разрешении уголовного дела обязательно.

Как бланкетные УК сформулировал, например, диспозиции ст. 171 (незаконное предпринимательство), 215 (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), 217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), 246 (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ) и др. По мнению А. Н. Игнатова, и, видимо, с ним нужно согласиться, диспозиции всех статей, предусматривающих ответственность за нарушение различных правил, являются бланкетными[304]304
  Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 29.


[Закрыть]. Большинство статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), экологические преступления (гл. 26 УК), транспортные преступления (гл. 27 УК), имеют бланкетные диспозиции.

В ссылочно-бланкетных (смешанных) диспозициях[305]305
  М. П. Журавлев и Е. М. Журавлева называют их еще комбинированными диспозициями (Российское уголовное право. Общая часть / Под общей ред. проф. М. П. Журавлева. – М., 2000. – С. 19). Напротив, Г. А. Есаков полагает, что смешанными, или комбинированными, диспозициями являются описательно-бланкетные диспозиции (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 25). По мнению Б. В. Яцеленко, Ю. Е. Пудовочкина, С. С. Пирвагидова, смешанные диспозиции могут содержать элементы всех упомянутых здесь диспозиций (Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 21); Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 40.


[Закрыть] могут одновременно присутствовать признаки как ссылочной, так и бланкетной видов диспозиций; соответственно законодатель отсылает для уяснения сути состава преступления сразу и к другим статьям уголовного закона, и к нормативным актам других отраслей права. Примерами ссылочно-бланкетных диспозиций могут служить диспозиции ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса), 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК)) и др.

В отношении бланкетных и ссылочно-бланкетных диспозиций иногда возникает вопрос об их правомерности и о том, почему нормативный материал других правовых отраслей определяет уголовно-правовую материю. Следует заметить по этому поводу, что несмотря на отсылочный характер указанных норм признаки уголовно-правового деяния (преступления) формулируются только в уголовном праве и законе. Именно в диспозиции статьи уголовного закона называются криминообразующие признаки, свидетельствующие о преступности конкретного деяния.

Так, например, в диспозиции ст. 268 УК (ссылочно-бланкетная) – нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта – четко зафиксированы признаки, составляющие вместе основания уголовной ответственности за это деяние: 1) деяние – нарушение конкретных правил; 2) последствие, причинно связанное с деянием, – причинение тяжкого вреда или смерти человеку, или смерти двух или более лиц; 3) неосторожное отношение субъекта к этим последствиям; 4) особый – специальный – субъект: пассажир, пешеход, другой участник движения, за исключением лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК. Круг перечисленных признаков не определяется более ни в одной отрасли права и ни в одном, кроме уголовного закона, законодательном акте. Верно отмечает А. В. Наумов: «Бланкетные диспозиции не превращают уголовно-правовой запрет лишь в уголовно-правовую санкцию за нарушение норм иной отрасли права»[306]306
  Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 113.


[Закрыть]. Однако не могу согласиться с А. В. Наумовым в том, что только наличие определенных последствий в корне отличает уголовно-правовую диспозицию от другой[307]307
  Там же.


[Закрыть]. Думаю, что дело не только и не столько в последствиях, сколько в совокупности признаков, в которые входят и последствия, конечно, свидетельствующих о преступности деяния. Они характерны только для уголовного права.

Нельзя, на мой взгляд, признать правильным и следующее утверждение А. В. Наумова: «Нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся не только в нормах уголовного права, но и в нормах других отраслей»[308]308
  Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 114.


[Закрыть]. Условия уголовной ответственности не могут определяться другими правовыми отраслями; признание иного свидетельствует о несамостоятельности уголовно-правового регулирования, об отсутствии у уголовного права и уголовного закона своих предмета и метода.

В то же время, охраняя специфические общественные отношения, регламентированные в позитивном праве, уголовный закон пользуется той терминологией и теми понятиями, которые характеризуют эти отношения и разработаны другими правовыми отраслями. Правом формулировать свои понятия в чужой епархии он не наделен. Следует согласиться с Н. И. Пикуровым, пишущим: «Нормативные… предписания других отраслей права лишь детализируют те признаки, которые в более общем виде сформулированы законодателем и позволяют дифференцировать ответственность в рамках общего запрета»[309]309
  Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. – Волгоград, 1998.– С. 157–158.


[Закрыть].

К сожалению, именно то, что уголовный закон пользуется понятиями других правовых отраслей, превращается иногда в целую проблему. Справедливо замечает по этому поводу Л. Д. Гаухман: «Законы и иные нормативные правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ, весьма нестабильны», «расконцентрированы по различным источникам», «нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются и порой корректируются иными нормативными правовыми актами»[310]310
  Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 49, 50, 51. Он же. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. – С. 241–246.


[Закрыть]. Однако суть вопроса от сказанного не меняется; условия уголовной ответственности определяются только в уголовном законе. Можно думать о повышении его качества; один из путей предложен Л. Д. Гаухманом, предлагающим закрепить в УК положение, согласно которому в бланкетных диспозициях «допустимы ссылки только на законы, но не на другие нормативные правовые акты»[311]311
  Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 53.


[Закрыть].

3. В зависимости от количества вариантов преступного поведения диспозиции могут быть 1) с единственным вариантом поведения и 2) альтернативными[312]312
  Э. С. Тенчов и И. Я. Козаченко называют эти диспозиции единичными и альтернативными (Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12); Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. —М., 1999. – С. 69.


[Закрыть].

Диспозиция с единственным вариантом поведения представляет собой такую диспозицию, в которой назван только один возможный вариант преступного деяния, например кража (ч. 1 ст. 158 УК), неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК), дача взятки (ст. 291 УК) и др.

Альтернативная диспозиция – это фактически несколько самостоятельных диспозиций, собранных в одной. Примером может служить диспозиция ч. 1 ст. 325 УК: похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. В данном случае 4 состава преступления – похищение, уничтожение, повреждение и сокрытие документов и т. д., которые могли бы быть помещены в разных статьях Кодекса и иметь каждый свою диспозицию, объединены в одной диспозиции в связи с общностью некоторых признаков преступления. Для того же, чтобы признать вступление оконченным, достаточно совершения виновным одного из названных преступных действий.

Э. С. Тенчов выделяет еще три классификации диспозиций статей уголовного закона: 1) в зависимости от того, указывается в диспозиции единственный или основной состав преступления либо квалифицированный или «привилегированный», они делятся автором на основные и дополнительные; 2) в зависимости от полноты отражения в диспозиции всех специальных (видовых) свойств преступного деяния, диспозиции бывают полными и неполными; 3) в зависимости от использования в них для описания преступления точной или оценочной терминологии, можно, по мнению автора, говорить о формализованных и оценочных диспозициях[313]313
  Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997.– С. 12.


[Закрыть].

Под санкцией статьи понимают ту ее часть, в которой указывается вид и размер наказания за преступление, содержащееся в диспозиции. В санкции выражаются характер и степень опасности этого вида преступления. Л. Л. Кругликов справедливо отмечает, что санкция «в значительной степени определяет пределы наказуемости, устанавливает для суда рамки судейского усмотрения, границы учета обстоятельств дела при назначении наказания в плане определения их влияния на избираемое наказание»[314]314
  Кругликов Л. Я Проблемы теории уголовного права / О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 29.


[Закрыть].

В науке санкции классифицируются[315]315
  О видах классификации санкций см., напр.: Кругликов Л. П., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб., 2002. – С. 273 и далее.


[Закрыть]:

1. В зависимости от степени определенности изложения, различают абсолютно и относительно определенные санкции.

Абсолютно определенные санкции устанавливают один вид и размер наказания, не позволяя тем самым дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств и почти не оставляя возможности для индивидуализации (она, конечно, возможна, но только при применении ст. 64 УК). Такие санкции довольно часто встречались в первых советских уголовных законах. В действующем УК абсолютно определенных санкций нет. Иначе считает В. Д. Иванов, приводящий в качестве примера абсолютно определенной санкции санкцию ст. 295 УК «при применении ее к несовершеннолетним лицам»[316]316
  Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 19.


[Закрыть]. Думаю, однако, что единую санкцию статьи нельзя дробить в зависимости от тех потенциальных субъектов, к которым она может быть применена. В санкции ст. 295 УК указаны в качестве альтернативного наказания лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Наложение ее на конкретного субъекта не меняет сути самой санкции; речь может идти в данном случае об индивидуализации ответственности.

Относительно определенные санкции – такие, которые оставляют правоприменителю некоторую свободу в выборе конкретного вида и размера наказания. Они в свою очередь могут быть:

а) с указанием высшего и низшего пределов наказания. Пример такой относительно определенной санкции – санкция ч. 1 ст. 105 УК, в которой за простое убийство предусмотрено лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет;

б) с указанием только высшего предела наказания. Низшая граница наказания в данном случае определяется положениями Общей части УК, устанавливающими минимально возможный срок данного вида наказания. Так, в ч. 1 ст. 313 УК за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Низшим пределом наказания здесь будет два месяца лишения свободы (в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК).

В литературе называется еще одна разновидность санкций в этой классификации: санкции с указанием только минимального размера наказания[317]317
  См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 70; Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 22–23.


[Закрыть]. В этом случае максимальный предел наказания определяется исходя из максимального для этого вида наказания. В настоящее время в УК России таких санкций нет. Следует, однако, отметить, что, раскрывая содержание этого вида санкции, И. Я. Козаченко ссылается на ч. 2 ст. 68 УК, которая устанавливает минимальный размер наказания при назначении его при рецидиве[318]318
  Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 70.


[Закрыть]. Думаю, что приведенный пример не имеет отношения к санкциям, поскольку не затрагивает их содержания. Речь идет только о назначении наказания.

3. А. Незнамова говорит о еще одном виде санкций – абсолютно неопределенной, которая не содержит указания ни на вид, ни на размер наказания, отмечая, что такие санкции характерны для международных договоров[319]319
  Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 31.


[Закрыть]. Ряд авторов выделяют отсылочную санкцию[320]320
  См., напр.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 31.


[Закрыть]. Отсылочная санкция также не определяет вида и размера наказания, а отсылает к санкциям других статей Особенной части. В УК 1960 г. такие санкции предусматривались в ст. 72, 234. В действующем УК нет ни отсылочных, ни абсолютно неопределенных санкций.

2. В зависимости от наличия в санкции наряду с основным дополнительных наказаний, выделяют а) санкции только с основными видами наказания[321]321
  Их иногда называют простыми санкциями (см., напр.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 35; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права // О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 34. Мне думается, что термин «простые» более подходит для санкций, которые включают в себя один вид наказания, в отличие от альтернативных.


[Закрыть]; и б) санкции с основными и дополнительными наказаниями, которые называются в науке кумулятивными санкциями.

Санкции только с основными видами наказания не предусматривают возможность назначения за преступное деяние дополнительных наказаний. Примером может служить санкция ч. 1 ст. 223 УК: за незаконное изготовление огнестрельного оружия лицо может быть наказано лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

Кумулятивные (суммированные, увеличенные, по терминологии А. И. Чучаева и А. А. Толкаченко[322]322
  Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 31.


[Закрыть], или суммирующие, как их называет В. П. Малков[323]323
  Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – М., 1999.– С. 55.


[Закрыть]) санкции включают в себя как основное, так и дополнительное наказания. Они в свою очередь могут быть: 1) с обязательным дополнительным наказанием, когда у суда нет права выбора применять или не применять дополнительное наказание (например, разглашение государственной тайны, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 283 УК), наказывается лишением свободы с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) и 2) с необязательным дополнительным наказанием[324]324
  Г. А. Есаков определяет эти разновидности кумулятивных санкций как кумулятивно-обязательные и кумулятивно-факультативные (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.,2004. – С. 26).


[Закрыть], когда суд решает, должно ли быть применено к лицу дополнительное наказание (например, неквалифицированный разбой может быть наказан лишением свободы со штрафом или без такового – ч. 1 ст. 162 УК).

3. В зависимости от наличия вариантов видов основных наказаний, выделяют простые[325]325
  И. Я. Козаченко, Г. А. Есаков, Л. Л. Кругликов называют их единичными (Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 25; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права / О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 34 и др).


[Закрыть] и альтернативные санкции.

Простые санкции состоят из одного вида основного наказания с дополнительным наказанием или без него. Примеры таких санкций дает нам ст. 106 УК (только лишение свободы за убийство матерью новорожденного ребенка), ст. 126 УК (в любой части только лишение свободы), ст. 153 УК (лишение свободы с обязательным штрафом) и др.

В альтернативных санкциях предусматривается несколько видов основного наказания на усмотрение суда, в зависимости от обстоятельств дела. К ним относится подавляющее большинство санкций Особенной части УК. Так, фиктивное банкротство может быть наказано штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ст. 197 УК).

В науке выделяются и другие виды санкций. Так, И. Я. Козаченко и Э. С. Тенчов полагают, что в зависимости от возможности назначения виновному, кроме уголовного наказания, иных мер, санкции могут быть имеющими чисто уголовно-правовое содержание и предписывающими применение иных мер воздействия (например, принудительных мер воспитательного характера). В зависимости от способов описания объема и видов всех неблагоприятных уголовно-правовых последствий, по мнению этих же авторов, санкции делятся на непосредственно определяющие (например, лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет) и опосредованно определяющие (лишение свободы на срок до пяти лет)[326]326
  Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук. Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12–13; Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999.– С. 71–72.


[Закрыть]. И. Я. Козаченко говорит и о солидарной санкции, которая представляет собой «единое наказание одновременно за несколько однотипных по сути, хотя и не тождественных по форме проявлений, преступлений» (например, санкция ч. 2 ст. 105 УК)[327]327
  Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71–72.


[Закрыть].