Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

• Резолюция на отношении помощника попечителя учебного округа о том, что директор училища Московской губернии пригласил священника для обучения девиц чтению по-русски, Закону Божию и русской грамматике и просит сообщить, нет ли к тому препятствий со стороны духовного начальства: «Не угодно ли будет изъяснить директору, что в официальных сношениях означать священника именем и отчеством недостаточно, а нужно означать и место служения» (Резолюции. Т. 4. С. 82–83. № 9238).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дело о житии о. Серафима и затворника Георгия молчит. Я не напоминаю о сем в ожидании Преосвященного Киевского, которого мнение благоприятно по сему делу. Спрошу в будущем году, ибо теперь опять сижу дома, простудясь 12 дня в Петропавловском соборе» (Письма преподобному Антонию. С. 204. № 246).

23 декабря. Предложение консистории о розыске лаврского иеромонаха, находящегося в самовольной отлучке (Резолюции. Т. 4. С. 62. № 9194).

• Резолюция на консисторском определении о том, что пономарь залил в обыскной шнуровой книге записи, вырвал и сжег их: «Видно, что пономарь хотел скрыть случившееся, вырвать листы; но после уже образумился, сообразив, что обличит его нумерация <…> Послать в ближайший монастырь на неделю в работу, чтобы научился уважать церковные документы» (Резолюции. Т. 4. С. 62–63. № 9195).

24 декабря. Резолюция на указе Св. Синода о представлении священника Иоанна Вениаминова в сан протоиерея (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 2. С. 261).

26 декабря. Резолюция на прошении профессора Московской духовной семинарии об определении его на священническое место: «Служба при церкви промедления не терпит: просителю надлежит прежде получить от училищной службы увольнение установленным порядком, чтобы без затруднения получить священническое место» (Резолюции. Т. 4. С. 63. № 9196).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, из чего складывалось жалованье покойного Болдырева в 178 руб. 22½ коп., сын же его, служащий в канцелярии, получает 23 руб. 22½ коп. плюс 5 руб. прибавочных: «Оклад жалованья назначается по должности, а не по семейству» (Резолюции. Т. 4. С. 71–72. № 9215).

27 декабря. Резолюция на докладе комитета для поверки консисторских сумм с просьбой: вместо умершего священника назначить другого к двум членам для окончания поверяемых им отчетов (Резолюции. Т. 4. С. 63–64. № 9197).

• Резолюция на журнальном определении консистории с просьбой вместо избранного в духовники священника, находящегося под судом, избрать другого: «Избрание духовника слабаго и сомнительнаго не показывает в избирающих должной, и особенно священству приличной, ревности о своем душевном назидании» (Резолюции. Т. 4. С. 64. № 9198).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благодарю за слово утешения и благих желаний, внушенное вам торжественным воспоминанием, слова, сущаго у Бога, еже плоть бысть и вселися в ны… Сие слово, которое есть свет и жизнь, да светит и вашему духу радостию своею и да подаст вам обновление жизни и сил для употребления их на служение слову истины… Есмь с искреннею о Господе любовию» (Письма. 1887. С. 44).

28 декабря. Определение Св. Синода по делу о браках переселенцев: «1) Епархиальному начальству распорядиться, чтобы в каждом приходе, в который поступают переселенцы, приходский священник немедленно составлял именный список малолетним, с показанием семейств, к которым они принадлежат, и епархии, уезда и прихода, из которых переселены, и представлял в консисторию. 2)Консистории препровождать таковые списки в консисторию той епархии, откуда перешли переселенцы, для отметки, по метрическим записям, года рождения каждаго лица, и за тем возвращать сии списки в новонаселенные приходы, чтобы оные были в готовности для справки о летах при браках» (Мнения. Т. доп. С. 620).

30 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Посмотрите, что говорит карандаш; и не прикажете ли, чтобы сие или подобное говорили чернила?» (Письма. 1869. С. 81. № 57)

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Другой раз болен я, преосвященнейший, простудясь 12 дня[48]48
  В день празднования годовщины со дня рождения императора Александра I служил в холодном и ветреном соборе Петропавловской крепости.


[Закрыть] в Петропавловском соборе. Голова болит; и есть ли начинаю работать, болит более <…> Дороговизна, думаю, более тяжела, нежели видится нам из Петербурга. В Бородинском монастыре кушают пустые серые щи и ячменную кашу и молчат. Узнав сие, я без просьбы дал сборную книгу, чтобы не дошло до совершеннаго голода <…> Грех моего забвения воспоминаю днесь. Пред отъездом моим из Москвы камергер Львов[49]49
  Дмитрий Михайлович Львов– попечитель Московского сиротского дома.


[Закрыть] просил меня приискать священника способнаго и усерднаго заняться с ним по предполагаемому им заведению для религиознаго и нравственнаго назидания ремесленников в праздничные дни. Спросил я и о месте предполагаемаго заведения, но ответ забыл. Дознайтесь о сем и дайте совет, кого употребить» (Письма. 1887. С. 42–43).

30 или 31 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Посмотрите, как трудно принимать вещи с достоверностию из латинских букв… Где слыхано, чтобы подписи под каким-нибудь актом составляли особую главу? Это выдумал Латинский переводчик» (Письма. 1869. С. 82. № 58).

1840

1 января. Резолюция на консисторском определении по делу о противозаконных поступках священнослужителей: «В то самое время, как священнику запрещалось держать молодую женку и за держание ее в доме судят его, он не стыдится вновь делать то, за что судится, и выставлять то пред благочинным письменно, как будто позволительное. Из сего видно, что и запрещение в священнослужении не может быть вменено священнику в наказание, ибо он и под конец времени сего запрещения не оказал себя лучшим, но дерзновенно продолжал поступать против правил церковных <…>. Священника удалить от места и, без разрешения в священнослужении, определить на полгода в причетническую должность в другом уезде» (Резолюции. Т. 4. С. 96–99. № 9250).

• Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Преосвященный Евлампий сказывал, что некоторые из новых ваших единоверцев и благословения от архиерея не принимают. Немного же тут единства. Господь да поможет вам усовершить оное терпением, разумом и любовию» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 529).

2 января. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии дела об утраченных книгах: «Не могу согласиться, чтобы нескольких книг не взыскивать за остатком других экземпляров, ибо такое решение подало бы повод к расхищению книг, находящихся в библиотеке в числе нескольких экземпляров. И неужели может какой-нибудь суд решить, чтобы похитившего один рубль из десяти не подвергать ответственности, потому что еще осталось девять неукраденных?» (Резолюции. Т. 4. С. 171–172. № 9393).

3 января. Замечание на проект определения Святейшего Синода о неправильно-полученных некоторых церковных доходах умершим Сигнахским митрополитом Иоанном[50]50
  Бодбели (ум. 1837).


[Закрыть]: «Если некоторые доходы, не бывшие прежде в виду, но оказавшиеся по времени, почерпнуты из источников церковной собственности, то оные по праву следуют в массу церковных доходов, и потому взыскание за них должно быть произведено неопустительно. А что касается до ручных доходов, то синодальной конторе надлежит, по местным сведениям, определить их источник и назначение и, судя по тому, решить, подлежат ли и сии взысканию» (Мнения. 1908. С. 16).

5 января. Резолюция на определении консистории о предписании строителю Вознесенской Давидовой пустыни дать объяснения земскому суду: «Согласно ли с порядком, что по доносу Строителя исключенный из духовнаго звания жалобою в обиде хочет подвергнуть светскому суду того самаго начальника, по доносу котораго признан недостойным оставаться в духовном звании? Надобно обратить внимание и на то, следует ли монахов, как свидетелей, высылать в светский суд. Обыкновенно по делам сего рода бывает следствие на месте, и тогда и духовныя лица спрашиваются тут при депутате с духовной стороны, а иначе духовные спрашиваются в духовном суде при депутате со светской стороны» (Резолюции. Т. 4. С. 99–100. № 9251).

6 января. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «По известному вам предписанию Св. Синода вы могли ожидать, что меня спросят о вас, и в том случае, когда вы тихо сидите в келлии, а тем паче когда вы переселяетесь в ведомости, и, яко град [в]верху горы, на высоте печатного листа, не можете укрыться от взоров и за семь сот верст. Итак, не почтите меня докучливым, если спрошу: как пребываете? Какие успехи в сборе приношений для миссии? Какия ваши дальнейшия намерения?» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 99–100.– Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «У Вас будет гость, Преосвященный Антоний Брестский[51]51
  Антоний (Зубко, ум. 1884) – архиепископ Минский и Бобруйский, в 1839 г. воссоединился из унии, будучи епископом Брестским, викарием униатской епархии.


[Закрыть], един от новоправославных, по усердию к Православию достойный всякого уважения. Примите его с любовию и упокойте» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 247).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Да примет Господь нынешнюю молитву Вашего Преосвященства о граде и о людех и да подаст обновление освящения. А я, праздновав нынешний праздник в навечерии литургиею и освящением воды (благодарение Богу и за то), сегодня остаюсь вновь затворенным в келлии. Так ветшает хижина моего тела и страждет от всякой перемены воздуха<…> В Москву собирается Преосвященный Антоний Брестский по свободному и доброму побуждению видеть священную древность. Просвященное усердие его к православию достойно всякаго уважения. Примите его с любовию» (Письма. 1887. С. 44–45).

7 января. Мнение по делу о несовершении в единоверческой церкви благодарственного молебна по случаю бракосочетания великой княжны Марии Николаевны: «Поелику единоверцы не исполнили должнаго, без сомнения, не по духу противления, а по недоразумению и погрешительному опасению, чтобы не нарушить старых обычаев, то Преосвященный[52]52
  Агапит (Вознесенский, ум. 1841) – епископ Томский.


[Закрыть], получив о сем объяснение протоиерея, с одной стороны, обязан был немедленно донести о сделанном опущении Святейшему Синоду, с другой, не должен был спешить преданием их суду, а обязан был употребить вышеозначенныя вразумления протоиерею и чрез него единоверцам, дабы кроткими мерами обратить их к долгу и, если можно, предохранить от судебной ответственности, каковое пастырское снисхождение и попечение могло бы послужить к вящему утверждению их в послушании святой церкви» (Мнения. Т. III. С. 2–3).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Мое здоровье подражает вашему, и праздники иногда провожу в келлии» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 27).

8 января. Донесение Св. Синоду о перстосложении: «Представляю при сем на усмотрение Святейшего Правительствующаго Синода печатный экземпляр бесед глаголемому старообрядцу, в котором исправлено несколько видных опечаток; прибавлена к беседам о имени Иисус новая дополнительная статья, заключающая в себе многочисленные указания на старопечатные книги; беседа о перстосложении в некоторых частях исправлена и новою статьею дополнена» (Резолюции. Т. 4. С. 183–184. № 9421).

9 января. Резолюция на консисторском определении о дозволении крестьянину вступить в повторный брак: «При вторичном представлении сего дела для донесения Свят. Синоду, имев время, сверх протокола (который прежде читан и в законном доверии к его официальной верности утвержден) обратиться к разсмотрению самого дела, усмотрел я, что в протоколе утаено, что проситель был не в первом, а во втором браке <…> Посему… о подлогах в протоколе против дела велеть разсмотреть в другом присутствии Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9252).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9 января ко мне приходит старуха, в лохмотьях, полуумная, но дерзкая. Говорит: “Я девица духовнаго звания. Из Москвы. Пришла в Петербург пешком. Хочу жаловаться Государю на Митрополита Филарета вот за что: У меня был брат Священник. Он умер, и жена его. После них осталась отроковица. Я ее привела к Митрополиту. Он ее определил в Горихвостовское заведение и сказал: “Пусть учится твоя племянница в этом заведении, а когда вырастет дадим жениха”. Девочка выучилась, выросла, я привела ее к Филарету и сказала: “Давай ей жениха, как обещался!” Филарет сказал: “Это не мое дело. Ищи сама, а я дам место”. За это-то полуумная старуха и пришла пешая в морозы, в лохмотьях, жаловаться Государю. Ко мне она, кажется, пришла с тем, чтобы я ее наставил, как и где подать просьбу, даже чтоб я написал и просьбу. Я ее разбранил и грозил, что, если она осмелится утруждать Государя просьбою, будет сослана в Сибирь. Что же она? – Она точно подала просьбу на Филарета. Скитаясь по Петербургу, голая и голодная, не имея пристанища, она поднята была Полициею окостеневшая у забора. Ее отослали в Обуховскую больницу. Стали лечить. На это время Великий Князь посетил эту больницу. Эта полуумная подала просьбу Наследнику на Филарета, и его спрашивали! Старуха, пришедши ко мне, заговорила, обливаясь слезами: “Защити, Архимандрит Никодим, гонимую сироту! Я о тебе слышала, что ты добрый и милостивый человек”. Так невежество ехидно! Так не даром теряют ум свирепыя души! Так и милости требуют осторожностей!» (Казанцев. С. 60–61).

10 января. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О своде Евангелий на словах соглашаются, чтобы он был на Русском: но чтобы сие не забыть, и чтобы разрешение и дело было несомнительно, просите на сие разрешения формально, с упоминанием, что на славянский переделывать было бы много работы. Вам доставит сие Преосвященный Иннокентий Камчатско-Алеутский. Святейший Синод поручил нам способствовать ему в приобретении способных людей для служения при его кафедре, апостольской по предмету, хотя не по времени» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 324. № 20).

11 января. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора, чтобы находившийся в Санкт-Петербурге преосвященный Антоний, епископ Брестский, при возвращении в свою епархию предпринял путь через Москву и чтобы на этом пути совершил торжественные богослужения в Новгороде, Твери, Москве и Смоленске, а также в Троицкой Сергиевой Лавре: «Собору и наместнику, в исполнение Высочайшей воли и в знамение общения с новоправославною иерархиею, приняв преосвященного Брестского в малых или казначейских келлиях, как окажется удобнее, пригласить его к священнослужению в Троицком соборе, присоединив в служении к наместнику другого архимандрита, а для пения употребить братию или студентов Академии, как исправнее может быть исполнено пение, архиерейскому служению принадлежащее» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9380).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Если от поклонения Вифлеемскому Младенцу возвратишася пастырие славяще Бога о всех яже слышаша и видеша, хотя то были пастыри безсловесных и видели только зарю славы Еммануила, то кольми паче свойственно пастырям словесным и служителям слова, возвещать славу Богочеловека, высокую в Его смирении, и нисходящую до нашего уничижения в Его человеколюбии, да приобщит славы Своея и наше смирение. С утешением услышал я от Вас глас сея славы; и, в единомыслии веры и единодушии любви, славя купно с Вами Возродителя мира, молю Его, да обновляя Вашу жизнь и силы в возрастающем преспеянии продолжит Ваше служение распространению славы Его и спасению душ» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «К пояснению Могилевскаго строительнаго дела, довольно испорченнаго, приняты меры» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47).

12 января. Резолюция на прошении прихожан об оставлении места умершего священника за его племянником, учеником семинарии: «Покойный по ведомости бессемейный. – Племянник сам найдет себе место, когда кончит учение. – Подписи прошения не засвидетельствованы благочинным. Приложить к делу, когда кто будет просить сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9253).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Соскорблю, что немоществуете. Впрочем, и я подобно. С приезда в Петербург третий раз болен. Сижу в келлии и мало могу делать и писать» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 55).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что раскольники из нашего общения с возсоединенными извлекают новый упрек против нас, этого жаль. Сего и ожидать надлежало; и думали о предосторожностях, но не все желаемыя меры были взяты. Надобно толковать раскольникам, что соединились с принявшими православие вполне; таковым и нельзя было отказать в общении; а посему необходимо с терпением дать время вразумиться некоторым в некоторых частях немощным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38.– Материалы).

13 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче пособий из сумм Святейшего Синода священнослужителям Страстного монастыря по случаю пожара: «Просить незбыточно много нет приличия. Полагаю возможным просить священнику Ромодановскому, тяжко пострадавшему и весьма многосемейному, 300 руб. сер., священнику Советову 50 руб. сер., диакону Дмитриеву 100 руб. сер., дьячку Попову 50 руб. серебром. Но как такое пособие недостаточно на возстановление их домов, особенно на построение каменных, то представить сие обстоятельство в милостивое внимание Свят. Синода, на тот конец, не признано ли будет возможным исходатайствовать разрешение и построить дома по-прежнему деревянные» (Резолюции. Т. 4. С. 100–101. № 9254).

14 января. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви: «Надобно, чтобы священник с отличием известен был благоговением и назидательностью, чтобы я мог принять на свою ответственность перевести его туда, где его не избирают. Надобно стараться приобрести такое право» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9255).

15 января. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сорадуюсь, что благочестивейший Государь изъявил Вам свое благоволение. Дела благотворения должно делать для Бога и для ближних, имеющих нужду; видимых почестей за оныя желать не должно, но хорошо, когда Праведная власть взирает на оныя с любовию» (Письма. 1911. С. 205).

16 января. Резолюция на прошении священника о дозволении для перестройки своего ветхого дома вырубить 120 корней из расхищаемого церковного леса: «Обратить внимание на расхищение церковного леса, о котором священник говорит так беспечно, как будто и ему прилично только истреблять лес, а не оберегать» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9256).

• Резолюция на консисторском определении по делу об освобождении от суда священника, обвиняемого помещиком в нетрезвой жизни, дерзости и притязательности: «Поелику крестьянин Илларион Григорьев показал о вынуждении священником 14 рублей за венчание, хотя показание сие не имеет законной силы и потому, что крестьянин говорит о своем деле, следственно, не как свидетель, и потому, что он крепостной доноситель, и потому, что показанию его противоречат многие и сильные свидетельства в пользу священника, однако, поелику священник под делом ничего не сказал в опровержение сего показания, – то неизлишним представляется подтвердить священнику о бдительности над своими поступками, дабы приобретенное им свидетельство о его безкорыстии сохранить чистым от всякого противоположного нарекания» (Резолюции. Т. 4. С. 101–102. № 9257).

• Резолюция на консисторском определении по делу об отсылке священника на две недели в Екатерининскую пустынь без запрещения в священнослужении в качестве наказания за нетрезвость, появление в небрежном виде и оскорбительные выражения: «Уже худо и то, в чем священник сам признается, то есть что он шел по улице в расстегнутой рясе, каковая небрежность с трезвостью мало согласна, и что порицал бурмистра дураком, сукиным сыном и дневным разбоем. Все сие священнику ни в каком случае неприлично, и особенно подает о священнике худое понятие потому, что ему известно неблагорасположение к нему помещика и что ему внушено было особенно стараться вести себя скромно и не подавать никакого случая к неудовольствиям. Посему, как двукратно, сперва помещиком, а потом бурмистром, прошено вывести священника из сего прихода: то теперь оказывается надобность удовлетворить в сей просьбе» (Резолюции. Т. 4. С. 102. № 9258).

17 января. Резолюция на консисторском определении по найденному в консисторском архиве делу перевода священника в другую церковь: «Консистории на утрату дела в архиве обращать должное внимание к открытию виновных и ограждению целости архива» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9259).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник немирно живет с женой: «Священник запрещенный, но ни он себя, ни благочинный, его таковым не называют. По письму жены его к благочинному он провел все святки в Москве, и, по всей вероятности, не без злоупотреблений <…> Посему Консистории: по сему рапорту и приложениям, запрещенного священника допросить, рассмотреть и, постановив определение, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9260).

18 января. Письмо М. М. Тучковой: «Есть благий и благодетельный чин в делах судеб Господних. Призывая Вас к любви небесной, Господь постепенно взял от Вас предметы земной, хотя, впрочем, непорочной любви[53]53
  Генерал А. А. Тучков погиб в Бородинском сражении в 1812 г., а единственный сын Николай умер в 1826 г.


[Закрыть]. Оставалась подле Вас душа[54]54
  Гувернантка покойного сына Тереза Бувье.


[Закрыть], которая разделяла с Вами память сей любви, дав Вам время привыкать к лишениям, Он взял, наконец, и ее. Отдайте Ему и сей залог с миром, с молитвою и с надеждою. Теперь Ваше чадо и Ваша подруга– Спасская обитель<…> Суровой пищи, жесткого ложа, подобного сему, Господь не требует от Вашей немощи, но тихой молитвы, любви, попечения о сестрах и сохранения Вашего здоровья для исполнения Ваших обязанностей. Снисхождение к строптивым– дело иное, вот это хорошо вместо жесткого ложа» (Письма к игумении Марии. С. 51. № 34).

19 января. Резолюция на рапорте благочинного о том, что в богадельню на Миусском кладбище, устроенную в основном для лиц духовного звания, вопреки завещанию были помещены 20 женщин без духовного звания и только одна духовного: «Кажется, тут произошло недоразумение. Духовное начальство, в уважение благотворительному намерению… допустило построение богадельни, не постановив точных условий, на каких можно допустить сие без нарушения устава Попечительства. Последствия не соответствуют ожиданию, и тогда как по закону следует на кладбище быть богадельне для бедных духовного ведомства и как духовное начальство, не полагая разделения, в видах человеколюбия, и уступая часть своего права, допустило богадельню в пользу духовных и светских вместе, оказывается, что богадельня поступила в чужое ведомство и духовные из нее почти исключены» (Резолюции. Т. 4. С. 104. № 9261).

• Резолюция на рапорте эконома о принятии им денег из Московского уездного казначейства: «Из сих 500 рублей на ассигнации доставить Троицкому, у Сухаревой башни, священнику Григорию Ивановичу и супруге его, моей сестрице. Прочие хранить до востребования» (Резолюции. Т. 4. С. 165. № 9381).

22 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благочинный Амвросий[55]55
  Священник села Бояркина Амвросий (Уваров).


[Закрыть] доносил о безхлебии некоторых причетников Коломенскаго уезда. Я послал дело в консисторию, и довольно давно. Не станут ли судить и рядить до тех пор, пока причетники умрут с голода. Обратите внимание на сие дело» (Письма. 1887. С. 46).

23 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Больной больному, здравия Вам отец Наместник, прошу от Источника здравия <…> Мне кто-то сказал во сне, что у меня шесть болезней. Счесть их я не умею; а примечаю, что не одна, и одна другой мешает. Простудная боль в левой половине тела и небольшой веред на спине, правда, не заставляют меня тяжело страдать, но много стесняют и мешают дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 248).

24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении повенчать чету евреев, принявших Святое Крещение вместе с детьми: «Как святый апостол в первом послании к Коринфянам (7, 14) пишет, что чада верного лица от супружества с лицем неверным свята суть по благодати верного лица, хотя оно и не венчано с неверным по чину христианского таинства, то должно заключить, что брак обоих прежде неверных лиц– освящается в них по уверовании благодатию крещения, покрывающею все прежние грехи и недостатки. Почему и рожденные прежде крещения дети пребывают законными. Впрочем, есть ли новокрещеные желают по усердию, чтобы брак их подтвержден был брачным молитвословием, то священник может сие сделать, с приличным применением в молитвах» (Резолюции. Т. 4. С. 104–105. № 9262).

25 января. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления о том, что дьячок не подписал отчетов о свечном доходе за 1839 год по причине пьянства: «Следствие производить не о чем, потому что дьячок к оправданию своему свидетелей не представляет» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9263).

26 января. Резолюция на консисторском докладе о предоставлении ведомостей перечневых и именных о решенных и нерешенных делах консистории за 1839 год: «Как из ведомости видно, что некоторые дела Консистория считает представленными ко мне и в течение немалого времени не возвращенными, то Консистории предписывается, чтобы, в случае невозращения от меня какого-либо дела в течение четырех или много шести недель, присутствующий по сей части, или секретарь, напоминали мне о том, под опасением возложения на них ответственности за медленность» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9264).

27 января. Резолюция на консисторском определении о награждении крестьянина в связи с обращением им из раскола 234 человек: «Духовное Правление предпишет местному благочинному, чтобы донес какие о сем сведения имеет он и местный священник: кем совершаемы были присоединения и было ли об этом доносимо начальству <…> 1) Поелику некоторые крестьяне показали, что возымели намерение обратиться к православной апостольской церкви по руководству и увещанию крестьянина Ефрема Фомина Горена, то объявить ему, что за таковое споспешествование своим собратьям в душевном спасении призываем мы ему благословение Божие, но при сем объявить ему, что представить ныне о сем Святейшему Синоду не можно… потому что многие, которых обращение к церкви он себе приписывает, и даже некоторые из его семейства не приступают к святому причащению и даже к исповеди и через то усердие свое к церкви делают сомнительным <…> 2)Священник… виноват, во-первых, в том, что крестьян к церкви присоединял, но не записывал и начальству о том не доносил; и тем хуже, что присоединял сомнительных, имея особенное удобство утвердить их при содействии обращавшего их Горена» (Резолюции. Т. 4. С. 105–107. № 9265).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Можно ли ученым делать такия дела, на которыя не у всякаго полуграмотнаго приказнаго достанет довольно глупости? Скажите секретарю: дело может дойти до того, что его не шутя пошлют в консисторию учиться порядку дел» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81.– Материалы).

29 января. Резолюция на прошении прихожан о произведении на священническое место приходского диакона: «Прошение имеет только две подписи, из коих одна принадлежит писавшему прошение. Подписи неизвестны. Печати нет. Благочинным не засвидетельствовано. Даже причетниками не подписано. Посему не может быть признано за подлинный законный приходский выбор и должно быть оставлено без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 107. № 9266).

• Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь, а на его место определить семинарского ученика, который берет в замужество его дочь, а также обязуется содержать всю семью: «Диакон родил детей, и в числе прочих увечную, и хочет бросить их на чужие руки, а сам уйти в монастырь. Это означало бы не жертву Богу приносить, а уходить от трудов и от исполнения естественных обязанностей. Изъяснить диакону, что сие не было бы угодно Богу и что он должен пещись о своем семействе, которое добровольно приобрел, вступя в супружество. Притом и не надежно было бы принять его в монастырь, оштрафованного за нетрезвость и вздорное поведение» (Резолюции. Т. 4. С. 107–108. № 9267).

• Резолюция на прошении вдовы дьячка о пособии на содержание ее семейства: «Как дьячок принял на себя семейство, то, по правилам Попечительства, пособие давать не следует. Но как бремя подлинно велико, то Попечительство назначит пособие престарелой дьяконице» (Резолюции. Т. 4. С. 176–177. № 9404).

30 января. Резолюция на рапорте благочинного о недостойном поведении священника, который в нетрезвом виде оскорбил свою жену: «Поручить благочинному неослабно надзирать за священником чрез причетников; и есть ли еще раз замечен будет нетрезвым и буйствующим, то немедленно представить его в консисторию, которая и отошлет его до решения дела в Угрешский монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9268).

• Резолюция на прошении священника о поставлении нового иконостаса с лучшей резьбой на место старого: «Призвав священника, вразумить его, что ему надлежало прежде представления начальству рисунка иконостаса усмотреть в нем и исправить то неприличие, что в царских вратах иконы поставлены внизу, у самого пола, а резьба вверху» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9269).

• Мнение об отпевании усопшего лютеранина: «Покойный митрополит Киевский мог разрешить православному священнику совершить, вместо лютеранскаго пастора, одну требу: проводить усопшаго в облачении, с пением стиха: святый Боже. А в словесном разрешении совершать требы у лютеран священник на умершаго ссылается напрасно. Епархиальному начальству надлежит сделать разсмотрение о священнике. Что касается до вопроса, сильна ли присяга лютеранина при православном священнике, по моему мнению, сильна: во-первых, потому, что силу присяге дает не священник, а Бог, Его святое имя и священныя знамения Его присутствия; во-вторых, потому, что присяга дана пред Евангелием; а Евангелие, как слово Божие, благоговейно чтут и лютеране, почему и любят называть себя евангеликами; в-третьих, потому, что если бы лютеранин находил такую присягу не по совести, то должен был бы отказаться от нея и требовать пастора; но как он сего не сделал, то должно заключить, что дал истинную присягу, потому что присутствие в храме другаго исповедания хотя того же истиннаго Бога и Христа и присутствие священника другаго исповедания не дают права играть присягою и говорить речи безсовестныя» (Мнения. Т. доп. С. 68. № 18).

• Отзыв о рукописи «Письма о должностях священнаго сана», составленной А. С. Стурдзой: «В письме 11 предписывается над больным безчувственным произносить молитву, разрешающую от грехов условно и под сомнением. Не видя на сие правила церковнаго, я исключил сие. В том же письме больному, винящему себя в тяжких преступлениях, назначается в епитимию произнесение некоторых молитв, псалма 50 и проч. Нельзя не приметить, что в сем случае наставление опытнаго могло быть полнее. Тут же советуется побуждать того же больнаго, чтобы претерпеваемыя им страдания жертвенно возносил к Богу. Такой совет приличнее больному не преступнику; а преступнику справедливее и полезнее советовать, чтобы он переносил свои страдания как праведное наказание и притом благодарил Бога, что очищает его временным страданием, дабы избавить от вечнаго. Сие привожу как пример того, что хотя старец, пишущий письма, нередко ссылается на свою опытность, но наставления его, иногда неполныя и не точно приспособленныя к предмету, не закрывают того, что это опытность только идеально воображаемая… Книга о должностях пресвитеров приходских, однако содержит много назидательных советов и замечаний относительно того, какими чувствованиями должен быть исполнен священник и как успешнее он может действовать, каковых советов особенно достойный внимания образец справедливо указывает цензор в 6 письме первой книги» (Мнения. Т. III. С. 2–3, 8–9).