Текст книги "Дочковедение для пап"

Глава 7
Марс, Венера и сексуальная псевдопсихология

Марс и Венера, без сомнения, сильно различаются. Начать с того, что Марс находится в 227,9 миллиона километров от Солнца, а Венера всего лишь в каких-то 108,2 миллиона. Марс значительно меньше Венеры – его радиус на 2654 километра меньше. К тому же в атмосфере Марса чуточку меньше углекислого газа и азота (1,2 % и 0,8 % соответственно), зато на целых 1,593 % больше аргона, что, разумеется, просто замечательно, если вы любите аргон. Сам я к аргону скорее равнодушен, но не сомневаюсь, что где-то там, в бесконечных просторах космоса, должны найтись другие формы жизни, которые считают, что аргон – это очень круто. Кроме того, у Марса есть две луны, а у Венеры ни одной; зато на Марсе в среднем довольно прохладно (–4 °C) по сравнению с Венерой, где может показаться жарковато (+460 °C).

Так что я полностью согласен с утверждением, что Марс и Венера значительно отличаются друг от друга – в смысле настоящие Марс и Венера. Но не те Марс и Венера, которые упоминаются в метафорической форме в отношении мужчин и женщин. Это прекрасная метафора, и наверняка она принесла Джону Грэю – тому самому, который прославился книгой «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», – невероятную кучу денег. Дело лишь в том, что она не подтверждается реальными научными сведениями о различиях в строении мозга у разных полов. Даже если утверждение классно звучит, это еще не значит, что оно верное.

Кроме того, существует еще ряд очень соблазнительных, но нелепейших по сути заявлений об «устройстве женского мозга», появившихся за последние несколько лет[11]11
  C. Fine (2008). Will working mothers’ brain explode? The popular new genre of neurosexism.Neuroethics1(1), 69–72. Вы можете воспользоваться ссылкой, чтобы скачать себе экземпляр этой статьи:http://www.cordeliafine.com/academic_work.html.


[Закрыть]. Вот лишь несколько примеров навскидку:

• У девочек более чувствительный слух, чем у мальчиков, поэтому девочки часто жалуются, что отцы на них кричат, в то время как те считают, что говорят нормальным тоном.

• Зрение девочек устроено совершенно по-другому, чем у мальчиков, поэтому девочки рисуют другие картинки и используют больше красок.

• Девочки больше способны говорить о своих чувствах, потому что соответствующие центры в их мозге соединены лучше, чем у мальчиков, и с гораздо более раннего возраста.

• Девочки больше склонны к эмпатии, в то время как мальчики способны заметить, что что-то не так, только если кто-то плачет или грозит их побить.

• Девочки говорят больше, чем мальчики.

• Девочки лучше успевают по английскому, а мальчики – по математике.

Как я и сказал, звучат такие утверждения великолепно, но стоящее за ними научное основание более чем хлипкое. Но, разумеется, это не останавливает многих людей от того, чтобы загребать кучу денег написанием книг, пропитанных «сексуальной псевдопсихологией». Этот термин придуман не мной, впервые я наткнулся на него, когда в поисках материала для моей книги про мальчиков зашел на сайт под названием The Language Log[12]12
  Mark Liberman (2008). Sexual pseudoscience on CNN.http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=260.


[Закрыть]. Профессор Марк Либерман, один из авторов этого сайта, немало распространяется на эту тему, в особенности относительно мальчиков и девочек и различий в устройстве их мозга. Я настоятельно рекомендовал бы вам потратить немного времени и самим взглянуть на его статьи. Здесь я уделю некоторое внимание описанию основных моментов его критики, но не принимайте мои слова на веру – сходите посмотрите сами.

Сейчас вы, возможно, думаете, что знать обо всех этих научных изысканиях не так уж и важно, но поверьте мне, это не так.

«Почему?»

Потому что вам необходимо знать, насколько претенциозны и ненадежны подобные материалы, чтобы не попасться на удочку всей этой рекламы.

«Что вы имеете в виду?»

Ну вот, взгляните, например, на этот опус из «Вашингтон Таймс»:

Недавние исследования с использованием МРТ ясно показали, что мозг среднестатистического мальчика развивается гораздо медленнее, чем среднестатистической девочки. Некоторые исследования подтверждают, что мозг семнадцатилетнего мальчика соответствует мозгу тринадцатилетней девочки. Мужчины лишь к тридцатилетнему возрасту способны догнать женщин в развитии[13]13
  Leonard Sax (2001). Rethinking Title IX.The Washington Times, 2 June 2001, A17.http://www.singlesexschools.org/links-washtimes.htm.


[Закрыть].

Или как насчет захватывающего сообщения относительно того, как девочки реагируют на стресс?

Гормон эстроген обеспечивает и поддерживает работу мозга девочек таким образом, чтобы отвечать на стресс усилением заботы и созданием социальных взаимоотношений[14]14
  Louann Brizendine (2007).The Female Brain.Bantam Books: London, см. с. 61.


[Закрыть].

В самом деле? Наш мозг догоняет женщин только к 30 годам? А мозг семнадцатилетнего парня похож на мозг тринадцатилетней девочки? А что это за бред насчет того, что мозг девочек подпитывается гормонами, так что в состоянии стресса они становятся еще заботливее – и, разумеется, тут же собираются все вместе, чтобы как следует обсудить все это по-женски? О чем это вообще? Неужели это может быть правдой?

Буквально пара секунд, и мы вернемся к этому, а пока что, я уверен, вы и сами видите, насколько серьезное воздействие подобная информация может иметь на наши взаимоотношения с дочерьми и сыновьями. Сведения подобного рода – и еще более чудовищные – распространяются самыми разными людьми в самых разных местах. Кое-что из этого попадает в интернет – в развесистые дикие джунгли родительских сообществ, но кое-что можно слышать и на конференциях, на стратегических встречах с влиятельными людьми, в учительских кабинетах школ.

Проблема в том, что мы считаем всю эту нейронауку чертовски доказательной. Всего-то и надо, что вставить в середине дискуссии несколько картинок со сканами мозга – и ты убедишь огромное количество людей, что твои слова – чистое золото, хотя на самом деле они не более чем блестящая пустышка[15]15
  D. S. Weisberg (2008). Caveat lector: the presentation of neuroscience information in the popular media.The Scientific Review of Mental Health Practice6(1), 51–56.


[Закрыть]. Надо отдать им должное: ученые и сами несколько озабочены сложившейся ситуацией и даже провели исследование[16]16
  D. S. Weisberget al.(2008). The seductive allure of neuroscience explanations.Journal of Cognitive Neuroscience,20(3), 470–477.


[Закрыть], показавшее, что люди гораздо чаще верят сомнительным объяснениям психологических явлений, если они содержат любого рода информацию из поля нейробиологии, даже когда эта информация не имеет никакого отношения к обсуждаемому предмету. Таким образом, даже если нейронаука никак логически не связана с объяснением, само ее присутствие делает его более убедительным.

Следующий раздел чрезвычайно важен для понимания псевдопсихологии – того, как она работает и насколько глупой является по существу. Этот материал имеет такое значение для понимания содержания нынешних воспитательных дискуссий, что я поместил его также в мою книгу «Сыноведение для мам». Я повторяю его здесь, поскольку считаю, что такие вещи необходимо знать всем. По этим соображениям я собираюсь дать вам краткий курс сексуальной псевдопсихологии и попытаться впрыснуть немного реальности в десятки и сотни томов домыслов, столь часто окружающих вопросы детского мозга (и в особенности вопросы мозга и пола). Я настоятельно советую вам не принимать на веру то, что я говорю. Источники всех упоминаемых здесь материалов приведены в конце книги, также я, где это возможно, дал ссылки на интернет, чтобы вы могли сами отыскать данные этих исследований. Там, где не было возможности это сделать, я даю ссылки на сами научные публикации, чтобы вы при желании могли с ними ознакомиться.

Большинство читателей, впрочем, этого не сделают, потому что мало кому хочется, прочитав книгу, еще и предпринимать целое исследование, чтобы убедиться, что ему сказали правду. Мы априори считаем, что если автор печатает что-то в книге, значит, он тем или иным образом сам проверил эту информацию и излагает ее корректно. Иначе ведь и быть не может, правда? Если вы говорите, что данные в вашей книге основаны на исследованиях, а на самом деле это не так, вас же поймают на вранье, да? Явится какая-нибудь научная полиция и сцапает вас. И уж разумеется, вам не дадут продавать миллионы экземпляров книги, если там будут содержаться научные заявления, не подтвержденные исследованиями тех самых ученых, которых вы цитируете?

Конечно, вам не позволят делать такие вещи.

Ведь правда?

Чаще всего, говоря о сканах мозга, люди имеют в виду фМРТ, то есть функциональную магнитно-резонансную томографию. Существует множество способов, с помощью которых ученые исследуют мозг (здесь нами овладевает алфавитное бешенство: ПЭТ, МЭГ, ЭЭГ, МРТ, ОФЭКТ и так далее), но поскольку фМРТ – одна из наиболее часто используемых методик, я решил по-быстрому посвятить вас в вопросы конкретно этого метода, чтобы вы смогли получить представление о том, насколько сложны эти вещи.

Как работает фМРТ? Вы засовываете пациента в очень большую и очень дорогую машину, которая принимается щелкать и жужжать и проделывает это некоторое время. Конечным результатом всего этого будет появляющаяся на экране компьютера картинка того, что происходит у пациента в мозге.

Однако вот в чем сложность (хотя, будем честны, для большинства из нас в этой чертовой штуковине сложным выглядит практически все): машина регистрирует вовсе не сами сигналы нейронов (клеток мозга); вместо этого она измеряет активность мозга опосредованно – посредством электронной оценки изменений уровня кислорода в крови, что называется БОЛД-сигналом[17]17
  От англ. BOLD – blood-oxygen-level dependent. – Примеч. пер.


[Закрыть]. Идея в том, что чем более интенсивно клетки мозга обмениваются сигналами, тем больше меняется уровень содержания кислорода. Затем фМРТ-машина превращает эти сигналы активности в воксели – маленькие трехмерные кубики (размером меньше трех кубических миллиметров), наподобие пикселов в вашем цифровом фотоаппарате.

Поскольку фМРТ не может измерять активность клеток мозга непосредственно, она делает это исподтишка, регистрируя сигнал БОЛД (который изменяется вместе с активностью мозговых клеток) и превращая его в свой эквивалент пикселов, по каким-то неведомым для нас причинам названных вокселами. Чем активнее клетки мозга обмениваются сигналами, тем больше изменяется уровень кислорода в крови и тем сильнее становится сигнал возбуждения, а соответственно, тем ярче будут вокселы на конечном изображении.

«Хитро придумано!»

Еще бы.

«То есть это значит, что мы теперь сможем делать выводы о том, как у людей работает мозг, просто заставляя их вытворять всякие штуки и глядя на то, как это отразится на нашей красивой воксельной картинке?»

Не совсем так.

«А-а».

Ну а чего вы хотели?

«В чем же дело, ведь с виду это так просто?»

Как это ни печально, оказывается, что, пытаясь делать определенные утверждения на основе фМРТ-картинок мозга, мы сталкиваемся с рядом проблем. Задача вовсе не исчерпывается тем, чтобы всего лишь измерить сигналы БОЛД и сложить их в симпатичный воксельный узорчик, который нам подробно расскажет, как работает мозг.

«Черт».

Да уж. Настоящий облом.

«Не могли бы вы как-нибудь по-простому, в двух словах объяснить нам, почему это так?»

Как раз для таких задач и придумали списки. Ниже я перечисляю основные пункты, почему нам следует быть весьма осторожными, решая, что именно говорят нам изображения, полученные с помощью фМРТ (в просторечии обычно называемые сканами мозга)[18]18
  M. Layne Kalbfleisch (2008). Getting to the heart of the brain: using cognitive neuroscience to explore the nature of human ability and performance.Roeper Review30, 162–170.


[Закрыть]:

• Основная проблема заключается в том, что мы не можем протестировать способности людей в реальном мире. Когда проводится тест, человек находится внутри аппарата, так что судить о его действительных способностях в реальном мире мы можем только с помощью генерализации.

• Сигнал БОЛД может меняться в зависимости от того, какая часть мозга подвергается исследованию, какой стимул используется при исследовании, а также от возраста и состояния здоровья пациента, от того, употреблял ли он кофеин или курил (хотя для детей последний пункт, будем надеяться, не столь актуален). То есть в целом эти сигналы довольно непостоянны.

• Помимо сказанного, сигналы БОЛД могут также различаться для одного и того же человека в разное время, так что довольно трудно установить для них какой-то базовый уровень.

• Иногда та часть мозга, которая нас интересует, оказывается слишком маленькой, чтобы качественно отразиться на воксельном изображении. В настоящее время ученые работают над аппаратами фМРТ, которые смогут уменьшить размеры вокселов до 1 кубического миллиметра, что окажется большим прорывом, но пока что цель не достигнута.

• Мы до сих пор не знаем, как отражаются на сигналах БОЛД развивающиеся участки детского мозга. Некоторые исследования показывают, что между сигналами БОЛД у детей и взрослых есть сходство, но на данный момент еще остается множество вопросов, которые следует выяснить, прежде чем мы сможем делать какие-либо определенные утверждения о том, что в действительности означают детские фМРТ-сканы.

• Статистические приемы, применяемые для анализа результатов, очень сложны. В научной литературе можно найти множество примеров, когда дискуссии заканчивались ничем, поскольку одна группа исследователей заявляла, что другая группа неверно интерпретировала данные своих исследований, поэтому их результаты означают совсем не то, что они думают.

Основной посыл заключается в том, что вся эта история со сканами мозга, о которых столько говорят, далеко не настолько определенная, как это порой пытаются представить. Мы на каждом шагу слышим заявления, будто что-либо было «доказано» при помощи фМРТ (и без сомнения, их будет еще немало). Я не говорю, что все это чепуха. Наверняка аппарат, который стоит в районе трех миллионов долларов, действительно делает что-то стоящее; я хочу сказать лишь, что необходимо соблюдать некоторую осторожность и не торопиться с выводами насчет того, что говорят эти изображения о нас самих и тем более о наших дочерях.

Пожалуй, лучше всего подвести итог всему сказанному сможет доктор Джон Т. Бруер (который, как известно, не скрывает своего скептицизма относительно многочисленных заявлений о применимости нейробиологии к реальной жизни):

Если нейробиологи не хотят, чтобы их работы неверно интерпретировались, они должны более критически подходить к тому, как они представляют свои исследования педагогам и широкой публике, и быть особенно осторожными там, где речь заходит даже о самых невинных умозаключениях касательно практического значения фундаментальных исследований. Они должны неустанно напоминать интересующейся публике, что мы находимся лишь в самом начале нашего научного исследования того, как именно нейронные связи обеспечивают психические функции мозга и как психические функции управляют поведением[19]19
  J. T. Bruer (2002). Avoiding the pediatrician’s error: how neuroscientists can help educators (and themselves).Nature Neuroscience5 Suppl, 1031–1033.


[Закрыть].

Таким образом, если удалить из вопроса об исследованиях на основе фМРТ всю воду, в сухом остатке получится следующее: необходимо с предельной строгостью относиться к тому, как вы проводите исследование, как анализируете, интерпретируете и подаете его результаты, иначе существует очень большой риск, что все, что вы скажете, окажется частично, если не целиком, полнейшим вздором.

Ну вот, а теперь, когда мы вооружены лучшим пониманием ограничений, присущих методам сканирования мозга, и четче осознаем, насколько необоснованно убедительными могут быть даже упоминания о нейрологических исследованиях, давайте вернемся и взглянем на некоторые из упомянутых выше довольно смелых заявлений.

У девочек более чувствительный слух, чем у мальчиков

Это важное заявление, поскольку в прошлом оно использовалось в качестве веского научного довода в пользу раздельного обучения. В главе 10 мы ознакомимся с аргументами за и против раздельного или совместного обучения; на данный момент давайте просто рассмотрим сам этот тезис. Некоторые авторы утверждают[20]20
  Leonard Sax (2006).Why gender matters: what teachers and parents need to know about the emerging science of single sex education.Bantam: New York.


[Закрыть], что, когда сорокатрехлетний отец разговаривает со своей семнадцатилетней дочерью, как он считает, нормальным тоном, она слышит это в десять раз громче, чем он сам.

Пресвятой Бэтмен и его барабанные перепонки, вот это разница!

Более того, если бы это было правдой, то имело бы серьезные последствия не только для того, как мы разговариваем со своими дочерьми, но также для их школьного обучения. Следуя логике этого утверждения, поскольку исследования показали, что слух девочек более чувствителен, чем у мальчиков, нам следовало бы организовать для девочек особые классы, где учителя говорили бы тихо (это были бы учителя-женщины), в то время как для мальчиков было бы лучше, чтобы учителя говорили громко (то есть учителями должны быть мужчины).

Но насколько это утверждение действительно соответствует истине?

Оказывается, ученые довольно давно ведут полемику по этому вопросу. Если вы хотите ознакомиться со всеми материалами этой дискуссии, я прилагаю ссылку на довольно сложный, но чрезвычайно интересный анализ существующих мнений[21]21
  Mark Liberman (2008). Liberman on Sax on Liberman on Sax on hearing.http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=171.


[Закрыть]. Я возьму на себя смелость рекомендовать вам почитать эту статью, если вас в принципе интересуют подобные вещи. Сам я люблю изучать такие материалы, но знаю, что они подходят далеко не всем, так что позволю себе дать краткое резюме того, как я вижу положение вещей (если вернуться назад и взглянуть на исследование различий слуха у мальчиков и девочек, а затем сравнить его со всевозможными противоречивыми утверждениями относительно этого вопроса). В целом относительно способности слышать между мальчиками и девочками нет никаких существенных различий.

«Никаких существенных различий?»

Абсолютно.

«Но откуда же тогда взялось это утверждение?»

Хороший вопрос! Когда я просматривал результаты исследований, на которые ссылаются, чтобы оправдать эти несколько экстравагантные заявления насчет различий слуха, мне было, в общем-то, очевидно, что в действительности относительно способности слышать между мужчинами и женщинами в среднем существуют лишь небольшие различия, причем значения часто перекрывают друг друга. Это означает, что хотя в целом существует разница в средней чувствительности слуха у мальчиков и девочек, огромное множество девочек и огромное множество мальчиков находятся либо ниже, либо выше своего среднестатистического уровня.

«Небольшая разница в средних значениях, которые при этом часто перекрываются». Запомните эту фразу: она очень важна и по мере нашего дальнейшего разговора будет всплывать снова и снова. Впрочем, на данный момент просто имейте в виду, что, если кто-нибудь говорит вам о том, что чувствительность слуха у мальчиков и девочек значительно различается, это не соответствует действительности.

Зрение девочек устроено совершенно по-другому, чем у мальчиков

Почему девочки любят рисовать красочные картинки с изображениями цветов, домов и облаков, в то время как мальчики рисуют монстров с руками-пистолетами, которые стреляют по пушкам и ездят на танках?

Вопрос интересный. Действительно, если вы придете в любую школу и зайдете в любой класс, то без труда заметите разницу (зачастую весьма отчетливую) между тем, что рисуют девочки и что рисуют мальчики. Чтобы объяснить это явление, некоторые писатели и комментаторы обратились к нашей старой знакомой – нейронауке – и нашли весьма убедительные материалы.

Для начала позвольте изложить вам то, что действительно соответствует истине.

Как выясняется, различия между мужской и женской сетчаткой глаза действительно существуют. Исследования глаза на клеточном уровне показали, что женская сетчатка тоньше, поскольку содержит больше парвоцеллюлярных ганглионарных клеток (небольшого размера, отвечающих за восприятие границ и цветов), в то время как мужская сетчатка более толстая, поскольку содержит больше магноцеллюлярных клеток (более крупных и отвечающих за восприятие движения и глубины).

Это вроде бы прекрасно объясняет, почему мальчики и девочки рисуют разные картинки. Глаза девочек устроены так, что они рисуют именно то, что видят, – всякую разнообразную и разноцветную всячину. Глаза мальчиков, с другой стороны, тоже устроены так, что они рисуют то, что видят, – в основном сцены действия, где цвет не играет большой роли. И нам говорят[22]22
  Leonard Sax (2006).Why gender matters: what teachers and parents need to know about the emerging science of single sex education.Bantam: New York.


[Закрыть], что эти различия в строении глаз мальчиков и девочек очень значительны и очень важны.

Все это, конечно, замечательно. Вот только нас не посвятили в одну довольно существенную деталь, а именно: в этом исследовании говорится о микроанатомии сетчатки глаза крыс.

«Крыс? В смысле – крыс? То есть маленьких грызунов?»

Вот-вот. Их самых.

«Но ведь такие доводы, знаете ли, дурно попахивают…»

Вы абсолютно правы, такие доводы дурно попахивают.

«Так а у детей-то они проверили сетчатку?»

Да, проверили[23]23
  Mark Liberman (2008). Retinal sex and sexual rhetoric.http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=174.


[Закрыть]. И возможно, вас не удивит, если я скажу, что они нашли лишь небольшую разницу в средних значениях, которые при этом весьма часто перекрываются?

«Да нет, не особенно».

Похоже, мы снова видим, как научные данные, цитируемые некоторыми людьми, по сути, не подтверждают их утверждения. Да, между средними значениями толщины сетчатки у мужчин и женщин разница есть, но она очень мала (где-то порядка 3 %), к тому же у конкретных мальчиков и девочек имеется масса индивидуальных различий. Так что каковы бы ни были причины того, что девочки и мальчики рисуют по-разному, похоже, эти причины не имеют никакого отношения к различиям в строении их глаз.