Текст книги "Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права"

Что же мы находим в каждой из указанных нами выше составных частей краткой редакции? Сперва в первой части, т. е. в Правде Ярослава? Припоминая содержание договоров князей с греками, мы должны заключить, что здесь выражены все те начала, которыми отличается русское право от греческого: та же месть, та же точка зрения обиды, такие же оценочные цифры.

Смягчений раз условленной цены, как было в договоре, при несостоятельности должника, здесь не встречается. Словом, здесь только один закон русский. Мы старались установить понятие закона в древнем быте по тем явлениям, которые нам встречались до сих пор. Особенность древнего быта, поражавшая христианского наблюдателя, заключается в том, что люди сами творят себе закон. Лицо со своим чувством обиды, со своим сознанием права везде на первом плане. Ближайшее определение меры своего права и средств защиты человек находит в окружающих его, в тесном кругу своей общины. Ярославова Правда говорит о мести за убийство близких людей, о насилиях над лицом, о присвоении имущества. Тотчас за нарушением права должно следовать восстановление, и восстановляет его сам потерпевший. Где менее ясно правонарушение, – потерпевший идет на извод перед 12 человеками. Сходство этого закона, «господствовавшего в древней России, с законом других народов в их младенческом состоянии – поразительное.

Вопрос о праве не смущает никогда первобытного человека. Нарушения слишком грубы и слишком очевидны. Право всегда ясно. Нужно найти только меру, которою бы определялась степень обиды. Нужно, чтоб эта мера была установлена твердо и постоянно. Итак, с одной стороны, требуются внешние признаки, которые не оставляли бы сомнений в том, что произошло, с другой – твердые цифры штрафов. Русская Правда определяет и то и другое. История каждого отдельного положения, которое дает нам древнейшая редакция Русской Правды, возможность влияния скандинавских законов – здесь не рассматривается. Для нас достаточно того, что месть, штрафы составляют главную черту русского права в эту эпоху, и отсюда мы заключаем, как должен был слагаться этот «закон». Что месть точно представляла способ защиты права, что частные штрафы точно были в употреблении, что за несостоятельностью уплатить следовало рабство – все это мы знаем не из одной Русской Правды. Цифры гривен, вне всякого сомнения, установились силой практики, а не чужим влиянием.

Мы указали, таким образом, на один из элементов, которым определяется древнее право. Это, в смысле древнего языка, «закон». Сфера, в которой развивается закон, ясно видна в древнейшей Правде. Статья 12-я говорит– а познает в своем миру, статья 14-я – идти ему на извод перед 12 человека. Закон и суд мало обособляются, как видим после. Где суд, там и закон, там и источники права.

На этот элемент древней юридической жизни, на этот источник права давно обращено было внимание. Барон Розенкампф говорил: «сии постановления основаны на древнейших народных обычаях, при разных князьях и без письмен долго хранимых преданием и употреблением» (Обозр. Корм. изд. I, стр. 223). Но какие постановления? О мести, о количестве штрафа? С этим нельзя не согласиться. Русская Правда в ее древнейшем составе обращена в доисторическую глубину народной жизни. В ней мы находим истинные законы отцов и дедов. Но одно ли это составляет ее содержание? Обратимся к исследованиям М. П. Погодина, который имел верный прием строго держаться изучаемых текстов. Первая статья Правды говорит о русине, гридине, коупчине, ябеднике, изгое, словенине. Не для все этих лиц – их мир создавал закон и суд. Какой же мир у изгоя, у гридина, у русина? Откуда их права и какой их суд? Отчасти уже в тех сведениях, которые мы имели в виду до сих пор, но главным образом в последующих добавках Правды, – ясно, что были люди, для которых князь заменял необходимый в развитии права и свободы орган, т. е. общину. Князь жалует церковь, князь же жалует своих слуг. Древнейшая Правда, вне всякого сомнения, заключает в себе, кроме закона отцов и дедов, еще элемент, на который отчасти указывает оставленное нами на первый раз без внимания показание новгородского летописца, под 1016 годом. Правда Русская оттеняется в старой письменности характером устава, носящего в своей основе волю известного лица, великого князя Ярослава. Где ж можно наблюсти в самом акте этот след личной воли? Думаем, что не столько в положении о мести, ибо трудно доказать, что до Ярослава месть шире прилагалась, чем это видно в 1-й статье; думаем тоже, что и не в цифрах штрафов, ибо всего вероятнее, что цифры штрафов определились практикой. Тогда в чем же? Мы думаем скорее всего, что в этом перечислении людей, которые могут себя мстить, в той в высшей степени важной черте именно Ярославовой Правды, что она говорит не об огнищанине, княжом тиуне, конюхе и прочее, а о свободном муже вообще. К этой отвлеченной точке зрения на право не может прийти мир, знающий только своих членов. Право, созданное общиной и ею охраняемое, – расширяется на всякого свободного мужа, хотя бы он и не принадлежал к общине. Те же нормы и тот же суд для слуги князя, как и для члена общины. Мы увидим позже, что князь уставит для своего старшего слуги 80 гривен виры, после того как совершится убийство этого слуги. В этом событии много характеризующего время. За нарушением права определяется мера наказания. Закон и суд не различены, как мы их различаем. Если убит член общины, – его мстят или берут окуп его ближайшие. Мера права и способ защиты определяется тем, что он член общины. Ровно те же явления при защите княжего слуги. Князь ценит убийство после того, как оно совершено, и сделанная им оценка своего слуги, так же как прежде оценка, которую установляла община для своего члена, становится нормой. Взгляд на право не князья создают, а находят его существующим. Как творился суд до Ярослава, так он творится и при нем, но князь расширяет право на всех свободных, в каком бы они отношении ни стояли к общине. В этом заключается то, что хочет выразить летописец, говоря, что Русская Правда дана была князем Ярославом, что она есть его устав. Но летописец говорит кроме того, что Правда была дана Ярославом Новгороду. Насколько же это справедливо? Вопрос тем более затруднен, чем в менее чистом виде мы имеем подлежащий разбору акт. Все списки короткой редакции находятся в древнейшей Новгородской (По Татищ. – один в Ростовской) летописи, но во всех есть дополнительные положения детей Ярослава, из которых видно, что Ярославова Правда, или, по крайней мере, многие положения Ярославовой Правды вовсе не ограничивались одним Новгородом. Акт, в котором бы не было никакой последующей примеси, был бы для нас гораздо удобнее. Но, вникая в отношение обеих частей краткой редакции, мы заключаем, что необходимость сделать на юге так близко ко времени Ярослава перемены против Ярославовой Правды, – служит указанием, что она возникла именно не на юге. Перемены в юридической жизни совершаются вовсе не скоро и особенно в такое время. В этом мы видим первое указание на север, как на место происхождения семнадцати статей. Другое указание заключается в упоминании в первой статье словенина, в противоположность русину (на это обращал внимание еще М. П. Погодин). Наконец, хотя мы не имеем основания для этого раннего времени установлять большой разницы между новгородским бытом и бытом южных городов (некоторые черты новгородского самоуправления, например выборный посадник, являются значительно позже), но, конечно, с самого начала новгородская община была сильнее и крепче других. Автономия общины могла здесь ранее выработать твердые юридические нормы, которые в Правде Ярослава получили силу для всех свободных мужей. Если начала права, здесь выраженные, были общи всей Древней Руси, если везде господствовало самозащищение и система окупов, – то не везде закон отцов и дедов достиг той определенности и точности, как в Новгороде. Позже мы увидим, что формы гражданского оборота повсюду развиваются весьма равномерно, но нигде они не получают такой оконченности, нигде пошлина не формулируется так определенно, как в Пскове. Ввиду этих соображений мы не находим никакого затруднения, чтобы признать справедливость показания летописца в той мере, в какой из него можно заключить, что Правда Русская сперва явилась в Новгороде. Если позже она стала общим законом, – то отсюда нельзя еще заключить, чтоб она была таковым с самого начала. При крайней слабости формулирования права в младенческую эпоху народной жизни, местные сборники приобретают легко всеобщее признание и осваиваются далеко за пределами их первоначального происхождения, особенно если они служат верным выражением господствующей пошлины.

Итак, из анализа памятника мы приходим к заключению, что в Правде Ярослава выражены те начала права, которые выработала автономическая новгородская община, и которые в силу княжеского устава распространены на всех свободных мужей.

Наши исследователи обыкновенно не ограничиваются одним анализом составных частей акта, – они идут далее. Вопрос, который встречается в каждой книге о Русской Правде, заключается еще в том, составляет ли Правда Ярослава, как мы ее имеем, официальный акт или нет? На это, по нашему мнению, следует отвечать отрицательно. В виде статей, без всякого указания от кого и к кому они обращены, никакой древний акт не писался. В том виде, в каком дошла до нас Ярославова Правда, она представляет собой неофициальный документ. За этим следует другой вопрос, – каким же актом установлены были положения, входящие в Правду? На это мы, естественно, можем отвечать лишь с помощью весьма отдаленных соображений. Летописец упоминает грамоты Ярослава. Нам известны договорные, уставные, жалованные грамоты. Ни один из этих видов с понятием Правды и с ее составом не имеет ничего общего. Устав Ярослава, как и позднейшие уставы, определял вероятно отношение наместника княжеского к Новгороду, суд по пошлине, сборы; во всяком случае он заключал не одно руководство для суда. Уставов, в которых бы говорилось только о том, как судить – мы не знаем. Из всех статей Ярославовой Правды всего ближе по содержанию подходит к понятию устава – определение сбора вирнику, которое находим в 42 ст. Акад. сп. Выше мы старались из внутреннего строя статей сделать еще одно заключение о том, что могло быть определено именно княжеской же волей. Затем, остаются многие статьи Правды, которые, по нашему мнению, составляют пошлину или закон в том же смысле, в каком в договорах князей называются законом русским штрафы за обиду, за воровство и проч.

Итак акт, который находится в наших руках, есть особого рода сборник, составленный прямо для руководства суда. Первый повод к письменному определению таких норм явился при столкновении руссов с греками. Тогда нужно было определить и точно формулировать – что такое русское право или русский закон. В другой раз та же потребность является внутри государства. В мире германском раннее появление письменных законов объясняется римской средой, в которой зарождались новые государства. В то время как у народов, занявших старые провинции империи, давно уже появились писаные сборники, германцы, оставшиеся на немецкой почве, несмотря на смешение с другими народностями, еще целые столетия держались старых обычаев и не записывали их. Другим важным побуждением к появлению сборников писаного права среди варваров служила практика судов церкви, которая основывалась на писаном законе. Это последнее побуждение в той же мере получило значение и у нас вместе с распространением христианства. Итак, хотя в основании Правды лежали, как справедливо думает бар. Розенкампф, старые обычаи, но та новая форма, в которой они дошли до нас, никак не должна быть относима к неопределенному прошедшему.

Появление сборников, составляющее само по себе весьма важный факт в истории права, именно при вел. кн. Ярославе, имеет за себя все внутреннее вероятие. Господствующий характер древних законов франкских и англосаксонских составляют определения о вирах для разных лиц и о штрафах потерпевшему истцу, или королю и судье. Затем идут отдельные положения о лицах, собственности, семейном, наследственном праве, процессе; всего менее о договорах (Эйхгорн). Если Эверс и Тобин из отсутствия положений о наследстве заключают о подлинности Ярославовой Правды, то мы с еще большим правом обращаем внимание на отсутствие положений о договорах. Что касается лиц и собственности, то древнейшая Правда резко отличается от последующих прибавок тем, что все ее положения рассчитаны на свободного человека (мужа), кто бы он ни был, без всяких других качеств, кроме свободы (русин, гридин, Словении, все равно, плата одна, также и в остальном, только в доказательствах варяг и колбяг отличены); также отвлеченно берется вещь, без всяких ближайших признаков (княжая, смердья), как будет после. В отсутствие между предметами права поземельной собственности мы обратим внимание позже.

Весь строй статей направлен к возможно более легкому и верному приложению отвлеченного определения к конкретному случаю. На особые свойства юридической техники обратил в последнее время особенное внимание Ihering (Geist, § 4, 38). Юридические положения представляют собой отвлеченные правила, в составе которых можно различать две части, условия (если совершено то-то, воровство, обида) и последствия (тогда должно возвратить, вознаградить и проч.). Особое свойство юридического отвлечения заключается в том, что оно никогда не может быть совершенно свободным от некоторой материальной примеси в условиях и последствиях, которые составляют его содержание. Слишком отвлеченно выраженное – оно теряет достоинство приложимости (formale Realisirbarkeit, Praktikabilität). Таким образом, закон нигде не говорит– если лицо достигнет зрелости разумения, то оно способно совершать такие-то действия. Прилагать такое отвлеченное положение было бы в высшей степени трудно. Напротив, заменяя отвлеченное понятие «зрелость разумения» материальным признаком, 14, 18, 21 год, мы получаем совершенно простой и удобный критерий. На это свойство юридического мышления обратил внимание еще Цицерон (aliter leges, aliter philosophi tollunt astutias; leges, quatenus manu tenere possunt, philosophi, quatenus ratione et intelligentia. Cic. de off. Ill 17). Приложить юридическую норму значит, во-первых, исследовать, есть ли в данном случае требуемые условия (есть ли зрелость, или 21 год; есть ли обида), во-вторых, отвлеченно выраженные последствия (наказать, вознаградить) выразить в конкретной форме (наказать двухмесячным заключением там-то, заплатить столько-то рублей). Понятно, что чем материальнее выражены в законе условия (ожели кто вынет меч, аще ли муж мужа ринет от себя или к себе, аще ударит батогом, или будет кровав или синь), тем легче открыть их существование в данном случае. Точно также – чем материальнее выражены последствия, тем скорее можно составить заключение. Двинская Уставная грамота говорит: за кровавую рану 30 бел, за синюю 15. Это ясно и очень приложимо. Но далее: «а излает боярина (условия менее ясны)…, и наместницы судят ему бесчестие по его отечеству, також и слузе». Последствия выражены так, что судья должен сперва измерить достоинство отечества оскорбленного и по этим соображениям, вместе с другими, отыскать цифру, которая бы соответствовала бесчестью. Процесс трудный, ибо положение выражено слишком отвлеченно. От судьи требуется искусство. Чем дальше мы уходим к младенческому состоянию права, тем менее отвлеченности, тем более материальности или грубости приемов мы замечаем в построении закона. Русская Правда достигает в этом отношении величайшей простоты и практичности. Условия и последствия выражаются так, что их именно можно осязать, manu tenere: если синь или кровав, или когда руку утнет и отпадет рука, или перст, – тогда за обиду одна, две, три гривны, или 40 гривен. Мы вовсе не можем оценить достоинство этого грубого приема. Но при младенческом состоянии мышления, при взгляде на преступление как на обиду, при господстве чувства, никакой прием закона не может быть более соответственным, нежели этот. Человек не требует ничего, кроме возможно быстрого удовлетворения его чувства. Не столько отвлеченными свойствами справедливости, сколько легкостью и быстротой, словом, практическими свойствами измеряется достоинство закона. С этой точки зрения нам будет понятно, отчего такой бедный содержанием сборник так дорого ценился в древности, отчего Ярославова Правда казалась венцом юридической мудрости, и к ее немногим статьям примыкало все, что накоплялось в дальнейшем историческом процессе развития права, вся древняя юридическая догматика. Сборник, который по своему происхождению имел характер местный, становится мало-помалу всеобщим источником поучения и руководством суда и практики во всех древних русских волостях. Впоследствии мы заметим еще одну черту старинной юридической практики, которая сделает для нас еще более понятным значение твердых цифр, которыми заключается всякое юридическое положение Русской Правды. Спорить о праве – это слишком отвлеченное дело. Процесс представляет собой продолжающееся состязание из-за вещи. Надо, стало быть, чтоб было «лицо», в смысле древнего языка, чтоб был в виду предмет спора, и если он не имеет материальной субстанции (удар), или по другому поводу не лежит на глинах, то спор идет о гривне. Псковская Судная грамота всегда разумеет наличность вещи, заклада, долга. Его кладут у креста, его берет торжествующая сторона. С землей тот же обряд. Судья стоит на земле, когда судит. Материальное соприкосновение с предметом спора необходимо. Чем далее в древность, тем, конечно, эта необходимость чувствовалась сильнее.

Мы обратили, таким образом, внимание на различные черты Русской Правды, которые считали важными для вопроса о развитии юридической догмы в Древней Руси. Как произошел этот сборник, какие элементы можно в нем различать, или, по крайней мере, предполагать, какой строй его положений, чем условливалось его значение, все это близкие, родственные, друг друга условливающие вопросы. Может быть, при более совершенной обработке памятника, мы могли бы короче и проще разрешать и разделять все эти вопросы, может быть, тогда было

бы достаточно сказать, что такая-то статья – устав, такая-то – пошлина, а такая-то – судебное решение. Но ведь нас никто не научил, как различать суд от закона в древнюю эпоху, никто не показал границы, где в праве действует само лицо, где община, где власть князя. Мы сами должны отыскивать все эти признаки и все эти границы. При таких условиях понятно, что говоря о догме права, мы легко уходим за пределы строго взятого вопроса, рассматриваем лицо в его отношении к общине, говорим о самозащищении, о точках опоры, при существовании которых возможен этот способ защиты права, о субъективной и отчасти определяемой отношением лица к общине или к князю мере вознаграждения, говорим в одно время и о суде и о законе, ибо в древности все это различается далеко не так ясно, как теперь. Мы отмечаем в памятнике признаки всех органов, которые действовали в развитии юридической догмы, и по свойству ли предмета, или по малой его разработке, другого способа изучения мы не представляем себе. Где нет твердой границы между судом и законом, где допускается самосуд, там и лицо является с характером автономическим, тем более такой характер имеет община. Ни различный род деятельности (судить, давать законы), ни различные органы для всякого рода деятельности вовсе еще не обособляются. В одном акте какого-нибудь князя заключается столько элементов, что нам долго надо расчленять их, чтоб перевести на наш язык все, что содержит акт. Изяслав уставил в своем конюхе, его же убили дорогобужцы, 80 гривен. Тут есть элемент личного удовлетворения, тут есть судебный приговор, тут есть закон, ибо до тех пор о 80 гривнах для конюха не знал никто. Не менее сложные элементы можно различить в действии частного лица, которое отказывается от мести, призывает содействие власти, требует головщины с головника, также действует община, которая безнаказанно предает разграблению княжеских тиунов, угнетавших народ продажами. Везде есть характер самосуда (новгородцы прилагали это понятие к князьям, как и к частным лицам: «самосуда не замышлять») и автономии. Мы вольны называть такой порядок господством дикого произвола, если не хотим спокойно наблюдать исторические явления.

Но в этом порядке возникают и слагаются первые твердые основы общежития. Здесь образуется Русская Правда. Из сферы провонарушений догма переходит мало-помалу в область определения свободных имущественных и личных отношений. Рядом с практикой суда по преступлениям образуется практика судов по сделкам, по договорам, по наследству. Словом, право развивается, несмотря на то, что мы не находим ни привычного нам разделения властей, ни специальных органов для всякой отрасли юридической деятельности.

Переходя к обозрению второй половины академического списка, мы прежде всего должны обратить внимание на то, что весь характер его резко различается от Ярославовой Правды. Это крайне отрывочный и дурно расчлененный ряд статей. Две черты в порядке суда выступают в нем с особенной ясностью. Это разделение платы за убийство между убийцей и общиной, к которой он принадлежит, в разных случаях убийства (если убийцу не ищут, в разбое) и существование штрафов в пользу князя по разным родам преступлений. В сочинениях специальных об этой части Правды (Нейман в Studien zur gründlichen Kenntniss der Vorzeit Russlands, стр. 52–86, у г. Калачова, стр. 17. Нам случилось видеть эту редкую книгу, но не в публичных библиотеках) или в сочинениях по уголовному праву (гг. Попова, Богдановского, Ланге в архиве г. Калачова) эти явления рассматриваются подробно. Оба главных признака, отличающих дополнения детей Ярослава от старой Правды, не могли составлять явления совершенно нового, созданного законодательной деятельностью этих князей. Община, конечно, не в первый раз при Изяславе подверглась взысканию виры в пользу князя. Учреждение виры вовсе не создано законодательным актом. Князья только пользуются этим учреждением для целей суда. Из многих положений этой 2-й половины Правды можно заключить, что автономия общины и вместе, конечно, власть суда все более стесняется. В 19-й ст. видно, что община, на земле которой лежит голова убитого, обязана сыскать убийцу или заплатить виру. Статьи, запрещающие без княжа слова оумоучить (наказать) смерда, огнищанина, тиуна, мечника, по всей вероятности направляются к той же цели. Везде границы самосуда определяются возможно тесным образом. Убить на месте преступления можно только ночного татя. Если его додержат до света, то вести его на княж двор. Община (люди) является уже в качестве свидетеля событий. Но начало подчинения идет гораздо далее. В этой же редакции Правды мы встречаем непрерывные назначения продаж, т. е. штрафов князю по таким преступлениям, которые очень долго могли сохранять характер частных правонарушений, обиды и, стало быть, окупаться посредством удовлетворения одного обиженного. Ввиду этих несомненных свидетельств весьма странно встретить мнение, что частная месть за убийство пережила вторую Правду. Это мнение принадлежит Нейману и держится на очень слабых основаниях. Нейман тогда лишь пришел бы к убеждению об отмене мести, когда это было бы прямо сказано в Правде. Не подлежит сомнению, что при Изяславе сын, который убил убийцу своего отца, не рассматривался как разбойник. Для этого есть аналогия в другом случае самосуда, предусматриваемом ст. 36 Тр. сп. Здесь читаем, что за татя, которого видели связанным и которого убили вместо того, чтоб вести к князю, – назначается плата, но только 12-гривенная. Таким образом, самосуд отличался от простого убийства. С другой стороны, община всегда могла не выдавать князю таких людей, принимая на себя уплату виры. Но это не дает нам права считать частную месть правомерным средством во времена Изяслава так же, как при его отце.

В известном рассказе летописи о белозерских волхвах, на которых Ян призывает месть родственников, нельзя видеть доказательства существования частной мести, ибо Ян сперва судил волхвов, а потом велел их бить тем, чьих родственников они убили. На угрозу бедствиями, к которой прибегают волхвы, Ян отвечает: «аще вас пущю, то зло ми будет от Бога». Это не была частная месть, которая могла иметь тот или другой исход, – это было наказание руками обиженных.

Мы уже обратили внимание на общий характер, которым отличается дополнение к Ярославовой Правде от самой Правды. Если в Ярославовой Правде определяется состав преступления, способ действия обиженного, количество вознаграждения, если в ней субъектом права является свободный муж и различие вещей, смотря по лицу, которому они принадлежат, вовсе не принято в расчет, то во всех этих отношениях Изяславова Правда представляет совершенно другое. Об общине говорится только со стороны ее обязанности платить виру, и именно какой общине и в каких случаях (стр. 18 и 19). Весь начальный ряд статей обращен главным образом к определению количества вир и штрафов за княжих людей, количества уроков за княжего коня, за княжую борть, в противоположность с смердьими вещами. При воровстве точка зрения уславливается не правом хозяина на вознаграждение, а количеством продажи, которое следует взять с виры; поэтому Правда два раза возвращается к тому, что несколько воров отвечают каждый за себя и платят всю сумму продажи (ст. 29, 40). В заключении идут одни продажи и судебные сборы князя. Понятно, что весь состав Правды Изяслава возник иначе, чем Правда Ярославова. Это преимущественно княжеский устав. Поэтому оглавление, которое поставлено перед этим рядом статей «Правда уставлена Русской земле» совершенно соответствует ее содержанию. Эта часть Правды дает нам наиболее верное средство судить о том, что составляло предмет княжеской юрисдикции и княжеских уставов. С одной стороны, мы видим, что не все люди, живущие в волости, ведаются князем. Ни одно из тех лиц, которые упомянуты в Уставе Владимира Свят., не имеется в виду в Правде детей Ярослава. С другой стороны, ни семейные, ни свободные имущественные отношения частных лиц вовсе не подвергаются определению княжеских уставов. Здесь господствует народный обычай и деятельность суда церкви. И то, и другое будет видно лишь в позднейших сборниках Русской Правды. Если таким образом в Русской Правде древнейшей редакции отражаются два начала, характеризующие собой различные эпохи народной жизни, то понятно, что истолкование взаимной связи отдельных его положений представляет большие трудности.

Мы остановимся на мыслях Тобина, который сделал попытку объяснить связь разных частей древнейшей редакции. Тобин замечает прежде всего систему в Ярославовой Правде. Сперва идет убийство, за этим – вещественные обиды лицу, потом – нарушение права собственности и в конце преступления несвободных. К этим группам статей Правда детей Изяслава относится частию как отменяющая, частью как дополняющая (Samml. krit. bearb. Qvellеn, Дерпт, 1845 г., стр. 20 и 21). Все, с чем мы можем согласиться по сличении статей обеих половин – это, что и тут, и там говорится и об убийстве, и об обидах личных, и о нарушении имущественных прав. В начале Правда Изяславова так же, как и Ярославова, ставит убийство, но статьи об убийстве вовсе не идут так далеко, как думает Тобин. Ни он, ни Эверс (das aelt. Recht, стр. 307) не доказали, чтоб в 25-й ст. шла речь именно об убийстве коня, хотя Эверс в этом смысле переводил эту статью (aber für ein fuerstliches Pferd, wenn man es niedergestossen). В позднейших редакциях соответствующая 25-й, 40-я ст. (см., например Тр. сп.) стоит в группе, озаглавленной «о татьбе иже кто скота взыщет». Убийство коня выражается совершенно иначе и с другими последствиями в 80-й ст. Тр. сп. Но если бы ст. 25 и в самом деле говорила об убийстве коня, то отыскивание соответственных статей в обеих частях и в том же порядке – все-таки не дало бы надлежащих результатов. Статья 27 говорит об уведенном холопе, а за ней следует кровавый муж. Сравнение обеих частей может привести к одному заключению, что Ярославова Правда представляет собой законченный и как целое выработанный сборник, а Правда сыновей есть не более как разновременная приписка из княжеских уставов отдельных положений, касающихся того же круга предметов, но взятых большей частью с другой точки зрения. Входили эти положения в состав сборника и группами, и отдельными статьями. Указание на группы мы видим в ряде статей об убийствах, в ряде оценочных положений за кражу разных вещей. Отдельные статьи перебивают совершенно случайно такие группы (ст. 38). Нечто подобное можно наблюдать в приписках Псковских пошлин, о которых мы будем говорить позже. Единства ни в точке зрения, ни в плане нельзя найти. Статья 20 говорит, что огнищанин, убитый на месте воровства, убит «во пса место». Смысл тот, что за него нет виры. В 38-й речь тоже об убийстве вора на месте преступления, но вопрос взят совершенно иначе, со стороны образа действий хозяина, который управляется с татем (ночной тать, вести на княжь двор, люди видели связана). Статья 29 говорит об уплате несколькими ворами (18), каждым за себя, продажи, если они крали заодно коня, волов, клеть. От этой статьи, на расстоянии целого десятка разнородных положений, находим другую: если одну овцу крали 10 человек, то и в этом случае все 10 платят продажу, каждый за себя. Совершенно очевидно, что связь между статьями Правды детей Ярослава только хронологическая, что они отчасти относятся к Правде Ярослава, как отмена или дополнение, отчасти друг к другу, т. е. позднейшая к предшествующей, тоже как разъяснение или как дополнение.

Что до отношения деятельности судьи к деятельности законодателя, то здесь мы найдем тоже некоторые признаки тесной между ними связи: «а в княжи тивуне – 80 гривен, а конюх старый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобудьци». С технической стороны значение оценочных положений мы уже разъяснили. «Взирая в правду», судья находит в ней легчайший способ выразить отвлеченное начало права в конкретной форме. Приложение легко, ибо очень мелки различия вещей (голубь, куря, гусь) и везде цифры.

Рассмотревши таким образом состав Правды детей Ярослава, мы спрашиваем себя, что ж приносит нам нового эта ясным образом отмеченная другим характером эпоха в развитии нашего права? Что нового для образования юридической догмы, для процесса формулирования действующих начал права? Если мы обратимся к свидетельству близких по времени людей, то получим такой ответ: сыновья Ярослава совокупились и отменили убиение за голову, а все остальное, как Ярослав судил, так и они уставили (Тр. си., ст. 2). В другом месте тот же близкий по времени свидетель говорит: «Ярослав был уставил убить раба за оскорбление свободного, а сыновья уложили на куны» (Тр. си., ст. 58). Больше не происходило ничего особенного, прошло много годов, и все оставалось по-старому. Так смотрит близкий по времени человек, которому видны только яркие внешние события. Если бы мы стали смотреть так же как он, то могли бы пожалеть что не Ярослав Мудрый отменил убиение за голову, а именно его дети. Но мы знаем, что не одна эта перемена произошла в юридическом быте, что одна эта перемена не могла произойти. Мы знаем, что не Ярослав «был уставил» месть и убийство раба за оскорбление свободного, что правомерное свое основание и то и другое имело в обычае, и Ярослав не мог ничего другого уставить, не мог судить иначе. Теперь эта месть и это убийство теряет свое правомерное основание. Князья судят иначе, и вот их современник объясняет нам, что Ярослав уставил убивать, дети уставили откупаться. Некоторые из теперешних исследователей старались точнее представить себе, как происходили эти перемены.