Текст книги "Нил Армстронг, Эдвин Олдрин, Майкл Коллинз. Первые люди на Луне. Маленькие рассказы о большом успехе"

41. Советская лунная программа

Судьба советской лунной программы была куда более печальной, чем американской. Впервые идею высадки человека на Луне высказал в середине 50-х годов Сергей Павлович Королёв. Однако, принятый советским руководством план был передан в ведение Минобороны, к которому Королёв отношения не имел. В результате лунная программа не имела единого руководителя и носила довольно бессистемный характер. Полёты к Луне беспилотных станций были частью других исследовательских программ.

Внезапная смерть Сергея Павловича 14 января 1966 года поставила на лунной программе точку. Разработка корабля продолжалась, но советские конструкторы явно не поспевали за американцами. А старт «Аполлона 11» привёл к утрате интереса советского руководства к пилотируемым полётам на Луну. В дальнейшем ставка была сделана на автоматические станции и «луноходы» – дистанционно управляемые самоходные аппараты.

Об отношении космонавтов к идее высадки на Луне говорит такой факт, что в конце 60-х годов некоторые члены отряда космонавтов готовы были добровольно отправиться на Луну без возможности возвращения. Но такой вариант советским руководством даже не рассматривался.

21 июля 1969 года, когда весь мир с восторгом всматривался в телевизионное изображение астронавтов, совершающих первые шаги по Луне, советские граждане получили лишь скупое текстовое сообщение об этом событии. Советская пропаганда почти не комментировала это событие, а достижения американцев подавались в пренебрежительном ключе – высадка человека на Луну объявлялась неоправданным и бессмысленным риском.

Что касается советских программ с применением двух «Луноходов», то это… совсем другая история.

42. Первая критика

Человек привыкает ко всему – и к хорошему, и к плохому. Первые цветные телевизоры воспринимались, как техническое чудо, как высшее достижение цивилизации. Прошло двадцать лет. Цветной телевизор стал самым обычным бытовым прибором. То же произошло и с космическими исследованиями. Астронавты по-прежнему считались национальными героями. Но их достижения несколько потускнели, превратились в дело вполне объяснимое, даже обыденное.

Возможно, этого бы не произошло так быстро, если бы ни внешнеполитические и внутриэкономические трудности, переживаемые Соединёнными Штатами – вьетнамская война, скандал с президентом Никсоном, набирающий обороты энергетический кризис…

В 1976 году в Америке вспыхнул скандал. В свет вышла книга некоего Билла Кейзинга «Мы никогда не были на Луне». Самое неожиданное заключалось в том, что эту книгу написал… бывший сотрудник НАСА, человек (как он утверждал сам) принимавший участие в лунной программе.

Главные аргументы Кейзинга были, действительно, очень убедительными.

Уровень технологического развития американской аэронавтики исключал высадку человека на Луне.

На фотографиях с поверхности Луны нет звёзд. Где они?

Фотоплёнка не выдержала бы прямых солнечных лучей на Луне и непременно бы расплавилась.

Почти все фотографии, сделанные на Луне, неверны с точки зрения законов оптики.

Американский флаг развевается в вакууме, словно на ветру.

И наконец – а где кратеры, которые должны были образоваться на месте посадки лунных модулей? Они должны быть непременно, причём, огромных размеров.

43. Билл Кейзинг

Американская общественность – и не только научная, имеющая прямое отношение к освоению космоса – вздрогнула. В поддержку Кейзинга стали раздаваться другие голоса. Оказалось, что грандиозная, дорогостоящая лунная программа давно вызывала сомнения у многих представителей прессы. За деньги можно купить почти всё, но… только не то, что невозможно купить в принципе.

Поначалу участники лунной программы отмалчивались – слишком уж абсурдными на их взгляд выглядели обвинения Кейзинга. Затем кто-то из учёных удосужился разузнать биографию самого «разоблачителя». И вот что выяснилось.

Билл Кейзинг, действительно, некоторое время работал в компании «Рокетдайн», проектировавшей ракетные двигатели для программы «Аполлон». Он трудился в должности… начальника отдела технической информации, то есть библиотекаря. И инженером не был. Из этой компании Кейзинг уволился в 1963 году, когда «Рокетдайн» ещё не подключилась к лунной программе. Таким образом, Кейзинг не имел никакого отношения к программе «Аполлон».

Более того, детальное исследование претензий Кейзинга говорит о том, что с критикой достижений астронавтов выступил человек амбициозный, но невежественный. Ни одно из утверждений Кейзинга не выдерживает критики с точки зрения науки. Но все они были поддержаны многими журналистами и политиками, которые, как и Кейзинг, не дали себе труда попытаться вникнуть в суть выдвинутых претензий. Для них важен произведённый книгой Кейзинга эффект, который они ошибочно приняли за истину.

44. На Луне… никого не было?!

Начнём с выводов. Критики американской лунной программы уверены, что американцы никогда на Луну не высаживались, а все фото и видеоматериалы, снятые на Луне, были сфальсифицированы. И вместо реальных документальных кадров миру были представлены фальшивки, снятые в закрытых студиях голливудскими режиссёрами. Называется даже имя главного «фальсификатора» – Стэнли Кубрика. Отчасти Кубрик повинен в этом сам, поскольку, действительно, снял поддельный ролик – как розыгрыш, а не как заказанную кем-то фальшивку. Вероятно, он и сам сомневался в реальности высадки человека на Луну и хотел показать, что подделать видеоматериалы можно. И, сам того не желая, стал одним из ключевых аргументов критиков.

Если проследить логику утверждений людей, которые уверены в фальсификации лунных экспедиций, то можно им… поверить. Критики утверждают, что Америка не обладала необходимыми для высадки технологиями и сильно отставала в области космических исследований от СССР. Так оно и было. Попытка вывести на околоземную орбиту первый американский спутник «Авангард 1» закончилась полным крахом. 6 декабря 1957 года (заметьте, все равно позже запуска советского спутника) ракета-носитель со спутником на борту взорвалась на стартовом столе, даже не сумев оторваться от земли.

Затем последовал удачный запуск спутника «Эксплорер 1» – 31 января 1958 года. Но второй спутник «Экспорер 2», запущенный 5 марта 1958 года, погиб, как и «Авангард», во время запуска.

В чём тут было дело? В совершенно никому не нужном соревновании разных армейских ведомств. «Авангард» создавался силами ВВС США, «Эксплорер» – американской армии. И только создание НАСА, единого центра космических исследований, позволило добиться успехов.

45. «Неправильные» фотографии

Действительно, на первом этапе американцы явно проигрывали СССР в начавшейся космической гонке. Но быстро наверстали упущенное, поскольку Америка обладала колоссальным экономическим и техническим потенциалом. И дело здесь не в немецких разработках Вернера фон Брауна – те же разработки легли в основу первых советских ракет Королёва. Дело в умелой организации исследований и выделении средств на лунную программу. Аналогичная советская программа получала финансирование крайне нерегулярно и в недостаточных объёмах.

А что касается уровня технологий… Наука не стоит на месте. Американская, собравшая лучшие научные кадры из всех стран мира, тем более. И отставание в конце 50-х годов обернулось лидерством в конце 60-х…

Одно из наиболее «очевидных» несоответствий собранного на Луне материала фактическому положению вещей заметили профессиональные фотографы – Ральф Рене, Дэвид Перси (подключившийся к исследованиям лунных снимков позже) и Мэри Беннет. Именно с фотографий и разгорелся «лунный скандал» – больно убедительно выглядят выявленные Рене и Перси несуразности на снимках.

Дело в том, что Перси предположил, что снятые бортовой камерой (закреплённой на лунном модуле) астронавты, разгуливающие по Луне, освещены не Солнцем, а… специально расставленными прожекторами. Отсюда вопрос – откуда на Луне прожекторы? И кто устанавливал свет?

46. Что-то не так с тенями

Дэвид Перси был бы совершенно прав – если бы речь шла о совершенно ровной поверхности Луны. Хотя, если фигуры астронавтов освещались двумя разными прожекторами, то у каждого из них должно было быть по… две разнонаправленные тени. Армстронг и Олдрин идут рядом друг с другом. И между ними отсутствует светонепроницаемая перегородка. Так что гипотеза о прожекторах отпадает сама собой.

Но почему тени не параллельны – если освещение естественное и осуществляется единственным источником света, Солнцем? Дело в рельефе. Поверхность Луны не плоская. Перед первым астронавтом находится небольшая возвышенность, поэтому тень выглядит со стороны короче и направлена вправо. А тень второго астронавта длинней и направлена влево, потому что под его ногами пологая впадина.

Если бы гипотетический фотограф находился за спинами астронавтов, то тени выглядели бы параллельными (но разной длины – та, что на возвышенности, была бы короче).

Никакого парадокса, очень простое, логичное объяснение. Похоже, Дэвида Перси, специалиста в области фотографии, подвело неведение в элементарных вопросах оптики, которые он, как фотограф, должен был знать.

К слову – доводы настоящих специалистов критиков не убеждают. Тому, кто верит, объяснения не нужны, поскольку речь идёт именно о вере, а не о знании. Эти развенчания «железных аргументов» нужны нам – тем, кого критики лунной программы пытаются убедить в невозможности высадки человека на Луну.

47. А вот и прожекторы!

Это не единственные вопросы относительно теней на лунных снимках, но все они имеют схожие ответы. Нужно иметь в виду рельеф местности, на которой сделаны снимки, и законы перспективы (там, где тени «сходятся»).

Критиков очень смущало и то, как выглядели астронавты при съемках в контражуре – против Солнца. При отсутствии атмосферы, рассеивающей световой поток, тени должны выглядеть абсолютно чёрными. Но на снимке астронавта, стоящего спиной к солнцу, видны все детали, находящиеся в тени. Значит, снимок сделан не… в вакууме?!

И тут мистер Перси не учитывает отражающей способности Луны. Её хватает, чтобы осветить Землю и рассеять ночную темень. Почему этого отражения не должно хватать на освещение теневой стороны фигуры астронавта?

Но тут другая несуразность – два концентрических световых пятна за спиной астронавта. Вот! Вот они – прожекторы голливудской студии!

Но это не прожекторы, которых на Луне, действительно, не было и быть не могло. Это внутренние отражения от оправы фотообъектива. Зафиксированные на снимках блики (кстати, на многих снимках, сделанных во время всех лунных экспедиций) находятся на одной прямой, соединяющей их центры с геометрическим центром кадра. Несовершенство оптики, обычное дело.

Если бы речь шла о настоящих прожекторах, которых не должно было оказаться в кадре, НАСА не выкладывало бы подобные «ляпы» для широкого обозрения. Ну, не дураки сидят в Хьюстоне. Наоборот – очень талантливые люди, настоящие специалисты.

48. А где звёзды?

Настороженность критиков вызвали и дальние планы на фотографиях, снятые во время экспедиции «Аполлон 15». Передние планы на фотографиях, сделанных астронавтами, разные, а дальний план один и тот же… Как это объяснить?

Очень просто – «Аполлон 15» прилунился у подножия лунных Апеннин, горной гряды, высота которой достигает 4 километров. Поскольку на Луне нет атмосферы, горы на заднем плане выглядят одинаково чётко при отклонении в сторону или удалении от них на пару километров. Абсолютно ничего необычного – если, конечно, не считать, что это настоящая (а не киношная) Луна.

Огромное количество «острых» вопросов вызвало полное отсутствие на снимках звёзд. Ладно, на Земле из-за атмосферы звёзды плохо различимы даже ночью. Но на Луне, где атмосферы нет никакой, небо должно быть усыпано мириадами звезд. В НАСА не смогли подделать вид звёздного неба?

Ерунда. «Подделать» звёздное небо не составляет никакого труда – планетарии совсем несложные в техническом плане сооружения. Простейшая проекция, только и всего.

Дело здесь в свойствах плёнки, в её динамическом диапазоне, не позволяющем фиксировать одновременно такие яркие объекты, как Солнце и Земля, и относительно тусклые, как звёзды. Звезд нет и на снимках, сделанных на околоземной орбите – если в кадр попадают Земля или Солнце.

Кстати, вид звездного неба с Луны выглядит так же, как и с Земли. Расстояние между двумя планетами слишком мало, чтобы заметно изменилось видимое расположение звёзд.

49. Странные кресты

Звезды на фотографиях с Луны (или их отсутствие) не давали покоя многим критикам лунной программы. Но в архивах НАСА достаточно снимков звёздного неба, сделанных с поверхности Луны. Нужно помнить, что все экспедиции программы «Аполлон» не носили строго научного характера. И в лунных экипажах не было учёных – были лишь астронавты, за исключением последней экспедиции, в которую был включён Харрисон Шмит, профессиональный геолог. Поэтому специальных исследований, в том числе и звёздного неба, на Луне почти не проводилось…

Другим «доказательством» того, что снимки лунной поверхности были сделаны в условиях земного павильона, стали странные кресты на снимках. Эти кресты были нанесены на линзу объектива (в виде рисок), чтобы на снимках можно было определить взаимное расположение объектов и расстояния между ними.

Но… почему часть крестов невидимы – почему они, эти риски, оказались за фигурами астронавтов?

И этот феномен легко объясняется свойствами светочувствительных материалов. Ярко освещённый скафандр, на который накладывается изображение крестика, эти тонкие линии рисок попросту засвечивает. У плёнки не хватает разрешения и динамического диапазона, чтобы отделить темную риску от светлого пятна скафандра астронавта. То же происходит и при съёмках других ярких объектов.

Не будем забывать, что в 1969 – 1972 годах о цифровых технологиях фотосъёмки и речи не шло. А плёнка склонная к образованию ореолов и оптических искажений. Тем более что лунные снимки делали непрофессиональные фотографы, да ещё и в экстремальных условиях.

50. Ветер на… Луне?

А что произошло с флагом, установленным Армстронгом во время первой экспедиции на Луну? Почему, к примеру, его флагшток не отбрасывает тени? Астронавт – отбрасывает, полотнище флага отбрасывает. А флагшток где?

Тень от флагштока, тонкая, трудноразличимая, теряется в складках местности. Флаг-то установлен не на идеально ровной площадке.

Хорошо… А почему полотнище флага ведёт себя в абсолютном вакууме, как на ветру? Разве это не доказательство того, что американский флаг был установлен в павильоне, а потом на него был направлен воздушный поток от вентилятора?

Нет, не доказательство. Чтобы полотнище американского флага не обвисло под воздействием лунной силы притяжения, в верхнюю грань полотнища была вшита металлическая спица. При установке флага Армстронг разложил спицу – как раздвигают ножницы (она, как и телескопическое древко, не выдвинулась полностью, и командир был вынужден одёрнуть полотнище флага, чтобы оно было развёрнутым). Потом астронавт расправил флаг, из-за чего нижняя, свободная часть, начала колебаться. Отсюда ощущение, что флаг полощется на ветру.

На самом деле это затухающие колебания в вакууме. Впоследствии эти колебания прекратились. И флаг выглядел на кинокадрах совершенно неподвижным.

Кстати, кто-то из НАСА пошутил, что во флаг был встроен специальный «моторчик», раскачивающий полотнище. Эта шутка разошлась среди критиков, как «откровение» и даже признание фальсификации.

51. «Мокрый» след

Детальные пояснения каждого из «ляпов» не охлаждали пыла критиков и «ревизионистов» (эти были убеждены, что экспедиция на Луну была, но не столь успешная и масштабная, как всем кажется). И каждая новая «нестыковка» разжигала обвинительный пафос.

Вот, к примеру, след ноги, оставленный в лунном грунте Баззом Олдрином. Почему он выглядит таким чётким? Разве это рыхлый лунный грунт? Это мокрый песок в окрестностях Лос-Анджелеса!

Нет, это и есть лунный грунт. Очень специфическая субстанция, обладающая липкостью из-за легкой электризации составляющих его частиц. Эти свойства лунного грунта были открыты независимо от американцев советскими учёными, исследовавшими образцы, доставленные автоматической станцией «Луна 16».

Этими же свойствами лунного грунта объясняется и отсутствие глубоких кратеров на месте посадок лунных модулей экспедиций «Аполлон».

Но глубина и чёткость следа Армстронга снова вызвала сомнения критиков, когда были опубликованы фотографии следов, оставленных в лунном грунте советским «Луноходом 1».

Дело здесь в том, что фотографии следов «Лунохода» сами по себе не очень чёткие. И самоходный аппарат по Луне катился на колёсах, а астронавты, преимущественно, прыгали. В момент удара подошвы скафандра о лунный грунт отпечаток и должен был остаться более глубоким и чётким, чем след от наката ажурного колеса «Лунохода». Никакого противоречия здесь нет.

52. Очень маленькая Земля

От лунных снимков ожидали эффектного зрелища – огромной красочной Земли на лунном небосводе. Земной восход, что может быть прекрасней?.. Но на всех снимках Земля выглядит крошечным голубым шариком, невыразительным и даже малоразличимым. Разве это не свидетельство фальсификации?

Здесь есть два аспекта. Первый – на видимой стороне Луны, в её центре (или поблизости от центра видимой части) Земля выглядит неподвижным небесным объектом. Наша планета висела прямо над головой астронавтов, а потому о каких-либо «земных восходах и закатах» и речи быть не может.

Но на одном из снимков земля как раз поднимается из-за горизонта! И это не фальшивка?

Это – фальшивка. Она выполнена наложением двух разных снимков и предназначалась для прессы, для более эффектного вида иллюстрации к статье о лунной программе. Выполнивший этот коллаж фотограф не был специалистом и допустил забавную ошибку. Но НАСА к этому снимку отношения не имеет…

Вернёмся к истинному виду Земли с поверхности Луны. Второй аспект проблемы – применение на лунных камерах широкоугольной оптики. При формате кадра 6х6 см фокусное расстояние объектива Zeiss Biogon 60 мм. Для такого формата это широкоугольный объектив с углом зрения 53 градуса по горизонтали и вертикали. Поэтому панорама звёздного неба (на которой по уже выясненным причинам не видно звёзд) даёт маленькое изображение Земли. Кстати, в реальности Земля выглядит с Луны совсем небольшим, но ярким небесным объектом. Другую картинку даёт телескопический объектив, которым астронавты снимали с лунной орбиты.

53. Всё это снято в… Голливуде!

Ещё одна претензия критиков… Почему все кадры, снятые на Луне, выглядят так резко и эффектно? Всем же известно, что астронавты не были профессиональными фотографами?

Дело в аппаратуре. Одной из компаний, подключившейся к программе «Аполлон», стал шведский производитель фототехники «Хассельблад». Для полётов на Луну эта компания поставила широкоформатные плёночные камеры «Hasselblad EL500». Даже сегодня, в эпоху безраздельного господства цифровой фотографии, эти камеры считаются элитой съемочной техники. А в те годы конкурентов у шведских камер попросту не было.

Попутно можно ответить на претензию Кейзинга, считавшего, что пленка в фотоаппаратах должна была расплавиться от перегрева солнечными лучами. Камеры были специального исполнения – их корпуса были выкрашены в белый цвет, поэтому перегрев плёнке не грозил. Не «закипели» же под прямыми солнечными лучами астронавты в своих белых скафандрах? Почему должна была расплавиться плёнка?

А отсутствие дрожания на кинокадрах, вызвавшее сомнения критиков, объясняется тем, что съёмки проводились не с рук. Камеры были закреплены на статичных объектах – лунном модуле и луномобиле.

Кстати, перед полётом все астронавты прошли курс обучения фотографии (в частности, съёмкам «с груди», поскольку поднести аппарат к глазам было невозможно). А среди сотен и сотен лунных снимков хватает и брака, который остался в архивах НАСА и прессе по понятным причинам предъявлен не был.

Так что Голливуд здесь совершенно ни при чём.

54. Странная пыль

А почему при прилунении «Аполлона 11» под кораблём не образовалось глубокой воронки? Лунная пыль хоть и липкая, но все же её ничего не удерживает. Частицы грунта должны были разлететься в разные стороны… Нет?

Вот именно – нет. Пыль была, но не в том количестве, чтобы стать серьёзной проблемой при прилунении. А воронки и быть не могло – во время посадки двигатель работал в четверть силы.

«Проблему пыли» конструкторы лунного модуля предвидели изначально, но убедиться в её серьёзности смогли только во время прилунения «Аполлона 11». Вот что рассказал Нил Армстронг о прилунении корабля. «Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить».

То есть лунная пыль была, и она осложнила посадку, но не настолько, чтобы сделать её невозможной. Во время последующих прилунений проблемы с пылью испытывали и другие экипажи. Например, при прилунении «Аполлона 12» командир Чарльз Конрад передал на Землю: «Ну, Хьюстон, доложу я вам… Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нил. Хорошо, что у нас был тренажер – это была посадка по приборам».