Текст книги "Нил Армстронг, Эдвин Олдрин, Майкл Коллинз. Первые люди на Луне. Маленькие рассказы о большом успехе"

69. «Лунная» походка астронавтов

Ладно, с «потопом» на «Аполлоне 15» критики погорячились. Но как быть с самыми очевидными промахами НАСА – например, с походкой астронавтов на Луне? Очевидно, что при ходьбе человека подбрасывает над поверхностью почвы на некоторое расстояние. Простые расчёты показывают, что высота шага астронавта на Луне должна быть… вчетверо выше, чем на Земле, а ширина шага – в 4 раза шире. Почему этого не происходит?

Потому что астронавты ходили, а не бегали. И при ходьбе по Земле (как и по Луне) одна из наших ног всегда касается поверхности почвы. Это первое. Второе – теоретические подсчёты не всегда действуют в реальной обстановке. Трудно подсчитать, какой была бы высота и ширина прыжка астронавта «в одних трусах». На нём сковывающий движения скафандр…

Хорошо, а почему астронавты моментально адаптировались к шестикратному уменьшению своего веса? Привыкание должно длится не менее трёх месяцев. А тут – неделя невесомости на пути к Луне, и пожалуйста – астронавты чувствуют себя, как рыбы в воде.

Ответ очень прост. Для того и существуют центры подготовки космонавтов и астронавтов, чтобы облегчить адаптацию к непривычным условиям, натренировать тело и вестибулярный аппарат… А как вы плаваете в воде? Три месяца привыкаете, адаптируетесь к непривычным условиям?

Так в воде люди и двигаются не так, как на воздухе!

А на Луне движения астронавта сковывает скафандр… В чём здесь проблема?

70. А вдруг обманывают… все?

А вам не кажется, что лунная программа стала результатом глобального заговора или, точнее, сговора лидеров двух сверхдержав? Откуда у Кеннеди была такая уверенность, что американцы высадятся на Луне до конца десятилетия? Или он сразу начал финансирование тайной фальсификации, а не реальных исследований? И не заткнула ли Америка рот советским руководителям, выделив средства на реализацию программы «Союз-Аполлон», программой разоружений и прочими политическими шагами?

Теория всеобщего заговора очень популярна у критиков крайнего толка – у так называемых «непримиримых», которые отвергают любые аргументы в пользу реальности высадки человека на Луну.

Уверенность Кеннеди сродни уверенности военачальника, который никогда не позовёт сограждан на бой, полемично заметив, что, скорее всего, война будет проиграна. Более того, уверенность президента и дала лунной программе мощный импульс к реализации. Уверенность и – деньги. На лунную программу за 13 лет было потрачено 25 миллиардов 400 миллионов долларов (в масштабе цен конца 60-х – начала 70-х годов). На те же цели советское руководство выделило в шесть раз меньшую сумму – около 4 миллиардов долларов (большая часть которой растворилась в недрах неэффективной экономики).

Подобный сговор в рамках противоборствующих политических систем невозможен. Кто-то обязательно бы… «проболтался». А вообще, теорией заговора можно объяснить всё. Даже пятна на Солнце.

71. Соотношение катастроф

И всё же концы с концами не сходятся. Советские ракеты, предназначенные для лунной экспедиции, четыре раза подряд гибли в момент старта. А американцы шесть раз слетали на Луну без единой катастрофы. Что они, заговорённые?

Ничего подобного! Лунная программа началась с трагедии. В момент старта взорвался корабль «Аполлон 1». Погиб экипаж из трёх астронавтов. Экспедиция «Аполлон 13» едва ни закончилась трагедией – астронавты спаслись чудом, благодаря своему мастерству и мастерству работников наземных служб. Было множество мелких происшествий, аварий, непредвиденных ситуаций…

Здесь важно понимать различия в подходах к лунным программам советских и американских специалистов. Наши конструкторы большую часть выделенных средств потратили на разработку новой техники. А американцы – на стендовые испытания. Цифры просто грандиозные. На наземные испытания ракет и кораблей в рамках лунной программы американцы потратили… 18 миллиардов долларов! То есть, львиную долю «лунного бюджета». В результате удалось избежать множества катастроф.

Кстати, практика наземных испытаний была перенята впоследствии и нашими советскими конструкторами. Именно благодаря огромной испытательной работе американские «челноки» и наша «Энергия» полетели сразу, без крупных аварий.

И потом – после стендовых испытаний американцы потратили много времени на испытания техники в космосе. Первая высадка на Луну была произведена только после полёта корабля «Аполлон 10», который выполнил все действия лунной команды без высадки. Генеральная репетиция, которая, как показала практика, была совершенно необходима.

72. Где образцы грунта?

Если лунные экспедиции были столь успешны, то где их результаты? А именно – где те «сотни килограммов» лунного грунта? Они что, тоже засекречены?

Ни в коем случае! В общей сложности американские корабли «Аполлон» доставили 380 килограммов лунного грунта. Из них 45 килограммов НАСА раздало научно-исследовательским институтам США и других стран планеты, не взяв при этом с них ни цента. Остальная часть описана, каталогизирована и храниться в специальных хранилищах. Но эти образцы не закрыты для дальнейших исследований. Доступ к ним может получить любая исследовательская организация (и даже частное лицо), которая сможет убедительно обосновать необходимость выдачи образцов, что называется, «на руки» – с обязательством возврата, разумеется. Часть американского лунного грунта получили и наши учёные. Так что здесь ничего и ни от кого не засекречено…

А что, у советских учёных нет своих образцов лунного грунта?

Есть, но очень незначительное количество. Лунный грунт доставлялся советскими автоматическими станциями на Землю трижды. Самая крупная партия – 100 граммов была доставлена 24 сентября 1970 года станцией «Луна 16». «Луна 20» доставила 30 граммов лунного грунта. Станция «Луна 24» – 170 граммов. Количества, конечно, несопоставимые. Но в этом можно усмотреть ещё один довод в пользу пилотируемых полётов к Луне против полётов автоматических станций. Ни один автомат неспособен собрать большую коллекцию образцов инопланетного грунта, да ещё из разных мест и на разной глубине залегания.

73. А точно это лунный грунт?

А где доказательства того, что это именно лунный грунт, а не грунт, скажем, с какого-нибудь ядерного полигона?

Здесь в наиболее выгодном положении оказались, как ни странно, наши советские учёные – сотрудники института имени Вернадского. По каналам международного научного обмена они получили лунный грунт, доставленный экспедицией «Аполлон», а потом ещё и образцы, собранные автоматическими станциями «Луна». И смогли сравнить образцы. Грунт оказался идентичным – то есть инопланетного происхождения…

Лунный ли он? Специалисты уверены, подделать лунный грунт, подвергавшийся воздействию космического излучения миллиарды лет, невозможно. Частицы этого излучения и микрометеоритов оставляют на лунных камнях неповторимые следы. И уж точно никто из исследователей не пришёл к выводу, что хоть какая-нибудь частица грунта добыта на ядерных полигонах.

Для описания лунных пород геологи придумали новые термины – «лунные анортозиты», «крип-породы» (точнее «KREEP-породы») и так далее. Стали бы учёные так осложнять себе жизнь, если бы речь шла о банальных «камнях»?

Главное отличие «лунных анортозитов» от земных пород – полное отсутствие влаги и древний возраст. «Анортозиты» имеют возраст в 3,7—4 миллиарда лет, а самые старые земные породы – не более 2,6 миллиарда лет.

Лунная геология принесла много любопытных открытий. Кто мог предполагать, что на Луне есть богатые залежи полезных ископаемых? Правда, речь об их промышленной разработке может идти только… в фантастических романах.

74. Лунные автоматы

А допустимо ли предположение, что лунный грунт, оказавшийся в распоряжении американцев, был доставлен на Землю такими же автоматическими станциями, какие запускал СССР? Грунт есть, сфальсифицировать высадку – плёвое дело. Разве нет?

Нет! Нужно понимать, что послать автоматическую станцию на Луну сложней и, в конечном итоге, дороже, чем высадить на эту планету людей. Речь идёт об относительно небольшом расстоянии – для полёта к Луне. И о достаточно большом – для четкого и безошибочного дистанционного управления.

Тут снова можно провести параллель с современными исследованиями Марса. Отдалённость этой планеты от Земли пока не позволяет послать туда пилотируемый корабль. Но даже при современном уровне развития технологий радиоуправление самоходными станциями дело очень сложное. Только применение компьютеров, способных принимать самостоятельные решения, позволили «марсоходам» пережить запланированный ресурс и многократно увеличить срок эксплуатации. А в конце 60-х годов у подобной экспедиции не было бы ни единого шанса.

Достаточно вспомнить судьбу двух советских «Луноходов», прослуживших очень недолго и, по сути, не оправдавших возложенных на них надежд.

Американцы изначально приняли иную концепцию исследования Луны, поставив на пилотируемые полёты, а не на автоматические станции. Кстати, в Америке не пытаются принизить приоритет советских учёных в области применения автоматических станций. В конце концов, «Советы» не потеряли ничего (кроме репутации), но приобрели опыт дистанционных исследований, который пригодился при запуске американских автоматических станций на Марс.

75. Лазерные отражатели

Почему же с Земли не видны оставленные шестью американскими экспедициями посадочные ступени, «луномобили», прочее оборудование? Почему американцы не озаботились какими-либо другими материальными доказательствами своего пребывания на Луне? Только кадры кинохроники и фотографии, которые легко подделать…

Легко подделать? Но подделок очень и очень мало – их можно пересчитать по пальцам руки. Это тот самый восход Земли на лунном горизонте, да фотография астронавта, в стекле скафандра которого отражаются сразу три фигуры его товарищей… Плюс несколько фотографий с явно укрупнённой Землёй и пририсованными звёздами на лунном небе. Всё!

Причина, по которой оборудование лунных экспедиций невозможно рассмотреть в телескоп, очень проста. Не хватает разрешения оптических приборов. Самые мощные наземные телескопы позволяют рассмотреть на Луне объекты, размер которых не меньше 100 метров. Посадочные модули попросту неразличимы.

Но все же доказательства есть. Это четыре лазерных уголковых отражателя, установленные на Луне. Три из них оставлены экспедициями «Аполлон 11», «14» и «15». Один находится на советском «Луноходе 1» (отражатель на «Луноходе 2» оказался в положении, исключающем его использование). Эти отражатели – единственные научные приборы лунных экспедиций, которые работают до сих пор и будут использоваться в обозримом будущем. Они предназначены для лазерной локации Луны – направленным с Земли лазерным лучом.

76. Умный автомат?

Стоп-стоп! Давайте вернёмся к автоматическим станциям и пилотируемым полётам. Почему автоматы дороже и сложней, чем пилотируемые корабли? Разве устранение риска для человеческой жизни не стоит любых денег?

Стоит, конечно – стоит. Но речь идёт о деньгах, а не о моральной составляющей проблемы. Да, да, все снова упирается в деньги. И в практическую реализацию лунной программы.

Можно представить, как развивались бы события во время аварии на корабле «Аполлон 13», если бы им управляли с Земли, а в кабине не было бы астронавтов. После аварии посадка лунного модуля была невозможной. Поскольку спасать было бы некого, перед ЦУП встала бы проблема – возвращать корабль на Землю или махнуть рукой на… миллиард долларов.

Вернуть надо – хотя бы для того, чтобы не допустить подобной аварии во время будущих экспедиций. Но как оценить обстановку? Телеметрия не работает из-за отключения энергоснабжения командного отсека. Связь? Она тоже работает в экономном режиме, исключая непрерывную трансляцию сигнала с корабля на Землю.

Далее – смог бы автомат сам перестыковать модули корабля, совершить все необходимые корректировки курса и, в конце концов, осуществить успешную посадку? Да, вероятно – если бы все системы корабля многократно дублировались и были рассчитаны на подобные аварии. Но тогда «Аполлон» стоил бы не миллиард долларов, а в несколько раз больше.

77. Человеческий фактор

Значит, дело только в деньгах? А что же человеческая жизнь? Она для организаторов лунной программы на втором месте?

Нет… Давайте забудем о деньгах. В конце концов, никто и не обещал, что лунная программа будет из разряда дешёвых удовольствий.

Человек на борту лунного корабля был необходим, чтобы принимать своевременные и верные решения. Неудачи с запусками советских лунных автоматов происходили по причине аппаратных сбоев, ошибок компьютерных программ и неудачных действий операторов ЦУПа. И наоборот – удачно завершившиеся пилотируемые миссии не потерпели крах потому, что кораблями управляли люди, которые могли быстро оценить сложившуюся обстановку и принять правильное решение.

Давайте представим, что «Аполлон 11» прилуняется в автоматическом режиме, без участия Нила Армстронга. Лунный модуль идёт прямо на кратер. Скорректировать курс некому, поскольку за те две секунды, которые радиосигнал идет с Луны до Земли и обратно, плюс пара секунд на принятие решения оператором ЦУПа – непозволительно долгая пауза. За эти четыре секунды корабль приближается к Луне. Садится. Попадает на склон кратера. Заваливается набок. Экспедиция погибла – даже если нет каких-либо повреждений. Выровнять лунный модуль не смогут даже двое астронавтов, не говоря уже о дистанционно управляемых механизмах…

Одно к одному – стоимость автоматической станции, усложнение системы управления, невозможность быстрого принятия решений, неудачи лунных посадок. Получается, что альтернативы пилотируемым полётам к Луне нет. Точнее – адекватной, эффективной альтернативы.

78. Без спуска на Луну

А что если полёт к Луне был, а спуска на её поверхность – нет? Если, оставаясь на лунной орбите, астронавты дистанционной управляли лунным модулем, дистанционно собрали образцы породы, запустили двигатели, вернули модуль назад и… отправились на Землю?

Что же, можно рассмотреть и такую «возможность»… Но тут возникает контраргумент (хотя, какие могут быть аргументы против параноидального недоверия?). А зачем американцам симулировать посадку на Луну, если им удалось добиться столь впечатляющего успеха – долететь до Луны, посадить на неё спускаемый аппарат и вернуться на землю с образцами грунта? Да это же достижение, мало чем уступающее высадке (но гораздо более сложное для выполнения).

Ладно, пусть так… Но как руководителям проекта удалось заткнуть уши и закрыть глаза сотням специалистов ЦУПа, тысячам журналистов, неотрывно следящих за ходом полёта? Как удалось фальсифицировать сеансы переговоров, которые слышали тысячи радиолюбителей планеты? Как удалось убедить в реальности происходящего «заклятых друзей» из Советского Союза, которые пристально следили за ходом всех экспедиций программы «Аполлон»? как это возможно в принципе?

Или… снова вернёмся к теории всемирного заговора? Тогда мы идём по кругу. И опустимся до предположений о «надувных» лунных модулях и «резиновых» астронавтах.

Увы, но убедить скептиков не удаётся по сей день. Другой вопрос – а надо ли убеждать?

79. Ранимый Кейзинг

Если приведённый здесь список претензий критиков лунной программы выглядит вполне мирным и даже забавным, то в реальной жизни противостояние критиков и участников программы иногда принимает драматический оборот.

Прочитав книгу Билла Кейзинга, астронавт Джеймс Ловелл, который четырежды (!) летал в космос, пришёл в ярость. «Этот парень – просто чокнутый. Его точка зрения меня злит. Мы потратили массу времени, чтобы побывать на Луне. Мы потратили массу денег и шли на громадный риск. Я лично дважды летал к Луне, и я не из тех, кто развлекает своих слушателей выдумками. Каждому в нашей стране следует гордиться этим достижением. Его проблема – в том, что он посмотрел фильм „Козерог-1“ и думает, что и с лунной программой в действительности было так же».

В ответ Кейзинг (без видимых на то оснований) сказал о Ловелле, что тому «либо промыли мозги, либо загипнотизировали, либо запрограммировали, чтобы он рассказывал свои истории про полеты на Луну». Однако, поразмыслив, Билл Кейзинг решил, что его… оскорбили. И подал на Ловелла в суд, требуя 10 миллионов долларов в качестве компенсации морального вреда.

Дело было в 80-е годы, после трагедии «Челленджера». Кейзинг во всеуслышание заявил, что команда корабля была уничтожена специально, чтобы она не подтвердила – звёзды в космосе на самом деле видны…

Как на иск такого «специалиста» мог отреагировать судья? Он его отклонил, посчитав, что репутация Кейзинга таких денег не стоит.

80. Почему астронавты не клянутся на Библии?

Многие последователи Кейзинга (а их, действительно, немало – на разоблачении известных событий и личностей легко сделать себе имя и при этом неслабо заработать) в качестве аргумента приводят тот факт, что члены экипажа «Аполлона 11» не дают интервью и не встречаются с журналистами. Значит… им есть, что скрывать?

Особенно «достает» астронавтов журналист Барт Сибрел. И в его «обвинениях» есть сермяжная правда. С ним, действительно, никто из астронавтов не хочет встречаться. Даже общительный Коллинз, который написал несколько научно-популярных книг и часто выступает с публичными лекциями. Не говоря уже об Олдрине, у которого и помимо Сибрела хватает неприятностей со здоровьем (люди-то очень пожилые). Или об Армстронге, скромность которого вошла в легенды.

И тем не менее Сибрел был очень настойчив. Он обходил всех астронавтов, проникал в их дома, преследовал на улице с одной лишь просьбой – поклясться на Библии, что они не лгут и, действительно, побывали на Луне. Отказ в этой клятве Сибрел представлял, как косвенное доказательство фальсификации высадки на Луну.

С какой стати неверующие люди (более того – убеждённые атеисты!) должны клясться в том, что они честны и никого не обманывали. И кому?

В конце концов, Эд Митчелл с «Аполлона 14» сказал (на камеру): «Ладно, я клянусь на Библии… А теперь проваливай отсюда и больше мне на глаза не попадайся».

Репортёр наклонился за Библией, которую он от неожиданности выронил из рук. И тут его настиг мощный пинок могучего старца – в самое что ни на есть мягкое место.

Неизвестно, как расценил этот жест сам Сибрел, но со стороны это выглядело, как… «рыцарский крест».

81. Олдрин против Сибрела

Другая забавная история произошла с Эдвином Олдрином.

9 сентября 2002 года Базз получил приглашение от японской образовательной телепрограммы приехать в городок рядом с Лос-Анджелесом, чтобы дать интервью. Олдрин согласился. Приехал в назначенный отель. И с удивлением увидел… Барта Сибрела, который и выслал Олдрину фальшивое приглашение.

Эдвин Олдрин сразу все понял, развернулся и вышел на улицу. Сибрел затрусил следом. Затем преградил Олдрину дорогу и стал тыкать в лицо той самой Библией, требуя, чтобы тот поклялся на ней, что, действительно, был на Луне. Базз категорически отказался – с какой стати? Сибрел разразился бранью, называя Олдрина лжецом, трусом и… вором.

И Базз не выдержал. Молниеносное движение и – толстый и рыхлый Сибрел получил удар в челюсть. Это был явно неравный бой. Олдрину было 72 года, Сибрелу – 37. Олдрин весил 70 килограммов при росте в 178 сантиметров, Сибрел – 110 килограммов при росте в 188 сантиметров. И все же старик всыпал наглецу по первое число.

Этот момент снял на видеокамеру телеоператор Сибрела, прятавшийся в кустах. И Барт Сибрел с компрометирующей Олдрина кассетой отправился в суд.

Районный прокурор – женщина ознакомилась с материалом. Опросила Сибрела на предмет телесных повреждений. И, не беспокоя Олдрина, дело закрыла, мотивируя это тем, что Эдвин никогда не совершал каких-либо правонарушений.

82. Неверующий Коллиер

Со временем в стане «неверующих» появились свои «пророки» и «герои». Один из таких – журналист Джеймс Коллиер, умерший в 1998 году и поднятый критиками на щит, как человек, «посвятивший жизнь» развенчанию мифов.

При внимательном изучении аргументов Коллиера легко убедиться, что это все та же смесь невежества и агрессии, присущая всем критикам американской лунной программы. И, разумеется, большое желание заработать на этом скандале.

Среди претензий Коллиера можно выделить несколько оригинальных. Например, Коллиер ставил под сомнение возможность астронавтов разместиться в скафандрах внутри лунного модуля и выйти из него, поскольку дверь открывалась вовнутрь.

Действительно, в кабине лунного модуля было очень тесно. Но дверь, открывавшаяся вовнутрь, располагалась под пультом в самом низу, а астронавты стояли по бокам пульта. И наружу выходили по очереди.

Далее – люк между командным и лунным модулями «Аполлона» был слишком узок, чтобы протиснуться в него в скафандре и с ранцем за спиной.

И это правда – астронавты никогда не перебирались из модуля в модуль в полном облачении. И ранцы держали в лунном модуле, поэтому необходимости перетаскивать их туда-сюда необходимости не возникало.

По мнению Коллиера, трёхметровый «луномобиль» не мог поместиться внутри лунного модуля, внутреннее пространство которого имеет всего полтора метра длины.

И тут Коллиер совершенно прав – разборный «луномобиль» был закреплён снаружи лунного модуля. В полутораметровой кабине он бы никогда не разместился.

Так в чем же, собственно, претензии? Чему «посвятил» свою жизнь этот несчастный человек?