Текст книги "Анна Иоанновна"

Положение крестьян, изображенное Масловым, было столь мрачным, что растрогало даже черствую Анну Иоанновну, не оставившую без внимания донесение. Она предложила Кабинету министров учредить комиссию в составе трех человек: Шафирова и Маслова (императрица назвала их сама), а третьего она предложила назначить Кабинету министров. Комиссии императрица велела заседать до и после обеда и изыскивать способы «помянутый недостаток во всех местах (от хлебного недороду находящихся) отвратить» и если будет найдено целесообразным освободить крестьян от уплаты подати, то изыскать источники компенсации суммы, предназначавшейся на содержание армии. Также было предложено обсудить вопрос об учреждении «запасных магазейнов» для хранения хлеба, рассчитанного на неурожайные годы. Комиссия должна была обсудить и предложение Маслова об определении размера владельческих повинностей крестьян, а также другие предложения Маслова[189]189
  РИО. Т. 108. Юрьев, 1900. С. 288–291.


[Закрыть].

Конечно, предложения Маслова очень прогрессивны для того времени, тем более что их высказал представитель чиновной бюрократии. Удивляет и то, что Маслов радел не о благоденствии дворянства и духовенства, а о положении купечества и самой обездоленной части населения – владельческих крестьянах.

Обращает внимание отсутствие в донесении даже робких намеков на осуждение крепостного права. И это понятно: крепостнические порядки еще не исчерпали своих ресурсов, хотя и замедляли развитие страны.

Совершенно очевидно – предложения Маслова были обречены на провал, ибо встретили бы ожесточенное сопротивление крепостников, которого опасалась даже просвещенная Екатерина Великая. Тем более они были бы отклонены при Анне Иоанновне. Но их судьбой распорядился случай – смерть автора в 1735 году. Интерес императрицы и Кабинета министров к предложениям Маслова в бумагах после его смерти пропал.

Тем временем самыми обременительными считались уплата подушной подати и поставка рекрутов. Не случайно по этим проблемам в царствование Анны Иоанновны было обнародовано около двух десятков указов. Регламент Камер-коллегии 1731 года, центрального учреждения, ведавшего доходами страны, определил ответственных за сбор подушной подати помещика. Социальное значение нововведения состояло в усилении зависимости крестьянина от владельца, в лишении его остатков прав юридического лица.

Из двух главных повинностей крестьян более тяжелой была подушная подать, потому что она взималась ежегодно. Быть может, ее тяжесть была бы не столь обременительной, если бы ее размер в 70 копеек с мужской души брался с реально существовавших плательщиков, а не с данных переписной книги, зарегистрировавшей их число в день проведения переписи, получившей название ревизии. Перепись производилась с периодичностью в 20 лет, в нее включались только что родившиеся младенцы и глубокие старики, то есть лица, не способные к труду. К тому же налог взимался за умерших и беглых крестьян, что повышало размер подушной подати с оставшихся на месте крестьян не менее чем в полтора-два раза.

В результате не все крестьяне оказывались платежеспособными, у них из года в год накапливались недоимки, особенно интенсивно возраставшие в неурожайные годы. Казна, однако, не считалась ни с засухами, ни с эпидемиями, уносившими жизнь крестьян, ни с эпизоотиями, вызывавшими гибель скота, и вину за несвоевременную уплату подушных денег перекладывала на губернаторов и воевод. Сенатский указ в ноябре 1733 года определил взыскивать задолженность с губернаторов, вице-губернаторов, воевод и их товарищей и канцелярских служителей, размер суммы определять в зависимости от степени виновности каждого должностного лица.

Для взыскания недоимки, накопившейся с 1720 по 1732 год, в сумме семи миллионов рублей, в 1734 году учредили Доимочный приказ.

Так как центральную администрацию до конца царствования Анны Иоанновны не покидала мысль о недобросовестности местных властей, в январе 1739 года появился указ Сенату. По мнению императрицы, от имени которой был издан указ, «управители не о доходах государственных старались, но всегда о своем обогащении вымышляли, как бы им неправедную корысть получить и для того изо взятков крестьянам потакали и от времени до времени отсрочивали…». Законодатель был убежден, что если бы не козни «плутов», предоставивших отсрочку в платеже подушной подати, то никакой бы недоимки за крестьянами не числилось[190]190
  ПСЗ. Т. X. № 7732.


[Закрыть]. Доля вины местной администрации в образовании недоимок, конечно, имела место, но игнорирование возможностей налогоплательщиков, львиную долю доходов с которых взимал в свою пользу барин, составляло характерную черту социальной политики царствования Анны Иоанновны.

Правительству была заведомо известна несостоятельность администрации справиться со сбором подушной недоимки, и регламент Камер-коллегии обязывал в деревни, где недоимки достигали суммы от 500 до 1000 рублей, посылать для экзекуции одного обер-офицера, двух унтер-офицеров и пять-шесть рядовых, а в деревни с недоимкой от 100 до 500 рублей командировать одного унтер-офицера и двух-трех рядовых. Правда, в 1736 году эта практика была заменена отправкой к губернаторам и воеводам постоянных помощников по сбору подушной подати в лице отставных офицеров: в губернии в чине полковников и подполковников, в провинции – майоров и капитанов, а в города для сбора налога с посадских людей – обер-офицеров. Их назначала Военная коллегия.

Областная администрация вместе с приставленным к ней офицером не справлялась со своевременным сбором подушной подати. Согласно данным Кабинета министров, за первую половину 1736 года образовалась недоимка, объяснявшаяся «слабостью губернаторов, воевод и сборщиков». Под сборщиками подразумевались помещики. Если эти лица и впредь так «оплошно поступать станут и послабление плательщикам чинить, таких жестоко штрафовать и недвижимые имения конфисковать бесповоротно».

О том, что угроза не являлась пустым звуком, говорит трагическая история, происшедшая в 1738–1739 годах с майором Иваном Мельгуновым, чьи владения были расположены в Белозерской провинции. Сначала провинциальная канцелярия держала помещика скованным под караулом, но он упорно заявлял, что ему подушную, рекрутскую и лошадиную доимку погасить нечем, о чем канцелярия донесла Кабинету министров. Тот вынес суровое определение: если Мельгунов не платит доимок «от упрямства своего… то надлежит продать его пожитки, хлеб и скот… а за упрямство и ослушание указов надлежит судить, яко ослушника». Это определение Кабинет министров вынес 6 ноября 1738 года, но претворить его в жизнь Белозерской канцелярии не удалось – в январе 1739 года она донесла, что бедолага Иван Никифорович скончался в ночь на 16 января. Меру наказания Кабинет перенес на администрацию Белозерской провинции: «Всю имеющуюся на помянутом Мельгунове доимку доправить Белозерской провинции на воеводе со товарищи и на секретаре и на канцелярских служителях, у кого то дело на руках было, не принимая от них никаких отговорок, без всякого замедления, а им ведаться в тех доимках с наследниками его Мельгунова»[191]191
  РИО. Т. 126. С. 41, 335; Бондаренко В. Н. Указ. соч. С. 205–215.


[Закрыть].

Совершенно очевидно, что для власти крестьянин не существовал. Это явствует и из именного указа 28 августа 1736 года об искоренении нищенства. 1736 год был последним из трех неурожайных годов, когда крестьяне, спасаясь от голодной смерти, покидали насиженные места и в поисках хлеба и работы отправлялись в другие губернии и города, где, не найдя ни того ни другого, нищенствовали. Для чиновников, составлявших указ, и императрицы, его подписавшей, дело представлялось в таком свете: в столице и в городах «нищих весьма умножилось и от часу умножаются, видя то, что им никакого запрещения нет, и в самых проезжих места от множества их иногда с трудом проезжать возможно». В толпах нищих много молодых, якобы не желающих работать, от которых «никакого доброго плода от них быть не надежно, кроме воровства». Было велено бродяг и нищих ловить и приводить в полицию, где годных к службе записывать в драгуны, а годных, но публично наказанных определять на каторжную работу, а женатых отправлять на работу в Оренбург и на казенные заводы.

В другом указе, датированном июлем 1738 года, когда поток нищих значительно сократился, императрица проявила милосердие: «Нищие прямые, престарелые, дряхлые и весьма больные без всякого призрения по улицам валяются… И так не без греха есть, что бедные без призрения страждут, а вместо них тунеядцы хлеб похищают устроившихся в богадельнях. Велено тунеядцев из богаделен изгнать, определив их в рекруты, а вместо них поселить подлинных нищих»[192]192
  ПСЗ. Т. X. № 7041.


[Закрыть].

По степени обременительности рекрутскую повиннось можно поставить после подушной подати. Объяснялось это, с одной стороны, периодичностью наборов, а с другой – тяжкой долей крестьянина или посадского в рекрутах, обреченного всю жизнь тянуть лямку солдата – он освобождался от нее либо по болезни, либо по старости, то есть утраты способности продолжать службу.

Периодичность рекрутских наборов определялась тем, находилась ли страна в мире или вела войну. Во втором случае потери личного состава были велики, рекрутские наборы были чаще, а численность ревизских душ, с которых надлежало поставлять одного рекрута, уменьшалась.

В десятилетнее царствование Анны Иоанновны Россия вела две войны: одну кратковременную (1733) – за польское наследство, другую, более продолжительную и изнурительную, – с Османской империей (1736–1739). За десятилетие было осуществлено восемь рекрутских наборов и один на территории Сибири. Самыми обременительными из них считались два: набор 1733 года, обязывавший поставить рекрута со 102 душ, и объявленный в сентябре 1737 года, когда одного рекрута должны были поставить 98 ревизских душ. К наборам средней тяжести относятся наборы 1730, 1736 и 1739 годов, когда брили лбы у рекрутов со 170, 125, 120 душ. Облегченный набор был в 1738 году, когда одного рекрута поставили 200 душ.

Армия рекрутировалась из лиц мужского пола в возрасте от 15 до 30 лет при росте в два аршина с четвертью, как это было определено указом 1730 года. Практически норма роста из года в год нарушалась. Военная коллегия, испрашивая у Сената разрешения снизить норму роста, мотивировала свою просьбу тем, что «оные подрастут и к сроку придут в указанную норму», так как считалось, что рост 15-летнего подростка продолжался до 20 лет. На этом основании брали рекрутов ростом в 2 аршина и 2 1/2 вершка. Не всегда соблюдался и возрастной ценз – по указу 1738 года в рекруты набирали молодых людей в возрасте от 18 до 20 лет.

Еще одно новшество, введенное в конце русско-турецкой войны, состояло в обязанности снабдить рекрута месячным запасом продовольствия. Но главным было то, что за поставку рекрутов отвечал уже не крестьянский мир, а помещики и управители дворцовых вотчин и вотчин духовенства.

Указ 19 сентября 1736 года отметил трудности в очередном наборе рекрутов и определил с этой целью отправить в губернии гвардейских офицеров.

В целом деятельность офицеров протекала довольно успешно, так что одни из них ликвидировали рекрутскую задолженность к началу 1739 года, другие несколькими месяцами позже.

В марте 1739 года А. И. Ушаков обратился в Кабинет министров с предложением отозвать гвардейских офицеров в полки. Мотивировал он свое предложение тем, что «некоторые (офицеры. – Н. П.) нашлись и в продерзостях, а прочие за долговременным от полков отбытием могут забыть и должности свои и прийти в слабость». Третья причина отозвания офицеров состояла в «крайней нужде» в них в полках. Кабинет министров с доводами Ушакова согласился.

Итак, в десятилетнее царствование Анны Иоанновны в стране царил суровый режим, оставивший недобрую память у крестьян и горожан.

Дворянство тоже не было полностью удовлетворено существовавшим режимом – оно продолжало неси бремя пожизненной службы, лишавшей его возможности осуществлять надзор за хозяйством в своих владениях. И хотя ответственность за своевременный сбор подушной подати и набор рекрутов на помещиков расширяла власть помещика над крестьянами, ужесточала крепостнический произвол, помещик, не обеспечивший своевременного выполнения положенных с крестьян повинностей, подвергался штрафам, содержанию в тюрьмах и т. д.

Казалось, страна переживала экстремальный период своей истории и в ней повсеместно должны происходить мелкие и крупные выступления крестьян и горожан, отказ от уплаты налогов, неповиновение помещикам, жалобы на произвол карательных отрядов, свирепствовавших в провинции, подавлявших выступления крестьян.

Ничего этого не наблюдалось – в стране царила мертвая тишина, создававшая иллюзию отсутствия причин не только для вооруженных выступлений крестьян и горожан, но даже для выражения глухого ропота. Во всяком случае, источники не запечатлели ни действий карательных отрядов, ни многочисленных розысков в застенках Тайной канцелярии, ни потока жалоб на произвол администрации и немецкое засилье.

В Российском государственном архиве древних актов обнаружены лишь два документа с выражением протеста представителей дворянства. Первый исходил от двоюродного брата Артемия Петровича Волынского – нижегородского вице-губернатора Ивана Михайловича Волынского. Он был доставлен из Н. Новгорода в Тайную канцелярию, рассчитывавшую получить от него дополнительные сведения о вине кабинет-министра. Надежды оказались тщетны И. М. Волынский, видимо, не лгал, когда заявил на следствии, «что с братом Артемием Волынским никаких продерзостных и предосудительных сношений он, Иван, никогда не имел… и никакого злодейства за оным Артемием он, Иван, не знает». Тем не менее показания, данные И. М. Волынским без пыток, представляют значительный интерес. Во-первых, он признался в мздоимстве: сумма взяток деньгами от «разных чинов людей» достигала трех тысяч рублей. Мздоимец не гнушался брать и натурой: парчой, тафтой, камкой и мехами на сумму до двух тысяч рублей. Но не эти признания во взяточничестве, сумма которого, разумеется, во много раз уменьшена, представляли для следствия наибольшую ценность.

Пристальное внимание следователей привлекло заявление политического плана, осуждение непомерно высоких повинностей: «От подушного окладу и от частых наборов рекрут народу чинится отягчение, а можно б де поменьше брать и о том де рассуждение имел он, Иван, в своем доме, а с кем – не упомнит. А в то де рассуждение вступил он, Иван, от горести своей, за ево, Ивана, по Нижегородской губернии в доимках денежной казны и в доимках рекрутов указом понуждали и штрафовали»[193]193
  РГАДА. Госархив. Разряд VI. Д. 219. Л. 141, 144.


[Закрыть].

Бедному Ивану не миновать было дыбы, а возможно и плахи, но спасла его смерть Анны Иоанновны, свержение Бирона и помилование Анны Леопольдовны.

Что касается остальных дел, по которым Тайная канцелярия вела следствие и розыск, то они в подавляющем большинстве носили бытовой характер и подпадали под рубрику «поносительных слов к чести ее императорского величества» и Бирона. Показательно в этом плане дело супругов-армян Петровых, возникшее в 1737 году. Началось оно с заявления супруги: «Наша де государыня императрица с Бироном блудно живет». Следствие прояснило некоторые детали, источником которых был армянский купец Григорий Петров. Он «сказывал, что у нее, государыни, ис спальни к Бирону зделан потайной проход, и она де, государыня, тайно пойдет к нему и сидит с ним часа два, и что хочет, то с ним и делает, что де людей никово при них нет. И так де ево, Бирона, государыня жалует, что на всякой денной и ношной час дает ему по 24 червонных и вить де не за что другое жаловать уже де Кабинет весь выпустошен». Информацию об интимных отношениях Анны и Бирона Устинья получила от супруга, поставлявшего двору парчу и бархат, а супруг – от придворного певчего Федора Кириллова.

Супруги отделались сравнительно легким наказанием, их отстегали кнутом и отправили вместе с сыном и дочерью на вечное житье в Сибирь. Более тяжкое наказание выпало на долю Кириллова: ему вырезали язык, истязали кнутом и отправили в Оренбург, где он должен был работать в шахте[194]194
  РГАДА. Госархив. Разряд VII. Д. 560. Л. 69, 71.


[Закрыть].

Показателем изворотливости обвиняемого можно считать поведение грузчика Ивана Маркелова, на которого донес солдат Кирилл Севостьянов. Суть дела такова: Маркелов обвинил Кузьму Щукина, что тот дает бутылки вина в придворную церковь, не запечатанные смолой. Хитроумный Щукин, видимо, нечистый на руку, решил придать невинным словам Маркелова политический смысл, заявив, «что де ты гнев на государыне моя говоришь». Облагороженная канцелярским служителем и занесенная в протокол допроса нецензурная брань Маркелова выглядела так: «Я де государыню гребу…» Это уже были явно «поносительные» слова в адрес императрицы. Маркелов придумал оправдание – под государыней он имел в виду не императрицу, а собственную супругу: «У меня де есть жена государыня моя, так я ее и гребу». Уловка не помогла. Маркелов был бит плетьми и записан в солдаты[195]195
  Там же. Д. 500. Л. 2–22.


[Закрыть].

Солдату Науму Кондратьеву хвастливые слова «Я де могу чрез деньги и царскую дочь ублудить» стоили битья кнутом нещадно и ссылки в Оренбург для работы в шахте.

Обучавшийся в Кронштадтской гарнизонной школе малолеток Панкратий Кужлов, видимо, со слов старших произнес слова: «У нас де баба всем государством владеет, старуха в четырех брюхах». Мальчишке шел десятый год, тем не менее суровый приговор, скорее всего, завершился гибелью истязаемого: в присутствии всех школьников его велено гонять 12 раз, истязая шпицрутенами, а в следующие два дня «каждый день гонять по четыре раза».

Меру наказания нередко определяла сама императрица, не отличавшаяся, как известно, милосердием. Так, посадского города Серпухова Кисельникова, подавшего челобитную императрице об освобождении от смертной казни лиц, занимавшихся мародерством во время грандиозного пожара в Петербурге, императрица, несмотря на то что Киселъников проявил все признаки человека, лишившегося разума, велела: «Чтоб впредь от него других продерзостей не происходило, сослать з женою ево и з детьми в Оренбург на житье вечно за караулом». Вина сумасшедшего, подавшего челобитную императрице, состояла в том, что он призывал ее к милосердию – не подвергать казни тех, кто не возвратил владельцам награбленного[196]196
  РГАДА. Госархив. Д. 527. Л. 3, 12; Д. 528. Л. 5; Д. 499. Л. 6, 13.


[Закрыть].

Без всякого сомнения, население страны пребывало в состоянии безропотного повиновения и рабской покорности властям. Видимо, народ в России бунтовал не во времена своей подавленности, а в годы, когда он располагал силами, чтобы оказать сопротивление попыткам правительства лишить его прав и привилегий, либо когда находился в состоянии отчаяния и безысходности. Трудовое население рассматриваемого десятилетия было ослаблено тяготами Северной войны и выколачиванием недоимок и не располагало отвагой и силой для робкого протеста. Не пребывало оно и в состоянии отчаяния.

Глава IX
Торговля товарами и страной

Было бы справедливо настоящую главу назвать «Экономическая политика» и рассмотреть в ней влияние правительства на сельское хозяйство, промышленность и торговлю. Однако сельское хозяйство, являвшееся основным занятием населения, менее всего подверглось влиянию правительственной политики: на протяжении столетий сохранялась примитивная техника в виде сохи, серпа и косы, неизменный список возделываемых культур и низкая урожайность «сам» два-три. Это означало, что из одного посеянного зерна пахарь собирал два-три, в редких случаях четыре зерна. Если учесть, что 97 % населения составляли крестьяне и только 3 % горожане, то станет очевидным, что низкая производительность труда в сельском хозяйстве обусловила отставание страны от более развитых стран Западной Европы.

Принято объяснять отставание России монголо-татарским игом и польско-шведской интервенцией начала XVII века. Но от полуторавекового монголо-татарского ига Россия избавилась в 1380 году, а польско-шведская интервенция продолжалась считанные годы. Страна могла преодолеть пагубные последствия вражеских нашествий в течение нескольких десятилетий или в худшем случае – столетия, но проходили века, а отставание России не только сохранялось, но и увеличивалось.

Следовательно, дело здесь в чем-то другом. Это «другое» выражалось в географическом факторе, размерах территории и обусловленной этими размерами плотности населения. Еще во второй половине XIX века знаменитый историк С. М. Соловьев бросил крылатую фразу: «Для стран Западной Европы природа была матерью, а для России – мачехой». Справедливость этого суждения не подлежит сомнению – достаточно напомнить, что основная масса населения после монгольского нашествия осела на малоплодородных почвах Нечерноземья: в 30-х годах XVIII века примерно 40 % населения страны проживало в Московской губернии на глинистых и песчаных почвах с неблагоприятным для процветания земледелия суровым климатом.

Необъятные просторы оказывали на исторические судьбы страны двоякое влияние: с одной стороны, они создавали препоны для вражеского нашествия, ибо принуждали агрессоров распылять свои силы для обеспечения коммуникаций и ослабляли их натиск; с другой – эти же просторы предопределили экстенсивный путь развития главной отрасли экономики – сельского хозяйства: у земледельца ослаблялся стимул к его интенсификации, то есть максимальному извлечению выгод из данного участка земли, ибо размеры территории позволяли этот участок забрасывать и возделывать целину. Историками доказано: на протяжении XVII–XIX столетий население России медленно сползало на юг и восток осваивать более плодородные земли.

Немалое значение имела открытая, равнинная территория, отсутствие естественных преград и полноводных рек, способных препятствовать проникновению неприятеля внутрь страны. Чтобы обезопасить население от вражеских вторжений, приходилось сооружать искусственные оборонительные линии в виде лесных завалов, устройств сторожевых постов, что требовало дополнительных затрат народных ресурсов.

На протяжении XVI–XVII веков Россия подвергалась грабительским набегам крымских татар, разорявших южные территории Украины и России и уводивших в плен население, чтобы затем продавать русских и украинцев на невольничьих рынках. С наступлением весны, когда вырастала трава, стремительная конница крымских татар внезапно появлялась на пограничных землях, иногда углубляясь до Тулы, и столь же молниеносно исчезала, укрываясь за Перекопскими укреплениями Крымского полуострова.

Постоянная внешняя опасность, огромная протяженность границ требовали образования централизованного государства еще до появления для этого экономических предпосылок и огромной роли государства в истории России: оно оформило крепостное право, сооружало крупные промышленные предприятия, учреждало Академию наук и учебные заведения и т. д. Создавалась многочисленная армия, содержать которую у бедного населения не было ресурсов. В условиях традиционного, натурального хозяйства государство воспользовалось натуральной оплатой услуг как административного аппарата, так и армии. В итоге на гражданской службе возник институт «кормленщиков», когда представителей центральной власти на местах содержало (кормило) управляемое ими население, а в вооруженных силах – поместное войско, которое содержали крестьяне. Так возникло крепостное право – бич русского крестьянства.

В начале XVIII века, когда создавалась регулярная армия; источником ее комплектования были рекрутские наборы – государство не располагало финансами на содержание наемной армии. Возникал замкнутый круг: крепостное право было порождено бедностью населения и государства, но это же крепостное право тормозило прогресс, ибо лишало крепостного крестьянина возможности проявлять хозяйственную инициативу, свободу передвижения, принуждало делиться с барином частью результатов своего труда в форме барщины и оброка, подавляло его личность.

Наличие миллионов крестьянских хозяйств практически лишило государство возможности регламентировать их существование – у него отсутствовали средства контроля за выполнением своих указов. Попытку повлиять на хозяйственную деятельность крестьян предпринял Петр Великий. В его царствование был издан указ об увеличении посевов льна и конопли, являвшихся сырьем для полотняной промышленности, работавшей на экспорт. Однако сведения о выполнении этого указа отсутствуют. Другой указ предписывал убирать хлеб не серпами, а косами, что должно было повысить, по убеждению царя, производительность труда в десять раз. Имеются неполные данные о внедрении кос при Петре I, но сведения об этом при его преемниках отсутствуют. Царь, кроме того, велел закупить за границей породистых овец и на казенные средства организовать овчарные заводы на Украине и в Воронежской губернии, обязав их обеспечивать сырьем суконные мануфактуры.

В царствование Анны Иоанновны была предпринята единственная попытка вмешательства государства в развитие животноводства – в 1732 году был обнародован указ, отмечавший, что «до сего времени при нашей кавалерии употребляемые лошади по породе своей к стрельбе и порядочному строю весьма неспособны и такожде за малостию в нужных случаях такую службу показать не могут, какой от порядочной и добротной кавалерии ожидать надлежит, а таких рослых и добрых лошадей из чужих краев доставать великое иждивение и труд требуется и не всегда возможно. Того ради указали мы в пристойных местах учредить конные заводы». Их организация была поручена обер-шталмейстеру графу Левенвольде, но тот в связи с выполнением дипломатических поручений к делу не приступил. Замысел начал осуществлять А. П. Волынский, которому было велено разыскать в Московской губернии удобные места для учреждения конных заводов.

Волынский с присущей ему энергией взялся за выполнение поручения, отчасти, видимо, понимая государственное значение распространения породистого коневодства, отчасти из стремления угодить Бирону, являвшемуся, как известно, горячим поклонником лошадей и понимавшему в них толк. Посланные им офицеры обнаружили 104 места, где можно было держать до 36 тысяч лошадей. Для начала Кабинет министров решил учредить не в Московской, а в Нижегородской губернии заводы с 2000 кобыл и 240 жеребцами. Однако вплотную этим вопросом занялись лишь в 1739 году, когда решили создать конные заводы в синодальных, архиерейских и монастырских вотчинах[197]197
  Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. X. С. 475.


[Закрыть].

Мы не располагаем сведениями о результатах деятельности Волынского, но судя по тому, что Артемий Петрович закончил свою жизнь на плахе в 1740 году, а любитель лошадей Бирон оказался в ссылке, дело временно заглохло.

Иоганн Ведекинд.

Портрет императрицы Анны Иоанновны. Холст, масло.

Самарский областной художественный музей, Самара

Из сказанного не следует, что сельское хозяйство переживало время застоя или деградации. Для его развития, хотя и медленного, чередовавшегося с годами упадка во время стихийных бедствий, существовали объективные условия, не зависимые от того, кто занимал трон – Петр Великий, или его бездарная племянница, или столь же бездарная дочь.

Крестьянин, кому бы он ни принадлежал (государству, помещику или монастырю), возделывал пашню для обеспечения своей семьи жизненными ресурсами. Он, кроме того, должен был платить подушную подать деньгами, которые мог получить либо реализацией части результатов своего труда на пашне, либо на отхожих промыслах. Так или иначе, но крестьянин участвовал в рыночных связях, следовательно, имел хотя и ограниченный, но все же стимул для расширения сельскохозяйственного производства.

Главную повинность крестьянин нес в пользу владельца в виде барщины, то есть возделыванием пашни барина или монастыря, или оброка, взимавшегося съестными припасами в сочетании с денежными взносами. Отсюда проистекала заинтересованность как государства, так и особенно помещика, отвечавшего за уплату подушной подати, в хозяйственной состоятельности крестьянина. Отсюда же проистекала забота помещика о благосостоянии крестьянина. Достаточно беглого знакомства с содержанием вотчинных инструкций помещиков и дворцового ведомства, чтобы убедиться в наличии пунктов об обязанности приказчиков заботиться о тяглоспособности крестьян, о мерах, противодействующих их разорению. Такие отношения принято называть патернализмом.

Что касается торговли, то степень влияния государства на ее развитие, а также появление новшеств зависели от ее разновидности: во внутренней торговле оно было минимальным, во внешней, находившейся под более существенным контролем государства, более значимым.

Во внутренней торговле за время царствования Анны Иоанновны в стране, как и раньше, преобладала ярмарочная, в которой огромную роль играли ярмарки всероссийского значения: Макарьевская под Нижним Новгородом, Ирбитская – на Урале, где совершались обменные операции между Европейской Россией и Сибирью, Свенская под Брянском – главный пункт обмена между Россией и Украиной и, наконец, – Архангелогородская, где заключались сделки между иностранными и русскими купцами.

Как и в прежние годы, главным торговым центром страны была Москва, связанная с периферией 14 торговыми трактами: на северо-запад вели две дороги – на Петербург и Тверь, на Брянск – Серпуховская, на запад – через Москву на Смоленск. Тракт через Коломну связывал столицу с Касимовом, Рязанью, Тамбовом и др. В Москву стекалось значительное количество продовольственных и промышленных товаров со всей страны.

По-прежнему развитию обмена препятствовали два фактора: взимание внутренних таможенных пошлин и запрещение крестьянам вести розничную торговлю в городах и у портов. В сохранении таможенных пошлин было заинтересовано государство, извлекавшее определенный доход. Так, в первой четверти XVIII века Макарьевская ярмарка давала ежегодный доход в сумме 10–11 тысяч, Свенская – от 4 до 7 тысяч рублей и т. д. Но этот доход вряд ли покрывал ущерб торговле, наносимый пережитком Средневековья, когда при перемещении товара из одного княжества в другое с продавца взималась пошлина. Обременительность для крестьян, как правило, продававших в небольших количествах свой нехитрый товар, платить пошлину аргументировал известный прожектер елизаветинского царствования и горячий сторонник отмены таможенных пошлин П. И. Шувалов. Целесообразность ее отмены, которая все же состоялась в 1753 году, он убедительно мотивировал таким примером: «Крестьянин везет на продажу от Троицы в Москву воз дров, за которых возмет 15 или 20 копеек, а из того числа заплатит в Москве пошлины, в оба конца мостовые, да себя с лошадью будет содержать, и за тем едва ли привезет домой половину». К законным сборам надлежит добавить поборы, взимавшиеся целовальниками, то есть сборщиками пошлин, норовившими урвать у продавца в свою пользу часть доходов от продажи товаров. Об этих поборах тот же Шувалов писал: сборщику «надлежит взять пошлин полушку или деньгу; а целовальники берут вместо полушки деньгу, а за деньгу – три полушки или копейку, да и в дробях (продавец. – Н. П.) расчислить не может; а буде давать не станут, то снимают шапки и отбирают руковицы и опояски»[198]198
  Там же. Кн. XII. М., 1993. С. 170.


[Закрыть].