Текст книги "Пора учиться любви, или Как воспитать Homo amoris"

Погибнет ли человечество от своих смертных грехов?

По каналу «Россия-К» в течение двух недель шел научно-популярный сериал под общим названием «Восемь смертных грехов», и известные русские и иностранные ученые комментировали книгу-предостережение выдающегося австрийского зоолога и одного из основателей этологии, нобелевского лауреата Конрада Лоренца «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества». Сериал смотрелся со все возрастающим изо дня в день интересом. Специалисты приводили свои доводы pro и contra и пытались ответить на вопросы: куда мы, человеки, движемся как биологический вид? Что с нами будет? Вопросы чрезвычайно актуальные. Многие прогнозы на будущее были почти оптимистическими, но все же в жестких рамках телепередач некоторые проблемы не нашли отражения. О них и пойдет речь.

Конрад Лоренц считал нашу цивилизацию безответственной и в доказательство привел восемь смертных грехов нашей жизни, ведущих, по его мнению, к всеобщей гибели.

Зоолог и один из основателей этологии Конрад Лоренц назвал восемь смертных грехов цивилизованного человечества:

«(1) Перенаселение Земли, вынуждающее каждого из нас защищаться от избыточных социальных контактов… и, сверх того, непосредственно возбуждающее агрессивность вследствие скученности множества индивидов в тесном пространстве.

(2) Опустошение естественного жизненного пространства, не только разрушающее природную среду, в которой мы живем, но и убивающее в самом человеке всякое благоговение перед красотой и величием открытого ему творения.

(3) Бег человечества наперегонки с самим собой, подстегивающий гибельное, все ускоряющееся развитие техники, делающей людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляющий им времени для подлинно человеческой деятельности – размышления.

(4) Исчезновение всех сильных чувств и страстей вследствие изнеженности. Развитие техники и фармакологии порождает возрастающую нетерпимость ко всему, что вызывает малейшее неудовлетворение. Тем самым исчезает способность человека пережить ту радость, которая требует преодоления препятствий и дается лишь ценой тяжких усилий…

(5) Генетическое вырождение», которое есть следствие отключения механизмов естественного отбора. В XXI веке благодаря расшифровке генома было доказано, что в наших генах накапливаются опасные мутации, ведущие к росту смертельных болезней. К каким последствиям это может привести? Станут ли новые открытия в области редактирования и «улучшения» генов панацеей или, наоборот, ускорят процесс мутации с непредсказуемыми последствиями?

«(6) Разрыв с традицией… Поэтому молодежь обращается со старшими как с чужой этнической группой, выражая им свою национальную ненависть Главная причина этого нарушения отождествления – недостаточный контакт между родителями и детьми, вызывающий патологические последствия уже у грудных младенцев.

(7) Возрастающая индоктринируемость человечества. Увеличение числа людей принадлежащих к одной и той же культурной группе… приводит к такой унификации взглядов, какой до сих пор не знала история… Эффекты, уничтожающие индивидуальность, приветствуются теми, кто хочет манипулировать большими массами людей…

(8) Ядерное оружие навлекает на человечество опасность…»

[Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества. – М.: «Республика», 1998].

Все восемь грехов можно было бы объединить в один очень большой грех – стремление человечества не просто выжить, но надежно самоутвердиться и господствовать на планете; а индивиды, настроенные экстремистски, т. е. те, что из числа «золотого миллиарда», формулируют свои цели более жестко: самоутвердиться и господствовать во что бы то ни стало, даже если потери будут составлять не менее 6–7 млрд особей homo sapiens. И мы понимаем, что такие грехи небезопасны, они чреваты…

Говоря о грехе перенаселения и прочих, с ним связанных, Лоренц вопрошает: зачем человечеству нужны безмерный рост его численности, безумная конкурентная борьба, накопление все более убийственного оружия, прогрессирующая комфортность жизни, ведущая к атрофии мышц и чувств и т. д. и т. п.? При ближайшем рассмотрении оказывается, считает именитый ученый, что едва ли не все эти вредные явления представляют собой расстройства человеческих механизмов поведения, первоначально очень нужных для сохранения вида. Вывод Лоренца однозначен: их следует рассматривать как патологические.

В самом деле, все блага, доставляемые человеку глубоким познанием окружающей природы, прогрессом техники, химическими и медицинскими науками, всё, что, казалось бы, предназначено для облегчения человеческих страданий, – все это парадоксальным образом способствует гибели человечества.

В беспрерывном мелькании множества человеческих лиц мы уже не можем разглядеть черты нашего ближнего, и в этом, без сомнения, повинна скученность людских масс в современных больших городах. Чем больше скопление людей в больших городах, тем больше шансов подвергнуться там грабежам, насилиям и убийству даже средь бела дня на самых оживленных улицах. Скученность людей в тесном пространстве ведет к обесчеловечиванию, деперсонализации личностей и вызывает усиление злокачественной агрессии. Общее недружелюбие, наблюдаемое во многих больших городах, явно возрастает пропорционально плотности скопления людей.

Также хорошо известно, пишет Лоренц, что в живой природе все организмы одного жизненного пространства приспособлены друг к другу. Это относится и к тем, которые на первый взгляд враждебны друг другу, как например, хищники и их жертвы. При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что эти вроде бы враждебные друг другу виды (например, волки и травоядные животные) не только не вредят друг другу, но часто даже объединены общностью интересов. Совершенно ясно, что потребляющие виды жизненно заинтересованы в дальнейшем существовании потребляемых. Когда плотность популяции жертв опускается ниже определенного уровня, хищники гибнут. Когда в Австралию завезли обыкновенных домашних собак, многие там одичали и стали дикими собаками динго. Динго не истребили ни одного из видов, служащих им пищей, но зато погубили сумчатых волков и сумчатых дьяволов. Динго не закусали их насмерть, а просто лишили их привычной добычи и уморили голодом в конкурентной борьбе.

Взаимодействия в экосистеме, состоящей из многих видов животных, растений и грибов, совместно населяющих некоторое жизненное пространство и образующих жизненное сообщество, или биоценоз, очень многообразны и сложны. И любое вмешательство в это пространство должно быть очень острожным и хорошо продуманным. Бездумное вмешательство человека с мощнейшей техникой в биоценоз может повлечь тяжкие разрушительные и необратимые последствия.

Злодеяния, отмечает Лоренц, совершаются теперь повсюду, где применяются химические средства, например, при истреблении насекомых в сельском хозяйстве. Таким образом человечество готовит себе экологическую катастрофу, слепо и варварски опустошая кормящую его живую природу.

Безграничное стремление к удовлетворению своих потребностей и неспособность человечества к ответственности за сколько-нибудь отдаленное будущее, делает вывод Конрад Лоренц, несомненно, связаны с тем, что подсознательно в основе всех действий лежит труднейший вопрос – как долго еще простит наш мир?

Заслуга именитого ученого состоит в том, что он использовал свой научный авторитет для того, чтобы показать самоуверенному, ослепленному собственной гордыней сверхагрессивному человечеству, в том числе, «сильным мира сего», что эскалация упомянутых восьми грехов смертельно опасна, что мы подошли к черте, перейдя которую, мы перестанем существовать.

Конечно, есть опасность срыва в штопор и ухода человечества в апокалипсис. Есть! И конкретно наша шестая раса, арийская, как ее называют эзотерики, подобно пятой расе атлантов (которая, по преданиям, превосходила нашу по научно-техническому развитию, но сгинула в огне войн), может погибнуть под тяжестью смертных грехов, особенно – от повышенной агрессивности. Но хочется верить, что разумные существа вида homo sapiens все же выживут и продолжат Великую Эволюцию.

Есть и еще кой-какие соображения.

О путях эволюции и движущих ее силах мы пока знаем очень мало. Знаем, что Лоренц, последовательный эволюционист и сторонник теории естественного отбора, считавший, что агрессия (как проявление конкурентной борьбы) является главным двигателем эволюции, – ошибался. В ходе теледискуссий было подчеркнуто, что еще одним, не менее важным фактором эволюции, отмеченным еще Дарвиным, является стремление видов к кооперации, общению, объединению и совместной деятельности. Можно предположить, что через какое-то время именно в кооперации, в совместном международном сотрудничестве будут найдены решения многих сегодняшних острых глобальных проблем.

Не следует также забывать, что значительная часть бед на нашей планете сегодня проистекает от того, что господствует на ней пока капиталистическая формация с хищническим капиталистическим способом производства. Было отмечено, что в условиях глобального социального неравенства капиталистическое общество с характерными для него формами все возрастающего потребления не может развиваться устойчиво. Избавившись от произвола капитализма, мы получили бы шанс оптимизировать взаимодействие людей между собой и человечества с природой.

Не случайно профессор политэкономии Джоди Ди заявила о том, что успешное развитие человечества в будущем возможно только при коммунизме. Сегодня многие люди понимают, что только освобожденный труд, отсутствие угнетения человека человеком, всеобщее правовое равенство, развитая кооперация труда, разумное использование природных ресурсов, умеренное потребление и свободное мышление, не зависящие от денежного мешка, способны избавить человечество и от восьми лоренцовских, и многих других грехов.

Чтобы немного отвлечься от непривычных размышлений на трудную тему, предлагаю обратиться по волнующей нас проблематике грехов к еретическим, на первый взгляд, суждениям человека, далекого от науки, но крепко стоящего на реальной земле, литератора Игоря Губермана.

Неканонические размышления о семи смертных грехах:

Известный израильский (бывший советский) поэт и немного прозаик Игорь Губерман, который о себе говорит, что он циник, скептик и охальник, а на самом деле, он – человек с острым глазом и крепким припечатывающим словцом, – в книге «О выпивке, о Боге, о любви» [М.: АСТ, 2015] неожиданно обращает свое критическое внимание на человеческие грехи:

«…Недремлющая человеческая мысль выработала – уже в XII веке – список из семи смертных грехов. Они такие: алчность, гнев, любострастие, чревоугодие, зависть, лень, гордыня… Их назначение – хоть как-то обуздать все проявления нашей буйственной и чувственной натуры, обозначить ее границы и ввести нашу природу в берега… Забавно, что ни один из этих грехов нам никак не удалось осудить категорически и безоговорочно».

Умозаключения Губермана, порой легкие и непредсказуемые, как полет весенних бабочек, но доказательные, как теоремы Эвклидовой геометрии, базируются на живых примерах и уверяют нас в том, что так называемые «смертные грехи» при определенном – достаточно оптимистичном взгляде – на самом деле легко можно трактовать как достоинства людей.

Например, рассуждает автор, именно из гордости, гордыни, вырастает самолюбие, чувство собственного достоинства и личной чести, без которых человек – не человек. А зависть? Не завидуй птицам, человек вряд ли изобрел бы самолет. «Состарясь, вовсе не завидую я молодости…», а «старческому безмятежному спокойствию завидовать готов, ибо никак его не обрету». Алчность проистекает из инстинкта цели, который по описанию великого физиолога Павлова от рождения присущ человеку и побуждает его к творчеству, познанию и поиску новых дел. Гнев тоже часто бывает праведным, особенно, гнев народа, который встает стеной на свою защиту: «Пусть ярость благородная вскипает, как волна». О несомненной пользе лени говорилось давно и многократно: она, лень, – один из безусловных двигателей прогресса. Что касается любострастия, то, по мнению Губермана, глупо обсуждать его сегодня «в давнем списке смертных грехов», ибо «человечество стремительно покатилось по пути сексуального раскрепощения».

Итоговая мораль такая: смертные грехи присущи каждому человеку, но прежде чем бороться с ними, надо хорошенько подумать, стоит ли это делать.

О том же и четверостишье поэта:

 
Я не мыслитель, а простак,
однако зоркий наблюдатель:
порой грехи прекрасны так,
что их одобрил бы Создатель.
 

Немного эпатирует матерщина, кое-где довольно органично вкрученная в текст, однако причудливые извивы неканонической философистики автора – любопытны.

Чтение Губермана наводит на мысль, что, может быть, лоренцовские смертные грехи не такие уж смертельно опасные. А? Если призадуматься и хорошенько всё осмыслить (с помощью, например, искусственного интеллекта) и научиться не просто прогнозировать и планировать свою деятельность, но рассчитывать на основе многообразных и скрупулезных экспертиз экономико-математические модели технического, экономического, экологического и социального развития территорий, предприятий, биоценозов и этносов… То прежде чем проектировать мост через Берингов пролив или поворот сибирских рек на юг, можно будет просчитать и проверить все на моделях. И тогда вооруженные более всесторонними и точными знаниями, мы готовы будем снова принимать рискованные решения, и действовать, нередко снова на краю предельной опасности, преодолевая новые «смертельные» грехи. Но уверенные, что мы – на верном пути.

Нечто похожее уже было. Опыт есть. Человек и его Разум всегда развивались в преодолениях.

Но в любой деятельности должен главенствовать принцип – не навредить!

Кроме того.

Психоаналитикам хорошо известен принцип удовольствия, в соответствии с которым в основе потребностей людей (и, вероятно, животных) лежит бессознательное стремление к удовлетворению любой потребности либо прямыми способами, либо через галлюцинации и фантазии. Это стремление рассматривается не просто как тяга к удовольствию, но как согласованное стремление к вознаграждению и избегание чрезмерного страдания и/или неудовольствия. Можно ли считать принцип удовольствия адаптивным, т. е. полезным, способствующим приспособлению биологического существа, а его поведение – адаптивным поведением? Думаю, да. Но в таком случае, стоит ли подобно Лоренцу рассматривать только как патологические такие, явно адаптивные, «грехи»-потребности, как стремление человека к росту числа своих потомков и росту своей популяции, расширение своего жизненного пространства, бесконечное манипулирование сознанием многих людей, даже стремление выжить во что бы то ни стало? Ответ едва ли будет однозначным.

Вся хитрость в том, что к чему бы мы ни стремились, нельзя забывать азбуку, а именно: всё должно быть – в меру. И удовлетворение потребностей тоже должно быть – в меру.

Даже грешить – если в меру – не вредно.

Но только – в меру!

Многие ученые высказывают озабоченность тем, что по мере дальнейшего развития научно-технического прогресса наш вид homo sapiens деградирует физически, ментально и духовно. Однако немалое число специалистов утверждает обратное: приспособленность человека пока не падает, а растет.

Доктор биологических наук Л. А. Животовский о приспособленности человека:

«Нередко можно слышать, что цивилизованная жизнь ведет к генетическому ухудшению человеческого рода из-за отсутствия естественного отбора против „плохих“ генов. <…> Генетический груз, имеющийся в настоящее время, – результат накопления мутаций в популяциях за многие тысячи поколений, за десятки тысяч лет. Значит, ослабление естественного отбора в современных популяциях не может существенно увеличить мутационный груз даже через столетия… Тем самым мы приходим к выводу, что цивилизованные условия жизни не увеличивают генетический груз человечества. <…>

Теперь подведем итоги. Во-первых, эволюцию человека следует рассматривать как коэволюцию со средой обитания, которая во многом изменяется самим человеком. Во-вторых, приспособленность человека пока что не падает, а растет. Вопрос, ухудшается ли генетическая природа человека от того, что ему обеспечены комфортная жизнь и услуги медицины, имеет только один ответ: „Нет“. И, в-третьих, как повышение, так и падение приспособленности человека теснейшим образом связано с культурной традицией, обучением, с преемственностью – или с ее отсутствием. Вклад этого фактора в способность человека адаптироваться к разным условиям намного превышает влияние генетических особенностей» [Животовский Л.А. Правнуки и пращуры. // Химия и жизнь, 2002, № 6].

Несмотря на грехи, на постоянно сохраняющуюся агрессивность, страшные мировые войны, растущее уничтожение окружающих экосистем, духовную и интеллектуальную деградацию, безответственное стремление к повышению комфортности своего существования, бестолковость социальных экспериментов, смертельно опасные научные опыты и т. п.,  – всё это очень и очень плохо! – все же вид homo sapiens пока существует, и я надеюсь, что, самосовершенствуясь, будет существовать еще очень долго. На чем зиждутся мои надежды? Прежде всего, на том, что в Мироздании всегда действовал и продолжает действовать принцип саморазвития, самоусложнения и самоусовершенствования, который признан современной наукой.

Можно видеть, как в соответствии с этим принципом человек придумывал всевозможные усовершенствования, которые впоследствии оказывались для него смертельно опасными; однако человек находил способы нейтрализовать возникавшие опасности и продолжал существовать и эволюционировать. Так было всегда. И даже когда возникла угроза гибели планеты в огне термоядерной войны, человек сообразил, что надо умерить свою агрессивность, остановиться, пожить какое-то время в режиме мирного сосуществования с заклятыми врагами, а потом, возможно, придумать нечто такое, что сможет нейтрализовать угрозы ядерных ударов. У человека всегда хватало ума, чтобы остановиться перед красной чертой, за которой начинается самоуничтожение.

Наш мир создан из противоречий. И развиваемся мы в результате непрерывной борьбы связанных единством противоречий: добра и зла, мужского и женского начал, инь и ян, любви и ненависти, грехов и добродетелей и проч. Такова диалектика эволюции.

Против всякого яда есть противоядие. Есть вероятность, что и против «восьми смертных грехов» самоубийственной цивилизации рано или поздно найдут восемь средств нейтрализации этих грехов. И тогда однажды, возможно, появится естествоиспытатель и мыслитель, равный Конраду Лоренцу, который докопается до этих средств и скажет: «Ребята, ничего не бойтесь. Помимо естественных, нажитых тысячелетним опытом человечества тенденций самоубийственной борьбы, действуют тенденции самосохранения, кооперации и саморазвития». И будут названы конкретные варианты решений.

И человечество выживет. И Разум, извечно присущий Универсуму, нашей Вселенной, нашей Планете, Человечеству и каждому человеку, инфузории-туфельке, электрону и позитрону, Разум, всегда развивающийся и самосовершенствующийся, Разум, о природе которого мы пока почти ничего не знаем, будет действовать и дальше, все глубже проникая в тайны мироустройства и участвуя в бесконечном процессе Великой Эволюции.

О репрессиях

Смотрел недавно телепередачу, в которой академик Д. С. Лихачева рассказывал о своей жизни. Большую часть его рассказа занимали комментарии о пяти годах отсидки в знаменитом СЛОНе, а также о жесткостях большевистского террора в 18, 29, 34, 36–37 и послевоенных годах. Причем автор не говорил, за что его осудили после полугодового следствия, как бы подразумевая, что осудили – безвинно. Рассказ всеми уважаемого человека, которого многие называют «совестью нашего народа», был краток, но тщательно отредактирован. Так, например, Дмитрий Сергеевич, всего лишь мельком упомянул о страшном эпизоде на Соловках, расстреле числом «ровно 300 человек» зэков, но не стал распространяться, за что их казнили. По-видимому, надо предполагать, что это был очередной беспредел чекистов. Неотвратимый вывод из рассказа академика, естественно, следовал только один: в результате зверских издевательств «ленинско-сталинского» режима пострадали очень многие люди, и если сам он, безвинная жертва этого режима, и его сподвижники впоследствии сумели добиться успехов, то только благодаря своим выдающимся талантам и трудолюбию, но – не советской власти. Этот вывод не формулировался, но подразумевался. Ни слова не говорилось и о том, что именно при советской власти Д. С. Лихачев смог (даже после отсидки в лагере) спокойно заниматься наукой и стать всемирно известным ученым.

Таких скорбных жизнеописаний в последнее время немало предложено широкой публике различными средствами массовой информации. Понятно, что СМИ спешат выполнить заказы тех, кто их содержит. Торопятся. Однако же они побуждают нас вопреки нашим желаниям снова и снова мысленно возвращаться к трагическим событиям, которые пришлось пережить нашему народу в XX веке.

Мы понимаем, что красный террор, в особенности террор 37–38 годов, в коем со времен XX съезда КПСС привычно принято винить персонально «кровавого тирана» Сталина, на веки вечные останется незаживающей раной в памяти нашего народа. Однако оценивая те события, по сути своей знаменующие завершение гражданской войны между сторонниками строительства социализма в СССР и их противниками, думаю, стоит обратиться к непредвзятому мнению нейтрального наблюдателя, выдающегося русского исследователя Вадима Кожинова (не сталиниста), который утверждает следующее: «Объяснение террора личной волей Сталина совершенно неосновательно… К 1937 году в стране еще царила атмосфера Революции и гражданской, „классовой“ войны (недавняя коллективизация и была именно „классовой войной“)… В 1937-м совершилась смена „правящего слоя“, типичная для любых крупных исторических сдвигов… Именно те люди, против которых были прежде всего и главным образом направлены репрессии 1937-го, создали в стране сам „политический климат“, закономерно – и даже неизбежно – порождавший беспощадный террор» (Кожинов В. В. Россия. Век XX (1901–1939). – М.: Алгоритм, 1999, с. 394, 399, 401). Пожалуй, что так все и было.

Историки продолжают работать над этой темой. Многие исследователи приходят к выводу, что на протяжении почти 30 лет пребывания у власти Сталин не был инициатором развязывания репрессий. Репрессии при нем, как правило, были ответными действиями на открытые и подпольные действия пятой колонны, врагов, маскирующихся под оппозиционеров, недобитых белогвардейцев и проч.

И все-таки… все-таки… Нельзя не обратить внимание на то, что и сегодня повергает бывших советских людей в уныние. Ужасны не только репрессии, размах которых был на самом деле велик, но главным образом то, что в ходе борьбы с настоящими врагами погибли тысячи невинных людей! Невинных!!! И ответственность за эти жертвы ложится (неважно, прямо или косвенно) как на многочисленных лжесвидетелей и палачей, так и на самого Сталина. Потому что невозможно деяния исполнителей отделить от воли руководителя.

Это обстоятельство вынуждает нас задаться очень трудным вопросом: чем же была вызвана кажущаяся совершенно неоправданной жестокость «ленинско-сталинского» «большого» террора? Можно рассуждать о непримиримости, кровавом и жестоком противостоянии разных сил в борьбе за власть, которое, безусловно, имело место, о смертельно опасных угрозах «завоеваниям» революции, что тоже было, о необходимости борьбы с пятой колонной: у нас, как во многих других государствах полно было своих власовых, квислингов, шушнигов и хорти. Все это на самом деле было. Но главная причина, на мой взгляд, была в другом – в необразованности, низком культурном уровне и крайне низком уровне жизни большей части народных масс, участвовавших в критические моменты в историческом процессе. Народ с примитивным социальным самосознанием было нетрудно оболванить, запросто превратить в послушное стадо или втянуть в братоубийственную войну. Да, народ пахал и сеял, делал машины и пёк хлеб, но тот же малограмотный народ выдвигал своих командиров и исполнителей во властные структуры, в том числе, в укомы, горкомы и губкомы ВКП(б), а также в карательные органы (ВЧК – ОГПУ – НКВД – КГБ), а те в свою очередь в меру своего разумения устанавливали «рабоче-крестьянскую» ррреволюционную законность и вершили правосудие. Кроме того, многие именно из этого народа становились стукачами, сексотами, поддерживали, кто корыстно, а кто вполне сознательно, режим тотального доносительства и подсиживания. А партия в свою очередь неизменно проявляла усиленное внимание «к письмам и жалобам трудящихся». Пропагандистский партийный аппарат, СМИ работали на полную мощь, и властные партийные «авторитеты» для поддержания стабильности в государстве направляли массы таким образом, чтобы у всех было единомыслие, чтобы все единогласно осуждали «врагов народа» (которых главная газета страны «Правда» и прочие органы подстрекали уничтожать как «бешеных собак») и чтобы все стройными колоннами двигались по пути построения социализма.

Всё это вместе взятое не могло не повлиять на характер ожесточенной борьбы между противоборствующими сторонами.

Однако, с другой стороны, высшее руководство страны во главе с Лениным-Сталиным действительно стремилось к построению социализма и делало всё возможное для всестороннего развития державы и улучшения жизни народа. А тех, кто мешал этому, просто убирали с дороги, и это не считалось каким-то ненормальным зверством.

Не стоит также забывать о том, что именно нашей растерзанной в войнах и революциях стране и нашему малограмотному народу пришлось ПЕРВЫМ строить ПЕРВОЕ в мире социалистическое государство, а опыта такого строительства ни у кого не было. НИ У КОГО! И потому ошибки, перегибы, жестокости и несправедливости, конечно же, не могли не быть.

(Попутно возникает вопрос: почему же во многих других странах, вступивших на путь социалистической ориентации в XX веке, скажем, в ГДР, Польше, Венгрии, Чехословакии, Югославии, не было массовых репрессий (при том, что конфронтация между сторонниками новых политических курсов и их противниками была значительной)? Думаю, причины – в более-менее удовлетворительном уровне материального достатка, общей культуры и социальной зрелости большей части населения этих стран, с одной стороны, и избрание высшим руководством достаточно взвешенных, демократичных путей социально-экономического развития (с учетом печального опыта СССР), с другой стороны. Ну и, конечно, была ещё мощная поддержка со стороны Советского Союза и стран социалистического содружества.)

Оглядываясь назад, мы не можем не заметить, что всё же какими трудными ни были «ленинско-сталинские» времена, в те годы в первую очередь ставилась цель – развитие человека как личности. Позднее Хрущев провозгласил другую цель: прежде всего – развивать возможности материального потребления, что касается духовного развития людей, то оно перестало быть главным приоритетом общества.

Конечно, советские люди, жили небогато, по большей части даже бедновато. Однако такие социальные блага, как бесплатное распределение жилья, низкая (почти символическая) квартплата, бесплатное, но очень качественное начальное, среднее и высшее (!) образование, бесплатное и вполне надежное здравоохранение и низкая стоимость медикаментов, низкая стоимость санаторно-курортного лечения трудящихся и отдыха детей в пионерских лагерях, низкая стоимость проезда в общественном транспорте (автобусах, трамваях, троллейбусах, метро), умеренная стоимость проезда в поездах, на самолетах, на речном транспорте, – все это вызывало зависть населения многих развитых стран. В СССР также было ликвидировано такое зло, как безработица, одновременно велась и борьба с тунеядством.

Формировалась новая социальная общность под названием советский народ, которой, несмотря ни на что, были присущи такие черты, как миролюбие, отсутствие национальной, религиозной, расовой вражды, взаимопомощь.

Правда, было немало и такого, что вызывало раздражение и даже недовольство людей. Так, был ограничен выезд за границу, особенно, в капстраны; в литературе, журналистике, искусстве осуществлялась строгая цензура, носящая политический характер; была сильно ограничена свобода слова (поощрялась критика «невзирая на лица» любых бюрократов и чинуш, однако критика вождей, первых лиц государства и основ существующего строя не только не допускалась, но чаще всего расценивалась как политическое преступление). В Советском Союзе так и не было налажено производство высококачественных предметов потребления: стильной одежды, новейшей бытовой техники и т. п., была слабо развита розничная торговля. Застой был у нас и в идеологии: марксистские догматы вековой давности вносили много путаницы в головы людей.

Еще долго после смерти Сталина наибольший страх и ужас вызывала система доносительства-сексотства и репрессий, которая была официально осуждена (но не уничтожена) во времена так называемой «оттепели» при Хрущеве (1953–1964) и ослаблена (но не уничтожена) при Брежневе (1964–1982).

Однако при всех недостатках мы, советские люди, любили свою Родину и гордились ее успехами. Наша страна, Советский Союз, при Сталине и после него, до конца 60-х годов, пользовалась исключительной популярностью и уважением в зарубежье. Со всего мира к нам ездили короли и президенты, бизнесмены и рабочие, поэты и философы, чтобы посмотреть, как мы строим наши заводы, наши гидростанции, чтобы понять, почему, несмотря на очевидную бедность, наш народ ощущает себя благополучным и вполне уверенным в своем будущем.

Подводя итоги «сталинского» прошлого, думаю, следует признать, что, несмотря на недостатки и страшные испытания, которые принял на себя наш народ, это был период бурного и мощного развития. Главная причина успехов была в том, что тогда наша страна избрала социальную модель, отвечающую духу народа – социалистическую. И произошло чудо. За три десятилетия из неграмотной, полуфеодальной страна превратилась в могучее индустриальное государство. Мы стали сверхдержавой, которую уважали во всем мире.

И еще. Если бы такие властители дум, как А. И. Солженицын, известный заботник о том, «как нам обустроить Россию» (он же – один из ее погубителей), и идейно примыкающие к нему Д. С. Лихачев, А. Д. Сахаров и другие весьма именитые, выросшие при советской власти и возвышенные, но крайне недовольные этой властью, если бы эти люди по-настоящему любили свое многострадальное отечество, они перестали бы стенать по поводу репрессий советской диктатуры. Потому что это была великая трагедия всего нашего несчастного народа, Это была – наша общая страшная БЕДА! Об этой беде мы должны помнить всегда и делать всё возможное, чтобы она больше не повторилась, но бередить ее лишний раз не нужно.