Текст книги "Пора учиться любви, или Как воспитать Homo amoris"

Народы разных стран могли бы этому учиться друг у друга, перенимая наиболее проверенные временем формы правления. Могли бы. Но для этого они должны стать более миролюбивыми, более готовыми к мирному сосуществованию.

Очень важно, чтобы в стране не на словах, а на деле реализовались базовые принципы демократии: принцип большинства, свободы слова, собраний, демонстраций, передвижений, религиозная и идеологическая свободы, отсутствие дискриминации по расовым, национальным, половым и другим признакам, уважение к собственности. К названным, общепринятым, я бы добавил еще один важный принцип – уважение и учет мнения меньшинства.

Самоуправление – тоже по сознанию. Каждому сообществу должно принадлежать столько самостоятельности в решении своих проблем, насколько хватает его разумения, культуры и воли.

В обществе велик запрос на аристократию духа

Предсказывать и планировать будущее – дело неблагодарное. Однако каждый человек надеется, что его завтрашний день будет не хуже, а, может, и лучше сегодняшнего. И мы планируем, конечно, в пределах своих малых возможностей, свои дела и дела тех, кто от нас зависит, и на завтрашний, и послезавтрашний дни, и на более дальнюю перспективу.

Каждому из нас, людей из вида homo sapiens, хотелось бы жить в обществе, где все равны, дружелюбны, миролюбивы, где жизнь представляет высшую ценность, где все сыты, обуты, одеты, каждый уважает каждого, где все заняты своими любимыми делами, каждый работает на общее благо и ценится по трудам своим, где все важнейшие вопросы решаются сообща. Что-то похожее имело место в первобытных обществах на стадии родового строя во времена так называемого первобытного коммунизма, когда, несмотря на примитивные орудия труда и скудность жизни, действовал принцип: «от каждого – по способностям, всем – поровну». Возможно ли подобное в будущем? Многое – возможно, но удовлетворять все материальные потребности (чтоб «каждому – по потребностям»), которые растут бесконечно, не так-то просто, да и едва ли нужно.

По мере своего развития люди совершенствовали свои средства производства, и жизнь их становилась все более сытой, обеспеченной и комфортной. Появились излишки пищи, излишки вещей. Началась меновая торговля. Кто-то богател, большинство же оставалось бедным. Но равенства больше не было. Родовой строй распался, и появились классовые общества. И все они держались и крепли за счет эксплуатации имущими классами большинства неимущих.

В классовых обществах можно было создавать порядок и справедливость только для господствующих классов. Так, легендарный Ликург создавал совершенно замечательные законы для спартиатов-рабовладельцев (но не для илотов-рабов); в Афинской аристократической республике богатые граждане-рабовладельцы осуществляли самоуправление в полисах и могли Перикла избрать своим стратегом, а могли не избрать, однако абсолютное большинство афинян, малоимущих не граждан и рабов, таких прав не имело. В царской России самодержец Николай II был поначалу полновластным «хозяином земли Русской», а после избрания первого подобия российского парламента – Государственной Думы – стал считаться с решениями думцев, но по-прежнему действовал в интересах господствующего класса, помещиков, и даже сильные заводчики и купцы, не говоря уже о крестьянах и рабочих, были ущемлены в своих правах.

Советская власть, установившаяся в России после революций 1917 года в форме диктатуры пролетариата, а на самом деле – в виде диктатуры партии коммунистов-большевиков, с принятием конституции в 1936 году уравняла всех своих граждан, дала им, правда, в урезанном виде, свободу совести, слова, собраний, право на труд, создала мощные социальные лифты (любой житель самой глухой деревни мог стать большим начальником, академиком, министром), ликвидировала безработицу, голод, бездомность, обеспечила граждан вполне приличным бесплатным образованием, здравоохранением и жильем. Несмотря на то, что в ходе борьбы с внешними и внутренними врагами наш народ понес неоправданно огромные потери, наша страна в XX веке стала мощнейшей державой мира, с которой вынуждены были считаться все, включая самые агрессивные империалистические блоки. Пример таких лидеров, как Ленин и Сталин показывает, что только преданные до конца своему народу личности могут в условиях движения к социализму быть хорошими прагматичными правителями. Хотя ошибки и просчеты не исключены.

Контрреволюционные события 1990, 1991 и 1993 годов, в результате которых был разрушен Советский Союз и к власти пришла компрадорская буржуазия во главе с партократом Ельциным, показали, как велико влияние личностей на ход событий. Всевозможные чубайсы, гайдары, бурбулисы целенаправленно где «шоковой терапией», где тихими обманными путями разрушили десятки тысяч предприятий и колхозов, обокрали народ, позволили олигархам с помощью воровской приватизации присвоить большую часть национальных богатств, лишили трудящихся значительной части социальных благ. В XXI веке идет тихое вымирание российской культуры, науки и техники. Пример Ельцина показывает, что человек, ставший предателем своего народа, ни при каких условиях, ни при каких политических режимах, не должен допускаться к власти.

Ход истории убеждает нас, что ни одна из последующих после родового строя формаций, ни рабовладельческая, ни феодальная, ни капиталистическая, ни даже социалистическая, не гарантировали народовластия, если верховными правителями становились лица, недостаточно компетентные (такие, как Николай II) или властолюбивые предатели (типа Горбачева и Ельцина). Но поскольку наш мир продолжает становиться все более разнообразным и многополярным и управленческие процессы сильно усложнилось, то роль личностей и авторитарного начала по-прежнему могут быть значительными. Пример деятельности легендарного руководителя Республики Сингапур Ли Куан Ю, которого называют отцом сингапурской государственности, показывает, что старый спор о том, обстоятельства или личность оказывают влияние на развитие событий, решен в пользу последней.

Совершенно очевидно, что в ближайшие десятилетия XXI века нам придется жить в условиях разнообразия на нашей планете политических режимов (от абсолютных и парламентских монархий до парламентских и социалистических республик), в условиях многоукладных экономик (с наличием как частнокапиталистических предприятий и даже феодальных латифундий, так и государственных, кооперативно-колхозных и так называемых народных предприятий), в условиях многоклассовых обществ (с классами и слоями рабочих, крестьян, фермеров, интеллигенции, капиталистов) и, конечно, – многопартийности. Наиболее важным требованием к гражданам, которые будут жить в условиях такого разнообразия в своей стране, должна быть, конечно, терпимость ко всякому многообразию.

Какими мы хотим видеть наших руководителей, нашу власть?

Всё зависит от духовной культуры и идеологии общества и составляющих его личностей, особенно – личностей, стоящих во главе государства, регионов, городов, районов, сел, предприятий, вузов, школ, детских садиков. Прав был Аристотель, утверждавший, что управлять должны наилучшие. Каждый из этих наилучших должен быть не только профессионалом в делах управления, но и обладать высокой духовной культурой. Во все времена главными качествами хорошего правителя были: сила и авторитет, опирающиеся на сделанные для народа полезные дела, верность данному слову, человеческая порядочность и твердость духа, абсолютная верность интересам своего народа и своего Отечества.

Руководить государствами и народами должны люди достойные, проверенные во многих делах. Писательница Лидия Сычёва отмечает: «Наличие самобытного, ответственного правящего класса – единственное средство от кровавых, разрушительных революций с тяжелыми последствиями. Сегодня это главный урок 1917 года, повторённый в году 1991-м…

Запрос на аристократию духа в обществе высок» [Литературная газета. 2017, 1–7 ноября, с. 6]. Мысль отличная, но не новая.

Идеи подлинного элитизма, согласно которым функцию управления обществом должны выполнять избранные, лучшие из лучших, аристократы духа, появились еще в глубокой древности. О них писали такие выдающиеся мудрецы, как Конфуций, Платон, Аристотель, Маккиавелли, Карлейль, Ницше. А позднее, в конце XIX – начале XX веков, такими мыслителями, как Гаэтан Моска, Вильфред Парето, Роберт Михельс и др. была разработана система взглядов элитных теорий. Согласно этим теориям, элита – это наиболее творческая и продуктивная часть общества, обладающая высокими интеллектуальными качествами. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее проявивших себя представителей. Элита играет основную роль в разработке и принятии политических решений. Элита управляет массами.

Опыт истории свидетельствует о том, что элита, обладающая качествами высокой духовности, может способствовать созданию условий для расширения народовластия. Однако подлинное народовластие хорошо работает лишь в том случае, если общество обладает культурой, основанной на терпимости и приспособлении людей друг к другу. То есть демократия должна «созреть». В XX веке опыт «банановых» республик показал, что преждевременно родившаяся демократия не выживает без многопартийной системы, которая невозможна без зрелого среднего класса. А средний класс не возникает без жизнеспособной экономики. Последняя же не может развиваться без авторитетного и мудрого (элитарного) руководства.

Понятие демократия сегодня затерто до неузнаваемости. Политики и журналисты жонглируют этим понятием, не утруждая себя определением его смысла. А философы, социологи и политологи помалкивают.

Между тем, очевидно, что определение уровня демократии того или иного человеческого сообщества должно исходить из определения степеней свободы индивидов, обитающих и функционирующих в этих сообществах. То есть показателями демократии должны быть определяемые математически степени свободы личности в различных видах деятельности и в различных жизненных условиях. Например, методами сравнения и математической статистики можно определить степени свободы отдельно взятого гражданина, как статистической единицы:

– в его возможности дышать, пить чистую воду, есть доброкачественную пищу (исходя из норм полезности и доброкачественности),

– получать качественное образование, медицинскую помощь, достойное пенсионное обеспечение и т. п.,

– проявлять законодательную инициативу,

– в возможности участвовать в управлении делами своего трудового коллектива, города, государства,

– влиять на решения представительных лиц и органов,

– отзывать из представительных органов не оправдавших доверия депутатов и чиновников,

– выражать свои суждения по любой проблеме в СМИ,

– оспаривать действия властей, подавать апелляции по поводу решений судебных органов,

– получать достоверную информацию о жизни в стране, регионе, селении; получать объективные ответы от властей на свои жалобы и предложения и т. п.

После определения конкретных степеней свободы в различных видах жизнедеятельности личности и сообщества можно конкретно судить о степени развитости демократических проявлений в той или иной социальной среде.

Математический аппарат для расчета всех названных и неназванных степеней свободы разработать не очень сложно. И после публикаций цифр в СМИ сразу было бы ясно, в каком сообществе людей, в какой стране демократии больше, а где ее совсем мало. Было бы желание ученых. Но такого желания что-то не видно. Политики тоже молчат – вероятно, им ничего этого не нужно.

Куда мы дрейфуем?

Наш Советский Союз был уничтожен. Уничтожен самым подлым образом. Уничтожен навсегда.

Каковы последствия этого уничтожения?

Философ и социолог Александр Зиновьев о последствиях распада СССР:

«После распада советского коммунистического блока, распада самого Советского Союза и разгрома коммунистического социального строя в странах этой части человечества в мире началась эпоха эволюционного спада, эпоха тотальной социальной реакции. Социальная направленность этой реакции – антикоммунизм, антисоциализм, антидемократизм и антилиберализм. Важнейшим компонентом этой реакции является искусственная реанимация дремучих идеологий прошлого и изобретение новых того же интеллектуального уровня и направленности. Осуществляет его западнистское сообщество во главе с США… Самой крупной жертвой этой реакции… стала Россия. Этот эволюционный процесс становится угрозой существования миллиардов людей на планете и всему человечеству. Может ли он быть остановлен? Если это возможно, то, по моему убеждению, лишь при том условии, что будет создана новая идеология, сопоставимая по масштабам с марксистской идеологией, но превосходящая ее по интеллектуальному уровню и по степени соответствия условиям и потребностям наступившего третьего тысячелетия, и возникнет достаточно сильная организация единомышленников, которая примет такую идеологию и сделает своей сознательной целью социальные преобразования в духе идеала будущего человечества, предлагаемого в этой идеологии. <…>

Россия все больше превращается в сырьевую базу для Запада. А как используются интеллектуальные и творческие ресурсы России?! Я не знаю другого большого народа в мире, который так холуйствовал бы перед всем западным и был бы так враждебен к своим гениям, которые могли бы стать национальной гордостью и точками роста именно социального прогресса. <…>

Распрощались не только с явлениями социалистическими, но и в значительной мере с демократическими. Демократию не то что отбросили, а отодвинули на задний план… <…>

Одним из характерных проявлений социальной деградации человечества является тотальное помутнение умов… Усилилась тенденция к мракобесию… Расцветает всякого рода мистика. Возрождаются религии… Эпоха просвещения закончилась. Началась эпоха мракобесия. И наука служит этому мракобесию».

Нужна новая идеология.

Однако «постсоветская реальность России… выглядит весьма неутешительно. Силы, не желающие появления новой идеологии, о которой идет речь, и способные помешать ее появлению, огромны, а силы, желающие ее появления и способные приложить к этому усилие, ничтожны, если они вообще существуют. Вся система образования и воспитания построена так, чтобы не допустить людей со складом ума, склонных к восприятию и пониманию новых, из ряда вон выходящих идей. Средства массовой информации, ставшие главным фактором, формирующим идеологическое сознание масс населения, беспрепятственно прививают людям с детства способ мышления, с самых основ исключающий хотя бы мало-мальски научное понимание реальности научных учений. Государству, отбросившему светскую идеологию и вставшему на путь возрождения религиозного мракобесия, новая светская идеология враждебна. Деловые круги в лучше случае к ней равнодушны. Интеллигенция возглавляет процесс идеологической деградации страны» [Зиновьев А. А. Идеология партии будущего. http://www.litru.ru – 2008, с. 1, 79,84–85, 88].

Картина, нарисованная выдающимся мыслителем современности, хорошо знающим как социалистический, так и «западнистский» (капиталистический) мир, А. А. Зиновьевым, удручающа, но она, к сожалению, реальна. Выход из создавшего положения один, справедливо считает Зиновьев, – создание новой идеологии, идеологии будущего, и создание такой партии будущего, которая приняла бы эту идеологию.

Однако сегодня «командные высоты» в России находятся в руках тех, кто не желает принимать новую идеологию и изменять экономический и политический строй. «Корпорации и банки, – пишет публицист Валерий Кириллов, – забирают власть у государства. Паразитарной „элитой“ взят курс на физическое сокращение народов. Выборы превращены в фарс, за которым зловеще маячит цифровая диктатура всемирного масштаба. Владимиру Путину вряд ли найдется в ней место, а часть олигархата, на которую он опирается, или будет разорена, или ему изменит. История неоднократно показывала: бояре, если возникает угроза для их богатства, предают царя и народ, открывая ворота крепости врагу» [Кириллов В. Дворец с привидениями. // Советская Россия, 2021, 4 февраля].

Положение у нас сложилось такое, что «низы» уже не хотят жить под властью коррумпированных «верхов», но они пока вынуждены их терпеть, а «верхи» фактически не могут править по обычным капиталистическим правилам. Многие понимают, что надо менять идеологию, модели управления экономикой, формы управления государством, развивать социальную защиту населения, не губить образование и здравоохранение. Но ни «низы», ни «верхи» сегодня не готовы что-либо менять радикально. «Низы» опасаются, как бы не стало хуже. А «верхи» не хотят, да и не знают, что делать, и не могут выбрать подходящую стратегию реформирования. В результате страна дрейфует «без руля и без ветрил». И никто не понимает, куда всё движется, и мы не понимаем, куда нас несет.

Но дрейф не может продолжаться бесконечно. Куда-нибудь нас должно прибить.

Куда?

Если страна и дальше будет двигаться в направлении совершенствования парламентаризма (а это единственная возможность нереволюционного развития), то рано или поздно должны появиться прогрессивные лидеры, настоящий патриотический фронт, которые изберут интегральный (конвергентный) путь. Это путь развития общества с многоукладной экономикой и формами многопартийного и многоклассового народовластия, сочетающего демократические формы правления с автократическими (с так называемым просвещенным демократическим абсолютизмом), на основе интеграции лучшего опыта управления в капиталистических странах (типа Норвегии, Швеции, Сингапура) и странах социалистической ориентации (бывших СССР, ГДР, современной КНР). На мой взгляд, конвергенция – это реальный путь в будущее нашей страны. Мы можем построить новое интегральное (конвергентное) общество – такое общество парламентской советской демократии, которое вобрало бы в себя лучшие образцы мирового опыта экономического и политического развития и реализовало лучшие образцы социального обеспечения своих граждан.

В своей книжке «Наш путь» я уже писал о возможности формирования конвергентного общества. Приведу из этой работы только одну цитату, которая кратко проясняет суть дела:

«Мы рассматриваем возможное будущее интегральное (конвергентное) общество как общество высокоразвитого народовластия, самоуправления и социальной справедливости, общество, состоящее из людей разных классов и слоев: рабочих, крестьян, интеллигенции, предпринимателей, общество, в котором Человек становится главной целью социального развития, в котором уважается Личность каждого человека и любая форма собственности. Наиболее подходящий политический строй для нынешней России, скорее всего, – социалистический. Это общество должно строиться на лучших методах хозяйствования, управления и самоуправления, руководствоваться лучшим опытом социального обеспечения населения, достигнутого разными странами, как капиталистическими, так и социалистическими. Экономической основой интегрального общества должны быть коллективные формы собственности (кооперативная, государственная, колхозная); но могут развиваться и предприятия с частными формами собственности в условиях свободной конкуренции. Целью производства должно стать всё более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей всех граждан России» [Пернай Н.В. Наш путь. От «сталинского» социализма к нынешнему капитализму. Дальше – куда? – М.: Алгоритм, 2018, с. 118].

О будущем

Ли Куан Ю, премьер-министр Республики Сингапур в 1959–1990 годах:

«Будущее является столь же многообещающим, сколь и непредсказуемым. Индустриальное общество уступает место обществу, основанному на знаниях, новая линия раздела пройдет в мире между теми, кто обладает знаниями, и теми, у кого их нет. Мы должны учиться и стать частью мира, основанного на знаниях… наши шансы не потерпеть неудачу будут лучше, если мы будем придерживаться тех основных принципов, которые помогли нам преуспеть. Это общественное согласие, достигаемое путем справедливого распределения плодов прогресса. Это равные возможности для всех. Это система продвижения по заслугам, при которой лучшие места занимают наиболее достойные. Последнее особенно важно, когда речь идет о людях, возглавляющих правительство» [Ли Куан Ю. Из третьего мира – в первый. История Сингапура (1965–2000). – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020, с. 564].

Мы, россияне, тоже должны «учиться и стать частью мира, основанного на знаниях».

В обновленном, российском обществе главным должен быть принцип: всё для блага Отечества и для блага каждого россиянина. Но для того, чтобы этот принцип заработал, нужно сделать каждого человека востребованным и каждому дать возможность проявить себя в деле. А для этого у каждого должны быть возможности выбора и делания избранного им дела. Каждому – свое. Каждому – дело по призванию. И дело это должно быть полезным и нужным: крестьянин возделывает поля, пекарь печет вкусный хлеб, строитель возводит добротные дома, металлург варит сталь, учитель учит детей, врач лечит людей, художник пишет оригинальные картины и т. д. Цель у всех одна – благо Отечества, благо всех нас, россиян, благо каждого. Именно этим должны быть озабочены все правители и все менеджеры.