Текст книги "Пора учиться любви, или Как воспитать Homo amoris"

Пора искать новые пути

Помним ли мы нашу историю?

Прошли памятные исторические события: 100-летние юбилеи Великой Октябрьской социалистической революции, создания Рабоче-Крестьянской Красной Армии, Комсомола. Для многих, особенно бывших советских граждан, это были выдающиеся знаковые события, предопределившие образ жизни, мышления и благосостояния огромной державы, называемой Союзом Советских Социалистических Республик, и ее 260-миллионного народа. Юбилеи могли стать поводом для напоминания россиянам о том, что Советский Союз был первым в мире государством рабочих и крестьян, впервые в истории пытавшимся (в муках, страданиях, страшных войнах) построить социалистическое общество. Юбилеи могли напомнить о том, что СССР стал великой державой с самыми передовыми образованием и наукой, сильнейшей экономикой и мощными вооруженными силами, не очень высоким, но надежно обеспеченным благосостоянием народа. Наконец, юбилеи могли напомнить, что процессы, происходившие в Стране Советов, изрядно тряхнули весь капиталистический мир и активизировали национальное самосознание и освободительное движение в бывших колониях, полуколониях и странах Третьего мира, где проживало больше половины населения Планеты.

Однако ничего такого не произошло. И местные, и центральные СМИ долго и глухо молчали о памятных событиях. По ТВ несколько раз показали очередные киноподелки о том, как кровавая «гэбня» издевалась над бесправными зэками. Наконец, непосредственно в юбилейные дни по Первому каналу был продемонстрирован вроде бы научный фильм «Подлинная история русской революции», в котором довольно скучно сообщалось о неприглядной роли разных гучковых-милюковых-пуришкевичей. Цель такого показа, думаю, достаточно простая: убедить зрителей, что историческая правда о событиях 1917 года не представляет никакого интереса, и нечего носиться с этими революциями. Это плохие события. Ничего хорошего сто лет назад не происходило. Плюньте и забудьте!

На каналах «Россия-1» и «Культура» были показаны художественные сериалы «Демон революции» и «Троцкий». Фильм «Троцкий», созданный как приключенческий триллер, представил во всех ипостасях персонажа, претендовавшего на роль «главного героя революции». Вот он, великий организатор, названивает по телефону в полки, и революционные солдаты по его команде быстро занимают почту, телеграф, вокзалы; вот он неутомимо звонит каким-то рабочим, и те вооруженные выходят на улицы; а вот по его команде вооруженный отряд врывается в Зимний и арестовывает Временное правительство. Кто он? Конечно – это Троцкий. Никакого крейсера «Аврора» и эсминца «Самсон» нет, всем ворочает он один, вождь революции. Не видно ни Подвойского, ни Бубнова, ни Сталина. Ни – Ленина. Всеми делами заправляет Троцкий. Но в один из моментов Ленин все же появляется. Он сильно растерян, так как выясняется, что дело уже сделано, всё закончено, власть перешла в руки большевиков. Ленин выглядит жалко, но все же осмеливается сказать Троцкому: «Вождь-еврей в России не сможет продержаться у власти больше месяца». После чего Ленин идет-таки к трибуне 2-го съезда Советов и объявляет о низложении Временного правительства и взятия власти Советами. Однако следующим за Лениным на трибуну неожиданно выскакивает Троцкий, и Ленин ревниво и с некоторой опаской смотрит на него. Но Троцкий вдруг объявляет, что взятие власти произошло под руководством именно Ленина. И тот с облегчением аплодирует «иудушке»: как же – его приоритет признан.

Изложенное в сериале «Троцкий» нафантазировано довольно лихо, но вовсе не правдиво, а образы Ленина и Сталина вообще даются с изрядной издевкой. Троцкий-киногерой явно выше этих известных вождей. Сериал пытается убедить нас, что Октябрьский переворот совершил Троцкий – единолично, собственноручно. Все остальные примазались. Ленин – властолюбивый гаденыш, но слабак. Коба – мстительная серая посредственность. А народ – бестолочь и быдло, которым можно управлять только при помощи децимаций…

Как известно, курс истории России-СССР с 1917 года переписывался неоднократно. Правда, во всех трактовках, советских и постсоветских, роль В. И. Ленина как главного вождя и организатора Октябрьской революции никогда не оспаривалась. Было время, когда писали, что самим восстанием руководил Троцкий с соратниками, потом эту роль стали приписывать Сталину. Как было на самом деле, сегодня эту темную историю трудно представить во всех подробностях. Последние публикации (Л. Г. Ивашова, А. И. Фурсова и других серьезных исследователей) свидетельствуют, что решающее значение в Событиях сыграли перешедшие на сторону большевиков бывшие царские военные разведчики и генштабисты. Они-то и командовали захватом узловых объектов и революционными солдатами. Впоследствии, в феврале-марте 1918 года, именно эти офицеры создавали отряды Красной Гвардии и регулярной Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА). И они, бывшие царские офицеры, работали во взаимодействии со Сталиным и Дзержинским.

Сериалу «Троцкий» на протяжении многих ноябрьских вечеров вторил на канале «Культура» некий Феликс Разумовский, то ли историк, то ли артист, вещавший то, что ему закажут. Разумовский настойчиво доказывал, что Октябрьская революция – это разнузданная, вышедшая из берегов, неуправляемая смута, а Ленин – никакой не вождь. Он самозванец! Как Гришка Отрепьев, Лжедмитрий, провозгласивший себя царевичем Дмитрием.

Снова и снова криворотый вещун Разумовский врал о «преступных» деяниях Ленина и его подельников. Создали ВЧК, но не для наведения порядка, а якобы для разрушения всей тысячелетней культуры, нажитой Россией. Для революции нужны деньги. Большие деньги. Где их взять? Можно в банках. И в банки направляются для экспроприации надежные люди. Еще, конечно, – можно у взять буржуев. Как? Реквизировать, прямо по месту жительства, и этим, не покладая сил, занимается «чрезвычайка». Все деньги и награбленное добро приносят Ленину, и он пишет записочки, и проверенный приятель (еще по дореволюционным годам) Ганецкий выдает мешками деньги и драгоценности разным темным типам. При этом огромные средства направляются за границу для поддержки революций в других странах.

В следующие вечера шел рассказ с картинками о том, как советская власть давила крестьян и уничтожала русскую деревню. «Можно ли было обойтись в 1919 году без продотрядов?» «Можно! – уверял Разумовский. – Но легче было хлеб у крестьян отобрать. Большевики избрали привычный путь экспроприации». То, что продразверстка была введена задолго до революции еще Николаем Вторым, – молчок.

По рассказам Разумовского Ленин из своего кабинета слал бесчисленные телеграммы открытым текстом: «Расстреливать, расстреливать и расстреливать, никого ни о чем не спрашивая». Еще было рассказано о том, как большевики, и лично Ленин, уничтожали цвет нации – интеллигенцию. У Ленина по жизни было якобы две роли: первая – роль вождя мирового пролетариата, доброго заступника обездоленных людей, вторая – роль пахана, руководящего разбойничающими шайками с маузерами. Вот так-то!

Надо отдать должное Разумовскому: его вранье нередко выглядело правдоподобно, оно было безупречно по стилю, языку, подбору образов и метафор и производило на несведущих людей сильное впечатление. Удручающе сильное! Однако, чтобы решиться на такое бессовестное обгаживание отечественной истории, нужно не просто обнаглеть до крайней степени. Нужны большие деньги. И кто-то богатенький такие деньги давал.

Все это происходило в дни 100-летия Октябрьских Событий.

Нет ни стыда, ни совести у этих людей, создателей книг, фильмов и телепередач, историков, политиков и артистов, грубо извращающих историю нашей страны! Один священник сказал о них: «Лицемеры снимают маски». Похоже, что это так. И лицемеры чувствуют свою силу и безнаказанность.

Как любые революции, и Февральская, и Октябрьская были трагедией для нашего народа. Однако нельзя не признать, что при всех жертвах, которые последовали за этими революциями, после 1917 года кардинально изменилось направление развития всего человечества.

Великий англичанин Бертран Рассел писал: «Можно полагать, что наш век войдет в историю веком Ленина и Эйнштейна, которым удалось завершить огромную работу синтеза – одному в области мысли, другому – в действии… Государственные деятели масштаба Ленина появляются в мире не больше чем раз в столетие, и вряд ли многие из нас доживут до того, чтобы видеть равного ему». Эти слова были написаны без малого сто лет назад. И были забыты.

Оценивая, как гражданин своей страны, события 100-летней давности, известный историк академик А. О. Чубарьян обратил внимание на следующие обстоятельства: «Ленин для удержания власти, в отличие от либералов Временного правительства и либералов-меньшевиков, проявил готовность пойти на любые крайние, в том числе, насильственные меры… Он был плохим марксистом, но гениальным прагматиком… Ленин сумел сохранить и укрепить государственность в России… Кроме того, он перевернул мир. Мир после Ленина стал другим. Достаточно вспомнить, как рухнула мировая колониальная система».

Сегодня все больше молодых пытливых умов стали глубоко вникать в наше историческое прошлое. Несмотря на вопли жириновских-пивоваровых-разумовских, призывающих осудить «преступную деятельность» Ленина, выкинуть его труп из мавзолея и уничтожить подчистую памятники Ленину, имеющиеся во многих городах, в последние годы находится все больше трезвомыслящих ученых, общественных деятелей и писателей, которые стали копать все глубже, все больше проясняя многие скрытые до недавнего времени исторические факты и все четче осмысливая суть происходивших событий. Так, молодой писатель-публицист Лев Данилкин посвятил более пяти лет скрупулезнейшему исследованию феномена В. И. Ленина в русской и мировой истории, по итогам которого написал почти 1000-страничное повествование под названием «Ленин: Пантократор солнечных пылинок». Изучение материалов многочисленных источников позволило автору сделать нетривиальные выводы: «Работа, произведенная Лениным… кажется сверхъестественной. Никто и никогда ничего не делал за столь короткое время… Штука в том, что Ленин не просто принял управление от предыдущей власти – но умудрился руководить расползающейся, разрушающейся, выгорающей страной, одновременно перепридумывая заново и выстраивая на ходу, на полной скорости новый аппарат управления, не имея ни заранее составленного плана, ни специальных знаний, ни квалифицированных кадров и в ситуации, когда внешние противники изводят его саботажем, а товарищи и коллеги – говорильней, дискуссиями». Главный же вывод Данилкина прост и однозначен: «Ленин останется Лениным – революционером, сумевшим построить с нуля структуру, которая смогла захватить власть в период революционного хаоса. Превратить этот хаос в нормально функционирующее государство – и стать моделью для перехвата власти в государствах Третьего мира».

Читая книгу Данилкина «Ленин», я думаю еще вот о чем. Все, кто писал о В. И. Ленине, и Данилкин в том числе, отмечают главную его черту – необыкновенной мобильности прагматическое мышление и прагматические действия, даже нередко вопреки казалось бы ортодоксальным марксистским теориям. Но дело в том, что прагматизм Ленина есть следствие глубокого ума и высочайшей умственной натренированности. Это и есть величайшая интеллектуальная культура, которая часто выглядит как гениальность. Эта культура, вмещавшая в себя колоссальный, приобретенный многолетним трудом, массив информации, в сочетании с постоянной привычкой трудоголика к системному аналитическому мышлению развила в нем умение видеть и оценивать происходящие события объемно (голографично), диалектично (в динамике) и в широком временном историческом диапазоне (с учетом прошлого, настоящего и с проекцией в будущее). Интеллектуальная культура Ленина намного превышала способности и возможности его соратников и позволяла ему нередко принимать нестандартные решения (Брестский мир, разгон Учредилки, нэп), принуждать несогласных коллег поддерживать его решения даже тогда, когда они не понимали его. С какого-то времени (вероятно, с осени 1918-го) авторитет Ильича, пророка, чьи предсказания непременно сбываются, а рискованные действия, оказываются оправданными и единственно правильными, предвидения Ленина, стратега, видящего далеко вперед, становятся непререкаемыми.

К сожалению, никто из преемников Владимира Ильича, не обладал таким мощным интеллектуальным потенциалом, как он. Сталин, по-видимому, отлично понимал это превосходство Ленина надо всем его окружением, и, будучи тоже прирожденным диалектиком и прагматиком, стремился идти только «ленинским курсом» и, по крайней мере, на словах, исповедовал идеи ленинизма. При Сталине не было такой многовариантности действий, как при Ленине, однако проявилось другое сильное качество вождя: могучая непреклонная воля, настойчивость, напор. И преданность идеям социализма.

В дни 100-летнего юбилея Красной Армии вместо рассказов о драматическом и героическом пути ее формирования, о ее легендарных командирах и полководцах транслировался многосерийный показ так называемого Ледового похода Добровольческой армии (позднее прозванной Белой) в феврале – апреле 1918 года под водительством «национального героя» генерала Л. Г. Корнилова.

Вековой юбилей Комсомола, правда, сопровождался перечислением величественных деяний советской молодежи, массовками с ритуальным пением комсомольских песен и… полным забвением имен героев-комсомольцев.

Зато 100-летний юбилей А. И. Солженицына, «величайшего» писателя всех времен и народов, знатока «как нам обустроить Россию», крупнейшего, антисоветчика, диссидента и идейного могильщика Советского Союза, был отмечен с небывалым размахом: были и многословные хвалебные статьи и передачи, и многочисленные юбилейные красочные шоу, и открытие величественного памятника в центре столицы в присутствии первых лиц государства.

Президент В. В. Путин и многие видные общественные деятели призывают нас, граждан России, к примирению между «красными» и «белыми». Но как мириться с теми, кто вызывающе плюет тебе в лицо? Какое примирение может быть с теми, кто чернит историю твоей страны, унижает твоих предков, клевещет на все, что было создано при социализме?

Кто и как развалил наш «единый и могучий» Советский Союз?

Мы, россияне, – уникальный народ. Внешне мы мало отличаемся от других, особенно, от европейцев. Но есть у нашего народа одна черта, которая все же отличает нас от других. Эта уникальная черта – доверчивость. Мы безоглядно доверчивы. Наши друзья и недруги хорошо знали об этой нашей особенности. Друзья верили русичам и знали, что в трудных делах они не подведут. А враги тоже нередко входили в доверие наших предков и не раз и не два в течение многих веков обманывали их; сегодня они с успехом обманывают нас.

Самый большой обман, которому поддались почти все мы, бывшие советские люди, произошел в течение 1980-х годов, в ходе так называемой перестройки, и в ходе ельцинско-гайдаровско-чубайсовских приватизаций и «реформ» в 1990-ые – начале 2000-х годов. Постепенно, не спеша, пользуясь доверчивостью и безграничным терпением нашего народа, наши постоянные недруги, американские и западноевропейские спецслужбы, при поддержке предателей из высших партийных структур СССР, диссидентов (вроде А. И. Солженицына), «инакомыслящих» ученых (вроде А. Н. Яковлева, Т. И. Заславской, А. Д. Сахарова) и при попустительстве большинства здравомыслящих граждан сумели убедить значительную часть советских людей в необходимости реформирования СССР, построения якобы социализма с «человеческим лицом», расширения гласности и «плюрализма» мнений и развития рыночных отношений.

Советская власть воспитала нас в духе доверия. Когда большевики, едва окончив на Тихом океане свой поход, пообещали всех мужиков и баб поголовно сделать грамотными, те только дивились. А что вышло? К середине 1920-х годов почти вся страна умела читать и писать. Когда страшный враг навалился на нас в 41-м, Сталин сказал: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!» Трудно было поверить в победу, когда под немецким сапогом оказались и Украина, и Белоруссия, и всё Черноземье, и пол-Кавказа, и промышленный Центр. Но Сталину поверили и одержали Победу.

А потом Хрущев в 1962 году пообещал: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Немногие, конечно, в это поверили. Однако обещания Хрущева оказались обманом.

В том, что людям постоянно хочется улучшать, а потому и реформировать свой быт, образ жизни нет ничего плохого. Мы гордились могуществом нашей страны, её космонавтами, учеными, балетом. Но жили в основном небогато. Всё что надо для нормального существования было практически у каждого. И колбаса в холодильниках была у всех, правда, одного сорта. Но когда где-нибудь в Югославии или Финляндии те счастливчики, кому удалось побывать «за бугром», видели в магазинах по 20–30–40 сортов колбас и джинсы в продаже (без очереди!), нам тоже захотелось, чтоб и у нас так было. Вот почему многие легко поверили тем, кто стал уговаривать нас перестраиваться. Вся беда оказалась в том, что основная масса россиян под перестройкой понимала новые возможности социализма, совершенствование того, что у нас уже было. А «прорабы перестройки» Горбачев, Яковлев, Гайдар, Ельцин и другие имели в голове, но никому о том не говорили, совсем другие намерения: передел социалистической собственности, передачу её в частные руки, демонтаж социалистических основ хозяйствования, и под видом развития рыночных отношений переход к капиталистическому способу производства и установлению господства олигархического капитала. Но «перестройщики» не раскрывали свои истинные планы и долго уверяли народ, что занимаются реформированием.

Прошло более 30 лет. Реформирование страны не закончилось. Каждый год приносит что-то новое. Но мы по-прежнему не можем до конца понять, что же с нами происходит? Куда мы идем? А главное: почему жизненный уровень большей части народа (именно трудящегося народа) не только не улучшается, а по многим параметрам ухудшается?

Что же произошло со страной?

В процессе горбачевской перестройки, приведшей к краху СССР, не было никаких признаков тяжелого экономического кризиса, который толкнул бы трудящихся на баррикады. Кризис был создан самой властью, её верхушкой, начавшей демонтаж советской хозяйственной системы в 1988 году, а годом позже – и политической системы.

Атака на социализм началась в период «плюрализма мнений» и исходила она от идеологических изданий, в том числе и теоретического органа ЦК КПСС журнала «Коммунист». Один из главных идеологов перестройки академик, член Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев впоследствии признавался: «Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды „идей“ позднего Ленина. Задача была такая: авторитетом Ленина ударить по Сталину и сталинизму, доказать несостоятельность всего того, чего достигла наша страна в 30–40-е и последующие годы, доказать, что в последние годы жизни Ленин завещал нам совсем не этот путь, а путь – кооперации и государственного капитализма».

В условиях привычной зажатости, мощной цензуры, господства марксистских идеологических штампов в СССР, мы, советские люди, приветствовали расширение гласности, возможности получения информации по вопросам, которые раньше были для нас недоступны. Центральные газеты и журналы, телевидение наперебой стали печатать различные запретные материалы, стало модным слушать разные «голоса» («Голос Америки», «Свободная Европа» и проч.) и читать «самиздатовскую» продукцию, в печатании которой, как выяснилось, всё большее денежное участие принимало ЦРУ.

Многие из тех, кто причислял себя к так называемым шестидесятникам, постепенно, шаг за шагом переходили на антисоветские позиции. Вот поэт Евгений Евтушенко (настоящая фамилия Гангнут), кумир шестидесятников писал: «Я ходил вместе с мамой и отцом на демонстрации и просил отца приподнять меня повыше. Я хотел увидеть Сталина. И я страшно завидовал тем моим ровесникам, которым выпала честь подносить букеты цветов Сталину». Но прошло время и Евтушенко стал ненавистником не только Сталина, но и всего советского.

Смена правящей верхушки в ЦК КПСС, приход к власти Горбачева в 1985 году позволили антисоветской элите перейти к открытым агрессивным действиям против СССР. Вспоминаются, к примеру, критичные статьи известного философа А. Ципко в начале 1980-х. В них была поначалу острая деловая и конструктивная критика. Но шли годы и чистый «ленинец», «романтик» Ципко переродился в последовательного борца с советской системой. Он констатировал, что эта борьба была успешной и привела «к разрушению первичных условий жизни миллионов людей». Что же это за успех? Сегодня мы уже точно знаем, к чему привело разрушение условий жизни народа: за последние тридцать лет «избыточная» смертность (превышение показателей смертности над показателями рождаемости) унесла жизни около 13,3 млн россиян.

Одной из авторитетных фигур перестройки был известный философ (в молодости приятель Горбачева) Мераб Мамардашвили. Он считал советский строй антижизнью. Его статьи дышали открытой ненавистью к «совкам». Он писал: «Что мы видим вокруг себя, в наших грязных домах, пустых магазинах и в наших людях, лица которых сведены звериным оскалом? Насилие, садизм, отсутствие законности копились десятилетиями и не находили себе выхода, поскольку существовала монополия государства на насилие и беззаконие». Многое, о чем писал знаменитый философ, заставляло задуматься, но нам не хотелось верить, что он, Мамардашвили, не наш попутчик и, тем более, не наш человек. И только со временем, глубже вчитываясь в то, что в горбачевское время Мамардашвили печатал во многих журналах большими тиражами, мы начинали понимать, что он – наш настоящий и притом матерый враг. Россию он считал каким-то бескультурным образованием. «Русские, куда бы ни переместились – в качестве казаков на Байкал или Камчатку, их даже занесло на Аляску… – куда бы они не переместились, они рабство несли на спинах своих. А американцы несли с собой другое – Великую хартию». Он же сравнивал неопрятных русских и аристократоподобных грузин: «На стол я (грузин) стелю скатерть, а не газету. Русские готовы есть селедку на клочке газеты. Нормальный невыродившийся грузин на это не способен…» И вывод: «Мы должны отделиться… Хватит вместе страдать и вместе жить в дерьме».

Это писал ведущий ученый страны! И многие читали его. Читали с болью и мыслью о том, что раз такое печатают, наверное, хотят, чтобы мы как можно быстрее избавились от «родимых пятен» прошлого. И встали на путь истинный. Но только сегодня видна до конца истинная цель таких писаний, а именно: в очередной раз заставить нас, россиян, пережить унижение за своё якобы позорное прошлое, снова почувствовать себя лапотниками, алкашами, серой массой бесшабашной бестолочи.

Еще одна знаменитая дама, много сделавшая для формирования антисоветской идеологии, академик Т. И. Заславская. Она охотно выступала с научными докладами, её часто печатали и показывали по телевизору. Она говорила очень убедительно, как бы с болью за общее дело, и призывала каждого «честного» человека начать непримиримую борьбу с социалистическим образом жизни.

В деле поношения советского жизнеустройства особенно отличились известные ученые: экономисты А. Г. Аганбегян, Г. Х. Попов, Н. П. Шмелев, Е. Г. Ясин, социолог А. Мигранян, историк Ю. Афанасьев, советник Президента России Г. Старовойтова. Главным инструментом их скрытой, а затем и открытой, борьбы с советской властью бала ложь. Академик Яковлев прямо об этом писал позднее, в 2003 году: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить».

Перестройка и реформы 1990-х годов были представлены обществу как модернизация советской экономики. Это была заведомая ложь: на самом деле никакой модернизации не было, а был настоящий демонтаж, причем грубый, в форме разрушения крупнейших объектов промышленности и сельского хозяйства. Власти следовали тайному плану и привели к уничтожению почти половину экономического потенциала страны.

В течение многих лет «перестройщики» настойчиво повторяли тезис о неэффективности нашего колхозно-совхозного сельского хозяйства. Академик Аганбегян, например, утверждал, что в сельском хозяйстве СССР имеется невероятный избыток тракторов и что реальная потребность в них в 2–3 раза меньше того, что есть. В СССР, считал академик, тракторов производится в 4,8 раза больше, чем в США, но при этом наше хозяйство сильно отстает от американского. Враньё впечатляло и действовало безотказно. Не только простые люди, но и многие крупные специалисты слушали Аганбегяна и дивились, как мы, русские, дожили до такой жизни. А на самом деле в тот момент (1988 год) в сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 16,5 раза меньше, чем в ФРГ, в 12 раз меньше, чем в Италии, и даже в 6,5 раза меньше, чем в Польше.

Широко тиражировался миф о том, что до революции при Столыпине Россия кормила Европу. Например, академик Яковлев утверждал, что столыпинская Россия собирала урожай, равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины. Это заведомая ложь. Экономические результаты реформы Столыпина изучены сегодня досконально, и они свидетельствуют о том, что реформа не удалась. В самом урожайном 1913 году было собрано зерна суммарно: в США – 6,4 млрд пудов, Канаде и Аргентине – 7,9 млрд пудов, а в России – только 5,3 млрд пудов. А по производству зерна на душу населения Россия (30,3 пуда на душу) отставала еще больше: Аргентина – 87,4 пуда, Канада – 121 пуд на душу.

Любимый многими академик Д.С. Лихачев (его еще называли «совестью народа») с преувеличенной скорбью писал о том, что «год от года в стране падал уровень культуры». А то, что страна, в которой было 75 % неграмотных, под властью большевиков стала самой читающей в мире, это – как: падение или повышение уровня культуры?

Известные ученые Шмелев и Заславская договорились до того, что благом, которое требовалось внедрить в нашу экономику, была провозглашена безработица. Шмелев писал: «Сегодня в нашей промышленности ⅓ рабочей силы является излишней», т. е. этих людей надо сделать безработными, тогда под страхом увольнения остальные будут стараться работать продуктивнее.

После ухода в тень Горбачева и прихода к власти Ельцина продолжили начатое «младореформаторы». Действовали они более дерзко и нагло, чем «перестроечники», но ещё более тщательно скрывали свои истинные цели. Как стало сегодня понятно, целью гайдаровского правительства в 92-м были вовсе не рыночные реформы – они служили только прикрытием. Отпустив цены и открыв дорогу гиперинфляции (до 1000 % и даже 1500 %), правительство по сути организовало массовое уничтожение тысяч предприятий и поголовное обнищание населения.

Изо всех СМИ лились оды и хвалебные песнопения частной собственности. Была развернута колоссальная кампания по мифотворчеству о том, что частная собственность священна и неприкосновенна. Яковлев писал: «Только частная собственность через действие закона стоимости непрерывно повышает производительность труда и создает материальные блага в изобилии». В течение последних десятилетий мы безуспешно экспериментировали с частной собственностью и пришли к закономерному результату: повышения производительности труда не произошло. Был развеян еще один старый миф.

Параллельно проводилась тихая работа по приватизации бывшей государственной собственности. Не буду сейчас напоминать о том, что проекты приватизации в СССР разрабатывались в США, о том, что такие организаторы перестройки, как А. Чубайс, Е. Гайдар, В. Потанин, В. Мау, В. Ясин, П. Авен, А. Шохин, Б. Федоров и другие прошли курс обучения в лондонском Институте экономических проблем, а главные «приватизаторы» А. Чубайс и Е. Гайдар прошли спецподготовку в Гарвардском университете (США), о том, как нас обманули, вручив каждому ваучер на 10.000 руб. Вскоре ваучеры обесценились из-за гайдаровской гиперинфляции; люди не знали, как их использовать эффективно, и потому вкладывали в расплодившиеся «чековые фонды», которые вскоре просто исчезли. Никто сегодня не может толком объяснить, почему наибольшее число ваучеров оказалось в руках будущих олигархов, и почему в течение очень короткого времени крупнейшие предприятия были скуплены за бесценок березовскими-гусинскими-ваксельбергами-прохоровыми-ходорковскими-черными и др. Какие можно придумать правовые основания, чтобы отдать комсомольскому работнику Кахе Бандукидзе машиностроительный супергигант «Уралмаш» за смехотворную цену – одну тысячную не стоимости завода, а стоимости его годовой продукции? А братья Черные (граждане Израиля) купили Красноярский алюминиевый завод, заплатив за него в 300 раз меньше его стоимости.

Много, очень много вопросов по грабительской приватизации, однако никто сегодня не хочет на них отвечать. А Президент В. В. Путин несколько раз твердо заявлял, что итоги приватизации не подлежат пересмотру.

Уже в 1987 году был дан сигнал к свертыванию плановой социалистической системы. В принятом тогда законе СССР было записано: «Контрольные цифры… не носят планового характера». То есть дальше сама собой разумелась – «свободная» (не плановая) рыночная (т. е. капиталистическая) экономика. В те времена и в тех условиях «свободной» могла быть только анархически, стихийно развивающаяся экономика.

В 1980-х годах, несмотря на перестройку, экономика СССР была всё еще необычайно сильной. И тогда под видом ликвидации убыточных предприятий (всего их было около 1 % по стране), колхозов и совхозов (их тоже был 1 %) началась не только деиндустриализация, а разорение народного хозяйства страны. В течение двух десятилетий были уничтожены тысячи предприятий, колхозов и совхозов. Обоснование было такое. Яковлев: «Тьма убыточных предприятий, колхозов и совхозов, работники которых сами себя не кормят, следовательно, паразитируют на других». Шмелев: «Наиболее важная экономическая проблема России – необходимость избавления от значительной части промышленного потенциала, которая… либо вообще не нужна, либо нежизнеспособна».

«Реформаторы» торопились: их конечными целями было разрушение социалистической экономики, а заодно и разрушение «единого и могучего» Советского Союза и превращение нового государства, России, в сырьевой капиталистический придаток Запада. Но они о своих конечных целях НАМ не сообщали. И только тогда, когда дело было сделано, пошли признания. Горбачев только в 1999 году признался: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма».