Текст книги "Избранное. Том 1"

Предыдущая глава заканчивалась разделом, в котором было показано, что, если цены правильно отражают реальные народнохозяйственные связи, прибыль выступает в качестве объективного показателя эффективности общественного производства. Отсюда следует, что удельная эффективность, т. е. размер прибыли на рубль капитальных вложений, должна использоваться в качестве основного и решающего критерия при выборе вариантов размещения капитальных вложений. Причем этим критерием следует руководствоваться не только на уровне предприятия или отрасли при распределении дополнительных капитальных вложений, но и на народнохозяйственном уровне при определении тенденций изменения основных пропорций.

Такая роль коэффициента эффективности определяется тем, что его величина зависит, во-первых, от размера снижения затрат общественного труда, достигаемого в результате капиталовложений (затраты обратной связи), и во-вторых, от степени насыщения общественной потребности. Чем выше спрос на продукцию той или иной отрасли, тем при прочих равных условиях и достаточно динамичной системе цен выше коэффициент эффективности капитальных вложений для данной отрасли. Интересно отметить, что в ряде отраслей, производящих взаимозаменяемые средства производства, сама интенсивность спроса на продукт зависит от относительной экономичности его потребления. Например, спрос на синтетические материалы со стороны машиностроения определяется той экономией, которую можно получить при замене металлических деталей пластмассовыми.

На практике выбор вариантов осуществляется путем сопоставления фактических коэффициентов эффективности с нормативным. Нормативный коэффициент эффективности, как уже отмечалось, должен количественно совпадать с нормативом платы за производственные фонды. Необходимость использования этого норматива в хозяйственной практике была окончательно признана на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС.

Справедливости ради следует отметить, что наша экономическая наука далеко не сразу пришла к этому выводу. Наиболее рациональное решение выкристаллизовывалось в довольно острых дебатах по вопросу о том, что следует считать критерием эффективности различных вариантов капитальных вложений. Здесь высказывались самые разнообразные точки зрения. В качестве экономического критерия отбора вариантов использования производственных ресурсов предлагалась и себестоимость продукции (Г. Я. Бурштейн, А. Е. Пробст), и размер национального дохода на одного работающего (Б. М. Смехов), и система нескольких показателей, и даже натуральные величины (например, выплавка металла на одного рабочего). В нашу задачу не входит разбор каждой из этих концепций, тем более что все они получили в экономической литературе достаточно полное освещение[16]16
  См., например: Чернявский В. О. Эффективность экономических решений. М.: Экономика, 1965. С. 62 и след.


[Закрыть]. В настоящее время эти споры в значительной мере стали достоянием истории. Однако было бы заблуждением считать, что все вопросы, связанные с коэффициентом эффективности, уже разрешены. Теперь дискуссия переместилась в несколько иную область – область методологии определения величины нормативного коэффициента эффективности.

Основным вопросом, который продолжает обсуждаться с прежней остротой, является вопрос о том, должен ли нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений быть единым для всего народного хозяйства или его следует дифференцировать по отраслям. Этот спор имеет уже солидный стаж и, очевидно, будет продолжаться в ближайшие годы. Весьма существенной специфической чертой этой части дискуссии является то, что сторонники одной концепции, а именно введения дифференцированных нормативов эффективности капитальных вложений, до сих пор не могут предложить сколько-нибудь реальной научной методологии определения дифференцированных коэффициентов. Сам по себе этот факт является достаточно знаменательным.

Какова же научная основа двух диаметрально противоположных позиций? Не имея возможности излагать подробно все нюансы аргументаций той и другой стороны, ограничимся краткими замечаниями.

Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пользоваться вперемешку различными системами мер и весов, скажем, складывать метры с аршинами и футами. Однако в экономических расчетах такой подход считается многими экономистами вполне логичным, хотя нормативный коэффициент эффективности – это не что иное, как общественный измеритель, эталон для оценки индивидуальных результатов, достигнутых на отдельных участках производства.

На наш взгляд, концепция дифференцированного норматива эффективности капиталовложений базируется на двух неверных посылках. Для выяснения первой из них приведем высказывание одного из наиболее видных сторонников дифференцированного коэффициента эффективности: «Очевидно, что если бы было решено применять единый нормативный коэффициент эффективности по всему народному хозяйству, то его надо было бы устанавливать на уровне нормативного коэффициента отрасли, имеющей самый низкий коэффициент. Если в одной отрасли осуществляются варианты, дающие сравнительный эффект не ниже 25 %, в другой – не ниже 15 %, в третьей – не ниже 10 % и в четвертой – не ниже 6 %, то нормативным коэффициентом по народному хозяйству стал бы коэффициент 0,06. Если этого не сделать, то значит, в четвертой отрасли не будут осуществляться мероприятия, дающие сравнительную эффективность 6 %, и в результате потребности народного хозяйства в продукции этой отрасли окажутся неудовлетворенными. Для других же отраслей народного хозяйства этот коэффициент оказался бы явно заниженным»[17]17
  Хачатуров Т. С. Экономическая эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1964. С. 86-87.


[Закрыть].

Единственным аргументом в пользу «заниженности» нормативного коэффициента является то, что он оказался во всех отраслях, за исключением последней, ниже фактического коэффициента эффективности. Значит, практическая необходимость дифференциации нормативных коэффициентов вольно или невольно выводится Т. С. Хачатуровым из дифференциации фактической эффективности производственных фондов или капиталовложений по отраслям промышленности. Рассуждения его очень просты: если отрасль дает более высокую отдачу от осуществляемых капитальных вложений, то норматив эффективности в этой отрасли следует поднять, чтобы избежать его «занижения». Однако научная логика этих рассуждений неясна. Фактическая эффективность капиталовложений значительно колеблется не только по отраслям, но и по отдельным производствам и предприятиям. Общественный норматив потому, очевидно, и может играть роль норматива, что его величина отнюдь не зависит от индивидуальных особенностей каждого производства, а наоборот, является зеркалом, отражаясь в котором индивидуальные затраты могут дать представление о своем общественном значении. К сожалению, в результате отождествления нормативного и фактического коэффициентов эффективности в ходе дискуссии возникало много недоразумений.

В той же работе Т. С. Хачатурова содержится и другая посылка, которая служит для обоснования позиции сторонников дифференцированного нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений. «Мы направляем средства не только в объекты, где можем получить максимальный эффект, максимальную прибыль, но и в другие, необходимые для общества, для государства» (с. 84). Что такое объекты, «необходимые для общества», остается неясным, во всяком случае, в книге Т. С. Хачатурова это понятие нигде не расшифровывается. Если речь идет об экономической необходимости, то она, как уже отмечалось выше, находит выражение в относительно более высоком коэффициенте эффективности.

В экономической действительности существует непосредственная связь между уровнем насыщения общественной потребности и размером фактического коэффициента эффективности. Чем значительнее производственные возможности отстают от объективных общественных потребностей, тем больше отклонения фактического распределения общественного труда от оптимального, тем выше коэффициент эффективности данного производства и тем в то же время настоятельнее потребность в капиталовложениях для развития этого производства. Именно поэтому общество заинтересовано в первоочередной реализации максимально эффективных вариантов. И такой образ действий не противоречит, а, наоборот, совпадает с понятием «необходимость для общества».

Однако, судя по содержанию книги Т. С. Хачатурова, скорее всего он имеет в виду внеэкономические факторы, с которыми приходится считаться при проведении хозяйственной политики. Но почему эти факторы должны приводить к дифференциации нормативных коэффициентов? Предположим, что по соображениям, связанным с укреплением обороноспособности страны, мы вынуждены вкладывать средства в отрасль с шестипроцентной эффективностью при общественном нормативе 10 %. Это означает, что общество идет на сознательные жертвы, которые, исходя из единого общественного норматива, можно довольно точно измерить. Чем здесь может помочь льготный нормативный коэффициент, непонятно. Зато совершенно очевидно, что такой норматив исказит величину реальных народнохозяйственных потерь и к тому же еще откроет дорогу для проникновения в эту отрасль менее эффективной техники.

Вообще говоря, понятие «отраслевой нормативный коэффициент» условно уже в силу условности отраслевой классификации общественного производства. Отнесение отдельных производств к той или иной отрасли не базируется у нас на точно сформулированном критерии. Здесь можно встретить объединение в отрасль и на базе общности, сырья, и способа его обработки, и назначения готовой продукции. Следовательно, сам круг производств, для которых пытаются рассчитать специальные нормативы эффективности, экономически необоснован, что с самого начала вызывает сомнение в успехе подобных попыток.

Таким образом, при расчете нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений, равно как и размера платы за производственные фонды, следует исходить, на наш взгляд, из того, что их величина должна служить единым общественным мерилом использования фонда накопления во всем народном хозяйстве. Это одна из основных теоретических посылок планирования норматива эффективности.

Вопрос о едином или дифференцированном нормативном коэффициенте эффективности далеко не исчерпывает проблемы его определения, а следовательно, и предмета дискуссии. Даже в лагере принципиальных сторонников единого коэффициента эффективности нет полного согласия относительно его экономического значения и методов исчисления. Некоторые экономисты отождествляют показатели эффективности производственных фондов и капитальных вложений, а другие, наоборот, диаметрально противопоставляют их друг другу. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Народнохозяйственную отдачу всей совокупности производственных фондов общества характеризует общая норма прибыли или отношение массы прибавочного продукта к сумме производственных фондов. Этот своеобразный норматив практически показывает размер прибавочного продукта, приходящийся в среднем на рубль функционирующих фондов. Однако этот показатель еще ничего не говорит об общественной потребности в фондах и степени ее удовлетворения. Величина средней отдачи действующих производственных средств не позволяет утверждать, что в последующем периоде капиталовложения будут использоваться с той же эффективностью.

Показатель нормативной эффективности капитальных вложений непосредственно зависит от размера фонда накопления, а также от эффективности и капиталоемкости возможных вариантов использования средств, предназначенных для расширения производства. Если фонд накопления велик, то это означает, что у общества расширяются возможности выпуска средств удовлетворения потребностей, увеличивается число объектов, в которые могут быть направлены капитальные вложения. Наоборот, чем ниже общая масса средств, выделяемых народным хозяйством на капитальные вложения, тем более жесткие ограничения должны быть поставлены при определении областей их использования.

Таким образом, нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений отражает уровень эффективности, который может считаться предельно допустимым, минимальным при сложившихся условиях расширенного воспроизводства. Его применение обеспечивает сбалансированность спроса на капитальные вложения с объемом фонда накопления. Производственные звенья, в которых не достигается нормативная эффективность вложений, будут экономически не заинтересованы в получении дополнительных средств, и в то же время все сферы, где возможно добиться эффекта, превышающего нормативную величину, должны быть обеспечены ресурсами для капитальных вложений.

Какой из этих показателей следует применять при установлении цен и размеров платы за производственные фонды – среднюю эффективность фондов или минимально допустимую эффективность капиталовложений?

Чтобы выяснить этот вопрос, необходимо определить условия существования или, точнее, реального проявления каждой из этих величин в экономической жизни. Как известно, на поверхности явлений мы имеем дело не со средней нормой прибыли, а с фактическими нормами, более или менее отклоняющимися от среднего уровня. Фактическая норма прибыли может совпасть со средней по всем сферам производства только в случае полной пропорциональности в развитии народного хозяйства. Такое совпадение означало бы, что материальные средства распределены между отраслями оптимально, т. е. общественные потребности насыщены равномерно и нет никакой необходимости в передачах общественных средств из одной сферы в другую.

Следовательно, непосредственное проявление общей нормы прибыли, а именно ее выражает средний норматив эффективности производственных фондов, соответствует идеальным условиям общественного воспроизводства. Что же касается нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений, то он формируется как результат условий, сложившихся в конкретной экономической ситуации. Этот коэффициент характеризует степень удовлетворения общественной потребности в капитальных вложениях при наличии известной диспропорциональности между отдельными производственными звеньями, которая практически в той или иной мере всегда имеет место в реальной хозяйственной жизни.

В связи с этим наиболее жизненными представляются предложения об использовании в ценообразовании и в расчетах эффективности капитальных вложений нормативного коэффициента, который равен фактической эффективности наименее экономичного из принятых к реализации вариантов капиталовложений при данном объеме фонда накопления.

Понятно, что этот коэффициент несколько отличается от средней нормы прибыли. Но это различие не означает, что между названными величинами нет никакой связи. Такая и причем довольно тесная связь существует реально, выражаясь, прежде всего, в зависимости объема фонда накопления от массы произведенного прибавочного продукта. Можно утверждать, что при прочих равных условиях повышение отдачи функционирующих производственных фондов, иными словами, рост средней нормы прибыли вызовет увеличение фонда накопления; а как известно, величина последнего играет существенную роль в формировании нормативного коэффициента эффективности.

Эффективность наличных производственных фондов влияет на коэффициент эффективности капиталовложений и другим образом. Практически различная эффективность существующих производств дает нам варианты для новых вложений. Эффективность проектных вариантов может резко отличаться от эффективности уже осуществленных вложений только в условиях бурных технических революций (которые не так уж часты), либо когда длительное время принимались экономически неоправданные решения в области капитального строительства. Особенно отчетливо эта связь между общей эффективностью производственных фондов и капитальных вложений проявляется при рассмотрении эффективности за длительный отрезок времени. В этом случае средства, выступающие в начале периода как капитальные вложения, в дальнейшем играют роль производственных фондов. Так что грань между планируемыми и реализованными вложениями в известной мере стирается.

Вложение средств в наиболее эффективные отрасли расширяет производство соответствующей продукции, приводит к удовлетворению спроса на нее, а следовательно, к понижению цен и фактической эффективности до уровня нормативной. Таким образом, фактическая эффективность в условиях оптимального развития народного хозяйства имеет тенденцию к выравниванию, т. е. к образованию общей нормы эффективности. Отсюда следует, что чем ближе существующая в каждый данный момент структура производства к наиболее рациональной с точки зрения удовлетворения общественных потребностей, тем ближе действующие цены к ценам, построенным по схеме цены производства.

Отрицание связи между показателем средней отдачи функционирующих производственных фондов и нормативом эффективности планируемых капитальных вложений приводят к неправильной, на наш взгляд, оценке предполагаемой динамики этих величин. Это имеет место, например, в статье А. Л. Лурье, в которой, в частности, говорится: «В действительности нет никаких логических аргументов за то, например, чтобы при отношении фонда накопления к наличным производственным фондам, равном 20 %, принять коэффициент Е = 0,2, а при величине этого отношения 5 % уменьшать норму эффективности до 0,05. Наоборот, поскольку фонд накопления во втором случае будет меньше, чем в первом, социалистическое общество… должно установить при прочих равных условиях более высокую, а не более низкую норму эффективности. При капитализме чем выше норма прибыли, а тем самым, как правило, и норма накопления, тем больше норма процентирования, но в нашем хозяйстве имеет место обратное соотношение»[18]18
  Лурье А. Л. Об экономическом смысле нормы эффективности и процентирования капиталовложений // Экономика и математические методы. 1965. Т. I. Вып. 1. С. 144.


[Закрыть].

От правильного положения о количественном несовпадении норматива эффективности капиталовложений и средней нормы прибыли автор приведенных строк переходит к тезису о противоположном направлении их движения, который вызывает серьезные возражения. Очевидно, что этот тезис имеет силу лишь при сохранении «прочих равных условий». Но такого рода ограничение не продвигает нас вперед в понимании затронутого вопроса. Вполне естественно, что при неизменном спросе на продукт рост его производства приводит к снижению цен. Эта общеизвестная истина в применении к капитальным вложениям звучит как вывод о падении нормы эффективности при росте фонда накопления.

Однако рост фонда накопления, как отмечает А. Л. Лурье, тесно связан с ростом нормы прибыли. А если растет норма прибыли, т. е. эффективность использования производственных фондов, то нет никаких оснований утверждать, что не возрастает спрос на эти фонды или, иначе говоря, на капитальные вложения. Рост предложения капитальных вложений, т. е. увеличение ресурсов накопления, возникает не сам по себе, а в тесной связи с увеличением спроса на них. Фактически рост спроса на капиталовложения отражает увеличение потребности в продукции, для производства которой они предназначаются, т. е. расширение емкости рынка.

Следовательно, фиксация на определенном уровне спроса на производственные фонды в данном случае лишена экономического смысла. Если отбросить это ограничение и представить процесс в его реальной последовательности, то станет ясно, что движение нормы прибыли и коэффициента эффективности капитальных вложений в нормально развивающейся экономике происходит в одном направлении. Это вытекает из того факта, что норматив эффективности капиталовложений определяется не объемом предложения средств накопления как таковым, а мерой их соответствия масштабам общественного спроса.

Собственно говоря, соотношение между размером средней эффективности производственных фондов и коэффициентом эффективности капитальных вложений в известной мере аналогично соотношению между категориями средней прибыли и ссудного процента.

Безусловно, процент на капитал существенно отличается от процентирования капиталовложений в социалистической экономике, что проявляется в ряде специфических моментов. Прежде всего, у нас невозможны циклические колебания величины ссудного процента, связанные с цикличностью капиталистического хозяйства. В условиях кризиса, как известно, падение нормы прибыли сопровождается резким повышением процентной ставки. Но это повышение имеет чисто капиталистическую природу. Оно связано не с появлением эффективных вариантов капиталовложений, а с огромным спросом на свободные наличные деньги в период кризиса (уплата долгов, погашение векселей и т. д.). В наших условиях невозможно и паразитическое накопление ссудного капитала, которое в условиях капитализма происходит значительно более быстрыми темпами, чем накопление действительного капитала.

Однако, имея в виду принципиальные различия экономического содержания категорий социалистической и капиталистической экономики, нельзя игнорировать методологическую ценность указания К. Маркса на тесную связь между средней нормой прибыли и ставкой процента. В третьем томе «Капитала» он писал: «Ставка процента относится к норме прибыли так же, как рыночная цена товара к его стоимости… Общая норма прибыли в действительности проявляется как эмпирический, данный факт в средней ставке процента, хотя последняя не представляет собой чистого или достаточно надежного выражения первой». И далее: «…Относительное постоянство общей нормы прибыли проявляется как раз в этом более или менее постоянном характере средней ставки процента…»[19]19
  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. I. С. 400-401.


[Закрыть]

Принцип формирования ставки процента и ее роль в народном хозяйстве соответствуют функциям норматива эффективности. Средняя ставка процента отражает условия покрытия спроса на капитал за длительный период времени. Она является нижней границей эффективного приложения капитальных вложений. Единая ставка процента является внешним, каждодневным проявлением общей нормы прибыли, но проявлением столь реальным, что каждый предприниматель вынужден с ним считаться самым серьезным образом. Маркс особенно подчеркивал всеобщность средней ставки процента, ее безразличие к отдельным сферам приложения капитала.

Выше было установлено, что основой платы за производственные фонды должен служить норматив эффективности капитальных вложений. Экономическое сходство его со ставкой процента позволяет сделать вывод о том, что своеобразным аналогом норматива платы за производственные фонды следует считать не среднюю норму прибыли, как полагают некоторые наши экономисты, а ставку процента. Конечно, при этом сам банковский процент в нашем хозяйстве должен иметь величину, которая соответствовала бы реально существующим условиям воспроизводства общественного капитала.