Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

3. Следует обратить внимание также на наличие определенных ограничений полномочий судебного пристава-исполнителя по истребованию у банков и иных кредитных учреждений, их служащих информации, относящейся к банковской тайне. Как указал Конституционный Суд, объем полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе. Таким образом, объем полномочий и, соответственно, объем истребуемой судебным приставом-исполнителем информации, относящейся к банковской тайне, определяется содержанием судебного акта и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа (например, кругом лиц клиентов банка – должников по исполнительному листу, суммой долга и т. д.).

4. В Постановлении также обращено внимание на наличие у судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности при реализации им права на истребование информации, относящейся к банковской тайне, при исполнении в принудительном порядке судебного акта. Так, в ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что, как указал Конституционный Суд, предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(извлечение)

3. Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Комментарий

1. В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ уточнен механизм принудительного удовлетворения требований взыскателей к публично-правовым образованиям за счет соответствующего бюджета.

Во-первых, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, если оно не закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (т. е. нельзя обратить взыскание на имущество публично-правового образования, если оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием, учреждением, созданным публично-правовым образованием, и это унитарное предприятие, учреждение не имеет никакого отношения к обязательствам публично-правового образования перед взыскателем.

В-третьих, принудительный арест и реализация принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено соответствующим финансовым органом за счет средств соответствующего бюджета в течение трехмесячного срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

2. Важный момент – данные разъяснения касаются как случаев, связанных с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и случаев предъявления иных требований к публично-правовым образованиям.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

(извлечение)

14. Арбитражный суд правомерно признал частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащих предприятию денежных средств, находящихся на счете в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд оценил действия судебного пристава-исполнителя как совершенные в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Решение обжаловано предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и признал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника частично незаконным по следующим основаниям.

Судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист на взыскание с должника трех миллионов руб., на основании которого им было возбуждено исполнительное производство.

С учетом предоставленных Законом полномочий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на его счете в банке. При этом размер денежных средств, на которые был наложен арест, значительно превышал как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, названную в пункте 6 статьи 46 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест денежных средств должника сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

15. Арбитражный суд не признал пропуск срока наложения ареста на имущество должника основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника незаконным.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а постановление о наложении ареста по исполнительному производству отменено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение отменил и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество должника.

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменяя постановление об аресте имущества должника, сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста, установленного статьей 51 Закона.

Однако вывод суда о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска установленного срока следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

16. Арбитражный суд признал правомерным наложение судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения ареста на имущество должника, находящееся у последнего.

Арбитражный суд взыскал с организации денежную сумму и после вступления решения в законную силу направил взыскателю исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от взыскателя, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник оспорил указанное постановление в арбитражном суде со ссылкой на статьи 91, 93,100 АПК РФ, в силу которых арест имущества возможен только на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Вместе с тем указанное положение не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта, как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, с последующей реализацией этого имущества с соблюдением требований Закона (статьи 45, 46).

Статьей 48 Закона предусмотрено, что по определению суда обращение взыскания на имущество должника производится в том случае, если это имущество находится у других лиц.

17. Арбитражный суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.

Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

19. Арбитражный суд признал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.

Руководитель акционерного коммерческого банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа.

Штраф наложен в связи с отказом руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя выписку о наличии денежных средств на счетах организации (клиента банка), в отношении которой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда.

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 87 Закона. Согласно данной норме за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

По мнению судебного пристава-исполнителя, исходя из норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель относится к должностным лицам, имеющим право получать сведения, составляющие банковскую тайну В данном случае действия руководителя кредитного учреждения препятствуют исполнению исполнительного документа.

Заявитель считал, что банк не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счетах клиентов. Требование судебного пристава-исполнителя противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункту 3 статьи 46 Закона.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.

При осуществлении исполнительных процедур судебные приставы-исполнители руководствуются законодательством об исполнительном производстве.

Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Закона, возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 46 Закона установлено, что, если сведений о наличии и отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны предоставить эти сведения в трехдневный срок.

Судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не вправе требовать непосредственно от банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав в постановлении следующее.

Вывод суда первой инстанции в отношении правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации является ошибочным, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Налоговый орган может представить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 8-П).

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, судебный пристав-исполнитель представил кредитной организации. Сведения им были запрошены в пределах суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

20. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязавшего организацию перечислять сумму ее долга должнику по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Организация была обязана перечислять должнику по исполнительному производству арендную плату за аренду имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал организацию перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Организация оспорила названное постановление в арбитражном суде, сославшись на то, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на нее обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в решении следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Организация не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ее перечислять арендные платежи не должнику, а на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. При наличии долга по арендным платежам судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на право (требование), приняв меры к его продаже в установленном порядке.

Комментарий

1. В данном информационном письме сформулирован ряд важных правовых подходов, связанных со взысканием судебным приставом-исполнителем с должника денежных средств при принудительном исполнении судебного акта.

Во-первых, арест на денежные средства может быть наложен только в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наложение ареста на денежные средства свыше размера, указанного в п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», безусловно, нарушает права должника, что является основанием для обжалования его действий в этой части.

Во-вторых, сам по себе пропуск судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста на имущество не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Соответственно, взыскатель не может утратить право на удовлетворение своих требований, даже если арест на имущество должника был наложен позже месячного срока.

В-третьих, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, в рамках исполнительного производства является самостоятельной мерой принудительного исполнения судебного акта, применяемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» помимо случаев, предусмотренных ст. 91, 93, 100 АПК РФ. Обращение взыскания на имущество должника по определению суда производится лишь в том случае, если это имущество находится у других лиц.

В-четвертых, возложение на должника обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу поступающих в кассу должника наличных денежных средств не расценивается высшей судебной инстанцией как наложение ареста на отсутствующее имущество, поскольку в ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, а возложение на должника указанной обязанности направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В-пятых, неправомерное возложение обязанности на организацию – контрагента должника по перечислению суммы ее долга должнику по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, поскольку данная организация не является участником исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в таком случае может только наложить арест на право (требование), приняв соответствующие меры к его продаже в установленном законом порядке.

2. Наличие у судебного пристава-исполнителя права истребовать у банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом, подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П (см. комментарий к данному Постановлению).

Поэтому, если судебный пристав-исполнитель представил кредитной организации все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, банк обязан представить судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию, в том числе если она относится к банковской тайне.

Соответственно, как обоснованно указано в п. 19 информационного письма, непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов,

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70

«О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(извлечение)

6. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами – исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Комментарий

В указанном пункте информационного письма разъяснены особенности взыскания с должника денежных средств при наличии долга в иностранной валюте. На практике не раз складывалась такая ситуация, что на момент взыскания задолженности в иностранной валюте валютный счет либо был уже закрыт, либо на нем не было денежных средств. Это не влечет прекращения или окончания исполнительного производства.

Сумма задолженности будет взыскана за счет иного имущества должника, в том числе за счет иной иностранной валюты (не валюты задолженности) при ее наличии, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты, устанавливаемого Центральным банком РФ, надень фактического исполнения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. № 13623/04

(извлечение)

Межрайонным подразделением судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2003 г. № 0023729 о взыскании с ОАО «Комсомольский комплексный леспромхоз» в пользу государственного учреждения «Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края» 3 786 432 руб. 30 коп. возбуждено исполнительное производство от 1 декабря 2003 г. № 64332-9/2003(13434-/2004).

Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 января 2004 г. о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 % от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сдавать в подразделение судебных приставов 50 % от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги.

ОАО «Комсомольский комплексный леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от 20 января 2004 г., ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем, аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8 АПК РФ не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2004 г. в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 января 2004 г. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 4, 9, 45, 46, 51, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 3 сентября 2004 г. отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял новое решение: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 января 2004 г. о наложении ареста на расходные операции из кассы должника признаны незаконными как не соответствующие ст. 46, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами названных статей не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Главное управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.