Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Решением от 28 апреля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17069/03, судебный пристав-исполнитель 13 февраля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 2996/08-04 в отношении ФГУП «УФПС» о взыскании с него в пользу КУГИ 1 261 818 руб. 54 коп. долга и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а 4 марта 2004 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 88 327 руб. 30 коп. Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФГУП «УФПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Судом в соответствии с материалами установлено, что постановление от 13 февраля 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 2996/08-04, содержащее предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлено должнику 18 февраля 2004 г. и получено последним 24 февраля 2004 г., т. е. после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного документа. Судом также установлено, что исполнительный документ был исполнен должником 2 марта 2004 г. путем перечисления задолженности на депозитный счет Куйбышевского территориального подразделения службы судебных приставов (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 4 марта 2004 г.).

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после перечисления должником на депозитный счет Службы судебных приставов указанной в исполнительном документе задолженности, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем направлено, а, соответственно, и получено за пределами установленного срока, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2004 г. по делу № Ф09-2818/04-ГК

(извлечение)

Должник – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч., выразившегося в незаконном перечислении на счет службы судебных приставов исполнительского сбора и о взыскании в пользу ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» незаконно полученной денежной суммы – 1051870 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., выразившееся в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».

Решением от 2 февраля 2004 г. признаны несоответствующими подп. 2 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч. по получению и распределению денежных средств, поступивших из банка должника по платежным поручениям от 19 ноября 2003 г. № 764 и от 20 ноября 2003 г. № 745 и отсутствие действий (бездействие) по отзыву из банка инкассового поручения и окончанию исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ч. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Ч. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, исполнение по которому не приостанавливалось, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, все это, как считает заявитель, не дает суду основания делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд при принятии решения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежные средства в размере исполнительского сбора, не учел, что денежные средства были распределены в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на расчетном счете Правобережного ПСП эти средства отсутствуют, поэтому, как полагает заявитель, решение суда в этой части является необоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 019661, выданного во исполнение решения от 28 января 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34с/02, судебным приставом-исполнителем Ч. 20 октября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7018 о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам денежных средств в сумме 7958225 руб. Должнику предложено в срок до 25 октября 2003 г. погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп., на основании которого возбудил исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп. и предложил должнику исполнить его добровольно в срок до 30 октября 2003 г.

13 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк было выставлено инкассовое поручение № 061 о списании с расчетного счета должника 8 515 300 руб. 75 коп. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор) во исполнение которого банк списал со счета ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» и перечислил на счет Правобережного ПССП 194 870 руб. 17 коп. по платежному поручению от 19 ноября 2003 г. № 764 и 857 000 руб. по платежному поручению от 20 ноября 2003 г. № 745. Из перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в сумме 554 275 руб. 75 коп., из оставшейся суммы часть была перечислена взыскателю, а часть возвращена должнику в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением от 17 ноября 2003 г. по заявлению должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», Арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 28 января 2003 г. на один месяц.

ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу и в обоснование заявленных требований указало, что определение об отсрочке исполнения решения было получено судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2003 г. Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии данного определения суда, но в нарушение ст. 324 АПК РФ не приостановил списание денежных средств со счета должника и в нарушение ст. 14, 25, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вернул исполнительный лист взыскателю и не окончил исполнительное производство. Как полагает заявитель, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. на расчетный счет ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Исполнение решения от 28 января 2003 г., на основании которого выдан исполнительный лист № 019661, отсрочено на один месяц. Однако в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 26 и подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву из банка инкассового поручения и в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П произвел в первоочередном порядке взыскание в полном объеме исполнительского сбора, в то время как требования взыскателя удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права должника и действующее законодательство. При этом суд указал, что поскольку факт неправомерного взыскания исполнительского сбора является доказанным, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем возврата должнику указанной суммы (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскатель заявлением от 22 ноября 2003 г. отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 ноября 2004 г. об окончании исполнительного производства № 7018 на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга в установленный срок, последний 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании этого сбора.

Определением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области предоставлена отсрочка на один месяц исполнения решения того же суда от 28 января 2003 г. Данная отсрочка распространяется на исполнение исполнительного документа о взыскании долга.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и взыскание исполнительского сбора также производится в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга. Причем исполнительский сбор взыскивается и е случае окончания исполнительного производства по взысканию долга в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение.

Поэтому вывод суда о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 288 АПК РФ). В удовлетворении заявления ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должниками обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554 275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», следует отказать.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. по делу № Ф04-5667/2004(А27-3831-32)

(извлечение)

ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному подразделению судебных приставов г. Белово о признании недействительным постановления судебного пристава от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г.

Заявление обосновал ссылкой на нарушение судебным приставом п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Третьим лицом по делу привлечен взыскатель – ООО «Юридическое бюро «Бартолиус».

Решением суда от 8 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г., в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Суд признал, что действия судебного пристава и постановление от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными. Суд установил, что заявителем (должником в исполнительном производстве) задолженность в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, в том числе с учетом срока отложения исполнения по его ходатайству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора подлежала применению с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В доводах жалобы заявитель указывает, что ответственность в виде 7 % исполнительского сбора является несоразмерной, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П, которым указано, что исполнительский сбор признается мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной суммы задолженности в добровольном порядке в установленный срок противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, что состава административного правонарушения в его действиях нет.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» возбуждено 22 сентября 2003 г. сводное исполнительное производство № 643/14 на основании четырех исполнительных листов, два из которых предъявлены ко взысканию впервые по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-4070/03-56-24, № А40-4072/03-57-42. Другие два по делам № А40-14242/01 -7-786 и № А40-14246/01-1-181 ранее предъявлялись к исполнению по сводному производству от 1 апреля 2002. По ним постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался, производство окончено в связи с ходатайством взыскателя, исполнительные листы ему возвращены без какого-либо исполнения. Таким образом, по четырем исполнительным листам взыскание по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г. производилось впервые.

Постановлением судебного пристава от 16 октября 2003 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по непогашенной задолженности, которая не была уплачена в добровольном порядке в установленный п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ срок 5 дней, а также спустя еще 10 дней, на которые приостанавливалось исполнение по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что должником ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора в суд и судебному приставу не заявлялось. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в срок, установленный законом, по делу не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, установил, что нарушения закона при принятии оспариваемого постановления нет, что права заявителя не нарушены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам и закону.

Ссылку заявителя на неправильное толкование судом п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет на основании ст. 286 АПК РФ, как направленную на переоценку обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция считает, что заявитель неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П в части признания исполнительского сбора мерой административной ответственности, применяя непосредственно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81), предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ.

В Постановлении 13-П Конституционный Суд РФ отметил только «признаки», по которым исполнительский сбор может рассматриваться как мера административного воздействия, но не установил, что неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, является административным правонарушением (п. 3).

То есть, рассмотрение заявителем своих действий по неуплате долга с точки зрения состава административного правонарушения и довод о том, что суд необоснованно и неполно также не оценил их, являются несостоятельными.

Согласно пункту названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П следует, что размер 7 % исполнительского сбора, установленный законом, является верхним пределом. Снижение его допускается по усмотрению судебного пристава либо по заявлению должника при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения, таких как непреодолимые препятствия, к которым финансовое состояние должника не относится.

Ссылка заявителя на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения не представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (п. 7 Постановления № 13-П).

Довод о том, что исполнительский сбор назначен неосновательно, с нарушением п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ, также отклоняется, поскольку постановление принято по исполнительным документам, предъявленным ко взысканию по данному сводному исполнительному производству фактически впервые.

Довод о том, что сумма исполнительского сбора является значительной (1 715 222 руб. 79 коп.), свидетельствует о фактической задолженности по исполнительным документам, которые не исполнены в течение длительного периода времени со дня принятия судебных решений, причем бездоказательно.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности представить объяснения, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 4, ст. 31 Закона № 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа в данном случае Арбитражным судом г. Москвы. Суд обоснованно установил, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.

Комментарий

В данном Постановлении сформулированы два важных правовых вывода общего, на наш взгляд, значения.

Во-первых, необоснованно рассматривать неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в качестве административного правонарушения. Соответственно, неправомерно руководствоваться в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производств»).

Во-вторых, неудовлетворительное финансовое состояние должника не относится к уважительным причинам невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку это обстоятельство само по себе не относится по своему характеру к таким обстоятельствам, как непреодолимые препятствия.

К сожалению, на практике все еще бытует «финансовый» стереотип, согласно которому, если отсутствуют денежные средства у должника, то это является уважительным и объективным объяснением невозможности исполнения судебного акта. Однако это не соответствует нормам исполнительного законодательства. Поэтому позиция суда кассационной инстанции логична, так как должник при отсутствии денежных средств может в целях уплаты задолженности обратиться к заемным источникам, а при их отсутствии удовлетворить требования взыскателя за счет иного своего имущества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2004 г. по делу № А28-9707/2003-312/12

(извлечение)

ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области 3. по вынесению предупреждения от 15 сентября 2003 г. и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2003 г. по исполнительному производству № 44-19274-11-03.

Заявленные требования основаны на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.), поскольку должник исполнил решение суда до момента возбуждения исполнительного производства.

Решением суда от 22 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. ООО «СМУ КГМИ» исполнило решение суда от 17 июня 2003 г. ненадлежащим образом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ КГМИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд принял обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица Кировской государственной медицинской академии (далее – КГМА), не привлеченного к участию в деле. Суд также вышел за рамки решения суда от 17 июня 2003 г. и выданного на его основании исполнительного документа, сделав вывод об обоснованности требования взыскателя и Службы судебных приставов, нарушив при этом ст. 8, 308, 309 ГК РФ. Вывод суда о том, что аналоговым документом форме № М-29 являются смета и материальные отчеты, предоставляемые прорабом главному инженеру генподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная форма на предприятии не применяется, а составляется ресурсный отчет, который подписывается инженером.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2003 г. по делу № А28-3236/03-46/9 суд обязал ООО «СМУ КГМИ» в недельный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Инвестжилстрой» следующие документы:

1. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 г.) или иной аналоговый документ, в частности книгу учета и расходов, за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2005 г.

2. Унифицированную форму № КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и акт, на основании которого заполняется справка формы № КС-3, о приемке выполненных работ формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 за период с 1 июля 2001 г. по 1 мая 2003 г.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № 004759 от 18 июля 2003 г., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2003 г. № 44-19274-11-3, в котором предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

Постановлением от 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «СМУ КГМИ» исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 15 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель письменно предупредил должника о возможном применении санкций, предусмотренных в ст. 73, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМУ КГМИ» направляло в адрес ООО «Инвестжилстрой» документы во исполнение решения суда от 17 июня 2003 г. Однако высланные должником в адрес взыскателя унифицированные формы (справки формы № КС-3, акты формы № КС-2, отчет формы № М-29) не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкции, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения. В частности, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не содержали подписей и печатей заказчика. Кроме того, согласно решению суда от 17 июня 2003 г., аналоговым документом формы № М-29 является книга учета и расходов, а не ресурсный расчет, представленный ООО «СМУ КГМИ».

Доводы заявителя о невозможности представления указанных в решении суда документов ввиду их неподписания со стороны заказчика отклоняются, так как должник не обжаловал решение от 17 июня 2003 г. и не обращался в суд за его разъяснением. Следовательно, он был согласен, что указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 и Инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. № 613, у него имеются и решение суда для должника исполнимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

По существу, в доводах кассационной жалобы выражено несогласие ООО «СМУ КГМИ» с решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3236/03-46/9, которое не обжаловалось должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда третьей инстанции в рамках настоящего дела.

Комментарий

1. Исполнение исполнительного документа неимущественного характера имеет определенную особенность. В любом случае должник обязан передать взыскателю именно то количество и вид (тип) вещей, которые прямо указаны в исполнительном документе. Иногда для идентификации передаваемой вещи может быть (и желательно) указано качество вещи (новое, бывшее в употреблении, в рабочем/ нерабочем состоянии и т. п.).

Эти же требования применимы и при обязании должника передать взыскателю документы определенного вида и формы. Лишь передача именно тех документов, о которых указано в исполнительном листе, может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником исполнительного документа. Соответственно, под ненадлежащим исполнением исполнительного документа неимущественного характера в данном случае подразумевается передача иных документов, нежели тех, которые указаны в исполнительном листе.

2. Исходя из позиции суда кассационной инстанции, выраженной в данном Постановлении, следует иметь в виду, что если должник не обжаловал судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании должника передать взыскателю вещь определенного вида (типа), документов определенной формы, то предполагается, что у должника имеются данные вещи, документы и решение суда для него исполнимо.