Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Вместе с тем данное постановление является с формальной точки хотя и первым, но одним из документов, принимаемых в рамках исполнительного производства, и его утрата в документах исполнительного производства при наличии других документов, принятых в процессе исполнительных действий, не может свидетельствовать об отсутствии самого исполнительного производства как такового.

Являясь одним из документов исполнительного производства, принимаемых судебным приставом-исполнителем, он может быть восстановлен (принят повторно, принят в виде дубликата и т. п.) самим судебным приставом-исполнителем, если исполнительное производство не окончено.

Если исполнительное производство окончено, в восстановлении этого документа возможно нет необходимости, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, применительно к ст. 68 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает в качестве единственно надлежащего и допустимого доказательства подтверждения факта наличия исполнительного производства исключительно лишь постановление о его возбуждении. То есть, факт наличия исполнительного производства и, соответственно, осуществление или неосуществление в его рамках действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем может быть доказан в совокупности другими документами, относящимися к данному исполнительному производству.

2. Следует также обратить внимание на следующий подход, выработанный судом кассационной инстанции, – вывод о наличии или отсутствии достаточности доказательств, свидетельствующих о фактах возбуждения и завершения исполнительного производства, должен делаться применительно к сложившимся обстоятельствам.

Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. по делу № КГ-А40/2117-04

(извлечение)

ООО «Уралпромсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя третьего Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы К., выразившегося в неисполнении исполнительного листа, и обязании этого должностного лица произвести арест имущества должника – ООО «Альфа-Эком».

ООО «Альфа-Эком» привлечено к участию в деле.

Решением от 20 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 20 ноября 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, нарушены требования, предъявляемые ст. 7, 8, 41, 65, 67, 171 АПК РФ. Вывод арбитражного суда о неимущественном характере требований не соответствует ст. 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законность решения от 20 ноября 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ. Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела 3 А40-49778/99-40-509 по иску Общества к ООО «Альфа-Эком» арбитражным судом принято решение от 20 января 2003 г. о начислении процентов начиная с 14 января 2000 г. от суммы 623 488 руб. по ставке 55 % годовых по день фактической уплаты долга и выдан исполнительный лист № 304052.

Этот исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 19 февраля 2003 г. возвращен. Действия, связанные с возвращением исполнительного листа, решением от 16 июня 2003 г. по делу № А40-11705/03-84-165 признаны незаконными.

После вторичного направления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель К. обращалась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, что подтверждается соответствующими доказательствами, обращениями и Обществом не опровергнуто.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя К., связанное с неисполнением исполнительного документа, Обществом не доказано. Судебный пристав-исполнитель К. действовала в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начисление процентов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником произведено. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/11-04

(извлечение)

Региональная общественная организация «Детский клуб «Сокольники» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области М., выразившегося в непринятии мер по письмам от 9 июня 2003 г. и от 26 июня 2003 г. об обязании судебного пристава-исполнителя М. отменить арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением от 8 июля 2002 г.

К участию в деле привлечен взыскатель – ЗАО «Научно-производственная фирма «Энергосбережение».

Решением от 9 октября 2003 г. бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в непринятии мер по названным письмам, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 9 октября 2003 г. и постановления от 11 декабря 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Законность решения от 9 октября 2003 г., постановления от 11 декабря 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. 8 июля 2002 г. в рамках исполнительного производства № 1090-02-08 о взыскании с Организации денежных средств в пользу Общества, наложен арест на недвижимое имущество должника. В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на данную категорию имущества налагается в третью очередь.

Письмами от 9 июня 2003 г. и от 26 июня 2003 г. Организация сообщила о наличии у нее имущества, относящегося к имуществу второй очереди, и просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости. Однако каких-либо мер по этим письмам судебным приставом-исполнителем М. принято не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя арбитражным судом признано незаконным. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание. Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства. В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование в части, касающейся обязания судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество заявлено неправомерно.

Комментарий

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон по поводу исполнительного производства и, соответственно, мотивированно реагировать на них.

Глава 3
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СПОРОВ

§ 1. ПО ВОПРОСАМ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

Статья 48. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

Статья 44. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника, может быть подана частная жалоба.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава II. Лица, участвующие в исполнительном производстве

Статья 32. Правопреемство в исполнительном производстве

В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

(извлечение)

4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица-должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Комментарий

На практике не так уж редко судебные приставы-исполнители осуществляли замену стороны самостоятельно, на основе собственных постановлений со ссылкой на ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как указано в данной статье Закона, постановление о замене выбывшей стороны ее правопреемником принимается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен в ст. 48 АПК РФ и в ст. 44 ГПК РФ, т. е. на основании судебного акта – определения суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем собственного постановления о замене в исполнительном производстве выбывшей стороны ее правопреемником является соответствующее определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Постановление ФАС Уральского округа от 9 марта 2005 г. по делу № Ф09-397/05-ГК

(извлечение)

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 353 ГК РФ о замене стороны в исполнительном производстве, просило заменить должника – ГУП «СМУ-820» в обязательстве по договору залога № 014/1 от 12.02.2002 и в исполнительном производстве № 3-498/04 на его правопреемника – ООО «ПиМ-Нефтестрой», третье лицо – Демское районное подразделение г. Уфы Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан (далее – Демское районное подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ).

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2004 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 АПК РФ, применение не подлежащей применению ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в определении арбитражного суда даты его вынесения. По мнению ОАО АКБ «Башкомснаббанк», судебный пристав-исполнитель, реализовав залоговое имущество в пользу третьего лица, нарушил требования норм материального права, что привело к нарушению прав залогодержателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 8 апреля 2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21147/02-Г-ГЕА с ГУП «СМУ-820» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскано 3 000 000 руб. долга по кредиту, 216 897 руб. долга по процентам за пользование кредитом, 785 082 руб. 40 коп. повышенных процентов, 31 609 руб. 49 коп. возмещения расходов по госпошлине путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 010/1 от 5 февраля 2002 г. и № 014/1 от 12 февраля 2002 г. с дополнительным соглашением от 30 июля 2002 г. Выдан исполнительный лист № 040264.

Судебным приставом-исполнителем Демского районного подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Н. 22 ноября 2003 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ГУП «СМУ-820» (постановление старшего судебного пристава от 16 февраля 2004 г.) было объединено в сводное. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства имущество должника, в том числе каток ДУ-98А, было подвергнуто описи и аресту, изъято, оценено и передано на реализацию специализированной организации – ООО «Торгово-сервисный комплекс «Демский». На основании заявки на реализацию арестованного имущества каток дорожный самоходный ДУ-98А был продан ООО «ПиМ-Нефтестрой» согласно договору купли-продажи от 2 июля 2003 г.

Полагая, что в результате перехода права собственности на заложенное имущество залогодатель – ГУП «СМУ-820» – выбывает из правоотношения, а ООО «ПиМ-Нефтестрой» становится на место залогодателя, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 353 ГК РФ стороны в обязательстве по договору залога и в исполнительном производстве и просило заменить должника – ГУП «СМУ-820» – на его правопреемника – ООО «ПиМ-Нефтестрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на заложенное имущество перешло ООО «ПиМ-Нефтестрой» не по сделке, заключенной с залогодателем, а по договору купли-продажи, заключенному со специализированной организацией в результате реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника и сделка купли-продажи спорного имущества в установленном порядке никем не оспорены. До разрешения указанных вопросов сделать вывод о том, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, невозможно.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о процессуальном правопреемстве следует признать правомерным с учетом мотивировки, изложенной в настоящем постановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 170 АПК РФ) в связи с отсутствием в определении арбитражного суда даты его вынесения не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в протоколе судебного заседания год, месяц и число проведения судебного заседания указаны. Кроме того, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции также имеется ссылка на дату принятия судом первой инстанции определения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. по делу № А43-4052/2001-22-140исп

(извлечение)

Решением от 16 июля 2001 г. по делу № А43-4052/01-22-140 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП «Горьковская железная дорога» в пользу ООО «ПКФ «Ника» 30 710 руб. задолженности по оплате за запчасти к тепловозным двигателям, поставленные по договору № 7 от 9 марта 2000 г., а также проценты с суммы долга 25 592 руб. 32 коп. из расчета 25 % годовых, начиная с 27 сентября 2000 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. На основании выданного исполнительного листа № 000334 от 31 августа 2001 г. возбуждено исполнительное производство.

16 декабря 2003 г. судебный пристав-исполнитель Центрального межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника в порядке ст. 48 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ОАО «Российские железные дороги». При этом заявитель сослался на реорганизацию ФГУП «Горьковская железная дорога» в филиал акционерного общества, в результате которой задолженность перешла к созданному ОАО «Российские железные дороги».

Суд первой инстанции определением от 9 марта 2004 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «Ника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 882-р, утверждал, что все долги ФГУП «Горьковская железная дорога» перешли к его правопреемнику ОАО «Российские железные дороги». Претензии и возражения против перевода долга на акционерное общество взыскатель не заявлял.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ФГУП «Горьковская железная дорога» и ОАО «Российские железные дороги» в отзывах и устно в заседании суда отклонили жалобу и просили оставить определение в силе как законное и обоснованное. Должник также указал на отсутствие предмета спора ввиду перечисления им суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии платежных поручений № 40700,40701 от 22 апреля 2004 г. и справка судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2004 г. № 61/245-1-3.

Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 г. учреждено ОАО «Российские железные дороги», уставной капитал которого формируется путем внесения в него имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду передаточный акт, свидетельствующий о переходе к акционерному обществу обязательства унитарного предприятия по уплате ООО «ПКФ «Ника» задолженности по исполнительному листу.

В деле отсутствуют сведения об исключении ФГУП «Горьковская железная дорога» из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких условиях арбитражный суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Комментарий

В данном постановлении судом кассационной инстанции раскрыт правовой смысл процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), под которым понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Поэтому лишь после представления доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей возможно процессуальное правопреемство как таковое.

Если процессуальное правопреемство основывается на осуществленной реорганизации правопредшественника – юридического лица (причем в любой форме), процессуальное правопреемство возможно только при наличии доказательств исключения правопредшественника из единого государственного реестра юридических лиц.