Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установлено судом, заместитель руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары принял решение от 3 сентября 2003 г. взыскании налога и пени за счет имущества организации-должника ОАО «Текстильмаш», о чем вынес соответствующее постановление № 14–07/82, по которому судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2967/21/03 и наравне с другими исполнительными производствами в отношении ОАО «Текстильмаш» объединил его в сводное исполнительное производство № СВ 210040. Установив наличие у должника прав (требований), принадлежащих ему как кредитору, судебный пристав-исполнитель в рамках данного сводного исполнительного производства принял постановление от 18 ноября 2003 г. об ограничении права ОАО «Текстильмаш» распоряжаться дебиторской задолженностью.

В статье 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа осуществить взыскание налога за счет имущества, принадлежащего налогоплательщику-организации. Такое взыскание производится путем направления соответствующего постановления руководителя (его заместителя) налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу требований ст. 46 названного Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, дебиторская задолженность является имуществом должника и учитывается в составе первой очереди взыскания.

Исходя из указанных норм права суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность не противоречит действующему законодательству.

В пункте 5 названной Временной инструкции указано, что арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие задолженности, в случае необходимости – их изъятия, передачи на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, в результате которых образовалась эта задолженность.

Довод заявителя жалобы о необходимости составления описи документов при объявлении запрета на отчуждение дебиторской задолженности является обоснованным.

Из статьи 199 АПК РФ следует, что для признания решения судебного пристава-исполнителя недействительным, а его действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: решение и действие (бездействие) противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы юридического лица.

Отсутствие описи документов, подтверждающих наличие задолженности, на момент установления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом ограничения не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поэтому не может служить основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Ссылка ОАО «Текстильмаш» на нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется окружным судом как несостоятельная, поскольку право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, согласно указанной норме принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Комментарий

1. В постановлении, на наш взгляд, обоснованно сделан вывод, что право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, принадлежит судебному приставу-исполнителю. Это следует из смысла п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник вправе указать на имущество, на которое, по его мнению, необходимо в первую очередь обратить взыскание, однако окончательный выбор за судебным приставом-исполнителем, задача которого в оптимальные сроки исполнить исполнительный документ.

2. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется специальным законодательством, регулирующим исполнительное производство, которое позволяет обратить взыскание на дебиторскую задолженность. При этом, как указал суд кассационной инстанции, отсутствие описи документов-, подтверждающих наличие задолженности, на момент установления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом ограничения само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству и, следовательно, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права распоряжаться дебиторской задолженностью незаконными.

Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/737-04

(извлечение)

ЗАО «П.Р. Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы С. по описи, аресту и изъятию имущества Общества, совершенных 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. в рамках исполнительного производства № 22/142, а также составленных 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. актов описи и ареста.

К участию в деле привлечен взыскатель – предприниматель X.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «П.Р. Русь» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные акты по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2003 г. по делу № А32-2897/2003-1/43 о взыскании с ЗАО «П.Р. Русь» в пользу предпринимателя X. 123786650 руб. упущенной выгоды вследствие нарушения товарного знака, судебный пристав-исполнитель К. постановлением от 17 марта 2003 г. возбудил исполнительное производство № 22/132. В рамках данного производства пристав С. 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. произвел опись, арест и изъятие имущества с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя. Данные действия пристава оформлены соответствующими актами.

Отказывая ЗАО «П.Р. Русь» в признании незаконными указанных действий пристава и составленных им актов от 19 марта 2003 г. и от 2 апреля 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы сослался на истечение установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обжалование действий и решений пристава, а также соответствия оспариваемых действий пристава требованиям названного Федерального закона.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывает в этом постановлении.

В пункте 3 постановления от 17 марта 2003 г. о возбуждении исполнительного производства № 22/142 пристав указал о наложении ареста на принадлежащие ЗАО «П.Р. Русь» денежные средства в пределах задолженности, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. Между тем 19 марта 2003 г. и 2 апреля 2003 г. пристав наложил арест на иное имущество – готовую продукцию должника, что не предусмотрено указанным выше постановлением.

Указание пристава на то, что действия по аресту производились во исполнение решения Краснодарского арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, отклоняется.

Немедленное исполнение судебного решения, определенное судом, не предполагает совершение приставом исполнительных действий с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ приостановлено взыскание по исполнительному листу, выданному 4 марта 2003 г. по делу № А32-2897/2003-1/43.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания состоит из действий по аресту (описи), изъятию и принудительной реализации имущества.

В силу ч. 1 ст. 96, ст. 318 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В выдаваемом во исполнение такого определения исполнительном листе не требуется указания срока вступления его в законную силу и приведения его к исполнению. В связи с чем, возврат приставом исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. по делу№ А32-2897/2003-1/43, не обжалованный в установленном порядке, произведен без учета требований законодательства.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы в обоснование правомерности оспариваемых по настоящему делу действий и решений пристава на постановление пристава от 31 марта 2003 г. о возврате указанного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г. является неверной.

Утверждение о том, что 02 апреля 2002 при аресте имущество не изымалось у ЗАО «П.Р. Русь», отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, т. е. фактически изъято из пользования ЗАО «П.Р. Русь».

Является неверной и ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ЗАО «П.Р. Русь» требования на пропуск срока на подачу жалобы в суд. Приступив к рассмотрению жалобы по существу, суд фактически восстановил этот срок, являющейся по своей правовой природе процессуальным сроком.

Комментарий

Действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, поскольку он нарушил собственное постановление. Указав в нем на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника, судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест, произвел опись, изъял и передал на хранение взыскателю другое имущество – готовую продукцию

Довод о необходимости немедленного исполнения судебного акта суд кассационной инстанции не принял, обоснованно указав на то, что немедленное исполнение судебного решения, определенное судом, не предполагает совершение приставом исполнительных действий с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2003 г. по делу № А11-4592/2003-К2-Е-1995

(извлечение)

Предприниматель Г. (должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Радужный В. (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных 19 июня 2001 г.; о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 1999 г. № 2304 о возбуждении исполнительного производства; о прекращении незаконных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа от 17 июля 1999 г. № 018800.

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители нарушили ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой определено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Кроме того, удержание в 2003 г. присужденных арбитражным судом денежных средств из заработной платы должника произведено повторно после добровольного перечисления им долга в размере 1703 руб. 02 коп. взыскателю – Владимирскому областному фонду медицинского страхования (далее – Фонд).

Решением от 5 августа 2003 г. суд, сославшись на ст. 23, 27 (п. 4), 90 упомянутого Федерального закона, признал незаконным удержание из заработной платы денежных средств по исполнительному листу № 018800. В остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется; заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 19 июня 2001 г., ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Определением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 г. производство по апелляционной жалобе прекращено согласно ст. 265 (ч. 1, 3) АПК РФ в связи с отказом заявителя жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Судебный пристав-исполнитель не представил письменных доказательств отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга перед кредитором (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Суду следовало прекратить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 018800 по основанию, предусмотренному ст. 27 (п. 3) указанного Федерального закона. По мнению предпринимателя, именно на эту норму права он и ссылался в своем заявлении. При разрешении спора нарушены ст. 13 (п. 1), 18, 19, 24, 26 (п. 4), 27 (п. 3), 51, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 200 (ч. 5), 201 (ч. 3) АПК РФ. В резолютивной части решения не определена процедура возвращения излишне уплаченных Фонду денежных средств.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов видно, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 июня 1999 г. по делу № А11-2706/99-К2-Е-1424 с предпринимателя Г. в пользу Фонда взыскано 1703 руб. 02 коп. 21 октября 1999 г. судебный пристав-исполнитель В. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 17 июля 1998 г. № 018800 возбудила исполнительное производство № 2304.

Предприниматель Г. 15 сентября 2000 г. погасил в добровольном порядке имеющуюся задолженность перед Фондом, однако не известил об этом подразделение судебных приставов города Радужный.

Судебный пристав-исполнитель 19 июня 2001 г. составил акт о невозможности взыскания с должника указанных выше денежных средств. 13 марта 2003 г. судебный пристав-исполнитель Я. приняла постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направила исполнительный лист № 018800 по месту работы Г. в муниципальное учреждение «Социальный приют «Рассвет» (далее – муниципальное учреждение). Муниципальное учреждение в течение 2003 г. удержало из заработной платы заявителя 1680 руб. и перечислило их Фонду.

Таким образом, с должника повторно была удержана сумма долга, что правомерно признано судом незаконным.

В пункте 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Предприниматель Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области 8 июля 2003 г. При этом не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В результате суд обоснованно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 19 июня 2001 г.

Согласно ст. 13 (п. 1) упомянутого Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный в данной норме права процессуальный срок не является пресекательным и его истечение не влечет окончания исполнительного производства.

Предприниматель Г. просит прекратить исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа № 018800 по ст. 27 (п. 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как основания прекращения исполнительных действий предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона. Между тем судебный пристав-исполнитель Я. еще 13 марта 2003 г. приняла постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на ст. 201 (ч. 5) АПК РФ, третьей инстанцией во внимание не принимается, поскольку удержание из заработной платы Г. произведено не судебным приставом-исполнителем, а муниципальным учреждением. Заявитель может решить вопрос возврата излишне уплаченных Фонду денежных средств в порядке искового производства.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 октября 2003 г. по делу № А82-198/2003-Г/9

(извлечение)

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось МУП «Теплоэнергетик» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам № 25 Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области Т. от 5 мая 2003 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Рыбинского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области.

Исковые требования основаны на ст. 46, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью ареста денежных средств, находящихся на счете депо Службы судебных приставов, а не в банках и иных кредитных организациях.

Решением от 16 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2003 г., в удовлетворении заявления отказано. При этом суд посчитал, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 46, 57 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данными судебными актами, МУП «Теплоэнергетик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным толкованием судом п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя жалобы, постановление от 5 мая 2003 г. незаконно, поскольку арест денежных средств в рамках исполнительного производства возможен лишь в отношении денежных средств, находящихся на счетах самого должника, путем их списания по платежному поручению судебного пристава-исполнителя с приложением исполнительного листа.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 1 -999, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 1997 г. № 000982 о взыскании с МУП «Теплоэнергетик» в пользу АООТ «Рыбинскгазсервис» денежных средств в размере 7000000 руб., судебный пристав-исполнитель Т. вынес постановление от 5 мая 2003 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете № 40302810500000000015 Рыбинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области, и обязал перечислить их на расчетный счет межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам № 25 Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществляет меры по принудительному исполнению.

В силу п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При этом обращение взыскания заключается в наложении ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений или запретов в части ареста денежных средств должника. Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что аресту подлежат денежные средства должника, находящиеся не только на счетах в банках и других кредитных организациях, но и на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

Указанный вывод соответствует общим принципам и задачам принудительного исполнения судебных актов (обязательности исполнения), поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Комментарий

Описанная в данном постановлении ситуация необычна, так как чаще всего арест накладывается на денежные средства должника, находящиеся на различных счетах в банках и иных кредитных организациях.

Однако наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на специальном депозитном счете службы судебных приставов, не изменяет сущность наложения ареста на денежные средства должника, поскольку, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений или запретов в части ареста денежных средств должника, в том числе если они находятся на специальном депозитном счете службы судебных приставов.

Где бы ни находились денежные средства должника, на них в рамках исполнительного производства должно быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.