Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

При этом доказательств неликвидности имущества первой и второй очереди, т. е. невозможности его реализации в установленном порядке, судебным приставом-исполнителем представлено суду не было.

2. Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 46 и ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает, что судебный пристав-исполнитель может игнорировать закрепленную в ст. 59 Закона очередь взыскания на имущество должника-организации.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 ноября 2003 г. по делу № А28-6252/2003-168/13

(извлечение)

ОАО «Слободская пивоваренная компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Слободского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области (далее – Слободское ПССП) И., выразившихся в составлении актов описи и наложении ареста от 30 мая 2003 г. на компьютерную технику с принадлежностями и от 17 июня 2003 г. – на четыре здания, а также требованием о приостановлении исполнительного производства от 15 мая 2003 г. № 32-8063-14-03.

Заявление мотивировано тем, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания проведено на заложенное имущество, в то время как у должника имелось другое имущество, и при аресте не было представлено определение суда. По акту от 17 июня 2003 г. арестовано недвижимое имущество, переданное по договорам купли-продажи от 4 июня 2003 г. ООО «Слободской пивоваренный завод», и незаконные действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению расчетов между заявителем и покупателем, а также регистрации перехода права собственности.

Решением от 23 июля 2003 г. суд, руководствуясь ст. 198 АПК РФ и установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Слободская пивоваренная компания» обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, произведенными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено и имеется постановление об окончании исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением от 23 июля 2003 г. в части отказа в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, ОАО «Слободская пивоваренная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста недвижимого имущества от 17 июня 2003 г., переданного должником ООО «Слободской пивоваренный завод» на основании договоров купли-продажи от 4 июня 2003 г. и находящегося в законном временном владении покупателя в силу ст. 425, 433, 551 ГК РФ, без определения суда не соответствуют требованиям ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Юридическим последствием этих действий явилось приостановление государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, т. е. препятствие к осуществлению предпринимательской деятельности должника, являющегося собственником арестованного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, в ходе исполнительного производства № 32-8063-14-03, возбужденного Слободским ПССП 15 мая 2003 г. по исполнительному листу от 20 марта 2003 г., выданному Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ОАО «Слободская пивоваренная компания» в пользу ООО «МСУ-1» 450 000 руб., судебным приставом-исполнителем И. наложен арест на недвижимое имущество ОАО «Слободская пивоваренная компания» (четыре здания) на сумму 725 550 руб. 87 коп., о чем 17 июня 2003 г. составлен акт описи и ареста имущества.

На момент совершения обжалуемых действий должник являлся собственником арестованного имущества. Данное обстоятельство ОАО «Слободская пивоваренная компания» не оспорено.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 5 ст. 46 названного Федерального закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Акты описи и ареста имущества от 17 июня 2003 г. подписаны ОАО «Слободская пивоваренная компания» без замечаний.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества заявителя соответствуют требованиям названных норм права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Слободская пивоваренная компания» обжалуемыми действиями не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что законным временным владельцем арестованного недвижимого имущества являлось ООО «Слободской пивоваренный завод» и действия судебного пристава-исполнителя препятствовали заявителю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на переданное по договорам купли-продажи от 4 июня 2003 г. имущество, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).

Из этого вытекает, что до момента государственной регистрации права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться им в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этим имуществом любым способом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, исполнение ОАО «Слободская пивоваренная компания» обязанности по передаче арестованных зданий ООО «Слободской пивоваренный завод» по договорам от 4 июня 2003 г. до осуществления государственной регистрации не повлекло за собой юридических последствий для третьих лиц в виде перехода прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом к покупателю. При этом до момента регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество продавца может быть обращено взыскание, поскольку такие действия не являются действиями самого продавца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что недвижимое имущество должника арестовано без определения суда, не может быть принята во внимание, так как акт приема-передачи этого имущества, подтверждающий в соответствии со ст. 556 ГК РФ передачу недвижимости покупателю, отсутствует. Таким образом, факт нахождения этого имущества у ООО «Слободской пивоваренный завод» не доказан.

Комментарий

1. В постановлении очень хорошо показано правовое содержание прав и обязанностей сторон по сделке купли-продажи, возникающих в процессе передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности на него, а также права судебного пристава-исполнителя, если указанная сделка исполняется при наличии исполнительного производства в отношении продавца недвижимого имущества.

2. Сформулированные подходы, сводятся к следующему.

Во-первых, до момента государственной регистрации права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться им в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этим имуществом любым способом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства. Следовательно, предмет договора (недвижимое имущество) юридически находится в собственности продавца, и на него судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест и обращено взыскание, если продавец является должником по возбужденному в отношении него исполнительному производству. При этом действия судебного пристава-исполнителя, как следует из вышеуказанного постановления, не являются незаконными, поскольку юридически должник является собственником арестованного недвижимого имущества.

Во-вторых, по смыслу ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее должнику независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленном указанном Законом порядке.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 сентября 2003 г. по делу № А28-3039/2003-106/12И

(извлечение)

ФГУП «Сельмаш», должник, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25 февраля 2003 г. судебного пристава-исполнителя областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области Ш. о реализации арестованной дебиторской задолженности в части определения ее начальной стоимости в размере 4 088 500 руб.

Требование мотивировано тем, что установленная цена реализации арестованной дебиторской задолженности основана на незаконном заключении специалиста-оценщика (ООО «Вятское агентство имущества»), привлеченного к участию в исполнительном производстве.

Решением от 22 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 г., жалоба оставлена без удовлетворения. При этом суд сделал вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам и положениям законодательства об исполнительном производстве и указал, что заявитель по данному делу фактически оспаривает размер рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенный специалистом-оценщиком, а не действия судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор должен быть разрешен в ином исковом производстве, но не в рамках рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Должник не согласился с состоявшимися судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 41, 52, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 65, 200, 329 АПК РФ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению в обжалуемом постановлении начальной цены реализации арестованной дебиторской задолженности непосредственно связаны с действиями специалиста-оценщика и его заключением о рыночной цене имущества, в силу чего данный спор подлежал разрешению в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в областном межрайонном подразделении по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области находились исполнительные производства № 8-269-2-02, 8-270-2-02, 8-273-2-02, 8-1158-2-02, 8-2124-2-02 и 8-260-2-02, возбужденные во исполнение исполнительных документов о взыскании с ФГУП «Сельмаш» в пользу ряда взыскателей денежных средств. Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8-103-4-03, в рамках которого 25 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ФГУП «Завод «Пластмасс» перед ФГУП «Сельмаш» в размере 10 028 204 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании данной нормы права судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 февраля 2003 г. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика – ООО «Вятское агентство имущества», которое 21 февраля 2003 г. составило экспертное заключение и отчет № 020/03 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости арестованной дебиторской задолженности для целей реализации прав требования. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость задолженности определена в сумме 4 088 500 руб. 25 февраля 2003 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о реализации поименованной дебиторской задолженности путем проведения торгов. Ее начальная стоимость установлена в размере, определенном специалистом-оценщиком.

Не согласившись с названным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Должник, по сути, оспаривает правильность и достоверность проведения ООО «Вятское агентство имущества» оценки дебиторской задолженности. Арбитражный суд обоснованно указал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществленной специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кассационной инстанцией отклоняется, ибо данная норма предусматривает возможность обжалования лишь оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.

Комментарий

Выводы, содержащиеся в данном постановлении, имеют общеправовой характер и касаются оценки любого имущества должника, а не только дебиторской задолженности.

В рамках исполнительного производства перед реализацией имущества осуществляется его оценка либо самим судебным приставом-исполнителем (п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо по заявке (поручению) судебного пристава-исполнителя специалистом (п. 2 ст. 52 Закона).

Поэтому обжаловать можно лишь действия судебного пристава-исполнителя по его самостоятельной оценке арестованного имущества, когда он сам определяет стоимость подлежащего реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности должника. Предметом жалобы в таком случае будут выступать именно действия судебного пристава-исполнителя, т. е. надлежащего субъекта спорных правоотношений.

Сами по себе в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по заключению договора с оценщиком имущества также могут быть предметом обжалования, но только действия, связанные именно с поручением оценки имущества тому или иному лицу, а не сама оценка имущества, поскольку в данном случае сам судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий по оценке имущества, оценку производит иное лицо (эксперт, оценщик, экспертная организация и т. п.).

Поэтому субъектом спорных правоотношений при несогласии взыскателя, должника с произведенной оценкой арестованного имущества, в первую очередь, выступает лицо, произведшее оспариваемую оценку, а не судебный пристав, заключивший с ним соответствующий договор.

Исходя из чего, суд кассационной инстанции, на наш взгляд, обоснованно сделал вывод, что оспаривание размера рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, определенного специалистом-оценщиком, разрешается в ином исковом производстве, а не в рамках рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

§ 6. ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

(извлечение)

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 447. Заключение договора на торгах

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

6. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статья 448. Организация и порядок проведения торгов

1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статья 449. Последствия нарушения правил проведения торгов

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава V. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализации имущества должника-организации

Статья 62. Подготовка торгов судебным приставом-исполнителем

1. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

2. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

3. К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.

4. При продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:

1) копию договора аренды;

2) копию свидетельства о регистрации договора аренды;

3) копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.

5. При продаже права на объект незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным в пункте 3 настоящей статьи документам прилагает:

1) копию решения об отводе земельного участка;

2) копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Статья 63. Сроки и порядок проведения торгов

1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

2. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ, ПРОВОДИМЫХ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА»

1. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору публичных торгов (продавцу) и покупателю имущества о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже здания, проведенных на основании судебного решения о взыскании долга. В частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организатор известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения; протокол о результатах торгов вопреки требованиям пункта 5 статьи 448 ГК РФ подписан лицом, выигравшим торги, не в день их проведения, а через два дня.

Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Комментарий

Согласно ст. 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. При этом, по смыслу указанной статьи, заинтересованное лицо должно использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты своего нарушенного права как общие (ст. 12 ГК РФ), так и специальные (в данном случае ст. 448, 449 ГК РФ). Решение суда направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов и содержит в себе способ (механизм) их восстановления.

Применительно к оспариванию торгов (признанию торгов недействительными) высшей судебной инстанцией в комментируемом пункте информационного письма обращено внимание на то, что заинтересованное лицо (либо если оно считает себя таковым в смысле ст. 4 АПК РФ), обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием данного способа судебной защиты.

При этом, как указала высшая судебная инстанция, сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, даже если имелись нарушения правил торгов, однако данные нарушения фактически не нарушают права и законные интересы конкретного лица, оспаривающего торги, и решение суда фактически не будет направлено на восстановление прав данного лица, то торги и заключенная на них сделка не могут быть признаны недействительными.

2. Должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать.

Как следовало из материалов дела, на основании решения суда о взыскании долга судебный пристав-исполнитель арестовал и передал специализированной организации для реализации на публичных торгах недвижимое имущество истца.

В результате торгов, проведенных этой организацией в форме открытого аукциона, имущество истца было приобретено организацией-покупателем, и с последней заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

Суд отверг доводы ответчика о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.