Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характерa, т. е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.

Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.

27. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10 июня 2002 г. предложил должнику добровольно до 16 июня 2002 г. уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17 сентября 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

28. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

29. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 81 Закона.

В связи с неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы.

Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Согласно исполнительному документу с должника – акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. руб.

Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. руб., удержал с этой суммы 10 850 руб. исполнительского сбора, а 4150 руб. перечислил взыскателю.

Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

31. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.

Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства взыскание исполнительского сбора невозможно.

Арбитражный суд заявление удовлетворил по следующим основаниям.

Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателен и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

32. Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражного суда должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 года с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.

Комментарий

1. Разъяснения и рекомендации, изложенные в указанных пунктах информационного письма, основаны на правовых позициях КС РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П (см. комментарий к данному Постановлению) применительно к конкретным рассмотренным случаям.

2. Сущность основных подходов сформулирована непосредственно в самих рекомендациях. Наиболее актуальное, на что хотелось бы обратить внимание в практической деятельности, является следующее.

а) 10-дневный срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным необходимо исчислять со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления; неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок является основанием для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными;

б) уменьшение взыскиваемого с должника исполнительского сбора должно быть обосновано конкретными причинами, являющимися основанием для снижения размера санкции, причем должно быть указано, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства являются основанием снижения его размера;

в) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и по истечении 2-х месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку давность привлечения к административному наказанию, установленная в ст. 4.5 КоАП РФ, к взысканию исполнительского сбора не относится;

г) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, с учетом характера совершенного должником правонарушения и степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя;

д) заключение взыскателем и должником мирового соглашения в ходе исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; правомерно также взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3772/04-ГК

(извлечение)

Должник – ОАО «Пермская ГРЭС» – обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП № 17 Добрянского района Д., выразившихся в вынесении постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб. и постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Решением от 17 июня 2004 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2004 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению постановлений от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 329 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам № 530/5 и № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора, которыми, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ, поскольку на их счет поступают денежные средства исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 3 июля 2000 г., до 15 января 2002 г. оно находилось в сводном исполнительном производстве, а затем было выделено в отдельное производство № 530/5 (постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – Пермской ГРЭС – 15 апреля 1999 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 566/1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области 120 961 770 руб., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу ОПФ РФ по Пермской области денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 июля 2000 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. с последующим уменьшением суммы исполнительского сбора до 1 490 465 руб.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2001 г.

15 января 2002 г. на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб.

Постановлением от 30 апреля 2004 г. исполняющий обязанности старшего судебного пристава Н. отменила постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб., окончила исполнительное производство № 530/5 и п. 3 постановления возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Судебный пристав-исполнитель Д., руководствуясь постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2004 г., вынес постановление от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и в тот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Считая постановления от 7 мая 2004 г. незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что окончание исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Что касается постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп., заявитель указывает, что оно вынесено по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства ееиду отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, суд правомерно исходил из того, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня принятия постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом, правильно признаны судом незаконными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. по делу № А56-8806/04

(извлечение)

ЗАО «УДС «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. от 4 февраля 2004 г. № 4918/1ис о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 2 июня 2004 г. требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: согласно п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин; должником не представлено доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам; нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания, поскольку 10 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения сведений о банковских счетах должника, арестовано имущество и дебиторская задолженность на полную сумму долга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2002 г. возбуждено исполнительное производство № 4918/3/2002 г. о взыскании с должника – Общества в пользу взыскателя – ОАО «Генеральная строительная корпорация» задолженности в сумме 1 732 214 руб. 27 коп. В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и указано, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступит к принудительному исполнению в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со взысканием с должника 7 % исполнительского сбора и расходов по исполнению судебного акта.

В декабре 2002 года исполнительное производство № 4918/3/2002 было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2003 г. вышеназванное исполнительное производство возобновлено. В названном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Решение суда о взыскании с Общества в пользу ОАО «Генеральная строительная корпорация» 1 732 214 руб. 27 коп. долга добровольно исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2004 г. № 83 и от 3 февраля 2004 г. № 94.

4 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 4918/1ис о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 121 255 руб.

Считая постановление от 4 февраля 2004 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которому положения п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения. Кроме того, после возобновления исполнительного производства в июне 2003 г. срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав с Общества исполнительский сбор в максимально допустимой сумме. Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Комментарий

Таким образом, судебная практика исходит из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, тем более в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, перед тем как принять решение о взыскании с должника исполнительского сбора, должен предварительно выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, оценить их с точки зрения уважительности или неуважительности, чтобы в конечном итоге определить фактический размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А56-11014/04

(извлечение)

ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ФГУП «УФПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 4 марта 2004 г. судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере 88 327 руб. 30 коп. по исполнительному производству № 2996/08-04.