Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

По смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, – направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, – правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

8. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом – исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 99, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, – постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

3. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, – постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

5. Конституционно-правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Дело ОАО «Разрез «Изыхский» подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Постановления.

6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд

Российской Федерации

Комментарий

Данное постановление КС РФ уже достаточно полно прокомментировано специалистами, поэтому хотелось бы обратить внимание только на самые существенные моменты, содержащиеся в правовой позиции Суда:

а) защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется; Конституционный Суд в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на правовую позицию Европейского Суда по правам человека – право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»;

б) исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ (п. 3, 5 ст. 3 НК РФ), неуказан, не относится он и к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ; не является он также государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине»[3]3
  В настоящий момент определение государственной пошлины дано в ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, который с 1 января 2005 г. регулирует порядок ее уплаты.


[Закрыть]; согласно Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам;

в) исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции и размер штрафного взыскания во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности;

г) установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем;

д) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами судов и иных органов, также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Соответственно, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа;

е) постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом;

ж) взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин и при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Соответственно, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

з) из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требования взыскателя.

Определение ВС РФ от 15 февраля 2002 г. № 3-впр02-3

(извлечение)

В производстве судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные документы о взыскании с ОАО «Печорнефтегазразведка» задолженности по заработной плате и платежей в возмещение вреда здоровью на общую сумму 107 819 руб. 38 коп. В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник задолженность не погасил, в связи с чем взыскание производилось со взиманием исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на списание со счета должника в порядке 1-й и 2-й групп очередности задолженности на сумму 107 819 руб. и исполнительского сбора в размере 7547 руб. 36 коп. Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» П. был наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за нарушение ст. 77 этого Закона, выразившееся в том, что документы на взыскание исполнительского сбора приняты банком к исполнению не по очереди основного требования исполнительных документов (первой и второй), а по третьей очереди.

П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование о взыскании исполнительского сбора по очереди основного требования исполнительных документов в данном случае не основано на ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в ней не установлена очередность взысканий исполнительского сбора, и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительского производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.

Определением Печорского городского суда от 13 октября 2000 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2000 г.) в удовлетворении жалобы П. отказано. Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 марта 2001 г. протест прокурора Республики Коми на судебные постановления оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила, указав следующее.

Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор приравнивается по очередности к основному взысканию и его перечисление должно производиться одновременно с основным взысканием.

Данный вывод является ошибочным.

В части 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке очередности, установленной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.

Правильность такого толкования норм материального права подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Установленный в п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский»).

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Поэтому суды при рассмотрении жалобы П. должны были учитывать вышеизложенные положения Конституции РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В связи с этим оно носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с должника. Порядок списания денежных сумм со счета должника в безналичном порядке указанная норма права не регулирует, поэтому необходимо применять положения ч. 2. ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс. Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административного взыскания.

Порядок наложения административного взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регулируется, в связи с чем в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. При наложении на П. административного взыскания в виде штрафа эти правила соблюдены не были: не составлен и не вручен нарушителю протокол об административном правонарушении; постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие заявительницы, которую не известили о месте и времени разбирательства дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, собирания дополнительных доказательств не требуется, в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения и срок рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее время истек. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Печорского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми отменила, вынесла по делу новое определение, которым жалобу П. удовлетворила: постановление судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. отменила; производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратила в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях.

Комментарий

1. В данном определении рассмотрен с правовой точки зрения комплекс взаимосвязанных вопросов, а сформулированные подходы при толковании норм гражданского и административного законодательства имеют общеправовое значение.

Согласно толкованию ч. 2 ст. 855 ГК РФ, данному Верховным Судом РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований взыскания, налагаемые государственными органами и должностными лицами, в том числе судебными приставами – исполнителями, в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.

К такому выводу Верховный Суд пришел исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер, так как принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

2. Второе, на что важно, на наш взгляд, обратить внимание, – при наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо учитывать общие условия для наложения административного взыскания: составить и вручить нарушителю протокол об административном правонарушении; нарушитель должен быть надлежаще извещен о месте и разбирательстве дела по вопросу о наложении на него штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы основаны на позиции Верховного Суда, согласно которой наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе, как применение меры административного взыскания.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

(извлечение)

23. Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражение против удовлетворения заявления мотивировал его подачей по истечении десяти дней после вынесения постановления.

Арбитражный суд рассмотрел заявление должника по существу с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.

24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.

25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

26. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.