Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2004 г. по делу № КА-А40/1224-04

(извлечение)

ЗАО «Энергогаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 18 июня 2003 г. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2, 3, 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июня 2003 г. судебного пристава-исполнителя С. с ЗАО «Энергогаз-Инвест» взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1852386 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. Взыскатель 18 июня 2003 г. по факсимильной связи направил заявление о возвращении исполнительных листов, а 19 июня 2003 г. направил в Службу судебных приставов письменное заявление. Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2003 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Признавая постановление от 18 июня 2003 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд правильно пришел к выводу, что оно противоречит ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшейся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда. Более того, получив сообщение 18 июня 2003 г. об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 18 июня 2003 г. произвел опись и арест имущества.

С учетом этого судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим Закону постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2003 г. по делу № А79-3747/2003-СК1-3506

(извлечение)

ОАО «ПФ «Янтарь» (должник по исполнительному производству, фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике С. по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора и о снижении его размера.

Решением от 11 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 г., заявление удовлетворено частично. Исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, свидетельствующие в том числе о погашении значительной части задолженности после наложения судебным приставом-исполнителем штрафной санкции и активной деятельности должника по исполнению требований исполнительного документа в неисполненной части, суд снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50 000 руб. (1,04 % от не взысканной на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления суммы).

В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалованных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части того, что он не учел характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые в силу постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «О проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут служить основаниями для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель настаивал на их отмене и отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме. По его мнению, у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку частичное погашение долга по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о добровольности совершенных на этот счет должником действий, его тяжелое финансовое положение также не может являться таковым.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа от 10 июня 2003 г. № 236 о взыскании с фирмы 5 108 535 руб. 56 коп. обязательных платежей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставил должнику пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации – судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, установил наличие необходимых к тому оснований и правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2003 г. по делу № А39-569/2003-40/15

(извлечение)

ОАО «Социальная сфера» (должник) обратилось в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия по взысканию исполнительского сбора в размере 56 413 руб. 52 коп.

Заявленное требование основано на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор в размере 7 % реструктуризованной суммы 805 907 руб. 38 коп.

Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ и указал, что реально сумма реструктуризованной задолженности не взыскана, поэтому удержание исполнительского сбора с нее незаконно.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ не подлежало применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, в рамках которого постановление от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % признано законным.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия К. во исполнение постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска от 12 марта 2002 г. № 05-26П о взыскании с ОАО «Социальная сфера» 2 501 277 руб. 23 коп., приняла постановление от 14 марта 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 9-94/02 и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должника предупредили о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. 1 апреля 2002 г. вынесла постановление, которым к должнику применена имущественная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. (суммы, подлежащей взысканию), что составило 175 089 руб. 41 коп. В тот же день старший судебный пристав Ш. утвердил данное постановление.

Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.

Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.

Названная сумма недоимки погашена должником в полном объеме, поэтому 28 декабря 2002 г. исполнительное производство № 9-94/02 окончено.

Платежным поручением от 10 ноября 2002 г. ОАО «Социальная сфера» перечислило Службе судебных приставов исполнительский сбор в сумме 175 089 руб. 41 коп., т. е. с первоначальной суммы задолженности.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора, в связи с отказом управомоченного государственного органа от принудительного взыскания части задолженности, являются правомерными и соответствуют цели наложения административного взыскания. Иное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» превращает исполнительский сбор из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. признано законным, носит преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется кассационной инстанцией, ибо в рамках указанного дела проверялась законность привлечения должника к ответственности в виде применения к нему штрафной санкции (исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа. При этом размер указанной санкции рассматривался лишь как установленный законом максимум, его верхняя граница, которая при наличии соответствующих обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Предметом требования, заявленного по настоящему делу, являлся порядок взыскания исполнительского сбора. В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.

Комментарий

Таким образом, если взыскатель отказался от взыскания части задолженности, то исполнительский сбор должен быть соответственно уменьшен, поскольку, как следует из данного Постановления, это является обстоятельством, в связи с которым исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем, чтобы соответствовать цели административного взыскания.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июня 2003 г. по делу № А39-3572/02-186/2

(извлечение)

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ГУ «Управление капитального строительства дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее – ГУ «УКС») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Ф. от 24 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 190 руб. 71 коп.

Заявленные требования основаны на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы уважительностью причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением от 29 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г., требования удовлетворены. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, хотя в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на него.

Не согласившись с данными судебными актами, Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно возложил на него обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником своих обязанностей. Служба судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2002 г. № 009595 возбудил исполнительное производство № 10-513/02 о взыскании с ГУ «УКС» в пользу ОАО «Мордовгражданстрой» задолженности в размере 174152 руб. 96 коп. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 24 октября 2002 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 12190 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным постановлением ГУ «УКС», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исходя из данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимого условия для его привлечения к публично-правовой ответственности) лежит на судебном приставе-исполнителе.

Поскольку последнее им не сделано, а документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о принятии ГУ «УКС» мер по погашению задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой» (смета расходов на 2002 г., письмо от 4 сентября 2002 г. № 2094), выводы суда о незаконности постановления от 24 октября 2002 г. являются правомерными.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

Из Устава ГУ «УКС» видно, что оно является юридическим лицом в форме учреждения и не занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Действительно, в период с 16 октября 2002 г. по 25 октября 2002 г. на счетах ГУ «УКС» имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако данные средства носили целевой характер и не могли быть направлены должником на погашение задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой», так как перечисление этих денег было бы нарушением ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.