Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.

Комментарий

1. В пункте 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена сущность ареста имущества должника – запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В рамках исполнительного производства при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Однако арест на имущество может быть также наложен непосредственно судом. В таком случае виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом, в том числе акциями, определяются только самим судом.

Соответственно, если суд не ограничивал должника – владельца ценных бумаг в правах на получение дохода по арестованным ценным бумагам и не устанавливал запрета на перечисление должнику дохода по этим бумагам, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы объема наложенного судом ареста на данные ценные бумаги и не вправе самостоятельно устанавливать запрет на перечисление должнику дохода по этим бумагам.

2. Требование о необходимости при наложении ареста на ценные бумаги точного указания наименования и количества подлежащих аресту ценных бумаг, главным образом, обусловлено необходимостью идентификации подлежащего аресту имущества и возможностью его вычленения в процессе исполнительного производства из другого имущества, в том числе аналогичного.

Некоторые сложности, связанные с конкретизацией ценных бумаг, подлежащих аресту, обусловлены спецификой такого имущества, как ценная бумага. Ценные бумаги могут быть как в натуре, так и в бездокументарной форме (записи в лицевых счетах). Кроме того, ценные бумаги могут различаться по своему статусу, режиму регулированию, содержанию закрепленных в них прав, номиналу

Однако различие видов ценных бумаг не делает невозможным их идентификацию, поскольку у каждой ценной бумаги должны иметься определенные реквизиты (иногда установленные в законодательном порядке), свойственные данному виду ценных бумаг. Это позволяет суду определить вид и количество подлежащих аресту ценных бумаг.

Под наименованием ценной бумаги подразумевается в первую очередь тип, категория, стоимость, номер ценной бумаги. Например, акция обыкновенная именная бездокументарная, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный № 0000. Определенные реквизиты имеются у векселей, облигаций, а также у других видов ценных бумаг.

Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу № КА-А40/12602-04

(извлечение)

ОАО «НК «Юкос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы С. и А., выразившихся в производстве 5 июля 2004 г. описи и наложении ареста на следующие пакеты акций, принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС»: акции ОАО НПФ «Геофит» ВНК, акции ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК, акции ОАО «Хантымансийскнефтепродукт», а также действий 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы, выразившихся в производстве и наложении 8 июля 2004 г. ареста на принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС» акции ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Восточной нефтяной компании».

Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими исполнению принятые 1-м МОССП по ЦАО г. Москвы постановление от 5 июля 2004 г. об ограничении прав владельца ценных бумаг в части ограничения прав эмитента, номинального держателя реестра, должников владельца акций ОАО НПФ «Геофит» ВНК, акций ОАО «Нефтегеофизика» ВНК, акций ОАО «Хантымансийскнефтепродукт»; а также постановления об ограничении прав владельца ценных бумаг от 8 июля 2004 г. и об обязании 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «НК «ЮКОС» путем снятия ареста с ценных бумаг: акций ОАО НПФ «Геофит» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК, ОАО «Хантымансийскнефтепродукт», ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Восточной нефтяной компании», и путем извещения ОАО «НК «ЮКОС», держателей реестров владельцев именных ценных бумаг перечисленных эмитентов, самих эмитентов о снятии ареста и об отмене постановлений об ограничении прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами – исполнителями 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу Главного управления юстиции Министерства юстиции РФ по г. Москве С. и А. не были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ОАО «НК «Юкос» ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления и признании незаконными действий и указанных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заявитель, обжалуя судебное решение, исходит из незаконности вывода суда первой инстанции о том, что очередность обращения взыскания на имущество юридического лица – должника по исполнительному производству окончательно определяется судебным приставом-исполнителем по его усмотрению. В связи с изложенным в кассационной жалобе указывается на неправильное применение п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ошибочное неприменение специального правила ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому очередность ареста и реализации имущества юридического лица – должника по исполнительному производству определена императивными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежащими изменению по усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом в кассационной жалобе указывается на принятие решения судом без учета разъяснений по этому вопросу, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции». По мнению заявителя, суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что арест принадлежащих ОАО «НК «Юкос» акций его дочерних обществ не влияет на осуществление ОАО «НК «Юкос» его производственной деятельности и не нарушает его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 5 июля 2004 г. и от 8 июля 2004 г. судебных приставов-исполнителей 1-го МОССП по ЦАО ГУ Минюста по г. Москве были предусмотрены меры и совершены действия по ограничению прав владельца ценных бумаг, была составлена опись и произведено наложение ареста на ценные бумаги – акции, принадлежащие ОАО «НК «Юкос», следующих компаний: ОАО НПФ «Геофит» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК, ОАО «Хантымансийскнефтепродукг». Указанные действия были совершены судебными приставами – исполнителями в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу № А40-17669/04-109-241 и направлены на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения к спорным отношениям п. 8 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством РФ (а именно, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги»). Несоблюдение порядка наложения ареста на ценные бумаги судом не установлено, срок составления актов описи и ареста ценных бумаг судебным приставом-исполнителем не нарушен (п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд также применил п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Тем самым суд применил общие положения о порядке обращения взыскания, но не сослался на закон – ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, т. е. на специальный порядок обращения взыскания путем наложения ареста и реализации имущества должника.

Отсутствие ссылки на данную статью не может быть признано свидетельством игнорирования ее положений со стороны суда первой инстанции.

Так, несмотря на отсутствие указания в судебном решении на необходимость применения ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом фактически было реализовано положение, предусмотренное в п. 1 указанной статьи: арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в первую очередь в отношении имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Толкование, данное Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» о применении ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключается в следующем. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента РФ или Решения Правительства РФ, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.

Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Исходя из подп. 3 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», подлежит отклонению по следующим мотивам.

В приведенном разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ не могло изменяться и не изменялось регулирование порядка наложения ареста на имущество (ценные бумаги) должника-организации, установленного законом, а указано лишь на недопустимость обращения взыскания, т. е. отчуждения имущества в виде контрольного пакета акций без учета особенностей этого имущества. В то же время порядок наложения ареста на имущество должника-организации (ценные бумаги, в том числе акции) установлен в п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самым заявитель в кассационной жалобе придает разъяснениям Пленума ВАС РФ несвойственное им расширительное значение. Это следует из подхода суда первой инстанции, который, ссылаясь на неприменение к рассматриваемым отношениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ, указал на недоказанность возможности нарушения или прекращения деятельности ОАО «НК «Юкос» вследствие действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего только наложение ареста на ценные бумаги, но не производившего действия по их реализации.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что ОАО «НК «Юкос» является холдинговой компанией, созданной в процессе приватизации, сам по себе не способен повлиять на вывод об отсутствии правовой ошибки при определении очередности наложения ареста на акции в порядке п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имея в виду необходимость наложения ареста на акции в первую очередь, а не в третью очередь.

§ 4. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ИНОЕ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника

Статья 46. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника

1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

2. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

3. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

4. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 46.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов

1. Обращение взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (далее – специальный счет), не допускается.

2. При обращении взыскания на имущество должника – клиента профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, налагается арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан немедленно приостановить операции с денежными средствами клиента-должника, находящимися на специальном счете, в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе запросить у профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящихся на специальном счете денежных средствах клиента-должника в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса обязан предоставить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Обращение взыскания на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статья 47. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях

1. Обнаруженные и изъятые у должника денежные средства в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня изъятия сдает для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.

2. При аресте денежных средств должника в иностранной валюте, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банке или иной кредитной организации, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает эти банк или иную кредитную организацию осуществить продажу иностранной валюты в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В случае, если указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах или на хранении в банке или иной кредитной организации, которые не пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязывает их перевести денежные средства должника в иностранной валюте в банк или иную кредитную организацию, которые пользуются этим правом.

3. Банк или иная кредитная организация выполняют предусмотренные настоящей статьей постановления судебного пристава-исполнителя в семидневный срок со дня их поступления.

4. Денежные средства в рублях, полученные от продажи иностранной валюты, распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 57 настоящего Федерального закона. Если взыскателем является гражданин, пожелавший лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, она перечисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

5. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам.

6. Постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Статья 51. Арест имущества должника

1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

6. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

7. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

8. Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статья 53. Хранение имущества

1. Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее – хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

2. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации – ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

3. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

4. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Глава V. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации

Статья 57. Обращение взыскания на денежные средства должника-организации

1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.

2. Изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счет взыскателя в размере долга, для зачисления в доход федерального бюджета в размере суммы исполнительского сбора, а оставшиеся средства, предназначенные для покрытия расходов по совершению исполнительных действий, вносятся на депозитный счет подразделения.

3. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статья 59. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации

Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Статья 60. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

1. В случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

2. По предложению Федеральной налоговой службы судебный пристав-исполнитель за счет средств, выделяемых на финансирование службы судебных приставов, публикует в печати сообщение об обращении взыскания на имущество должника-организации.

3. Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

4. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА»

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Гаджиева, судей Н.С. Бондаря, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Государственной Думы – адвоката А. А. Игнатенко, представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации – члена Совета Федерации Ю.А. Шарандина и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,

руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в нем положение Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Б.С. Эбзеева, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации – B.C. Фомичева, от Министерства юстиции Российской Федерации – К.В. Алехина, от Центрального банка Российской Федерации – А. Г. Гузнова, от Ассоциации российских банков – Л.A. Митяшовой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В производстве Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело по жалобе заместителя управляющего филиалом коммерческого банка «Петрокоммерц» в городе Лангепасе на Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2001 г. о привлечении его к ответственности в виде штрафа за отказ выполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о банковском вкладе физического лица – клиента этого банка.

Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» не соответствует Конституции Российской Федерации, Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности содержащегося в нем положения, согласно которому информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.