Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

17 августа 2001 определением Арбитражного суда Чувашской Республики изменены способ и порядок исполнения решения от 23 января 2001 г. путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Асамат» в размере взысканной суммы.

Красночетайское РПСП возбудило 8 июля 2002 г. исполнительное производство о взыскании долга с ООО «Асамат» в пользу ЗАО «Альто». 30 апреля 2003 г. данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания долга с должника.

Изучив в судебном заседании подлинные документы исполнительного производства, суд установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 8 июля 2002 г. по 30 апреля 2003 г., в связи с чем обоснованно признал такое бездействие незаконным.

Довод заявителя об отсутствии исполнительного документа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 16 августа 2001 г. рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 205 АПК РФ 1995 г. (ст. 324 АПК РФ 2002 г.) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Данной норме права корреспондирует ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший данный исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Названные нормы права не предусматривают выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства и выполнения необходимых исполнительных действий.

Комментарий

Таким образом, законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Следовательно, ранее выданный исполнительный лист не утрачивает свою силу и не подлежит замене на новый, а в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения является достаточным основанием для выполнения необходимых исполнительных действий.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1296/2003

(извлечение)

Решением суда от 19 октября 2000 г. удовлетворен иск ООО «Вымпел-Р» к СКХ «Большовский» о взыскании в натуре 150 тонн риса-сырца и 600 000 руб. неустойки. В связи с отсутствием у ответчика имущества ООО «Вымпел-Р» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения и взыскании стоимости 150 тонн риса-сырца в размере 450 000 руб.

Определением от 8 января 2003 г. заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, с должника в пользу истца взыскана стоимость риса в размере 450 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 г. определение 8 января 2003 г. отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка взыскания отказано. Суд исходил из того, что, заявляя об изменении способа исполнения решения и взыскания стоимости не переданного по договору мены товара, истец фактически заявляет требование о взыскании убытков, т. е. новое требование, что не соответствует ст. 324 АПК РФ, не предусматривающей возможности изменения предмета иска после принятия решения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Вымпел-Р» обратилось в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель указывает на то, что исполнение решения арбитражного суда от 19 октября 2000 г. в настоящее время невозможно в виду отсутствия риса-сырца у ответчика; изменение способа и порядка исполнения решения не повлечет изменения существа принятого решения, поскольку денежный эквивалент товарного обязательства установлен судом по состоянию на момент вынесения решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному 6 мая 1997 г. договору № 10 ООО «Гончар» передает СКХ «Большовский» 150 тонн семенного риса, а СКХ «Большовский» в обмен за это поставляет ООО «Гончар» 450 тонн риса-сырца. ООО «Гончар» обязательство по поставке семенного риса исполнило полностью. Задолженность СКХ «Большовский» перед ООО «Гончар» по состоянию на 15 мая 1997 г. составила 150 тонн риса-сырца. По договору от 25 февраля 2000 г. ООО «Гончар» уступило истцу право требования от СКХ «Большовский» поставки указанной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2000 г. удовлетворен иск ООО «Вымпел-Р» о понуждении СКХ «Большовский» к исполнению предусмотренной договором от 6 мая 1997 г. № 10 обязанности по передаче 150 тонн риса-сырца в натуре.

В связи с отсутствием у ответчика продукции истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19 октября 2000 г., в котором просил взыскать с СКХ «Большовский» 450 000 руб. стоимости непереданного риса, исходя из его цены на день подачи заявления об изменении способа исполнения.

Удовлетворяя заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В данном случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

Кроме того, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и представляющих собой стоимость не полученного по договору от 6 мая 1997 г. № 10 риса по ценам на день обращения с заявлением. Между тем при подаче иска такое требование не заявлялось.

Апелляционная инстанция правильно указала, что удовлетворение заявления ООО «Вымпел-Р» об изменении способа исполнения повлекло за собой фактическое взыскание с СКХ «Большовский» убытков, требования о возмещении которых истец в установленном процессуальным законом порядке не предъявлял. Следовательно, суд первой инстанции изменил существо принятого решения способом, противоречащим установленным законом. Поскольку судом неправильно применен процессуальный закон, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 8 января 2003 г.

Учитывая, что при принятии постановления апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права, постановление изменению или отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на защиту своих интересов кассационной инстанцией не может быть принят, поскольку истец не лишен возможности заявить требование о взыскании с должника убытков в установленном законом порядке.

Комментарий

1. Изменением способа и порядка исполнение судебного акта, по существу, является замена одного вида исполнения другим в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих (а в ряде случаев делающих невозможным) исполнение судебного акта. При этом следует учитывать, что новый способ и порядок исполнения судебного акта по своим правовым последствиям должны соответствовать первоначальному способу, если иное не вытекает из закона или существа предмета иска, об удовлетворении которого принят судебного акта, а также нормам, регулирующим исполнительное производство.

Некоторые условия и основания для замены одного вида исполнения другим в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, содержатся в отдельных законах и иных правовых актах (например, в п. 19 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором закреплен порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам при недостаточности (отсутствии) у данного участника денежных средств и другого имущества в порядке изменения способа исполнения решения).

2. В данном случае новый способ и порядок исполнения решения (взыскание стоимости не переданного по договору товара), на который просил заменить взыскатель вместо первоначального способа (передачи по договору товара, т. е. исполнения обязанности в натуре), по своим правовым последствиям не соответствовал первоначальному способу. Кроме того, существо предмета иска, об удовлетворении которого было принято решение суда (понуждение должника выполнить действия по передаче товара в силу договорного обязательства), не тождественно по своей правовой природе присуждению имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного, например, ст. 301, 398 ГК РФ. То есть понуждение совершить действия по передаче вещи в силу обязательства, денежный эквивалент и идентификационные характеристики которой определенно не известны, не тождественно передаче вещи (например, в порядке истребования), денежный эквивалент и идентификационные характеристики которой известны.

Как правомерно, на наш взгляд, указали суды апелляционной и кассационной инстанций в данном случае взыскатель, заявляя об изменении способа исполнения решения и взыскания стоимости не переданного по договору товара, фактически заявил новое требование о взыскании убытков. Однако ст. 324 АПК РФ не предусмотрено в порядке изменения способа исполнения судебного акта изменение предмета иска после принятия решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно подменять фактически заявление истцом (взыскателем) нового требования к ответчику (должнику) о возмещении убытков, которое может быть рассмотрено только путем подачи самостоятельного иска.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2002 г. по делу № Ф04/261-941/А70-2001

(извлечение)

ООО «Амадеус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «О’лтава» об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 20 марта 2001 г., заменив истребование имущества из чужого незаконного владения, состоящего из оборудования согласно перечню, взысканием его стоимости – 2 254 453 руб., указанной в судебном акте.

Заявление мотивировано невозможностью исполнить решение суда ввиду отсутствия у должника присужденного имущества, что подтверждено судебным приставом-исполнителем.

Впоследствии взыскатель изменил предмет заявления о передаче находящегося в собственности должника нежилого помещения в городе Тюмени по улице Чекистов, стоимостью 1 500 000 руб. Указал, что в связи с отсутствием оборудования произвести оценку на данный момент невозможно, однако его стоимость согласно оценке 5 июня 2000 г. составляет 4 000 000 руб.

Определением от 31 августа 2001 г. изменен способ исполнения решения. Вместо присужденного имущества арбитражный суд обязал ООО «О’лтава» в месячный срок передать ООО «Амадеус» нежилое помещение по улице Чекистов. Сделан вывод о том, что замена одного имущества другим при исполнении судебного акта не противоречит действующему законодательству, поскольку, как установлено судебным приставом, у должника отсутствует присужденное имущество, а взыскатель в условиях инфляции утратил интерес ко взысканию денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 г. определение отменено. С должника – ООО «О’лтава» – в пользу ООО «Амадеус» взыскано 4 000 000 руб. стоимости присужденного имущества. Указано на отсутствие у суда права обращения взыскания на другое имущество. Взыскание произведено исходя из цены, изменившейся на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения согласно экспертному заключению от 5 июня 2000 г..

Должник не согласен с постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит его изменить, взыскав 2 254 453 руб. стоимости присужденного имущества. Считает, что апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 56 АПК РФ об относимости доказательств приняла в качестве такового экспертное заключение от 5 июня 2000 г. о стоимости имущества в размере 4 000 000 руб., что противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам. В судебном заседании представитель должника пояснил, что в отношении ООО «Амадеус» возбуждено производство по делу о несостоятельности. В результате отстранения его руководителя 30 августа 2001 г. арбитражный суд неправомерно удовлетворил ходатайство взыскателя об изменении предмета заявления. Представил доказательство направления процессуальному правопреемнику взыскателя – ООО «Торос-94» – копии жалобы и его уведомления о проведении судебного заседания. Указал, что в настоящее время определение от 18 декабря 2001 г. арбитражного суда о замене истца, произведенное на основании договора цессии от 17 октября 2001 г., обжаловано в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается: по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2001 г., оставленному в силе постановлением кассационной инстанции от 4 июля 2001 г., из чужого незаконного владения ООО «О’лтава» истребовано имущество (оборудование) согласно перечню на общую сумму 2 254 453 руб.

Указывая на невозможность фактического исполнения судебного акта по получению имущества, что подтверждается постановлением от 18 июля 2001 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника подлежащего передаче имущества, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа его исполнения путем взыскания стоимости в размере 2 254 453 руб. присужденного имущества, указанного в судебном акте.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 205 АПК РФ (ч. 1 ст. 324 АПК РФ 2002 г. – прим. автора-составителя Р.Н.) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, довод о взыскании стоимости имущества исходя из его цены, изменившейся на момент обращения с заявлением о замене способа исполнения решения, является неправильным, поскольку основан на проведенном до вынесения судебного акта экспертном заключении от 5 июня 2000 г., которое не было надлежащим образом исследовано и оценено арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. Период между вступлением решения в законную силу 4 июля 2001 г. и обращением взыскателя с заявлением об изменении способа его исполнения является незначительным.

Кроме того, после возбуждения в Арбитражном суде Тюменской области производства по делу о несостоятельности ООО «Амадеус» его руководитель определением от 30 августа 2001 г. отстранен от исполнения обязанностей, которые возложены на временного управляющего Ш. Следовательно, 31 августа 2001 г. арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению заявление руководителя ООО «Амадеус» об изменении предмета заявления о способе исполнения судебного акта. В этой связи последующее заключение ООО «Амадеус» договора цессии от 17 октября 2001 г. об уступке права требования к должнику – ООО «О’лтава» – на основании решения суда от 20 марта 2001 г. также произведено в отсутствие соответствующих полномочий руководителя взыскателя на его подписание.

При таких обстоятельствах в результате неправильной оценки представленных взыскателем документов апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод о применении процессуальной нормы, регламентирующей условия изменения способа исполнения судебного акта, что в силу п. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Поскольку арбитражный суд при вынесении по существу решения 20 марта 2001 г. установил размер и состав истребуемого у ООО «О’лтава» имущества, стоимость которого определена в размере 2254453 руб., основания для переоценки данного обстоятельства на стадии исполнения судебного акта отсутствуют.

Комментарий

1. Несмотря на то что данное постановление принято еще в период действия старого АПК РФ 1995 г., однако правила, определяющие условия изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в новом АПК РФ 2002 г. не изменились. Соответственно, и подходы, выработанные судебной практикой при применении АПК РФ 1995 г. в данной части, также не потеряли своего правоприменительного значения.

2. В данном постановлении сформулированы два важных правовых вывода.

Во-первых, при присуждении вещи в натуре, в данном случае при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, когда состав (идентификационные характеристики) и стоимость (денежный эквивалент) имущества судом определены, при отсутствии у должника данного имущества, возможно в порядке изменения способа исполнения судебного акта взыскание с должника стоимости данного имущества. Это вытекает как из положений закона (ст. 301, 398 ГК РФ), так и существа удовлетворенного судом предмета иска, – присуждения вещи в натуре, имеющей как идентификационные данные, так и денежный эквивалент на момент принятия судебного акта.

Во-вторых, на стадии исполнения судебного акта об истребовании у должника имущества (присужденной вещи) отсутствуют основания для переоценки стоимости истребуемого имущества, установленной судом при вынесении решения по существу.

§ 3. ПО СПОРАМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ИЛИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЕГО ИЗ ОПИСИ

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

Раздел VII

ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности – шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника

Статья 50. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание

При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 51. Арест имущества должника

1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

6. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

7. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

8. Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Глава XI. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

Статья 92. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(извлечение)

См. текст в гл. 1 «Общие вопросы исполнительного производства».

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»

(извлечение)

28. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Комментарий

1. Пункт 28 постановления разъясняет механизм защиты вещных прав при наложении ареста на имущество, в частности в рамках исполнительного производства, и его необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То есть, если собственник имущества (законный владелец) считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий неправомерно наложил арест на имущество, то для таких случаев ст. 92 указанного Закона и комментируемый пункт постановления Пленума ВАС РФ определяют способ защиты вещного права – предъявление иска в суд с соблюдением правил о подведомственности, и определяют лиц, выступающих в качестве ответчиков по такому исковому требованию: это сам должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Дополнительно, на наш взгляд, в обязательном порядке по таким искам необходимо привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне указанных ответчиков службу судебных приставов, поскольку решение по такому иску, безусловно, повлечет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя (в случае удовлетворения иска – он будет обязан исключить из описи данное имущество).

1. Следует отметить, что на практике часто совершаются характерные ошибки, заключающиеся в том, что владельцы имущества, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, обжалуют этот арест путем оспаривания действий конкретного судебного пристава-исполнителя. Однако указанные норма права определяют для таких случаев специальный способ защиты нарушенных вещных прав – предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а не обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Иногда при предъявлении данных исков в качестве ответчиков привлекают также службу судебных приставов. Однако в п. 28 комментируемого Постановления определен круг ответчиков по таким искам, служба судебных приставов в него не входит. Такой подход вполне понятен, поскольку по таким спорам предметом исследования в первую очередь становится вопрос, связанный с принадлежностью имущества конкретному лицу – должнику или истцу, а служба судебных приставов не является участником правоотношений, связанных с установлением права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на вещь. Судебный пристав-исполнитель как участник исполнительного производства обязан удостовериться, что им арестовывается имущество, принадлежащее должнику, однако его действия в таких случаях ограничиваются формальным подходом, т. е. по смыслу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 58–60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только проверкой наличия у должника документов на данное имущество или их получением от соответствующих организаций, исходя из которых он и принимает решение о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 1985 г. № 5

«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ)»

(в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство, регламентирующее основания и порядок разрешения вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста. Вместе с тем, в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и при рассмотрении их по существу, не потребуются доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спор. Суды не всегда тщательно проверяют, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Это в ряде случаев приводит к вынесению решений об удовлетворении иска при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества, и нарушению установленных сроков рассмотрения этих дел. Иногда решения обосновываются доказательствами без учета указаний закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Не во всех необходимых случаях суды реагируют путем вынесения частных определений на выявленные при рассмотрении конкретных дел недостатки и нарушения законности.

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики, а также, принимая во внимание, что у судов возникли новые вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны интересов государства, а также имущественных прав предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и граждан, судам необходимо усилить внимание к разрешению данной категории дел, обеспечив их правильное и своевременное рассмотрение.