Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

2. В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 96 № 10.

3. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска (п. п. 1–4 ст. 82 ГПК РСФСР).

Государственная пошлина в размере, указанном в п. 8 ст. 82 ГПК РСФСР независимо от стоимости предмета иска взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.

4. Необходимо тщательно проверять, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество.

Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

5. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т. п.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 54 ГПК РСФСР о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

6. Разрешая требование одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющимся общей совместной собственностью супругов, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем указанное имущество может быть включено в опись независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества.

Предприятие торговли, заключившее договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

7. По иску об освобождении от ареста имущества, полученного супругами в период брака в дар, необходимо тщательно проверять, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество — одному из супругов или обоим, поскольку от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью либо частично (ст. 36 Семейного Кодекса РФ). При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

8. При разрешении возникшего после исполнения приговора спора об освобождении от ареста конфискованного имущества надлежит выяснять место его нахождения, так как это влияет на возможность возврата имущества в натуре при удовлетворении иска.

В случае признания исковых требований обоснованными суду следует иметь в виду, что если конфискованное имущество находится у финансового органа или передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, но еще не реализовано или не обращено в переработку, то это имущество передается истцу в натуре. Кроме финансового органа, к участию в деле привлекаются указанные организации и на них возлагается обязанность по возврату имущества.

Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества.

9. В соответствии с п. 18 Инструкции Правления Гострудсберкасс СССР от 3 октября 1980 г. № 15 «О порядке совершения Государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения»[5]5
  См. раздел III Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».


[Закрыть] право распоряжения условным вкладом у лица, на чье имя открыт счет другим лицом, возникает лишь при соблюдении определенных условий либо при наступлении обстоятельств, указанных при внесении вклада. Учитывая это, суд не вправе удовлетворить требование об исключении из описи условного вклада, внесенного должником (осужденным) на имя другого лица (вкладчика), если ко времени составления описи имущества вкладчиком не было выполнено условие либо не наступило обстоятельство, указанное при принятии сберегательным банком условного вклада, а также если до наступления установленного условия наступила смерть вкладчика.

10. Поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу ст. 454 ГК РФ становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК РФ), указанное имущество может быть подвергнуто аресту. Поэтому суд не вправе удовлетворить требование кредитора об исключении из описи имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа, а должен разъяснить этому лицу его право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.

11. После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.

12. Имея в виду, что исполнительное производство по делу, в связи с которым было описано имущество, приостанавливается до вступления в законную силу решения, вынесенного по предъявленному иску об освобождении этого имущества от ареста (п. 4 ст. 361 и п. 3 ст. 363 ГПК РСФСР), судам следует обращать особое внимание на соблюдение установленного ст. 99 ГПК РСФСР срока рассмотрения дел данной категории, поскольку это влияет на своевременность исполнения приговоров в части конфискации имущества осужденного, а также удовлетворенных исков о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативным организациям, их объединениям и гражданам.

13. Учитывая важное значение правильного и своевременного рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста, рекомендовать Верховным судам республик в составе Российской Федерации, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов чаще принимать такие дела к своему производству по первой инстанции, особенно в случаях, когда арест на имущество наложен в связи с уголовным делом, рассмотренным этим же судом по первой инстанции.

14. Суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения.

Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков.

Комментарий

1. Подходы, выработанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в принципе не противоречат подходам, выработанным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8. Споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматривались судами общей юрисдикции еще до образования арбитражных судов, и, соответственно, в судах общей юрисдикции накопилась обширная практика по рассмотрению этих споров, которая обобщена в вышеуказанном постановлении. Противоречий в подходах при рассмотрении данной категорий споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как правило, не имеется, поскольку главный вопрос, который исследуется судами при рассмотрении этих споров, как указывалось выше, касается выяснения принадлежности имущества.

В постановлении обращено внимание на несколько существенных моментов:

а) по данной категории споров необходимо установить наличие или отсутствие факта, подтверждающего, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества;

б) необходимо учитывать, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Особенно это актуально при доказывании принадлежности истцу арестованного недвижимого имущества или, например, акций;

в) в опись может быть включено имущество, приобретенное одним из супругов в кредит, независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества. При рассмотрении искового требования одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющимся общей совместной собственностью супругов, организация, заключившая договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечена к участию в деле по данному иску в качестве третьего лица;

д) если арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было получено супругами в период брака в дар, необходимо, как указано в постановлении, проверить действительность договора дарения и кому конкретно из супругов было подарено имущество. При отсутствии доказательств дарения конкретному супругу имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

2. В данном постановлении дано также толкование ст. 454 ГК РФ (договор купли-продажи), согласно которому по договору купли-продажи имущество передается в собственность покупателя независимо от источника денежных средств (на собственные денежные средства приобретается имущество или на заемные). Из чего следует вывод, что приобретенное должником по договору купли-продажи имущество может быть подвергнуто аресту. У другого кредитора (займодавца) имеется лишь право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.

3. В постановлении указано также на необходимость выяснения места нахождения имущества при разрешении возникшего после исполнения приговора спора об освобождении от ареста конфискованного имущества, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит на возможность возврата имущества в натуре на день вынесения решения при удовлетворении иска. Кроме того, закреплены условия и порядок возврата конфискованного имущества в натуре либо компенсации убытков в размере вырученной суммы, если имущество уже реализовано и его возврат в натуре невозможен.

4. Конечно, положения, касающиеся порядка и размера уплаты государственной пошлины по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), соединения требований о признании права собственности на имущество и исключении его из описи в одном исковом заявлении, подсудности рассмотрения указанных споров, должны применяться с учетом действующих в настоящий момент Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок и размер уплаты государственной пошлины, и ГПК РФ 2002 г.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ»

(извлечение)

21. Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью с иском об исключении имущества из описи.

Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом был заключен договор комиссии, согласно которому последнее приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую первому, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.

По иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе закрытого акционерного общества, в том числе на бытовую технику.

В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В возражении на иск общество с ограниченной ответственностью указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.

Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.

Комментарий

Конкретное имущество, в отношении которого заявлено право собственности как на основание для его исключения из описи (освобождения от ареста), всегда должно быть индивидуализировано, чтобы была возможность его идентификации и отграничения от аналогичного имущества, принадлежащего другому лицу. Как справедливо указано в данном пункте информационного письма, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. № 13553/04

(извлечение)

ООО «Управляющая компания «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному внебюджетному фонду по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан, ассоциациям крестьянских хозяйств «Уныш», «Ур», «Им. Мичурина», коллективным предприятиям «Яна юл», «Тукай», «Красный маяк», «Кама», «Искра», «1 Мая», «Ирек», «Чулпан» (далее – агрофирмы Камско-Устьинского района Республики Татарстан) о признании недействительными актов ареста имущества должников от 7 октября 2003 г., выданных старшим судебным приставом Камско-Устьинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, и исключении из описи (освобождении от ареста) имущества управляющей компании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Красновидовское хлебоприемное предприятие» и старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов А.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2004 г. исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые акты ареста имущества в части ареста 1780,741 т зерна, в том числе 63 кг пшеницы 4-го класса, 443,116 т пшеницы 5-го класса, 1377,562 т ячменя 2-го класса, признаны недействительными и это количество зерна исключено из описи имущества истца (освобождено от ареста); в остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 июля 2004 г. названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований управляющей компании отменил и в этой части иска отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам о взыскании долгов с агрофирм Камско-Устьинского района Республики Татарстан в пользу фонда, наложил арест на зерно, хранившееся у третьего лица (элеватора), полагая, что оно является собственностью должников – названных агрофирм.

Управляющая компания, считая указанное зерно своей собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арестованное и включенное в акты ареста от 7 октября 2003 г. зерно (1780,741 т) принадлежит управляющей компании, а не должникам; зерно приобретено истцом у ОАО «Красновидовское хлебоприемное предприятие» и агрофирм в соответствии с договорами поставок и актами приема-передачи; обязательства по оплате зерна исполнены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель, не установив документально собственников спорного зерна, в нарушение ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно арестовал принадлежащее управляющей компании зерно, нарушив ее право собственности на это имущество.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, мотивировал свое постановление следующим: в соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» правом подачи жалобы в арбитражный суд на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник, к числу которых управляющая компания не относится.

Между тем выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения требования управляющей компании суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, признав акт ареста имущества недействительным, вышли за пределы заявленного истцом требования. Указанное нарушение судом кассационной инстанции устранено не было.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества управляющей компании сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи включенных в нее вещей.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Истец требовал исключения из описи определенного количества зерна, хранящегося на элеваторе. Между тем судами первой и апелляционной инстанций порядок хранения зерна на элеваторе, возможность его индивидуализации и установления конкретного владельца не исследовались.

Постановление ФАС Московского округа от 12 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12259-04

(извлечение)

Иск заявлен об освобождении имущества – помещений общей площадью 12 375 кв. м в жилом доме в г. Москве, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах (по 1500 кв. м на каждом этаже), общей площадью 3000 кв. м часть жилых помещений на 5 этаже (375 кв. м), жилые помещения на этажах с 6 по 16 включительно по 550 кв. м на каждом этаже, общей площадью 7525 кв. м; а также 47 машиномест в подземной части (с 1 по 39 включительно и с 42 по 49 включительно) общей площадью 1850 кв. м от ареста, наложенного 19 мая 2004 г. в ходе исполнительного производства № 15503/АС-04-143, возбужденного в отношении ВА «Центр делового и научно-технического сотрудничества».

Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит ВА «Центр делового и научно-технического сотрудничества» на праве собственности. Арест незавершенного строительством объекта нарушает права истца как инвестора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. по делу № А40-34132/04-63-352 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 10 ноября 2004 г. № 09-АП-4138/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 сентября 2004 г. по делу № А40-34132/04-63-352 оставлено без изменения.

Решение от 7 сентября 2004 г. и постановление от 10 ноября 2004 г. обжалованы в кассационном порядке Межрайонным подразделением ССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам и Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, право собственности на которое в Мосрегистрации не зарегистрировано. В силу положений ст. 210 ГК РФ объект незавершенного строительства, как комплекс имущества, включающего совокупность использованных материалов, принадлежит создателю. Поскольку именно ВА «Центр делового и научно-технического сотрудничества» является арендатором земельного участка под спорным объектом и застройщиком, на балансе которого этот объект числится, истец, как инвестор, правом собственности на долю в незавершенном строительством здании не обладает.

Префектура ЮЗАО г. Москвы также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая при этом на несоответствие размера площади объекта по данным БТИ и указанной в решении суда. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом и 2-м ответчиком требований Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 1997 г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство города Москвы». Суд не проверил законность договора между истцом и вторым ответчиком. Суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав право собственности истца на весь спорный объект, не приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 20 февраля 2004 г. по делу № А40-14077/03-6-95.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между истцом и 2-м ответчиком (ВА «Центр ДНТС») 15 мая 2002 г. заключен договор № 20/ФГ инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, предметом которого является привлечение застройщиком (2-м ответчиком) финансовых средств инвестора в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, с правом получения результата инвестиций в виде жилых и нежилых помещений общей (ориентировочной) площадью 12 375 кв.м. Обязательства по инвестированию строительства выполнены ОАО «Форест Гейт» в полном объеме. Факт инвестирования строительства вторым ответчиком (застройщиком) не установлен. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в то время как в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявления об освобождении спорного имущества от ареста является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы о том, что решением по делу № А40-14077/03-6-95 установлено право собственности Префектуры на 30 % площади в спорном объекте, признаются несостоятельными, поскольку указанным судебным актом установлена невозможность исполнения обязательств ВА «Центр ДНТС» о передаче Префектуре квартир в спорном жилом комплексе в натуре, и принято решение о взыскании убытков в размере стоимости неполученных квартир.

Комментарий

Постановление интересно в первую очередь с точки зрения определения предмета имущества, на которое было неправомерно наложен арест, – объекта инвестирования, т. е. незавершенного строительством объекта.

Судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что объект инвестиционной деятельности принадлежит застройщику, который обладает правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство и на балансе которого числится строящееся здание. Однако права на земельный участок и нахождение объекта инвестирования сами по себе не являются доказательством наличия вещных прав в отношении объекта инвестиционной деятельности.

Данные вопросы регулирует специальный закон – Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения которого и должны учитываться при наложении ареста и обращении взыскания на объект инвестиционной деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. по делу № А13-4915/04-26

(извлечение)

ООО «Севзапметалл» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по городу Череповцу Б. по аресту не принадлежащего заявителю имущества.

Решением суда от 12 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Севзапметалл» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту привели к существенному нарушению прав ООО «Севзапметалл» как хранителя арестованного имущества, собственником которого является ООО «Инсайд и Ко», направившее в его адрес претензию о возврате в срок до 1 августа 2004 г. спорного имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 22 марта 2004 г. выдан исполнительный лист № 17656 по делу № А13-5738/03-24 о взыскании с ООО «Севзапметалл» в пользу общества с ООО «Промвест» 500 000 руб. Данный исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю, который 6 апреля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 7656-31/2003 г. и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа принял решение произвести опись имущества должника и наложить на него арест. Имущество должника – пять листов горячекатаного металла общей массой около 11 тонн – было описано и арестовано 8 апреля 2004 г., о чем составлен акт описи и ареста.

ООО «Севзапметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, ссылаясь на то, что собственником арестованного имущества является ООО «Инсайд и Ко», которое передало имущество ему на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего ему имущества.

Данный вывод суда является правильным.

Вопрос о принадлежности имущества третьим лицам при совершении исполнительных действий может быть разрешен в рамках иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.