Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карелэнерго» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 6 февраля 2004 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 4 апреля 2003 г. по делу № А26-684/03-110 о взыскании с ООО «Онежский шунгизит» в пользу ОАО «Карелэнерго» 126 711 руб. 20 коп.

Обосновывая окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал на направление исполнительного документа для исполнения в ликвидационную комиссию должника-организации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника-организации и направлением исполнительных документов ликвидационной комиссии должника.

Приведенный в указанной статье перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы кассационной жалобы о необходимости применять по аналогии подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны. Отношения между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не являются гражданско-правовыми и поэтому ст. 6 ГК РФ в данном случае неприменима.

Кроме того, окончание исполнительного производства при направлении исполнительного листа ликвидационной комиссии должника противоречило бы смыслу Закона. Окончить исполнительное производство в данном случае возможно лишь в случае его прекращения в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, что следует из толкования в их взаимосвязи отдельных норм – п. 4 ст. 23 и подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в силу ст. 327 АПК РФ является компетенцией арбитражного суда. В данном случае арбитражный суд исполнительное производство не прекращал.

Комментарий

1. В правоприменительной практике применение аналогии закона в административных отношениях применяется крайне осторожно и тем более не производится при разрешении спора при применении различных по своей природе отношений – административных (между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем) и гражданских (в данном случае между участниками хозяйственного общества, принявшими решение о добровольной ликвидации общества).

Соответственно, необоснованное применение судебным приставом-исполнителем аналогии закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства привело к его незаконности.

2. Второе, на что следует обратить внимание в данном Постановлении, – окончание исполнительного производства при добровольной ликвидации должника возможно лишь в случае его прекращения в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Однако, по нашему мнению, этот вывод можно сделать после того, как судебный пристав-исполнитель выполнит самостоятельно, независимо от действий ликвидационной комиссии, все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе хотя бы в части.

Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2004 г. по делу № КА-А40/6877-04

(извлечение)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы от 8 сентября 2003 г. было принято решение об окончании исполнительного производства № 28–11 и о возвращении исполнительного документа взыскателю – ЗАО «Гринлес-Инвест».

Общество обжаловало в суде указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило признать постановления незаконными, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к отысканию имущества должника, не приняты меры по аресту дебиторской задолженности, по аресту прав на земельный участок и т. д.

Решением от 23 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45323/03-120-408, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Гринлес-Инвест» ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что выводы судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам по делу По мнению заявителя, судом неправильно дано толкование и применение ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобе указывается, что доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель фактически принял все меры к отысканию имущества должника, не проверены.

Кассационная инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа, с учетом доводов жалобы, проверив законность судебных актов, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2003 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебные инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию имущества должника, в связи с чем его дальнейшие действия по вынесению оспариваемых постановлений соответствовали требованиям закона.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29182/01-45-352 с ЗАО «Стрим» в пользу ЗАО «Гринлес-Инвест» взыскано 1687500 руб., на что выдан исполнительный лист. Исполнительное производство фактически стало вестись после исправления Арбитражным судом г. Москвы всех описок с 17 апреля 2002. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, описано имущество, наложен арест на право аренды.

На основании этого судебные инстанции пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые законом меры к отысканию имущества.

Между тем судом не учтено, что эти действия были произведены судебным приставом-исполнителем за год до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. Как пояснил представитель ЗАО «Гринлес-Инвест», должник имеет дебиторскую задолженность, согласно бухгалтерскому балансу должника от 31 марта 2002 г., предоставленному им в Службу судебных приставов-исполнителей, активы ЗАО «Фирма Стрим» составляют 14 137 000 руб., из них дебиторская задолженность – 11 989 000 руб.

Суд не выяснил, арестовывались ли судебным приставом-исполнителем данные активы, имелись ли они в наличии на момент окончания исполнительного производства. Баланс должника на момент окончания исполнительного производства не истребовался.

Судом не проверены доводы взыскателя, что судебным приставом-исполнителем хотя и вынесено постановление о запрете Москомзему совершать регистрацию сделок с земельным участком, принадлежащим должнику, однако постановление не исполнено и не направлялось приставом адресатам. Не проверены доводы взыскателя о том, что не налагались аресты и взыскание на имущество филиала должника, находящегося по адресу: г. Светлый Калининградской области.

По утверждению представителя ЗАО «Гринлес-Инвест», должник представил в Службу судебных приставов сертификаты, допуски и госстандарт на производство высоковязкого мазута в Калининградской области, г. Светлый, ул. Кржижановского, дом 2, на базе емкостей АО «Янтарьэнерго», а также акты выполненных работ по отгрузке мазута из указанных емкостей. За данные работы получено свыше 100 тыс. долларов США. Доводы взыскателя частично подтверждены документами. Однако все указанные доводы взыскателя не были проверены судом и не нашли должной оценки, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер к отысканию имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Комментарий

Вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания не может быть основан на материалах исполнительного производства, датированных много времени спустя (в данном случае годичным сроком давности), поскольку за это время имущественное положение должника может измениться. Поэтому значительный срок, прошедший между последними совершенными исполнительными действиями и решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства всегда порождает сомнение в объективности такого решения.

Постановлению об окончании исполнительного производства должны предшествовать активные действия судебного пристава по поиску имущества должника, возможно даже повторные действия в целях объективности (повторные запросы, например), совершенные в разумный срок перед принятием постановления об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство в большей степени будет свидетельствовать об активности судебного пристава-исполнителя и объективности принятого им решения.

Кроме того, под имуществом должника понимается, в том числе имущество его филиала, соответственно, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также должны быть совершены исполнительные действия в установленном порядке.

Постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2004 г. по делу № КА-А40/4346-04

(извлечение)

ООО «МААН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Минюста России по г. Москве П. по возвращению исполнительного листа № 328131 и по окончанию исполнительного производства № 12АС-129/03-3170 по делу № А40-22062/03-13-105; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ Минюста России по г. Москве П. о возвращении исполнительного листа № 328131 и по окончанию исполнительного производства № 12АС-129/03-3170 по делу 3 А40-22062/03-13 -105; о восстановлении нарушенного права путем обязания ССП П. истребовать исполнительный лист № 328131 из Арбитражного суда г. Москвы и возобновить исполнительное производство № 12АС-129/03-3170 по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по делу № А40-22062/03-13-105.

В качестве лица, участвующего в деле, судом привлечен должник по исполнительному производству – ООО «СК «Эльгида».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возврате исполнительного листа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя.

В кассационной жалобе заявитель (ООО «МААН») просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом ст. 26, 27, п. 4 ст. 73, ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вернул исполнительный лист на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю. В результате указанные действия пристава нарушили, по мнению заявителя, права Общества вновь предъявить исполнительный лист к обращению. По мнению ООО «МААН», суд необоснованно отверг довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа и розыску должника.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как установил суд, 24 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем П. был возвращен в Арбитражный суд г. Москвы исполнительный лист № 328131, взыскателем по которому является ООО «МААН», в связи с невозможностью его исполнения и окончено возбужденное по нему исполнительное производство № 12АС-129/03-3170. Считая, что указанный исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем без законных оснований, ООО «МААН» обжаловало его в суд.

В то же время при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно требованиям исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по делу № А40-22062/03-13-105, должник (ООО «СК «Эльгида») обязан не чинить препятствий ООО «МААН» во временном владении и пользовании помещениями гостиничного комплекса «Спорт», а также земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для его использования в соответствии с назначением здания.

При этом, как следует из составленного с участием представителей ООО «МААН» акта о невозможности исполнения исполнительного документа от 24 ноября 2003 г., находящихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров аренды, при осуществлении ответчиком исполнительных действий было установлено, что все помещения в здании ГК РФ «Спорт» находятся на вещных и обязательственных правах у ООО «Частное право-Н аудит», Компании «Амираль Б.В.», ООО «Бюро путешествий», ООО «ИнтэрПульс». То есть, ООО «СК «Эльгида», не владея указанными помещениями, не может исполнить требования исполнительного листа.

В силу п. 4 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган его выдавший.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что возврат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2003 г. по делу № А40-22062/03-13-105, произведен в соответствии с требованиями Закона и при наличии оснований для этого.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что, возвращая исполнительный лист также и на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик обязан был вернуть исполнительный лист взыскателю, в противном случае это нарушает права заявителя. При наличии объективной невозможности исполнить требования исполнительного листа, что судом установлено, возврат исполнительного листа в суд права взыскателя не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по исполнению исполнительного документа, также необоснован.

Как указано выше, должник по исполнительному документу не владеет спорными помещениями. Правовые основания обязывать собственников помещений или арендаторов помещений (ООО «Частное право-Н аудит», Компания «Амираль Б.В.», ООО «Бюро путешествий», ООО «ИнтэрПульс») не чинить препятствий ООО «МААН» во временном владении и пользовании этими помещениями у должника отсутствуют и заявителем не указаны.

Комментарий

В данном постановлении хорошо показана ситуация, когда должник объективно не мог исполнить решение суда, в силу чего судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (п. 4 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2004 г. по делу № КА-А40/1581-04

(извлечение)

3 марта 2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 307522 по делу № А40-21310/02-56-178 от 15 января 2003 г. было возбуждено исполнительное производство № 13АС-297/03-542 об обязании Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) предоставить ЗАО «Гринлес-Инвест» земельный участок: помещение № 1 под имеющимся входом площадью 24,94 кв. м без внесения платы и земельный участок площадью 36,76 кв. м для застройки прямика на праве аренды с установленной законодательством арендной платой.

1 сентября 2003 г. (с учетом исправления 10 сентября 2003 г.) было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление было вынесено на основании письма должника – Префектуры ЦАО г. Москвы – об исполнении им решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21310/02-56-178.

ЗАО «Гринлес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя П. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные о фактическом исполнении решения суда отсутствуют.

К участию в деле привлечен должник – Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Гринлес-Инвест» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1ЗАС-297/03-542 в связи с добровольным исполнением решения суда должником. По мнению суда, указанный вывод подтверждается письмом Префектуры от 1 сентября 2003 г. б/н о таком исполнении.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Само по себе сообщение должника об исполнении решения суда не может служить достаточным основанием для окончания исполнительного производства, притом, что взыскателем оспаривается данный факт, а документальное подтверждение фактического исполнения отсутствует.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснил, что решение о предоставлении ЗАО «Гринлес-Инвест» земельного участка площадью 24,94 кв. м принято, однако оно не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела. Что касается предоставления участка площадью 36,76 кв. м, то Префектура полагает, что во исполнение решения суда ЗАО «Гринлес-Инвест» должно выкупить право аренды земельного участка, вместе с тем, ЗАО «Гринлес-Инвест» полагает, что суд обязал Префектуру предоставить ему участок площадью 36,76 кв. м на праве аренды без выкупа права аренды.

Суд указанных обстоятельств не проверил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, имелись ли документально подтвержденные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Комментарий

Как следует из данного постановления, сообщение (письмо, информация) должника об исполнении судебного акта без документального подтверждения не может подтверждать факт исполнения должником исполнительного листа и, соответственно, служить основанием для окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/677-04

(извлечение)

АО энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве Б. окончить исполнительное производство № 7АС-148-1700/03 и обязании названного должностного лица окончить исполнительное производство № 7АС-148-1700/03 по взысканию с АО энергетики и электрификации «ЕЭС России» в пользу ОАО «Кавминэнергострой» 26 056 305 руб. 82 коп. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Кавминэнергострой».

Решением от 22 октября 2003 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22 октября 2003 г. и постановления от 22 декабря 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и нормы процессуального права.

Законность решения от 22 октября 2003 г. и постановления от 22 декабря 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 АПК РФ.

На основании исполнительного листа № 88317 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Общества в пользу ОАО «Кавминэнергострой» 260 565 305 руб. 82 коп. 4 июня 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7АС-1700/03. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2003 г. сумма взыскания по исполнительному листу уменьшена до 9 310 409 руб. 19 коп.

Письмом от 9 сентября 2003 г. Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед ОАО «Кавминэнергострой» и потребовало окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в чем ему было отказано письмом судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2003 г.

В обоснование незаконности оспариваемого отказа Общество ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40095/00-53-378 установлено, что на основании соглашения от 27 августа 1999 г. им переданы взыскателю векселя на сумму 80 000 000 руб., чем прекращены обязательства Общества перед ОАО «Кавминэнергострой». По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства в порядке подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением исполнительного документа, отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в порядке подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде согласно исполнительному листу взысканию с Общества подлежали еще 9 310 409 руб. 19 коп. Доказательства перечисления взыскателю всей суммы, указанной в исполнительном документе, Обществом не представлены. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, поэтому требование заявлено необоснованно.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство Общества прекращено исполнением, поскольку на основании соглашения от 27 августа 1999 г. ОАО «Кавминэнергострой» приняты векселя на сумму 80 000 000 руб., не влияет на законность выводов арбитражного суда по настоящему делу. Из содержания ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что прекращение обязательства способом, не указанным в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательства изменения порядка или способа исполнения исполнительного документа в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обществом не представлены.

Комментарий

В данном постановлении суд кассационной инстанции дал толкование ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому прекращение обязательства способом, неуказанным в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Из этого следует, что различные гражданско-правовые отношения (сделки, действия), состоявшиеся между взыскателем и должником, в том числе установленные судом, за рамками исполнительного производства сами по себе не являются доказательством удовлетворения требований взыскателя в соответствии с исполнительным документом и, соответственно, доказательством его фактического исполнения.

В целях подтверждения именно удовлетворения требований взыскателя и фактического исполнения исполнительного листа взыскатель и должник должны осуществить соответствующие действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут явиться основаниями для окончания исполнительного производство по конкретному исполнительному листу.

2. В данном случае доказательств удовлетворения требований (погашение задолженности) по конкретному исполнительному листу должник не представил, соответственно, судебный пристав-исполнитель при наличии неисполненного исполнительного документа и отсутствии иных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не мог со ссылкой на ст. 27 указанного Закона окончить исполнительное производство.