Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

§ 11. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Глава I. Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий

Статья 27. Окончание исполнительного производства

1. Исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

(извлечение)

9. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

10. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку последним не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действий по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании первого исполнительного листа арбитражного суда в целях обеспечения иска им был наложен арест на имущество должника. Во втором исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому он был лишен возможности обратить взыскание на это имущество. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получен ответ об отсутствии у него имущества, кроме арестованного в порядке обеспечения иска.

На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания с должника присужденной судом суммы.

Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств.

Решение суда обосновано следующими доводами.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника. В частности, не истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с этим судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств имел возможность в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника.

11. При отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда в пользу заявителя взыскана денежная сумма. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Государственная налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что у должника отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, бухгалтерская отчетность не сдается, банковские счета закрыты. По данным учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие у должника недвижимого имущества не выявлено. Отвод земельного участка на праве собственных должнику не производился. Отсутствуют сведения о принадлежащих должнику акциях и иных ценных бумагах. Автотранспортными средствами должник не владеет. Место нахождения руководителя организации-должника установить невозможно.

Поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, был составлен акт о невозможности взыскания. На основании акта принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя правильными, соответствующими подпункту 3 пункта 1 статьи 26 и подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Закона и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Комментарий

Правовой режим заложенного имущества предполагает в отношении него определенное обременение, в первую очередь заключающееся в том, что при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу правовой режим залога не прекращается, право залога на него у залогодержателя сохраняется (ст. 353 ГК РФ). Соответственно, судебный пристав-исполнитель независимо от того, у кого находится заложенное имущество, у залогодателя-должника или у третьего лица – нового приобретателя заложенного имущества, обязан в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление об окончании исполнительного производства только после осуществления всех предусмотренных законодательством действий по отысканию имущества и доходов должника. Лишь после этого и при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит окончанию.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ»

(извлечение)

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Комментарий

Положения ст. 410 ГК РФ носят общий характер, вместе с тем устанавливающие условия применения зачета как основания прекращения обязательств. В частности, зачет может быть применен только в отношении обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следует отметить очень важный подход правового характера, сформулированный в данном пункте информационного письма.

Во-первых, ст. 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из чего, во-вторых, следует, что зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2005 г. по делу № Ф08-6393/2004

(извлечение)

Прокурор Краснодарского края в интересах Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 5 по г. Краснодару обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Карасунского административного округа г. Краснодара С., выразившихся в вынесении постановления от 29 декабря 2003 г. о возвращении исполнительного документа и постановления от 12 января 2004 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Парад» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 199 руб. 50 коп., и об обязании ПССП возобновить исполнительное производство.

Решением от 11 июня 2004 г. суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов государственного органа, поскольку интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2004 г. решение от 11 июня 2004 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что прокурор вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ, поскольку требования прокурора в данном случае направлены на защиту публичных интересов.

При новом рассмотрении дела суд привлек налоговую инспекцию к участию в деле в качестве второго заявителя.

Решением от 8 октября 2004 г. постановления судебного пристава-исполнителя С. от 29 декабря 2003 г. о возвращении исполнительного документа и от 12 января 2003 г. об окончании исполнительного производства признаны незаконными, суд обязал ПССП возобновить исполнительные действия по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2002 г. № А32-17866/2202-53/513. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по отысканию должника, его денежных средств или иного имущества.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование доводов судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что он предпринял все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено после установления на месте факта отсутствия должника, исполнительный документ возвращен не в арбитражный суд, как утверждает прокурор, а взыскателю. Кроме того, заявитель полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 6 декабря 2002 г. № А32-17866/2002-53/513, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, 31 марта 2003 г. возбуждено исполнительное производство № X-1150/04 о взыскании с ООО «Парад» в доход федерального бюджета 199 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В целях проверки возможности принудительного взыскания денежной суммы судебный пристав-исполнитель С. осуществила выход на место по адресу местонахождения должника. В результате проверки составлен акт от 29 декабря 2003 г. о невозможности взыскания, в котором, со слов Е. (дежурная на вахте), указано, что по проверяемому адресу должник отсутствует. В связи с тем, что из Статистического управления г. Краснодара не был получен ответ на запрос об информации о коде ОКПО, принадлежащем ООО «Парад», судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания, окончил исполнительное производство на основании подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный лист арбитражному суду.

Выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту нахождения организации или по месту нахождения ее имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 названного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал надлежащих мер по установлению фактического и юридического адреса должника и места нахождения его имущества. Сообщение дежурного вахтера об отсутствии ООО «Парад» по известному адресу не является достаточным основанием для составления акта о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает у налоговых органов сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, если указанные сведения у него отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что при исполнении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств должника, не истребовал сведения у налогового органа о наличии или об отсутствии у него счетов и вкладов в банках и кредитных организациях, не принял меры по выявлению у должника движимого и недвижимого имущества. Доказательства направления запросов в органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, органы, регистрирующие транспортные средства, судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Оспариваемые постановления являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был возвращен не в арбитражный суд, а взыскателю, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что прокурор не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, так как данный вопрос был предметом судебного разбирательства при первом рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2004 г. по делу № КГ-А40/7924-04

(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО «Трейд-Дом» Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2003 г., признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнению судебного решения о передаче печати, документов и ценностей; обязании ССП вынести постановления о наложении штрафов на бывших руководителей должника и продолжении работы по истребованию у бывших руководителей ООО «Трейд-Дом» документов и ценностей Общества; обязании ССП в соответствии со ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внести в соответствующие органы представление о привлечении бывших руководителей, ответственных за сохранность документов и ценностей ООО «Трейд-Дом»: М., К., О. и за непередачу этих документов конкурсному управляющему к уголовной ответственности; обязании судебного пристава провести работу по получению документов, подтверждающих существование задолженности ООО «Интайн» перед ООО «Трейд-Дом».

Решением от 15 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного листа № 332958 по делу№ А40-48389/02-78-81Б Арбитражного суда города Москвы, что постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2003 г. в связи с невозможностью исполнения соответствует ст. 44, 45,85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трейд-Дом» просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал необоснованный вывод о том, что окончание исполнительного производства не нарушает прав заявителя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, исполнительный лист № 332958 от 23 сентября 2003 г. был возвращен, а исполнительное производство по нему прекращено в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия должника.

Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтвержденных сведений о месте нахождения должника, наличии и местонахождении его легитимного руководителя, наличии и местонахождении истребуемых документов, печати и штампов, материальных ценностей.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали вопрос об исполнении судебным приставом указанного исполнительного документа и пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые и достаточные в силу закона и, исходя из фактических обстоятельств дела, меры для его исполнения были судебным приставом приняты, однако реальной возможности для исполнения в силу указанных выше обстоятельств не имелось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что окончание исполнительного производства в силу ст. 23, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает его прекращения без права возобновления исполнительных действий, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. по делу № А65-521/2004-СГ1-10

(извлечение)

Решением от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г., Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ООО «СПК «Регина ТС» о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства № 12-292/2002 г. от 22 июля 2002 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СПК «Регина ТС» и ООО «СПК «АгроПромПоставка» в своих кассационных жалобах просят их отменить как не соответствующие нормам права и материалам дела. ООО «СПК «Регина ТС» в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение ст. 410, 412 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.). По мнению ООО «СПК «АгроПромПоставка», выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представитель ОАО «Татэнерго» с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов 28 мая 2002 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1332/2002-СГ1-10, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП ПЭО «Татэнерго» в пользу ООО «СПК «Регина ТС» 825394 руб. долга и 127420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

6 мая 2002 г. ООО «СПК «Регина ТС» в соответствии с договором № 15 уступки права требования уступило ООО «СПК «АгроПромПоставка» в полном объеме право требования к должнику.

5 июня 2002 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о замене стороны на правопреемника.

26 июня 2002 г. ОАО ПЭО «Татэнерго» направило в адрес нового кредитора заявление о зачете встречных однородных требований перед первоначальным кредитором, на основании чего Постановлением ССП от 22 июля 2002 исполнительное производство № 12-292/2002 г. окончено в связи с исполнением обязательств зачетом встречных требований, отказ в удовлетворении заявленного требования суды обеих инстанций мотивировали его необоснованностью и недоказанностью. При этом суды указали на то, что взыскатель не является стороной исполнительного производства, зачет встречного обязательства направлен должником по отношению к взыскателю по настоящему делу, а не к заявителю, в отношении которого введена процедура банкротства, заявление о зачете требования направлено стороне в установленном Законом порядке.

В результате анализа имеющихся в деле материалов, характера правоотношений заявителя и должника судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным и ошибочным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В данном случае с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным обратилось ООО «СПК «Регина ТС» в лице конкурсного управляющего, права которого и законные интересы затрагиваются указанным Постановлением, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о зачете требования фактически направлено на погашение требования ОАО «Татэнерго» должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Статья 411 ГК РФ предусматривает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных Законом. С даты возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ст. 11, 57, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В противном случае нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что зачет встречного обязательства направлен должником по отношению к взыскателю по настоящему делу, а не к заявителю, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является неправильной.

Судами не принято во внимание, что, направив заявление о зачете встречных однородных требований новому взыскателю, должник фактически зачел свое требование к первоначальному кредитору, который является банкротом.

При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о принятии Постановления об окончании исполнительного производства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

Между тем зачет встречного однородного требования, произведенный между сторонами исполнительного производства, не может быть применен к ООО «СПК «Регина ТС» в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства являются существенными и влияют на законность оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов и не могут быть признаны как исполнение обязательств надлежащему кредитору. С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявленное требование – удовлетворению.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. по делу № А26-1661/04-21

(извлечение)

ОАО «Карелэнерго» в лице филиала – Петрозаводская ТЭЦ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району С. по вынесению постановления от 06 февраля 2004 г. об окончании исполнительного производства № 32–19, об отмене данного постановления и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия.

К участию в деле привлечено ООО «Онежский шунгизит» – должник по исполнительному производству.

Решением суда от 5 апреля 2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2004 г., заявление ОАО «Карелэнерго» удовлетворено. Оспариваемые действия признаны не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель обязан продолжить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ООО «Онежский шунгизит». В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Карелэнерго» отказать. Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием специальной нормы, регулирующей вопрос судьбы исполнительного производства с момента передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию, возможно применение сходной нормы права – окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из дохода должника (подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).