Текст книги "Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями"

Суд установил, что на день ареста спорной недвижимости (21 февраля 2003 г.), относящейся к третьей очереди взыскания, задолженность ГУП «Канашский ОРС» по сводному исполнительному производству составляла 460 783 руб. 05 коп. На указанную дату у него имелись денежные средства в размере 14 000 руб., дебиторская задолженность – в сумме 723 000 руб., товарные запасы – стоимостью 1 653 000 руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм права суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерные выводы о том, что обращение взыскания на имущество третьей очереди (здание столовой) и его реализация на торгах при наличии имущества предыдущих очередей противоречат ст. 58, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорное имущество не подлежало выставлению на торги и реализации, потому их результаты правомерно признаны судом недействительными, ибо в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ГУП «Канашский ОРС» является ненадлежащим истцом по делу в силу отсутствия его заинтересованности в спорном правоотношении, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на торгах реализовано имущество должника.

Несостоятельна и ссылка Управления на неподведомственность спора арбитражному суду, ибо с учетом целевого назначения приобретенного имущества (здание столовой), оплаты его со счета, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, правового статуса победителя торгов, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд правомерно признал, что заявленный иск носит экономический характер и вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не принимается во внимание, поскольку п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 разъясняет вопросы подведомственности арбитражному суду дел по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и к настоящему гражданско-правовому спору неприменим.

Комментарий

1. Как уже отмечалось выше, реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на публичных торгах, проводимых в порядке исполнения решения суда, исходя из содержания п. 6 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК РФ, должна осуществляться с соблюдением правил, установленных законом, что предполагает не только соблюдение непосредственно правил проведения публичных торгов (ст. 447, 448 ГК РФ), но и соблюдение самого порядка реализации имущества, поскольку торги выступают лишь способом его реализации.

Следовательно, при реализации имущества на торгах, в том числе при исполнении судебных актов, необходимо соблюдать положения законов и иных нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют права и обязанности лиц, выставляющих имущество на торги или принимающих в них участие, а также общие и специальные нормы действующего законодательства, регулирующие порядок отчуждения конкретного имущества с учетом правового режима, под которым оно находится.

2. Как следует из существа данного спора, судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника не были соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие очередность порядок обращения на имущество должника-организации, хотя при этом непосредственно правила проведения самих торгов не были нарушены.

Однако, исходя из выработанного судом кассационной инстанции при толковании ст. 447, 449 ГК РФ подхода применительно к торгам, проведенных в рамках исполнительного производства, при проверке соблюдения законности проведения торгов надлежит оценивать не только правомерность действий специализированной организации на предмет соблюдения установленных законом порядка и правил проведения торгов, но и действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества.

Соответственно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества путем его продажи на торгах является основанием для признания недействительными торгов и влечет недействительность договора, заключенного на нем с победителем, на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. по делу № Ф04/6208-720/А81-2003

(извлечение)

ОАО «Ямалфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс», ОАО «Салехардский речной порт» на предмет признания недействительным договора купли-продажи плавкрана КПЛ-19 от 27 мая 2002 г., заключенного на торгах между ОАО «Салехардский речной порт» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – плавкрана КПЛ-19.

Одновременно ОАО «Салехардский речной порт» обратилось с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс» о признании недействительным договора купли-продажи плавкрана КПЛ-19 от 27 мая 2002 г., заключенного на торгах между ОАО «Салехардский речной порт» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 404 102 руб., уплаченных за плавкран.

Истцы обосновали свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ОАО «Ямалфлот» в пользу Пенсионного фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу судебным приставом-исполнителем были организованы и проведены торги принадлежащего ОАО «Ямалфлот» имущества. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах арестованного плавкрана КПЛ-19 определением Салехардского городского суда от 10 ноября 2002 г. признаны незаконными. По этим основаниям истцы просили суд признать сделку по продаже плавкрана КПЛ-19 недействительной.

Определением суда от 26 июня 2003 г. дела объединены в одно производство.

До принятия решения по существу спора истцы заявили о производстве реституции в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ.

Решением от 22 июля 2003 г. торги признаны недействительными, а заключенная по результатам торгов между ОАО «Салехардский речной порт» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпекс» сделка купли-продажи – ничтожной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО «Салехардский речной порт» передать плавкран КПЛ-19 ОАО «Ямалфлот», а с ОАО «Ямалфлот» взыскал 1 404 102 руб. в пользу ОАО «Салехардский речной порт».

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 г. решение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделки изменено. Апелляционный суд обязал ОАО «Салехардский речной порт» передать плавкран КПЛ-19 ОАО «Ямалфлот», а ОАО «Ямалфлот» – возвратить ОАО «Салехардский речной порт» часть стоимости имущества в сумме 796 237,15 руб. Межрайонное подразделение службы судебных приставов обязано возвратить покупателю с депозитного счета оставшуюся часть стоимости плавкрана в сумме 607 864,85 руб. Суд распределил расходы по государственной пошлине.

Принимая постановление, суд сослался на ст. 167 ГК РФ, материалы дела и доказательства о наличии на депозитном счете межрайонного подразделения службы судебных приставов денежных средств, оставшихся после погашения долговых обязательств ОАО «Ямалфлот», которые могут быть возвращены покупателю.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274, 276, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «Ямалфлот», которое просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него стоимости плавкрана в сумме 796 237,15 руб. и принять новый судебный акт – об отказе в иске в этой части требований. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него такую обязанность, поскольку материалы дела не подтверждают какое-либо погашение приставом задолженности ОАО «Ямалфлот» именно из вырученных денежных средств от реализации плавкрана КПЛ-19. Полагает, что из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки может быть применена многосторонняя реституция. Указывает на неправильное объединение исков в одно производство и распределение судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных подразделением службы судебных приставов по г. Салехарду, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ОАО «Ямалфлот», в том числе и был арестован плавкран КПЛ-19, который по поручению межрайонного подразделения службы судебных приставов был продан на торгах, проведенных ЗАО «Торговый дом «Уникомимпекс» 27 мая 2002 г. Победителем торгов и покупателем имущества стало ОАО «Салехардский речной порт», с которым по результатам торгов подписан протокол, имеющий силу договора. В дальнейшем по заявлению ОАО «Ямалфлот» определениями Салехардского городского суда от 22 апреля 2002 г.,

10 ноября 2002 г. исполнительные производства в отношении ОАО «Ямалфлот» были прекращены, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации плавкрана КПЛ-19 признаны незаконными. Считая договор купли-продажи плавкрана КПЛ-19 от 27 мая 2002 г. недействительным и указывая на нарушение прав и причинение ущерба, истцы обратились с настоящими исками.

Принятые по существу спора решение и постановление в части признания сделки недействительной и проведения реституции (восстановления прежнего состояния) сторонами не оспариваются.

ОАО «Ямалфлот» не согласно со взысканием в порядке реституции именно с него 796237,15 руб. Полагает, что к возврату денежных средств должно быть обязано лицо, виновное в совершении незаконных действий.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО «Ямалфлот» произвести возврат денежных средств ОАО «Салехардский речной порт», суд апелляционной инстанции исходил из ст. 167 ГК РФ о том, что двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) предполагает обязанность каждой из сторон передать другой стороне все приобретенное по сделке.

Возлагая обязанность по возврату денежных средств именно на ОАО «Ямалфлот», суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что государство в лице судебного пристава-исполнителя осуществляет признанное за собственником право распоряжения имуществом, проводя за должника все действия. При этом сторонами сделки, совершенной на торгах, организованных и проведенных в порядке исполнительного производства, являются должник, который признается продавцом, и покупатель. Все правовые последствия, связанные, в том числе с действиями судебного пристава-исполнителя, возлагаются на должника (продавца).

Следовательно, несмотря на то, что оспариваемый договор подписан ОАО «Салехардский речной порт» с ЗАО «Торговый дом «Уникомимпекс», продавцом имущества и стороной оспариваемой сделки является ОАО «Ямалфлот». В этой связи ОАО «Ямалфлот» на основании ст. 167 ГК РФ обязано произвести возврат покупателю денежных средств, уплаченных последним за имущество.

Кассационная инстанция считает выводы суда о реституции за счет ОАО «Ямалфлот» законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Комментарий

Поскольку отношения по реализации имущества должника на торгах, несмотря на то, что реализация происходит принудительно под руководством и контролем судебного пристава-исполнителя, по существу, являются гражданско-правовыми, то и правила о реституции по признанной недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного на торгах (ст. 167 ГК РФ), касаются, в первую очередь, сторон сделки – должника (собственника и юридического продавца имущества) и покупателя (лица, выигравшего торги).

Таким образом, в подобных случаях именно должник (юридический продавец) должен в порядке реституции возвратить покупателю уплаченные им денежные средства по приобретенному на торгах имуществу.

§ 7. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В СФЕРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

(извлечение)

Статья 60. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

1. В случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

2. По предложению Федеральной налоговой службы судебный пристав-исполнитель за счет средств, выделяемых на финансирование службы судебных приставов, публикует в печати сообщение об обращении взыскания на имущество должника-организации.

3. Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

4. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ»

(извлечение)

Исполнение требований по обязательным платежам

11. При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами – исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77

«ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

(извлечение)

12. Применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на взыскание с жилищно-эксплуатационного предприятия долга, и обязании возобновить исполнительное производство.

Исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 26 Закона, поскольку в отношении должника определением арбитражного суда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд признал возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не соответствующими Закону. В решении суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение арбитражным судом наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых документов взыскателям.

13. Арбитражный суд признал обоснованной передачу судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительных документов, исполнение которых прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с организации-должника денежных сумм и просило обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительные листы, наложив арест на соответствующие денежные суммы, находящиеся на счетах должника, либо при отсутствии денежных средств обратить взыскание на имущество.

Судебный пристав-исполнитель представил суду документы, подтверждающие принятие им необходимых мер по исполнению исполнительных листов, возбуждено исполнительное производство, переданы в банк для списания присужденной суммы исполнительные листы, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника направлены запросы в соответствующие органы о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов прекращено и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с вынесением арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов было приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наблюдение окончилось принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнение исполнительных документов и передал их конкурсному управляющему.

Комментарий

В данных пунктах информационного письма разъяснены некоторые конкретные вопросы, связанные с особенностью применения норм законодательства об исполнительном производстве с учетом нахождения должника в процедуре наблюдения или конкурсного производства. В первом случае исполнительное производство по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, приостанавливается, в другом – исполнительное производство прекращается с передачей конкурсному управляющему неисполненных исполнительных документов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

(извлечение)

16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя?

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, указанные полномочия вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий.

Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Комментарий

Несмотря на то что данное информационное письмо посвящено разъяснению положений уже не действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., вместе с тем разъяснения, содержащиеся в п. 16 информационного письма, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку выработанные высшей судебной инстанцией подходы в части права арбитражного управляющего обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего в настоящее время Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя в любом случае подается в интересах должника-банкрота и, соответственно, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 г. по делу № Ф04-7994/2004(6183-А27-32)

(извлечение)

МУП «Теплоэнергоснабжение коммунальных объектов», являясь должником в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к подразделению службы судебных приставов города Киселевска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. и недействительным постановления от 12 января 2004 г. № 231 о наложении ареста на имущество.

Заявление обосновано ссылкой на то, что в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства в форме внешнего управления, поэтому арест имущества нарушает порядок очередности погашения задолженности, права взыскателей, права внешнего управляющего по распоряжению имуществом и п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 25 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2004 г., заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 231 от 12 января 2004 г. о наложении ареста на имущество заявителя, как принятое с нарушением требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе заинтересованное лицо – Инспекция МНС Российской Федерации по городу Киселевску Кемеровской области – как взыскатель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Налоговый орган полагает, что арест наложен на имущество должника правомерно, учитывая, что он направлен на погашение задолженности по текущим налоговым платежам, на которые действие моратория в соответствии с п. 4 ст. 95 вышеназванного Закона не распространяется, поскольку сроки исполнения данных обязательств наступили после введения процедуры внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по делу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявитель полагает, что аресты на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процедуры банкротства в силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права внешнего управляющего по распоряжению имуществом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено 30 декабря 2003 г. исполнительное производство № 2-21216 о взыскании на основании постановления налогового органа от 29 декабря 2003 г. № 87 задолженности по налогам и сборам в сумме 6 706 878,13 руб. за счет имущества налогоплательщика.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. 12 января 2004 г. принято постановление о наложении ареста на имущество заявителя. Последний оспорил акт судебного пристава в суде на основании п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в отношении него введено внешнее управление по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2003 г. по делу № А27-7381/2002-4.

Удовлетворяя заявление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 94 названного Закона, где установлено: «С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве».

Следовательно, довод налогового органа о нарушении судом норм материального права неоснователен.

По делу предметом рассмотрения является не удовлетворение требований кредиторов в судебном порядке, что регулируется ст. 95 названного Закона, а применение последствий введения внешнего управления в части исполнительных действий по уже имеющимся исполнительным документам, т. е. на стадии исполнения, а не первоначального взыскания задолженности.

Поэтому ссылка налогового органа на содержание задолженности как образованной по текущим платежам по налогам и сборам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, не имеет в данном конкретном случае правового значения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. по делу № А65-521/2004-СГ1-10

(извлечение)

См. текст в гл. 2 § 12 «По спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2004 г. по делу № Ф04/3340-517/А70-2004

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2003 г. по делу № А70-3920/3-03 ОАО «Вагайский торгово-технический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден И.

Конкурсный управляющий И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным до рассмотрения дела по существу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. подразделения судебных приставов Вагайского района по неперечислению должнику денежных средств в размере 150 000 руб., полученных от реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 7 по Тюменской области. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя перечислить указанную сумму на счет должника, а также передать конкурсному управляющему исполнительные документы и сообщить об этом взыскателю.

Решением от 2 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 8 апреля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Вагайский торгово-технический центр», обращаясь с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение – об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что перечисление денежных средств взыскателю (МИМНС РФ № 7) в сумме 92 376 руб. осуществлено судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 30 декабря 2003 г. № 12. Указанное свидетельствует о фактически частичном удовлетворении требований кредитора вне рамок дела о банкротстве. Нарушение норм материального права усматривает в неприменении судом ст. 2, п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 16, ст. 63, 126, 129, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3,4 ст. 60 и п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».